|
|
 |
Комментарии (0)
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
Если я правильно понимаю, преследуется изготовление и использование поддельных марок. При этом никак не наказывается использование вполне легальных , но не соответствующих марок. Например, марок, полученных на другой вид продукции, на другую фирму и т.д.
Есть другие мнения?
-
Информация для прессы N3 (Об обязательном маркировании аудио-, видео- и компьютерной техники "знаками соответствия")
" 13 "Российская торговля" от 1-14 июля 2000 года
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по заявлениям Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", В. П. Редекопа и В. В. Денисовой о признании недействительной Инструкции "О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения" (далее " Инструкция). Инструкция была разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. " 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок", утверждена Госстандартом России и Минторгом России и зарегистрирована в Минюсте России 17 марта 1999 г. " 1731.
Исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации признал Инструкцию соответствующей нормам действующего законодательства, не нарушающей права и свободы граждан и юридических лиц.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая
2000 г. " ГКПИ 2000-199 заявления оставлены без удовлетворения.
-
Информация для прессы N3 (Об обязательном маркировании аудио-, видео- и компьютерной техники "знаками соответствия")
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 6 июня 2000 года N 225 О защите копий сертификатов соответствия Совместным приказом Минторга России и Госстандарта России от 20 апреля 2000 года N 128/360 утвержден Порядок защиты копий сертификатов соответствия, который зарегистрирован в Минюсте России 11 мая 2000 года (регистрационный N 2219). Приказ Минторга России и Госстандарта России вступает в силу с 1 июля 2000 года. Порядок защиты копий сертификатов соответствия предусматривает защиту заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия на все товары и продукцию, подлежащие обязательной сертификации. В целях обеспечения органов по сертификации и центров стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России потребным количеством специальных знаков, защищенных от подделок, а также осуществления необходимых организационно-методических мероприятий по применению Порядка защиты копий сертификатов соответствия приказываю: 1. Установить, что на все копии сертификатов соответствия на товары и продукцию, подлежащие обязательной сертификации, заверенные в установленном порядке, начиная с 1 октября 2000 года, должен быть нанесен специальный знак, защищенный от подделок. 2. Установить, что: ответственным за решение организационно-методических вопросов, связанных с защитой копий сертификатов соответствия на товары и продукцию, подлежащие обязательной сертификации, является Управление сертификации (М.Л.Рахманов), ВНИИС (В.Г.Версан); уполномоченной организацией Госстандарта России по оперативному решению вопросов, связанных с защитой копий сертификатов соответствия, является консультационно-внедренческая фирма "Интерстандарт" (С.И.Ерофеев). 3. Консультационно-внедренческой фирме "Интерстандарт" (С.И.Ерофееву) в целях выполнения совместного приказа Минторга России и Госстандарта России от 20 апреля 2000 года N 128/360 обеспечить: размещение заказа на изготовление специальных знаков для защиты копий сертификатов соответствия в количестве, обеспечивающем выполнение заявок органов по сертификации и центров стандартизации, метрологии и сертификации; учет, хранение и реализацию защищенных знаков в соответствии с Порядком защиты копий сертификатов соответствия. 4. Управлению сертификации (М.Л.Рахманову), консультационно-внедренческой фирме "Интерстандарт" (С.И.Ерофееву) подготовить и до 10 июня 2000 года обеспечить рассылку в органы по сертификации и центры стандартизации, метрологии и сертификации информационного письма с разъяснениями по применению Порядка защиты копий сертификатов соответствия. 5. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на статс-секретаря - заместителя Председателя Госстандарта России Ю.А.Гусакова. Первый заместитель Председателя
Госстандарта России
И.А.Коровкин
-
Информация для прессы N3 (Об обязательном маркировании аудио-, видео- и компьютерной техники "знаками соответствия")
аноним,
04.08.2000 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 14.07.2000)
Здравствуйте господа!
Извините, но по моему мнению обжалование через суд самой инструкции было ошибкой.
Считаю что следует обжаловать само печально известное постановление правительство " 601 на основании которого нас и обязали закупать марки и клеить их на товар,оно не законно, т.к. этим постановлением правительство по существе ввело новый сбор в обход Налогового кодекса (Читай п.5 статьи 3 НК, последний абзац п.5 статьи 3 НК и п.2 статьи 8 НК.).
Мне вообще нравится определение сбора данное в п.2 статьи 8 НК. Практически любая попытка государства заставить заплатить физическое или юридическое лицо за что-либо является сбором, который должен быть предусмотрен НК.
Кроме того вся эта кухня с марками (и прочими голографическими значками на кассовых аппаратах, санитарных книжках и т.д) носит очевидные признаки финансовой аферы. Я имею ввиду тот факт, что заказы на эти значки размещаются за рубежом коммерческими структурами, выступающими фактически в роли посредников и практически не скрывающими своей связи с правительственными структурами. Если действительно наша промышленность не в состоянии выпускать эти значки, то так ли уж необходимо чтобы они были именно голографическими? Сохранение этой ситуации выгодно тем кто использует эту схему для личного обогащения за наш счет (каким образом я думаю понятно). Самое примечательное во всем этом то что для обеспечения этой аферы привлечены силовые структуры а именно налоговые органы, МВД, госторгинспекция.
Фактически все свелось к взиманию платежей и контролю (насколько получается) за тем чтобы весь товар обклеивался марками. Например у нас госторгинспекция даже не спрашивает копий сертификатов, заплатил - получи.
А в общем все это забавно, и ярко характеризует тех кто нами правит.
С уважением Люля Юрий Викторович (предприниматель из Новгорода).
-
Государство - не большой любитель платить...
Интересно было бы обсудить тему возмещения НДС по экспортным операциям. Наверное многие в курсе, насколько трудно сейчас крупным предприятиям возмещать этот самый НДС. 5 млн. руб. в месяц - запросто. Дальше - начинаются проблемы... Дела всех крупных предприятий рассматриваются персонально, и налоговыми органами делается все, только бы не платить. Вот интересно, в следующем году также будет? НК, к сожалению, пока не дает оснований для большого оптимизма...
-
МАРКИРОВКА СЕРТИФИКАТОВ
аноним,
29.09.2000 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 14.07.2000)
27 сентября 2000. Государственный комитет по стандартизации, метрологии и
сертификации не выполнил предписание Министерства по антимонопольной
политике России (МАП) об отмене приказа "О защите копий сертификатов
соответствия".
========================================================
ОПЯТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ "ВИСИТ"МЕЖДУ ПРИКАЗОМ И ПРЕДПИСАНИЕМ.
ЧТО ВЫПОЛНЯТЬ?
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
Известно несколько случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 171.1 УК РФ. Мною составлена жалоба в Конституционный Суд РФ о нарушении конституционных прав вышеуказанной статьей Уголовного кодекса. С текстом жалобы можно ознакомиться на сайте: http://www.lusnikov.com в разделе "Составленные документы". Конституционный Суд РФ сообщил, что в настоящее время в Верховном Суде РФ находится на рассмотрении аналогичная жалоба.
-
Чем выше квартплата, тем выше пенсия
Только не надо смешивать две вещи. Налог на недвижимость, вне зависимости от ставки и базы налога, идет в бюджет. И никакого отношения к пенсии иметь не должен, иначе мы опять приходим к бюджетной пенсионной системе. Коммерческая аренда недвижимости - хороший бизнес, который может быть открыт и для пенсионных фондов. Притом для всех, и для Пенсионного Фонда с большой буквы, и для негосударственных ПФ, как во всем цивилизованном мире, гдн фондов много. Однако не надо забывать, что сначала должна пройти налоговая реформа, потом люди станут сдавать частное жилье в аренду за белые деньги, тогда определится прозрачная "рыночная цена", и только тогда станет возможен рынок коммерческой аренды, возродятся доходные дома, и в них уж можно будет инвестировать. И последнее. Вызывает удивление праведный гнев по поводу "законопроекта, который позволит свободно вывозить пенсионный средства за рубеж и вкладывать их в иностранные ценные бумаги. Чтобы наши деньги работали на иностранную экономику." Вы что-то путаете. Это не Ваши деньги. Это деньги пенсионера, он их заработал честным трудом и вложил в фонд. И если он хочет, чтобы они были вложены в иностранные бумаги. это его право собственника. Для тех, кто не хочет, возникнут фонды, придерживающиеся патриотических принципов инвестирования, и не пользующиеся этим правом.
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
Михаил Афанасьевич, Вы пишете в Жалобе, приведенной на сайте http://www.lusnikov.com :
Госдума обязана была учитывать требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности ... Государственная Дума должна была также учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ...
Непонятно, почему Вы не сослались на статью 56? Ограничения части 3-й 55 статьи согласно части 3-й 56 статьи не относятся к части 1-й 34 статьи!
Не надо пугаться слов "Чрезвычайное положение"... Требования части 3-й 56 статьи Конституции остаются в силе даже в условиях ЧП, а уж об "обычных" условиях и говорить нечего.
Госдума в первую очередь должна была уяснить себе, что 56 статья Конституции запрещает любые ограничения экономических прав и свобод. Любые! Вне зависимости от того что там может быть придумано "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны
и безопасности государства".
Может это и неправильно, но в Конституции именно так записано. Вырубайте теперь топором :)
А ограничения, согласно той же 34 статьи, все-таки есть и они такие: запрещенная законом экономическая деятельность (запрещенная, а не ограниченная!), деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
-
Чем выше квартплата, тем выше пенсия
Ну, насчет "всего
цивилизованного мира"; автор преувеличивает. Перераспределительная пенсионная
система - это "головная боль" многих развитых стран, включая США (последние к
реформе только подступаются).
По поводу того,
как может решаться проблема надежности инвестирования принудительных пенсионных
сбережений, обращаю внимание автора на статью Хосе Пиньеры "Шанс для трудящихся: приватизация
социального обеспечения в Чили".
Кстати,
превращению сдачи жилья в нормальный бизнес, мешает действующий жилищный кодекс
и институт прописки, которая является фактически "частичной собственностью" на
муниципальные (и даже чужие частные!) квартиры. Вообще, приватизация квартир
при одновременной муниципальной собственности на "все остальные части дома" -
нонсенс, проявление некоторой разновидности общественной шизофрении. Пока этот
нераспутанный клубок прав существует, инвестирование в недвижимость не будет
надежным в долгосрочном плане.
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
В Конституционный Суд РФ индивидуального предпринимателя Гурина Игоря Алексеевича ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав
Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", а также
статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 16 июня 2000 года в магазине "Вега-Электроникс", расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113, сотрудниками налоговой полиции по постановлению начальника Уссурийского МОНП было проведено обследование помещения указанного магазина, в котором я как индивидуальный предприниматель осуществляю предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовой и электронной техникой. В ходе обследования у меня было изъято 85 единиц электронной техники, по мнению налоговой полиции немаркированной голографическими марками учетной информации, прилагаемыми к знакам соответствия. В течение всей второй половины июня и в первой декаде июля 2000 года на все мои устные обращения в налоговую полицию мне не сообщали о результатах проверки, то есть мне не сообщали, возбуждено ли против меня уголовное либо административное производство и не возвращали изъятый у меня товар. Весь изъятый у меня товар до настоящего времени мне не возвращен.
Более того, заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко Константин Владимирович 7 июля 2000 года в присутствии юриста Лусникова Михаила Афанасьевича заявил мне, что на мою устную просьбу он не может сообщить, возбуждено ли против меня уголовное дело и для этого мне нужно подать письменное заявление, причем не ранее, чем через несколько часов. Хотя у меня была реальная возможность уже в ходе устной беседы с ним подать письменный запрос об этом. Я вынужден был подать жалобу в прокуратуру города Уссурийска, которая письмом " 392ж от 19.07.00 сообщила мне, что по результатам проведенного в магазине "Вега-Электроникс" 16 июня 2000 г. обследования 28 июня 2000 года возбуждено уголовное дело по статье 171.1 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, по состоянию на 7 июля 2000 г., то есть на день моей встречи с заместителем начальника Уссурийского МОНП, уголовное дело против меня уже было возбуждено, однако заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко К. В. своим отказом сообщить мне об этом создал мне препятствия для оперативной подачи жалобы в Конституционный Суд. Самим фактом проведения 16 июня 2000 г. масштабного обследования магазина "Вега-Электроникс" в рабочее время, возбуждением против меня уголовного дела по статье 171.1 УК РФ, а также изъятием значительного количества товара на общую сумму 722 560 рублей нарушены мои конституционные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 34 и пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Я зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 5 апреля 2000 года и с этого момента стал осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле электронной и бытовой техникой в магазине "Вега-Электроникс" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113. До апреля 2000 года я не занимался предпринимательской деятельностью. Мне было известно, что вся электронная и электробытовая техника подлежит сертификации и мне было известно, что за нарушение правил сертификации существует административная ответственность. Но я не знал о том, что существует уголовная ответственность по статье 171.1 Уголовного кодекса РФ за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 УК РФ, я впервые узнал 16 июня 2000 года, когда ко мне в магазин пришли с проверкой сотрудники налоговой полиции города Уссурийска и изъяли у меня 85 единиц электронной техники. Впоследствии я узнал, что статья 171.1 была внесена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Я не знал об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 Уголовного кодекса РФ, по следующим причинам:
Ни в одном известном как мне, так и многим другим гражданам России, средстве массовой информации никогда не освещались ни причины введения уголовной ответственности по статье 171.1 УК РФ, ни основания уголовной ответственности по этой статье, ни общественная опасность отсутствия знаков соответствия на прошедшей сертификацию электронной технике, ни другие аспекты как введения этой статьи УК РФ, так и возможные последствия ее применения. Я делаю особый упор на не освещенность средствами массовой информации введения абсолютно нового состава уголовного преступления потому, что не только я, но и каждый гражданин России сегодня знает о предлагаемом Президентом России новом порядке формирования Совета Федерации, потому что этот новый порядок комментируется и радио, и телевидением, и всеми газетами, как центральными, так и местными. В то время как абсолютно новый состав преступления, неизвестный не только мне, но и всему мировому сообществу, и предусматривающий ответственность не за злоумышленные действия, а за бездействие (не наклейка марок), остается без всякого внимания прессы, радио и телевидения. Подтверждением моих доводов о недостаточном уровне обнародования Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" служит статья 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", согласно которой федеральные законы могут быть опубликованы кроме "Российской газеты" в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме. Поскольку Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" касался в первую очередь представителей малого и среднего бизнеса, то при выполнении требований пункта 3 статьи 15 Конституции России об опубликовании для всеобщего сведения нормативных актов, затрагивающих обязанности граждан, необходимо было учитывать требования статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что все органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать функционирование соответствующей информационной структуры в целях получения субъектами малого предпринимательства экономической, правовой, статистической, производственно-технологической и иной информации, необходимой для их эффективного развития. Ни меня, ни других известных мне предпринимателей города Уссурийска никогда до 16 июня 2000 года не проверяли на предмет соблюдения требований по нанесению на электронную технику знаков соответствия и учетной информации к ним. В городе Уссурийске, как и во всем Приморском крае, не проводилось никаких информационных мероприятий, посвященных соблюдению вышеуказанных требований. На основании изложенного я считаю, что при опубликовании Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Одним из условий доведения до сведения каждого гражданина России оснований уголовной ответственности по незнакомому мировому сообществу составу преступления, предусмотренному статьей 171.1 УК РФ, является, по моему мнению, сложившаяся еще в Советском Союзе практика предварительного привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения, с тем, чтобы виновный, привлеченный к административной ответственности, ясно сознавал, что повторное аналогичное правонарушение повлечет за собой уже уголовную ответственность. Таким образом, Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" и диспозиция статьи 171.1 УК РФ не несут в себе основного предназначения - понятности и осведомленности об основаниях уголовной ответственности для каждого лица. Я считаю, что Государственная Дума, принимая Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", обязана была учитывать требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Государственная Дума должна была также учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако диспозиция статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сконструирована таким образом, что позволяет необоснованно преследовать в уголовном порядке деятельность любого законопослушного предпринимателя, поскольку предусматривает уголовную ответственность за производство, приобретение и перевозку немаркированных импортных товаров, хотя любому понятно, что производство, приобретение и перевозка этих товаров к месту сбыта могут и должны осуществляться без предварительной оклейки марками и знаками. Статья 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в том числе и за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок при условии, что хранятся без таких знаков товары, стоимость которых составляет свыше 200 минимальных размеров оплаты труда. По состоянию на 16 июня 2000 года, то есть на день проведения обследования моего магазина, для уголовного преследования достаточно было не обклеить знаками соответствия всего два телевизора стоимостью чуть более 8 тысяч рублей каждый.
Причем, в нарушение части 3 статьи 55 Конституции РФ для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать, что эти два телевизора, хранящиеся с целью сбыта, не прошли сертификацию и не отвечают по своей безопасности требованиям действующих стандартов. Таким образом, по этой статье УК РФ уголовная ответственность возможна даже за хранение немаркированных, но отвечающих всем требований действующих стандартов товаров. Для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать даже причинение какого-либо вреда государственным интересам либо интересам потребителей, поскольку эта статья предусматривает уголовную ответственность даже в том случае, если все необходимые знаки соответствия и учетная информация имеются в наличии, но по каким-либо причинам на момент проверки еще не были наклеены на товар. При применении статьи 171.1 УК РФ учитывается не стоимость не наклеенных знаков или марок, а стоимость самих товаров, даже отвечающих всем требованиям государственных стандартов. На основании вышеизложенного я считаю, что статья 171.1 УК РФ позволяет необоснованно ограничивать мои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 ее статей 8, 34 и 35. Руководствуясь статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
п р о ш у: 1. Признать положения статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8(часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Признать невозможным применение Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", поскольку при его опубликовании не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации о доведении этого Федерального закона до всеобщего сведения с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Приложение: три экземпляра настоящей жалобы;
платежное поручение об оплате государственной пошлины;
письмо прокуратуры города Уссурийска " 392ж от 19.07.00 с тремя копиями;
четыре экземпляра Федерального закона " 158-ФЗ от 09.07.99;
четыре экземпляра протокола обследования от 16.06.00. Индивидуальный
предприниматель Гурин Игорь Алексеевич Составил юрист Лусников М. А.
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
В Конституционный Суд РФ индивидуального предпринимателя Гурина Игоря Алексеевича ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав
Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", а также
статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 16 июня 2000 года в магазине "Вега-Электроникс", расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113, сотрудниками налоговой полиции по постановлению начальника Уссурийского МОНП было проведено обследование помещения указанного магазина, в котором я как индивидуальный предприниматель осуществляю предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовой и электронной техникой. В ходе обследования у меня было изъято 85 единиц электронной техники, по мнению налоговой полиции немаркированной голографическими марками учетной информации, прилагаемыми к знакам соответствия. В течение всей второй половины июня и в первой декаде июля 2000 года на все мои устные обращения в налоговую полицию мне не сообщали о результатах проверки, то есть мне не сообщали, возбуждено ли против меня уголовное либо административное производство и не возвращали изъятый у меня товар. Весь изъятый у меня товар до настоящего времени мне не возвращен.
Более того, заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко Константин Владимирович 7 июля 2000 года в присутствии юриста Лусникова Михаила Афанасьевича заявил мне, что на мою устную просьбу он не может сообщить, возбуждено ли против меня уголовное дело и для этого мне нужно подать письменное заявление, причем не ранее, чем через несколько часов. Хотя у меня была реальная возможность уже в ходе устной беседы с ним подать письменный запрос об этом. Я вынужден был подать жалобу в прокуратуру города Уссурийска, которая письмом " 392ж от 19.07.00 сообщила мне, что по результатам проведенного в магазине "Вега-Электроникс" 16 июня 2000 г. обследования 28 июня 2000 года возбуждено уголовное дело по статье 171.1 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, по состоянию на 7 июля 2000 г., то есть на день моей встречи с заместителем начальника Уссурийского МОНП, уголовное дело против меня уже было возбуждено, однако заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко К. В. своим отказом сообщить мне об этом создал мне препятствия для оперативной подачи жалобы в Конституционный Суд. Самим фактом проведения 16 июня 2000 г. масштабного обследования магазина "Вега-Электроникс" в рабочее время, возбуждением против меня уголовного дела по статье 171.1 УК РФ, а также изъятием значительного количества товара на общую сумму 722 560 рублей нарушены мои конституционные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 34 и пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Я зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 5 апреля 2000 года и с этого момента стал осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле электронной и бытовой техникой в магазине "Вега-Электроникс" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113. До апреля 2000 года я не занимался предпринимательской деятельностью. Мне было известно, что вся электронная и электробытовая техника подлежит сертификации и мне было известно, что за нарушение правил сертификации существует административная ответственность. Но я не знал о том, что существует уголовная ответственность по статье 171.1 Уголовного кодекса РФ за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 УК РФ, я впервые узнал 16 июня 2000 года, когда ко мне в магазин пришли с проверкой сотрудники налоговой полиции города Уссурийска и изъяли у меня 85 единиц электронной техники. Впоследствии я узнал, что статья 171.1 была внесена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Я не знал об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 Уголовного кодекса РФ, по следующим причинам:
Ни в одном известном как мне, так и многим другим гражданам России, средстве массовой информации никогда не освещались ни причины введения уголовной ответственности по статье 171.1 УК РФ, ни основания уголовной ответственности по этой статье, ни общественная опасность отсутствия знаков соответствия на прошедшей сертификацию электронной технике, ни другие аспекты как введения этой статьи УК РФ, так и возможные последствия ее применения. Я делаю особый упор на не освещенность средствами массовой информации введения абсолютно нового состава уголовного преступления потому, что не только я, но и каждый гражданин России сегодня знает о предлагаемом Президентом России новом порядке формирования Совета Федерации, потому что этот новый порядок комментируется и радио, и телевидением, и всеми газетами, как центральными, так и местными. В то время как абсолютно новый состав преступления, неизвестный не только мне, но и всему мировому сообществу, и предусматривающий ответственность не за злоумышленные действия, а за бездействие (не наклейка марок), остается без всякого внимания прессы, радио и телевидения. Подтверждением моих доводов о недостаточном уровне обнародования Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" служит статья 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", согласно которой федеральные законы могут быть опубликованы кроме "Российской газеты" в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме. Поскольку Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" касался в первую очередь представителей малого и среднего бизнеса, то при выполнении требований пункта 3 статьи 15 Конституции России об опубликовании для всеобщего сведения нормативных актов, затрагивающих обязанности граждан, необходимо было учитывать требования статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что все органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать функционирование соответствующей информационной структуры в целях получения субъектами малого предпринимательства экономической, правовой, статистической, производственно-технологической и иной информации, необходимой для их эффективного развития. Ни меня, ни других известных мне предпринимателей города Уссурийска никогда до 16 июня 2000 года не проверяли на предмет соблюдения требований по нанесению на электронную технику знаков соответствия и учетной информации к ним. В городе Уссурийске, как и во всем Приморском крае, не проводилось никаких информационных мероприятий, посвященных соблюдению вышеуказанных требований. На основании изложенного я считаю, что при опубликовании Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Одним из условий доведения до сведения каждого гражданина России оснований уголовной ответственности по незнакомому мировому сообществу составу преступления, предусмотренному статьей 171.1 УК РФ, является, по моему мнению, сложившаяся еще в Советском Союзе практика предварительного привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения, с тем, чтобы виновный, привлеченный к административной ответственности, ясно сознавал, что повторное аналогичное правонарушение повлечет за собой уже уголовную ответственность. Таким образом, Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" и диспозиция статьи 171.1 УК РФ не несут в себе основного предназначения - понятности и осведомленности об основаниях уголовной ответственности для каждого лица. Я считаю, что Государственная Дума, принимая Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", обязана была учитывать требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Государственная Дума должна была также учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако диспозиция статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сконструирована таким образом, что позволяет необоснованно преследовать в уголовном порядке деятельность любого законопослушного предпринимателя, поскольку предусматривает уголовную ответственность за производство, приобретение и перевозку немаркированных импортных товаров, хотя любому понятно, что производство, приобретение и перевозка этих товаров к месту сбыта могут и должны осуществляться без предварительной оклейки марками и знаками. Статья 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в том числе и за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок при условии, что хранятся без таких знаков товары, стоимость которых составляет свыше 200 минимальных размеров оплаты труда. По состоянию на 16 июня 2000 года, то есть на день проведения обследования моего магазина, для уголовного преследования достаточно было не обклеить знаками соответствия всего два телевизора стоимостью чуть более 8 тысяч рублей каждый.
Причем, в нарушение части 3 статьи 55 Конституции РФ для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать, что эти два телевизора, хранящиеся с целью сбыта, не прошли сертификацию и не отвечают по своей безопасности требованиям действующих стандартов. Таким образом, по этой статье УК РФ уголовная ответственность возможна даже за хранение немаркированных, но отвечающих всем требований действующих стандартов товаров. Для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать даже причинение какого-либо вреда государственным интересам либо интересам потребителей, поскольку эта статья предусматривает уголовную ответственность даже в том случае, если все необходимые знаки соответствия и учетная информация имеются в наличии, но по каким-либо причинам на момент проверки еще не были наклеены на товар. При применении статьи 171.1 УК РФ учитывается не стоимость не наклеенных знаков или марок, а стоимость самих товаров, даже отвечающих всем требованиям государственных стандартов. На основании вышеизложенного я считаю, что статья 171.1 УК РФ позволяет необоснованно ограничивать мои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 ее статей 8, 34 и 35. Руководствуясь статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
п р о ш у: 1. Признать положения статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8(часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Признать невозможным применение Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", поскольку при его опубликовании не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации о доведении этого Федерального закона до всеобщего сведения с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Приложение: три экземпляра настоящей жалобы;
платежное поручение об оплате государственной пошлины;
письмо прокуратуры города Уссурийска " 392ж от 19.07.00 с тремя копиями;
четыре экземпляра Федерального закона " 158-ФЗ от 09.07.99;
четыре экземпляра протокола обследования от 16.06.00. Индивидуальный
предприниматель Гурин Игорь Алексеевич Составил юрист Лусников М. А.
-
Чем выше квартплата, тем выше пенсия
Во-первых, непонятно, почему автор рассматривает именно проект, связанный с арендой жилья? Это не самый привлекательный способ использования массовых денег, связанный с недвижимость. К тому же он предполагает создание некоей структуры, которая будет держать на балансе все эти квартиры, следить за ними, решать, где их надо покупать, а где нет и так далее. А это трансакционные издержки, которые будут выплачиваться из карманов будущих пенсионеров. Гораздо разумнее данные средства направить в проект строительства дешевого жилья с продажей в "долгосрочную рассрочку". Вот за это молодое поколение действительно будет платить, и платить будет все, что у него есть.
Во-вторых, избежать черной выплаты заработной платы вам неудастся. Я рассчитывал на примере конкретного промышленного предприятия показатели "тяжести" разного рода налогов (это зависело в том числе и от возможности к уклонению от них). Выяснилось, что налоги на фонд оплаты труда - это 45 % от всей суммы выплачиваемых налогов (даже с учетом того, что формальная з/пл ьыла в 4 раза ниже реальной). Кто же в таких условиях будет покащывать заработную плату? Снизить же ставки этих налогов вам в ближайшие лет 10 неудастся, так как государству необходимо выполнять уже накопленные пенсионные обязательства. Не случайно разработанная при непосредственном участии А. Илларионова (принципиального противника высоких налогов) правительственная программа хоть и ввела единый социальный налог, но его общую ставку оставила примерно на о же уровне. А не будет белых платежей заработной платы - не будет и пенсионных отчислений. И от работников тут ничего не зависит. В условиях, когда предложение рабочей силы превосходит спрос для работника одна главная проблема - с работы не вылететь.
И последнее. Предложенная вами в конце статьи схема вовсе не гарантирует отчислений в фонды. Я лично на таких условиях 400 рублей платить не буду. Я лучше куплю на них долларов, или золота, или квартиру, или еще чего-нибудь - и эти ценности уж точно достанутся мне в старости или моим детям. И достанутся полностью, а не 20-25 %.
Я не спорю с правильностью вывода о необходимости развития накопительной системы пенсионных фондов. Но эта проблема будет посложнее проблемы подъема российской промышленности (хотя и тесно с ней связана).
-
Бодался юрист с налоговиками и Путиным
Цена иска была - миллиард. Это сулило в том памятном процессе выигравшей стороне значительный гонорар.
Истец нисколько не сомневался в получении солидного куша в виде предусмотренных договором штрафных санкций, но не учитывал такой нюанс как новацию, то есть замену первоначального обязательства другим.
Глеб - опытный юрист, выступавший на стороне ответчика, сразу увидел недочеты истца и пообещал своему доверителю значительные шансы в выигрыше дела. Но какового же было его изумление, когда в качестве представителя уверенного в успехе истца он увидел своего начальника - председателя коллегии адвокатов. Председатель не был специалистом в области гражданского права и его привлек в арбитражный суд сверхвысокий размер заработка при незначительных затратах времени.
Глеб же хотел иметь собственную контору, открытие которой не могло состояться без благоволения его противника в том памятном процессе.
Глеб тот процесс выиграл и вместо того, чтобы подать заявление об открытии конторы, подал - об увольнении по собственному желанию. Так из адвоката Глеб переквалифицировался в независимого юриста - индивидуального предпринимателя. Поначалу все было хорошо. Налогообложение ненамного выше, чем у адвокатов, однако, нет никакой зависимости ни от каких адвокатских коллегий. Но вот с 1 января 2001 года грянула новация, уже налоговая: «индивидуалы» наряду с организациями были призваны под знамена плательщиков налога на добавленную стоимость.
Налоговый кодекс, правда, освободил мелких налогоплательщиков от уплаты НДСа, но не автоматически, а по усмотрению налоговых органов.
Адвокаты же, как и раньше, с 01 января 2001 года не являются ни плательщиками налога с продаж, ни плательщиками НДС. Хотя, так же как и индивидуальные предприниматели могут специализироваться на арбитражных процессах и открывать такие же специализированные, но адвокатские бюро. Раньше государство не оплачивало работу адвокатов по осуществлению защиты безденежных подсудимых и этим можно было оправдывать значительные налоговые льготы для коллегий адвокатов. Но сегодня каждый день такой работы уже оплачивается и осуществление защиты по назначению может приносить довольно сносный доход.
Добросовестно пробыв членом коллегии адвокатов 20 лет, и имея юридический стаж работы по обслуживанию предприятий в 30 лет, Глеб обоснованно негодовал против постановления Конституционного Суда, запретившего не членам коллегий адвокатов защищать обвиняемых на предварительном следствии. Думаю, что и читатели согласятся с абсурдным выводом конституционных мужей, по мнению которых молоденький выпускник института, по блату пробравшийся в коллегию адвокатов, окажет более квалифицированную помощь, чем Глеб.
Но дело даже не в том, что, попавшие за решетку по обвинению в налоговых преступлениях, лишены были возможности обратиться за помощью к Глебу: он и так был по уши занят в арбитражных делах.
Гораздо интереснее то, что, зарабатывая не намного больше начальника налоговой инспекции, Глеб вынужден был идти к нему на поклон и с помощью сложной процедуры добиваться от этого начальника права не уплачивать НДС.
Опять обоснованное негодование со ссылкой на статью 19 Конституции РФ, предоставляющей равные права всем гражданам независимо от должностного положения: почему одно физическое лицо, зарабатывая меньше, должно испрашивать у другого физического лица с лычками на погонах и не уплачивающего НДС, благоволения не платить самому эти непомерные 20 %?
И не только кланяться этому начальнику, но и выполнять совершенно абсурдную процедуру: предоставлять одному налоговому инспектору справку об отсутствии задолженности по налогам, подписанную другим инспектором из этой же инспекции. Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Глеб так и не получил по той простой причине, что налоговики потребовали в качестве обязательного условия такого освобождения уплатить НДС за первый квартал, а у Глеба не только не было лишних 20 %, но и желания их платить. Однако официальный отказ звучал издевательски: якобы Глеб не предоставил полного пакета для освобождения от уплаты НДС (справку-то ему так и не дали).
В арбитражном суде, куда Глеб обратился с иском и судей которого знал ни один десяток лет, тоже посоветовали отстегнуть президенту и правительству НДС за первый квартал 2001 года: им же так нужны живые деньги, чтобы переправить их Международному валютному фонду для погашения долгов. А тот факт, что Глебу, нечего брать к вычету и в бюджет придется отдавать к обычному уровню налогов дополнительные двадцать процентов, абсолютно никем не учитывался.
Вот только тогда Глеб понял, что зря голосовал за тех, кто придумал такой Налоговый кодекс и привлекательно обозвал его диктатурой закона.
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
В настоящий момент я обвиняемый по ст 171.1 УК РФ, причем УД, что называется, белыми нитками шито. Возбуждено 6 службой УФСНП. И это после отмены 601 постановления при наличии лицензий и сертификатов! Уже 2 месяца не могу найти управу, УФНСП и прокуратура не реагирует. Если интересно, [email protected]
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
> В настоящий момент я обвиняемый по ст 171.1 УК РФ, причем УД, что называется, белыми нитками шито
А если учесть, что и эта прекрасная статья неконституционна... (поищите мои постинги здесь на тему лицензирования -- там объяснения) > Уже 2 месяца не могу найти управу, УФНСП и прокуратура не реагирует
Ну, почему не реагирует УФНСП -- это понятно -- они сами дело и возбудили. А прокуратура... Я что-то не помню случая, когда она реагировала на нарушение прав и свобод Государством. Она обычно наоборот реагирует, хотя закон о Прокуратуре -- что песня -- сплошная защита попранных прав... Правда, не все прокуроры у нас -- грамотные, не все читать умеют. А пожаловаться некому на них -- только им же самим.
-
Информация для прессы N2 (О законности Закона "О государственном бюджете РФ на 2000 год")
Исполнительная власть пользуется статьей 38 Бюджетного Кодекса РФ, чтобы избегать исполнения обязательств перед гражданами.
|
