20 июль 2019
Либертариум Либертариум

Юристы с гребнем

"Основы киберпанковского кошмара заложены в сегодняшнем законодательстве об авторском праве. Выходя далеко за пределы регулирования того, что называется ?копирайтом?, или ?правом копирования?, оно вводит правомочие проката как одно из исключительных прав на произведение. Уже сегодня в соответствии с буквой закона обладатель исключительных прав, например, на программу, копия которой ?вшита? в холодильник, стиральную машину или микроволновую печь, может запретить ее прокат.". Компьютерра. от 15 апреля 2002 года.

Юристы с гребнем

Автор: Максим Отставнов, maksim@otstavnov.com
Опубликовано: 15.4.2002


Журнал «КОМПЬЮТЕРРА» | http://www.computerra.ru/ Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: http://old.computerra.ru/online/comp/right/17386/

Танки, танки, танки, танки,
В них сидят солдаты-панки...
Из позднесоветского

Основы киберпанковского кошмара заложены в сегодняшнем законодательстве об авторском праве. Выходя далеко за пределы регулирования того, что называется «копирайтом», или «правом копирования», оно вводит правомочие проката как одно из исключительных прав на произведение. Уже сегодня в соответствии с буквой закона обладатель исключительных прав, например, на программу, копия которой «вшита» в холодильник, стиральную машину или микроволновую печь, может запретить ее прокат.

Обладатель исключительных прав на программу, управляющую гибкой производственной линией, может запретить передачу ее в аренду или лизинг.

Право собственности (конкретнее, правомочие распоряжения) оказывается жестко ограниченным, причем не внешним (как это делает копирайт, ограничивающий все же особое использование в качестве оригинала для изготовления копии), а сущностным образом, важным для самого существования такого института, как собственность.

Сегодня «умных» вещей не так уж много, но чипы продолжают дешеветь, и все больше вещей, предположительно находящихся в нашей собственности, - и в быту, и в деловом окружении, - становятся, я бы сказал, не умными, а «хитрыми» (не smart, а smart ass). Чем «интеллектуальнее» собственность, тем меньше она похожа на собственность. Собственность - довольно тупая и простодушная вещь: распоряжение, владение и пользование.

Я знаю, куда делись панки: они всей толпой ринулись в комитеты органов, обладающих законодательной инициативой, и различные консультативные организации. Я не говорю о проекте «русского DMCA», от его авторов никто ничего хорошего и не ждал. Но вот то, что под панковское влияние подпала Школа частного права, честно говоря, изрядная неожиданность.

И когда проф. Дозорцев, известный и уважаемый правовед, столь часто публично рассуждавший о том, что при кодификации законодательства об исключительных правах неплохо бы учитывать и интересы потребителей, «о которых почему-то обычно забывают» 1, представляет нам проект кодекса (privlaw.h1.ru/gk4txt.html), из которого «интересы потребителя» (а точнее, защита прав собственника экземпляров произведений) выкошены напрочь, впору повторить за представителем коренного народа из известного анекдота: «Тенденция, однако».

Когда я дописывал статью, мне показали очередной Манифест в поддержку свободы информации, опубликованный за неделю до этого на сайте журнала «Мир Интернет». С эффектной концовкой: «Авторские права охраняются. Воспроизведение материалов или их частей в любом виде без письменного разрешения запрещено» 2. Там пошло достаточно интересное обсуждение, и я не против Манифестов, ленточек и логотипов.

Я просто думаю, что они несколько «мимо кассы». Надеюсь, вы прочтете (или уже прочли) публикуемую сегодня в «Экономике» статью двух американских профессоров компьюномики. То есть, конечно, наоборот. Рискну нарушить их права и, вопреки букве закона, без их разрешения снабжу ее дополнительным комментарием.

Болдрин и Левин справедливо указывают на то, что картели типа RIAA вполне могут подвергнуться эрозии за счет честного рыночного поведения отдельных членов отрасли. Далее они говорят о наблюдаемой на практике чрезвычайной эффективности этих картелей, никак не поясняя, что же все-таки препятствует их разрушению «изнутри», из чисто оппортунистических соображений. Полагаю, что позиция авторов. Видимо, большинство людей свободных творческих профессий в значительной степени склонны к азартным мероприятиям, и субпроцентовый шанс на попадание (хит) в эпицентр внимания аудитории (с соответствующими последствиями и для персонального брэнда, и для размера отчислений) перевешивает расчет того, что вероятность этого такова, какова она есть.

Соответственно, предполагаю, что реальный механизм разрушения монополий может быть предоставлен только самими авторами. В последние десятилетия возникло несколько «свободных интеллектуальных зон», выгороженных внутри копирайта (а не в противовес навязываемому законодательством режиму). Свободное программное обеспечение - самая развитая и известная зона (и «копилефт» напрямую использует механизмы копирайта - в мирных целях). Свободно распространяемые научные статьи - очевидный следующий кандидат (и даже, вроде бы, наблюдается некоторая тенденция к его институционализации), - понятно, что Журналы, Труды и Материалы уже умерли.

Спонтанная активность наблюдается и в мире музыки (не сглазить бы, но я знаю, по крайней мере, одну российскую инициативу и надеюсь, что о ней в скором времени будет объявлено). Механизмы свободного распространения должны быть поняты, освоены и присвоены соответствующими творческими сообществами - в том смысле, что последние должны посчитать их своими и увидеть в них инструмент реализации своих задач - творческих, коммерческих, каких угодно. Из одних потребителей сети не сложишь, аудитория без сцены - плохая аудитория.

Автор искренне благодарен участникам списка рассылки legal@altlinux.ru (www.altlinux.ru/mailman/listinfo/legal) за стимулирующую дискуссию.


1 (обратно к тексту) - Цитата из предисловия к учебнику В. О. Калятина «Интеллектуальная собственность (исключительные права)». - М.: «Норма», 2000.
2 (обратно к тексту) - Кстати, эта воспроизводимая в несчетных книгах и журналах надпись представляет собой откровенную попытку неправомерного захвата правомочий, акт «пиратства». На самом деле, законодательство об авторском праве предусматривает условия свободного (без разрешения обладателя исключительных прав) воспроизведения опубликованного произведения. Пока предусматривает...

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019