26 сентябрь 2017
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Ребята, ведь невооруженным глазом видна недостаточность всей системы. А где же Человек? - "лицо недееспособно или прекратило существование". Красиво! Почитайте ребятки Новый Завет !!!
  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Юрий Кузнецов, 12.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 12.11.2000)
    Уважаемый Аноним!

    Что Вы имели в виду, говоря о "Человеке" и ссылаясь на Новый Завет? Почему на Новый, а не на Ветхий? И где в Новом Завете говорится о "Человеке"? Насколько мне известно, в нем говорится об Иисусе Сыне Божьем, а не о гуманистических абстракциях.

    Может быть, поясните, что Вы имели в виду?

  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Уважаемые Господа!
    Боюсь, что эта хартия носит слишком неопределенный характер и вызывает много вопросов. Например, считаете ли вы мораль - т.е. правила, ограничивающие поведение человека - насилием?
    Считаете ли Вы выражение морального неодобрения формой насилия?
    С уважением, Сергей Худиев.
  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Виктор Агроскин, 19.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.11.2000)
    Странные вопросы. Никакие нормы не являются насилием. Многообразие норм, одобрений и необобрений - это нормально. Насилие есть физическое воздействие.
  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Юрий Кузнецов, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.11.2000)
    Уважаемый Сергей!

    Несомненно, Вы заметили серьезное слабое место в "Хартии". Насколько я понял, ее авторы еще не были знакомы с современными либертарианскими теориями собственности. В последних "насилие" определяется как физическое возддействие на индивида или его собственность без его согласия. (К насилию также относится мошенничество - получение чужой собственности обманом). Вероятно, авторы "Хартии" имели в виду именно это, т.к. не употребили более мягкое слово "принуждение", которое может подразумевать и "психологическое" или "моральное" принуждение.

    Запрещение всякого широко понимаемого принуждения было бы абсурдом, оно полностью парализовало бы человеческую деятельность и привело бы к отрицанию частной собственности.

    Могу предложить некоторые материалы на английском языке по этой теме.

    http://www.mises.org/journals/jls/1_1/1_1_2.pdf

    http://www.mises.org/easaran/chap3.asp

  • Обычное право и судебная либерализация

    "Нетрудно понять также, что проведение подобной судебной либерализации делает местных судей наиболее могущественными государственными людьми в округе. В этих условиях местные собственники будут заинтересованы в крайне скрупулезном подборе кандидатур, устраивающих всех. Поэтому надлежащим образом оформленный политический процесс может ставить подходящие по своим данным лица на судейские места."

    Честно говоря, совершенно не очевидно, что конкретный частный собственник будет заинтересован в "подборе кандидатур, устраивающих всех". Очевидно, что он будет заинтересован в подюоре кандидатур устраивающих прежде всего его. Ситуация здесь врад ли отличалась бы от той конкуренции, которую мы ныне видим на уровне борьбы за губернаторство, например.

    Заинтересованность в подборе кандидатуры, устраивающей всех, может появиться лишь при полной невозможности проведению сугубо карманного кандидата. И кажется маловероятным, чтобы любое формальное "оформление политического процесса" могло бы такую невозможность создать. (Во всяком случае в рамках демократического подхода.)

    При всей желательности приближения формального права к обычному, в ситуации почти тотальной коррумпированности нашего госаппарата предоставление возможностей вводить законодательные нормы отдельным лицам или очень небольшим группам лиц скорее всего приведет к результатам далеким от желаемым.

  • Обычное право и судебная либерализация

    В качестве дополнения, если позволите, предложу следующую примерную схему организации судебной системы. Россию следует разделить на Судебные округа с Окружными судами, а несколько Судебных округов (2-3) подчинять Судебным палатам, так что вместе они образуют те самые "правовые зоны". Окружным судам дать право принимать любые Судебные приказы по конкретному делу в соответствии с законом или "основываясь на совести и чести, принципах справедливости и сохранности прав и свобод личности и гражданина", если закон в данной ситуации не дает разъяснений. Вообще под юрисдикцию суда должны подпадать все дела, основанные на праве, совести и чести о всякой несправедливости по отношению к гражданину и т.д., и суд обязан принять решение в соответствии с законом, или создать прецедент на оговорённых выше основаниях, дабы нести справедливость и успокоение для обиженных и наказание для обидчиков.
    Прецеденты предлагаю утверждать в Судебных палатах, выполняющих помимо прочего ещё и главную свою роль - кассационной инстанции, с последующим оповещением верховного судебного органа России - Сената для рассылки информации о прецеденте во все Судебные округа. После этого прецедент становится нормой, в соответствии с которой суды обязаны принимать решения до тех пор, пока не появится закон, отменяющий своим текстом прецедент, изменяющий его положения или вовсе исключающий его. Т.е. прецедент становится временным законом, решением суда "по совести".
  • Либеральная хартия (первая редакция)

    Не совсем очевидно, чем именно по сути отличается глава "собственность" от главы "насилие". Речь в них идет про одно и то же - насильственные действия не запрещены, иначе как в рамках "установленной Законом и известной всему обществу процедуры".

    Кроме того, не убежден в необходимости существования НДС. Если облагать налогом деятельность в данной стране, то мы стимулируем бездеятельность в данной стране и, в какой-то мере, деятельность в других странах. Подушный налог тоже не лишен недостатков т.к. это налог на жизнь в данной стране и по воздействию на миграцию схож с НДС. При этом, однако, он не предполагает наличие полномасштабных государственных механизмов контроля за деятельностью людей, разве что за самим фактом проживания. И, вероятно, такой налог оказывает менее искажающее воздействие на действия/бездействие людей.

  • Либеральная хартия (первая редакция)

    Всё классно, но вот про оружие (владение&ношение), вы загнули. Представляете что-бы было на Манежке (беспорядки футбольных фанатов) если-бы хотябы у половины было-бы оружие, или вы сомневаетесь в их дееспособности?

    С уважением Алексей Бабушкин e-mail b_alx@mail.ru

  • Высшая и последняя стадия социализма

    Большая часть написанного здесь, в общем-то, всем известна, даже мне, хотя я не жил во времена Брежнева. Но кое-что оригинальное я обнаружил. Например, что брежневская экономика по сути уже была рыночной, и про административный рынок или рынок согласований.
    Если вы реалист, вы понимаете, что наши коммерческие фирмы, были ли они превращены из сов. предприятий или созданы с нуля, суть маленькие копии брежневской экономики. Для меня, рядового наемного работника, не существует рыночной экономики. Она существует там, "наверху". И становиться предпринимателем незачем, так как у меня нет доступа к рынку. Я только мясо могу на рынке покупать, не больше. Я действую на административном рынке. Поэтому тупое следование идеалам рыночной экономики и либерализма ничего не даст, а скорее затормозит меня на пути к ним - в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

  • Страдания приватизации

    Задачу формирования новых имущественных прав решает происходящий сейчас в СССР (и других бывших социалистических странах) процесс самодеятельной или спонтанной приватизации. На первый поверхностный взгляд он выглядит, как нормальная коммерческая деятельность, основанная на текущем законодательстве, при более глубоком знакомстве -- как самозахват и жульничество, и, наконец, при зрелом анализе кажется лучшим из реально осуществимых в нашей стране путей приватизации.
    Ей-богу, что ни делается, всё к лучшему!

  • Либеральная хартия (первая редакция)

    1. Свобода
      И о свободе ни слова. Или не положено у нас о свободе говорить, или не знаем, что это такое. Все право, как раз, и состоит в упорядочивании и ограничении. Можно было бы добавить, что никто не вправе ограничивать замысел и процедуру появления новых физических лиц. Но это тоже будет неправда, как и то, что «государство не вправе». У нас не только все действия государства являются правом, но, как показывает жизнь, им же являются действия особого «класса» наших и ваших людей – государственных чиновников. Примеры в массе установлений: от правил дорожного движения до налогового кодекса.
      Вместе с оружием гражданину продается и иллюзия о свободе. Оружие все- таки – средство убийства, а не производства. От реализации этого права – неограниченного ношения оружия - не увеличивается степень свободы.

    2. Собственность
    А что представляет собой налог на имущество. Разве это не системная и систематическая ликвидация собственности. Попробуйте не отдать. Если Вы сегодня что-то приобретаете в собственность, то должны знать, что в течении какого-то срока государство заберет ее у Вас несмотря на то, что уверенность в неприкосновенности будет беспредельной. Сделка в пользу государства, сделка с односторонней подписью. Очевидно, без пользы.

    1. Равенство
      А может, просто признаем свободу человека и частного лица, их намерений и действий в защите и установлении своей свободы, как формы утверждения равенства. Эта функция самого человека уже сама по себе является частью равенства. Это и есть основа реального равенства, а не то, что кто-то и что-то «не вправе». Иначе ведь получается «как всегда – все наоборот».
      Про налоги – это песня! Круто! Это приговор. Но зачем судить себя?

    4. Государство
    Может быть, государство является инструментом применения силового установления и воздействия, а не насилия. Но ведь и он применяется на определенном анализе и оценке, а они – эти действия, как правило, не силовые. Скорее информационно-правовые. А вот здесь роли одного государства недостаточно.
    Интересно, мы признаем право на совершенно разные устройства жизнедеятельности людей в разных государствах, но не можем признать такое право людей создавать разные уклады на одной территории или в одном государстве. Не видно ли на горизонте перспективы возникновения вместо государств территориальных комитетов с многоукладностью социальной и экономической деятельности, и с соответствующим им правом, налогами, конституциями (или хартиями)
    Ответственность государства – это в конечном итоге коллективная ответственность перед отдельным лицом. Это наша ответственность передо мной или наша - перед Вами. В общем, круговая порука.

    А.Коротяев

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017