23 август 2019
Либертариум Либертариум

Законы о запрете производства и распространения "обходных устройств" как глобальная угроза софтверной индустрии

Игорь Моцный
"С быстрым развитием новых технологий акцент в борьбе с нарушениями сместился в сторону преследования производителей технического оборудования (в том числе и компьютерных программ), которое по каким-либо причин представляется опасным владельцам авторских прав."

17.11.2002

В настоящее время мы наблюдаем интересное явление в сфере Авторского Права (далее АП). С быстрым развитием новых технологий акцент в борьбе с нарушениями сместился в сторону преследования производителей технического оборудования (в том числе и компьютерных программ), которое по каким-либо причин представляется опасным владельцам авторских прав. В США, ряде стран Европейского Союза и на некоторых других территориях сейчас незаконно производство и распространение устройств, которые могут использоваться для обхода технических мер, защищающих авторское право. "Интернет" Договоры Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) 1996 впервые на международном уровне ввели такое понятие как обход технических мер, эффективно защищающих авторское право.

Предполагаемой целью запрета подобных действий было предотвращение нарушений авторских и смежных прав в цифровой среде. Договор ВОИС по Авторскому Праву 1996 г. обязал договаривающиеся стороны "обеспечить адекватную правовую защиты и эффективные правовые средства" против обхода эффективных технических мер, "используемых авторами в связи с осуществлением их прав в соответствии с настоящим Договором или Бернской Конвенцией в отношении их произведений и которые не разрешены авторами или запрещены законом." Однако национальное законодательство пошло гораздо дальше требований Договоров ВОИС и запретили также действия по производству и распространению технических средств, которые могут быть использованы для обхода мер защиты. Digital Millennium Copyright Act 1998 (далее DMCA) США запретил не только обход, но и устройства, используемые для обхода. Интересно, что нормы по запрету обходных технических средств подразделяются на две подгруппы: запрещающие устройства для обхода мер по защите от несанкционированного доступа и устройства для обхода мер против копирования, предусмотрев как гражданско-правовые, так и уголовно-правовые способы защиты. Почти всеми в США признается, что положения, запрещающие производство и распространение обходных устройств гораздо важнее, чем запрет обхода эффективных технических мер защиты АП, т.к. последние призваны наказать частных лиц, которых традиционно весьма тяжело схватить за руку, в то время как первые должны воздействовать на производителей и распространителей оборудования, которых при желании установить нетрудно. Стоит отметить, что подобные инициативы появлялись и в связи с деятельностью Интернет провайдеров, которых предлагалось обязать вести наблюдение за пользователями и привлекать к ответственности за нарушения авторских прав, совершенных их последними. Такой радикальный вариант, однако, не получил поддержки на законодательном уровне и Раздел 512 все того же DMCA содержит вполне взвешенные нормы в отношении ответственности Интернет провайдеров за нарушения, совершаемые пользователями.

Признавая незаконным обходные устройства, авторское право вышло за пределы своих традиционных границ.

Во-первых, Раздел 1201 DMCA не связывает ответственность за нарушение анти-обходных норм с действительным или потенциальным нарушением авторского права, другими словами нарушение авторских прав не является условием признания кого-либо виновным в распространении обходных устройств и любое лицо или фирма может быть привлечено к уголовной ответственности при отсутствии нарушения авторских прав при использовании их продукции. Например, если с помощью какого-либо устройства пользователи могли делать копии законно приобретенных ими компьютерных программ для архивных целей, обходя при этом меры технической защиты программы от копирования, такие устройства должны все равно признаваться незаконными, несмотря на отсутствие нарушений авторских прав со стороны пользователей. Стоит заметить, что немало приспособлений могут быть использованы как с законными, так и незаконными целями и запрещать продажу кухонных ножей лишь на том основании, что с их помощью можно совершить убийство или разбой, неразумно.

Во-вторых, чрезвычайно широкий запрет обходных технологий неизбежно повлиял на некоторые области развития компьютерных программ, которые традиционно считались легальными. Например, продажа устройства, позволяющего проигрывать легально приобретенные игровые диски, произведенные в Азии, на Американской игровой приставке или создание программы, обеспечивающей взаимодействие между DVD и операционной системой Linux незаконны согласно последним решениям Американских судов. Сегодня все больше программистов и компаний, как в США, так и других странах получают уведомления о том, что их программы нарушают DMCA и с требованием прекратить продажу, распространение и т.п. программы или оказание каких-либо услуг, которые нарушают Раздел 1201 DMCA. Обычно такие письма редко объясняют причины нелегальности той или иной программы, но мало кто спрашивает объяснения, т.к. обтекаемые формулировки DMCA в настоящий момент мало кому понятны и позволяют подвести под запрет почти все, что хоть как-то связано с каким-либо обходом чего-либо, имеющего технический характер. Важность сохранения баланса интересов и обеспечение возможности нормального функционирования ИТ компаний неоднократно отмечалась представителями компьютерной индустрии США.

Обходные устройства в соответствии с DMCA определены как устройства или их компоненты, которые:

  1. Преимущественно предназначены или произведены с целью обхода технической меры, эффективно контролирующей доступ к произведению или защищающей его от копирования.
  2. Имеют ограниченную коммерчески значимую цель или использование кроме как обход эффективной технической меры или
  3. Распространяются данным лицом или другим лицом в согласии с первым лицом и в случае, если такое лицо знает, что устройства используются для обхода эффективных технических мер.

Рассматривая данные критерии довольно трудно ответить на вопрос, что же имеется в виду под «обходным устройством». Одним из наиболее значимых принципов Американского авторского права является признание какого-либо устройства законным в том случае, если у него имеется значительное число легитимных способов использования несмотря на то, что в некоторых обстоятельствах оно может способствовать нарушению авторских прав. На основании такого правила в свое время производители видеомагнитофонов сумели избежать ответственности за нарушение авторских прав. После принятия DMCA такое правило уже фактически не действует, по крайней мере, оно не применимо в отношении устройств, попавших под запрет Раздела 1201. Теперь вместо критерия «значительное число легитимных способов использования» используется более расплывчатый, «коммерчески значимые цели или способы использования».

DMCA установил ряд исключений: в частности законным является обход технической меры в целях криптографического исследования, декомпилирования компьютерной программы при соблюдении определенных условий и др.

Однако данные исключения сформулированы довольно узко и часть из них применяется только по отношению к обходу технической меры, но не по отношению к устройствам. Более того, ряд исключений защищают от ответственности за распространение устройств, используемых для обхода меры, защищающей доступ к произведению, но не меры, защищающей произведение от копирования. Например, при проведении криптографического исследования разрешается создавать устройства для обхода технического средства защиты, контролирующей доступ к произведению или иному объекту, но закон не разрешает создание устройства, используемого для обхода технической меры, направленной на защиту от копирования.

Основной целью анти-обходных норм должна быть борьба с «пиратами» и прочими нарушителями авторских прав при сохранении баланса личного и общественного интересов и свободы конкуренции. На сегодняшний момент он скорее служит средством запугивания разработчиков программного обеспечения и программистов. Прецеденты американских судов служат отличной иллюстрацией вышеприведенной фразы. Несмотря на то, что решений по Разделу 1201 пока немного все они убедительно показывают опасность такого подхода защите авторских прав.

В деле Sony v. GameMasters Sony обвинила распространителя мод чипов в нарушении авторских прав корпорации, прав на товарный знак и норм Раздела 1201 DMCA. GameMasters продавали устройство, которое позволяло использовать игровые диски, приобретенные в Европе или Азии на Американских игровых приставках. Sony заявила, что таким образом GameMasters способствуют нарушению авторских прав, позволяя использовать на приставках фирмы нелегальные диски. Суд, однако, не поддержал их требования в этой части, т.к. отсутствовали какие-либо доказательства нелегальности дисков. Диски были лишь произведены за рубежом, однако это автоматически не означает их нелегальности. По крайней мере, большая их часть были произведены и распространялись с разрешения правообладателя.

Но это не помогло компании избежать ответственности за нарушение Раздела 1201, т.к. было установлено, что нарушение Раздела 1201 никак не связано с действительным или потенциальным нарушением авторских прав.

Получается довольно парадоксальная ситуация: первоначально нормы, запрещающие обход технических мер защиты авторских прав, и производство обходных устройств были предназначены для борьбы с нарушителями авторского права. В результате получилось, что совсем необязательно нарушать чьи-то авторские права, чтобы нести ответственность за распространение обходных устройств.

Еще один пример из практики судов США доказывает спорность Раздела 1201.

В деле RealNetworks v. Streambox известная американская компания RealNetworks сумела добиться запрета на распространение продукта их гораздо менее известных конкурентов. Streambox создал VCR, позволяющий записывать файлы формата digital media. Это устройство могло записывать аудио и видео- файлы, которые предназначены для просмотра и прослушивания через Интернет и которые в ряде случаев были защищены форматом RealNetworks от записи на компьютерах пользователей. Иными словами, некоторые файлы находились на сервере RealServer и предназначались для проигрывания и просмотра с помощью программы RealPlayer, но их запись не была возможна из-за технической меры против копирования, созданной компанией. Интересно то, что устройство позволяло пользователем не только копировать файлы, защищенные от записи с помощью RealNetworks, но и те, которые были доступны абсолютно бесплатно и без каких-либо технических ограничений. Тем не менее, суд решил, что VCR подпадает под запрет Раздела 1201, т.к. по крайнер мере 2 из трех критериев присутствуют. Впрочем, как было установлено судом, для запрета достаточно и наличие одного из критериев.

Суд проигнорировал тот факт, что VCR предназначался не только для предоставления возможности доступа к защищенным файлам и их последующей записи, но и копирования тех материалов, доступ к которым ничем не ограничен и в отношении которых защита от копирования не применялась. В таком случае можно говорить об отсутствиии всех трех критериев, т.к. он не был преимущественно предназначен и произведен в целях обхода, у него имелись другие коммерчески значимые цели и распространители продукта, скорее всего не предполагали, что он используется только в целях обхода.

До недавнего времени проблемы США все-таки казались многим весьма далекими от нас, несмотря на случаи применения американского законодательства к иностранным гражданам и организациям, но 16 Октября 2002 г. Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект, предусматривающий внесение поправок в закон РФ об авторском праве. Законопроект предусматривает ответственность за обход технических средств защиты АП, а также за распространение обходных устройств. Российские нормы полностью воспроизводят соответствующие положения американского законодательства и даже идут гораздо дальше. Если в США все-таки существуют случаи законного обхода и производства обходных устройств, то если законопроект будет принят в существующем варианте, любой обход и любые средства, способствующие обходу станут противозаконными и виновные будут нести ответственность вплоть до уголовной. Таким образом, мультизонные DVD проигрыватели, дисассеблеры и ряд других привычных нам приспособлений могут попасть под запрет, а их производители и распространители привлечены к ответственности.

Самое главное, что традиционные ссылки на необходимость выполнения международных обязательств в данном случае не могут приниматься в качестве оправданий введения в национальное законодательство подобных норм. Договоры ВОИС 1996 (к которым Россия пока не присоединилась), как уже отмечалось, не обязывают запрещать какие-либо устройства или их компоненты, а требуют обеспечить адекватную правовую защиту против обхода технических средств, эффективно защищающих АП. Адекватная защита вовсе не предполагает наложение широкого запрета на "потенциально опасные" с точки зрения ограниченного круга лиц технологии.

Доведенная до абсурда защита авторского права угрожает миллионам пользователей, угрожает свободе конкуренции (в конце концов, в приведенном примере RealNetworks с помощью Раздела 1201 сумел избавиться от продукции конкурента), защите прав потребителей (ограничения Сони на использование игр, произведенных в разных частях света). Используя технологии, ограничивающие доступ и копирование, некоторые производители вполне способны укрепить свои позиции на рынке, добившись монополии и устранить потенциальных конкурентов. В РФ софтверная индустрия только начала развиваться, и российские компании начинают успешно проникать на мировые рынки, так стоит ли ставить дополнительные препятствия на их пути развития в виде слепого копирования неоднозначных норм зарубежного законодательства?

Ст. 11 Договора ВОИС по Авторскому Праву 1996 и ст. 18 Договора ВОИС по Фонограммам и Исполнениям 1996.

Пределы ответственности зависят от категории провайдеров. Например, для признания хостинг провайдеров виновными наряду с пользователями необходимо доказать, что провайдер знал или должен был знать о совершаемых нарушениях и при получении соответствующей информации не принял мер по предотвращению нарушений, предусмотренных законом, а также получение провайдером прямой финансовой выгоды от незаконной деятельности пользователей в случае, если провайдер имел право и возможность контролировать такую деятельность.

В частности глава компании Streambox Боб Хилдеман на слушаниях по Разделу 1201 в Конгрессе отмечает необходимость различных фирм иметь доступ к системам других и закон такой ситуации «не должен давать преимущества одним за счет других».

http://www.copyright.gov/1201/hearings/streambox_inc.pdf Выступавший на тех же слушаниях Джозеф Монторо, президент компании Спектрум отметил важность обеспечения возможности взаимодействия различных компьютерных платформ и их совместимость и признание законным обхода, выполненного в таких целях. http://www.copyright.gov/1201/hearings/spectrum.pdf

См. решение Верховного Суда США по делу Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.1984

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019