Мизес подходит к нормальному восприятию времени, когда говорит: " концепция такого настоящего представляет собой не астрономическое или хронометрическое понятие, а праксиологическое". Он подтверждает то, что время является общим процессом преобразования, когда говорит: "Люди часто не могут этого понять, потому что введены в заблуждение иллюзией, что между прошлым и будущим существует протяженный промежуток времени, который может быть назван настоящим"
Жизнь, похоже, распорядилась так, что одни историю пишут или делают, а другие ее переписывают, т.е. пишут исторические повествования. И насколько сама история искажается, в свете этого описания, зависит от тех и других. Нужно, конечно, допустить, что теоретически могли бы существовать и совершенно достоверное описание истории. Но при этом, надо согласиться с этим, в него опять войдут описания и объяснения разного характера и толкованию исторического процесса. Мир всегда будет обращаться к разноплановому видению исторических событий. Конечно, Мизес говорит о другом, а именно о предвзятом научном "представлении". Но, к сожалению, очень часто нам представляют, что в этом есть особый интерес предшествующих поколений. Историческая мистика.
Думаю, что Мизес для многих поколений исследователей останется современником. Сколько можно увидеть примеров, подтверждающих его слова: " Еще разрушительнее историзм повлиял на тех, кто называл свои публикации, рассматривающие различные социальные и хозяйственные проблемы недавнего прошлого, экономическими исследованиями".
Определяя значение истории для отдельного человека можно в определенном смысле сказать, что без истории нет человека, а без знания истории или мысленного прочувствования исторических образов может существовать только "биологический соплеменник", а не человек.
Рассматривая влияние ценностных суждений на историю, Мизес, я так думаю, несколько упрощает и обедняет характеристику исторического процесса. Может ли руководитель предприятия сказать, что все что полезно и ценно для него, так же ценно и полезно для работников данного предприятия? А если президент будет думать и действовать таким же образом? По факту, может быть, Мизес и прав. В истории множество таких примеров, и эта практика, по-прежнему, занимает достойное место. Но в принципе признать такое положение дел нормальным трудно. Сознание бунтует. А почему? Все-таки ценностные суждения касаются мира отдельного индивида, а история по существу может рассматривать суждения руководителей-организаторов, военноначальников и т.п.. Имеют ли для истории, а также для ее изучения их ценностные суждения. В какой-то степени да. Но определяющие исторические действия рассуждения носят, все-таки, правовой характер и они же определяют последующие основанные на них действия. Они касаются вопросов организации и существования больших групп индивидов и являются для этих групп системообразующими условиями жизнедеятельности. Также многие действия отдельных индивидов совершенно не основываются на ценностных суждениях. Может ли военноначальних, офицер или солдат на поле боя руководствоваться своими или чужими ценностными суждениями. Если так, то никакой войны и пройти бы никогда не могло. Только устраивая свое жизнеустройство человек волен, изначально, руководствоваться ценностными суждениями, в дальнейшем он вынужден перейти к правовым рассуждениям и действиям.