17 октябрь 2017
Либертариум Либертариум

Критерии принятия решений

Меморандум для Рабочей группы по законопроекту об электронном документе ГД РФ.

Нужно ли принимать решения с точки зрения логики рассуждений, или исходя из политической "проходимости" решения? Нужно ли учитывать интересы ведомств в принимаемых решениях, или Дума как раз и является местом, которое должно специально ограничивать эти интересы? Кто может брать на себя ответственность говорить от имени широкой публики, и как понимаются интересы этой самой публики? Как принимаются решения - консенсусом, голосованием или другим способом?

Рабочая группа столкнулась с необходимостью явно сформулировать критерии для принятия тех или иных решений. В процессе выработки и фиксации решений в Рабочей группе явно начали сталкиваться "интересы" тех или иных ее нынешних и потенциальных участников. Учитывая то, что технологически можно реализовать почти любые решения, к которым придет Рабочая группа, нужно точнее определить, баланс чьих интересов должна защищать Рабочая группа (хотя еще нужно определить, что речь идет именно о балансе интересов, а не какой-либо другой форме учета интересов).

Наиболее часто обсуждаемые вопросы:

  • Нужно ли принимать решения с точки зрения логики рассуждений, или исходя из политической "проходимости" решения?
  • Нужно ли учитывать интересы ведомств в принимаемых решениях, или Дума как раз и является местом, которое должно специально ограничивать эти интересы?
  • Кто может брать на себя ответственность говорить от имени широкой публики, и как понимаются интересы этой самой публики?
  • Как принимаются решения - консенсусом, голосованием или другим способом?

Нужно ли принимать решения с точки зрения логики рассуждений, или исходя из политической "проходимости" решения?

Время от времени кто-нибудь из участников обсуждения вдруг вспоминает про "проходимость", которую он воспринимает как абсолютно реальное препятствие. Правда, каждый участник понимает границы этой "проходимости" по-разному. Считается по умолчанию, что при упоминанию "проходимости" все автоматически должны переключаться на спектр решений, приемлемый для тех или иных позиционеров, но не вытекающий из содержания и логики обсуждений.

Хотелось бы резко возразить подобной практике прерывания содержательной работы. Любые самые смелые идеи могут быть вполне "проходимы", если обеспечить адекватное их разъяснение. Более того, можно гарантировать отсутствие "телепатии" при определении "проходимости" - любое заявление о том, что является "проходимым", а что "непроходимым", является сугубо субъективной оценкой, отражающей внутреннее убеждение говорящего, но не являющееся "телепатически" полученной верной информацией. Уж если в гораздо более простых вопросах разные аналитики по-разному оценивают "проходимость" в Думе тех или иных положений, что говорить об оценке "проходимости" тех или иных положений законопроекта об электронном документе!

Нужно ли учитывать интересы ведомств в принимаемых решениях, или Дума как раз и является местом, которое должно специально ограничивать эти интересы?

Современная концепция государства основана на разделении властей (когда различные власти выбираются одним и тем же электоратом, организованным по разному принципу), и сдержками и противовесами (когда различные власти сдерживают друг друга и приглядывают друг за другом в своеобразной "конкуренции"). Дума как раз замыслена как один из противовесов всемогущему Правительству, представленному различными ведомствами. В том числе Президент задуман как один из противовесов Думе и т.д.

С этой точки зрения, разрабатываемое Думой законодательство должно отвечать на запросы реальной жизни, граждан страны - а не запросы ведомств. Дума является одним из немногих мест в этой стране, которое может ограничить аппетиты ведомств, и это свойство Думы непременно нужно учитывать.

Конечно, экспертиза в той или иной предметной области часто может быть обеспечена ведомством, но эта экспертиза обычно оказывается сильно сдвинута (biased) в сторону интересов регулятора (или потенциального регулятора).

Кто может брать на себя ответственность говорить от имени широкой публики, и как понимаются интересы этой самой публики?

Говорить от имени широкой публики не может никто. Но история человечества изобилует примерами, когда самые кровавые преступления оправдывались тем, что их делали "в интересах общества". Теория "общественной пользы" критикуется простым рассуждением: сколько разных людей - столько и будет разных мнений об "общественной пользе". Общество-то большое, и желающих выступить глашатаями его интересов - тоже много.

Поэтому необходимо тщательное исследование различных точек зрения на "общественные интересы". Безусловно, нужно иметь содержательную критику и обсуждения всех точек зрения на "общественные интересы". Ведомственные интересы обычно ни в коей мере не являются "общественными", но подаются всегда как вполне объективные. Общественные организации представляют, как правило, мнения радикально настроенной части общества. А интересы "профессиональных цехов" (аналогичные средневековым цехам саморегулируемые организации) обычно сильно сдвинуты в пользу тех или иных сообществ.

Принцип сдержек и противовесов предоставляет достаточно материала для критики таких выразителей "общественных интересов" со стороны других ведомств, общественных организаций, профессиональных сообществ.Нужен тщательный содержательный анализ аргументов сторон, их позиций. Нужно думать не только о прямых последствиях предлагаемых решений, но и об отрицательных их экстерналиях.

Итак, "общественные интересы" - это всегда субъективное мнение, вырабатываемое в содержательных дискуссиях, учитывающих всевозможные отрицательные экстерналии предлагаемых решений.

Как принимаются решения - консенсусом, голосованием или другим способом?

Как известно, содержательные решения не могут быть приняты простым голосованием. Большинство вовсе необязательно является самым умным или самым информированным. Поэтому решения должны приниматься методом консенсуса. Достижение консенсуса обычно требует специальной технологии, связанной с проведением принципиальных переговоров.

При достижении консенсуса обычно требуется предъявить содержательные основания для тех или иных предлагаемых решений, дать ответ на вопрос об истинных интересах, лежащих в основе предлагаемых решений.

Существует множество всевозможных учебников по достижению консенсуса. Любое же голосование приводит к быстрой выпечке плохих решений - как недавно в этом могла убедиться Рабочая группа по поправкам к закону "О рынке ценных бумаг". Многие поправки, которые были внесены "голосованием", можно отвергать не только "по содержанию", но и по формальному принципу: не были учтены многие интересы. Многие политические переговоры (начиная с Хельсинского процесса) проводят по принципу достижения консенсуса.

Это очень сложно - вместо трехминутного голосования среди почти случайно встретившихся в Рабочей группе людей проводить многочасовые содержательные обсуждения - иногда встречая серьезные теоретические трудности. Но это единственный выход для получения качественных решений. Должны убеждать не эмоции, не авторитет должностей и ведомств, не число голосов, придерживающихся той или иной точки зрения, но холодная логика и трезвый расчет.

Конечно, проведение голосований вполне допускается, чтобы быстро узнать - кто в рабочей группе придерживается того или иного мнения. Но это голосование помогает в проведении дальнейшего обсуждения, а не фиксирует результаты обсуждения.

* * *

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017