Открытое письмо организованной интернет-общественности Правительству РФ - версия 3 / Комментарии по теме

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

Ну вот, картина маслом: "Internet-общественность пишет письмо
турецкому султану".

Просто, вот так "серьезно" отвечая "по существу" на "серьезный" текст
билля, ты:

а) встаешь на одну доску (социокультурно) с авторами/инициаторами
билля, и в этом месте за тебя обидно,

б) признаешь de facto существование самого объекта рэкета ("русский
интернет"), в этом месте обидно за твою голову, которая явно
перегрета,

в) цепляешься на такой странный крючок, как "интернет-общественность",
а непонятно, почему X, Y и Z, подписавшие письмо, представляют
какую-то "общественность". Вроде бы, они представляют отрасль (или
отрасли), которые бабки там зарабатывают.

(Допустим, группа нудистов отстаивает свое право лежать голыми на
пляже. Появляется представитель профсоюза стриптизерш и говорит: ага,
это ведь то же самое, за что боремся и мы: право демонстрировать свое
тело. Назовем-ка мы себя представителями нудистской общественности...

Но право-то одно, а желательный модус его реализации для нудистов и
тружеников стриптиза весьма различен. И вполне вероятно, что
последнии, будучи допущенными к рычагам "само"управления, прежде всего
зарегулируют нудистские пляжи. Чтобы конкуренцию ограничить.
Аналогия понятна?)

Глядя же со стороны неорганизованной "нудистской общественности", я
могу только заметить:

а) по всем международным соглашениям регулирование режима
использования нац. доменов делегировано нац. юрисдикциям, вроде бы.
Т.е. правительство имеет все полномочия увязнуть в этом дерьме по
самые уши.
(Если это не так, и правительство/законодатели злоупотребляют
полномочиями, так надо писать не в правительство, а в ISOC, дабы
предписали ICANN исключить .ru из корневых таблиц сети DNS),

б) ничьих прав это не ущемляет, т.к. .ru - не монополист. Если
Московский Либертариум находится в .ru, а не в .org, так это его
проблемы. Наверное, лишних сто баксов было.

в) можно благожелательно и снисходительно посоветовать правительству
не делать глупостей.
и, самое главное,

г) левенчуки, гельманы и пр. солдатовы ничуть не предпочтительнее в
качестве регуляторов, чем (рас)путины и селезневы, несмотря на то,
что первые - приличные люди, с которыми приятно и за столом посидеть,
а со вторыми и в сортир сходить стыдно.

Извини за резкость.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.0.2
Comment: charset: mswindows-cp1251

iQCVAwUBOIYMmXGCEHWOiJDhAQHSsAQApP4pK2d1ADjQxARX9KIN+iiPtoyI3RV3
V44vDOFGIsFsZOkfcpUj0IKrNssYUI3CcP++Zv4BGTg+DFIJ7NybVxhTFMPHdaMm
k66sSNPxRvHVR0e7T9+4975MHn+YBTEdsyeSs2vaKaXzZlkN88uiA9HEXIHOGUiG
HGY+wi/zRgs=
=mmc/
-----END PGP SIGNATURE-----

1) конец п.1 - потеряно окончание предложения.

2) второй абзац п.3 - "_принять нормативные акты,_ принуждающие использование Интернета государственными организациями" - нарушено согласование.

3) ну бессмысленно давать чиновникам список для руления (первая часть п.4)! Этот текст никак не проясняет позицию сообщества. Используемая там терминология также нуждается в уточнении (выражения типа свобода от ответственности провайдеров и не вполне грамотны, и будут только раздражать чиновников, поскольку последние способны понять скорее исключение провайдеров из категории лиц, имеющих право контролировать.... В этом перечне еще куча разнообразных плюх: и использование жаргона - крипто, и неаккуратные формулы вроде использование провайдеров в целях правоприменения). Мораль - убрать этот подраздел п.4 вовсе.

4) И последнее. Я занудно призываю исключить "организованную общественность" из текста письма. Оборот "мы, нижеподписавшиеся" достоин коллективной жалобы в профком на плохую работу столовой, а не письма деятелей российского Интернета в правительство.

Как быть со злостными спамерами?

Все пишется в правильном ключе! Одно вызывает беспокойство.
Почему письмо подписывается представителями организованной интернет общественности. Должно на мой взгляд быть подписано всеми кто с этим согласен, также представителями организаций. Любых, кто с этим согласен. Ни в коем случае нельзя отказываться от гражданских движений (grassroots movements). На сегодняшний день пользователи интернета чуть ли не единственная незаорганизованная граждански активная группа населения.

Добрый день!
1) К тексту письма предлагаю существенное дополнение: в той части, где говорится о единственном нужном сейчас законе (о ЭЦП), определенно нужно сказать о необходимости концептуального закона об интернет (см. появившийся проект группы АДЭ (Якушев при участии Платонова и Солдатова)), определяющего В ОБЩЕМ политику государства в отношении сети и фиксирующего участие ОБЩЕСТВЕННОСТИ в законотворчестве, затрагивающем интернет. Без такой концепции никакие письма в будущем не помогут. По сути, концептуальный закон, принятый при участии интернет-сообщества, и стал бы большим ЛЕГИТИМНЫМ открытым письмом.
2) Определенно, деление интернет-общественности на организованную и "неорганизованную" имеет смысл. Участие в подготовке письма организованных групп, имена которых на слуху, в т.ч. даже у государственных мужей, далеких от интернет, усилит значимость письма (психологически, разумеется, не юридически). При этом желательно, на мой взгляд, устранить дискриминацию в части подписей (напр., на бумаге пусть будет основная страница с живыми подписями "организованного" сообщества и много страниц с ФИО подписавших в онлайне, а на Вашем сайте - просто линк на страницу с ФИО всех подписавших с возможностью подписать и сразу увидеть свою подпись). Впрочем, м.б., я ошибаюсь и Вы так и планируете сделать?
3) Подредактируйте, пожалуйста, текст письма - напр., окончание п.1, орфографию...
Константин Постриган, исп. директор Института "Информационное общество", Москва

Необходимо идентифицировать угрозу бегства из домена ру в другие и тд с соответствующими уже существующими проблемами в сфере бегства капиталов и слабой инвестиционной привлекательности России, а также с налогами=лицензионные поборы - те показать деривацию - если не девиантность таких попыток по отношению к заявлениям о стимулировании бизнеса

Мне кажется, что данное письмо только укрепит желающих то ли искрене стращать и не пущать, то ли просто настричь зелени, в уверенности, что подлежащий юрисдикции РФ, "российский интернет" ("русский сектор интернета", или как там он ещё называется), действительно существует. Хотя никто даже не потрудился дать ему определение. То ли это всё, находящееся под доменом .RU, то ли физически находящееся на серверах, расположенных в РФ, то ли любой проект, осуществляемый в сети гражданином РФ... Значит, стоит только перегнать все российские сайты на штатовские сервера, зарегистрировать их как .COM, .ORG или .EDU, и начать подписываться Майком вместо Михаила - и русский интернет немедленно прекратит своё существование?

Боюсь, весь смысл обсуждаемого акта - именно в аморфности и неопределённости облагаемой очередными поборами и ограничениями базы.

На мой взгляд у документа не проработана внутренняя структура, поэтому предлагаю свой проект оной.

1. Преамбула
1.1. Интернет стал не только объективной реальностью, но и фактором оказывающим влияние на все аспекты жизни социума - политику, экономику, общественное и индивидуальное развитие.
1.2. Отметить факт, что ни общество, ни государство до конца не осознало революционную роль, которое оказал Интернет на их развитие, а также на баланс их интересов. Причем этот факт характерен не только для России, но и для всего мира.
2. Констатация фактов
2.1. Возник новый объект (Интернет), потенциально подлежащий регулированию.
2.2. В связи с этим объектом существуют Субъекты - пользователи, провайдеры, регуляторы . Каждый из них имеет свою точку зрения на то что такое Интернет и как его регулировать. Две крайние точки пользователи (Интернет это Интернет, регулировать не надо) и регуляторы (Интернет относится к одной из ныне существующих категорий - СМИ, Услуга связи и т.д., а следовательно подлежит аналогичному регулированию).
2.3. Два соблазна - условная "анархия" и "жесткое регулирование", и то и другое попортит крови всем и как ни парадоксально работать не будет. Условно говоря в игре без правил участвовать невозможно, в игре где все ходы "заранее записаны" - бессмысленно.
3. Конструктивное предложение
3.1. Не предпринимать попыток регулирования, без определения что есть Интернет и его места в жизни общества и государства. Очевидно, что ныне существующие категории для этого не годятся.
3.2. Почему невозможно регулировать Интернет, и как это не будет работать.
3.3. После определения что есть Интернет, (корректного во всех смыслах, юридическом, технологическом и .т.д.) можно будет вернуться к вопросу о регулировании, но уже на новом уровне понимания проблемы.
4. Выводы
4.1 Интернет есть новая форма свободы личности и новая возможность осуществления личностью своих традиционных прав.
4.2 Права личности неприкосновенны, но каждая форма свободы, есть в свою очередь форма ответственности, и следовательно порождает новые обязанности.
4.3 Сейчас попытки регулировать Интернет суть одностороннее покушение на права и свободы.
4.4 Цель же истинно либерального подхода к Интернету - обеспечение прав и свобод личности, при соблюдении общепринятых норм социального поведения.
5. Заключение
Надеемся на конструктивный подход, Интернет общественность готова к диалогу и т.д. и т.п.

Только "бонзы" могут подписываться? Остальные, простые жители Рунета, как я понял, "вне политики, вне подписей, вне слова"...

Анатолий Игоревич!
Ну если есть такая возможность -- быть анонимом...

Впрочем, исправляюсь ;)
Писавший про "бонз",
Keng

Я, полностью согласен с письмом. Но не верю, что бы правительство видело своей задачей процветание России. Действия части правительства, большей части госдумы, работников судебной власти, напоминают больше действия сотрудников подрывных подразделений спецслужб иностранных государств. E-mail: [email protected]

А Георгий Александрович Пачиков не "председатель" а "президент" Клуба

Иван Мищенко.