25 апрель 2017
Либертариум Либертариум

Комментарии (21)

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 25.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 23.11.2000)
    Насчет закона о лицензировании я полностью согласен.

    Над остальным я подумаю.

    И.И.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 27.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 23.11.2000)
    Насчет территориальной целостности я с Вами согласен. Действительно, вхождение субъекта федерации в страну определяется договором между членами федерации. Выход из федерации возможен - существует определенная процедура, которая к обсуждаемому праву вето не имеет никакого отношения.

    Теперь по поводу применимости данного вето. Мы имеем Конституцию и ограничение на право вето - сохранение некоторого конституационного каркаса. Логично предположить, что право вето не должно блокировать обязанности граждан перед страной (прописанные в Конституции).

    Конституция устанавливает:
    1) Права граждан - в случае нарушения законом данного права, он может быть признан неконституционным Конституционным судом.
    2) Обязанности граждан - их блокирование запрещено условиями задачи.
    3) Устанавливает правило: что не запрещено, то разрешено. То есть запрещено какое-либо ограничение прав человека, за исключением случаев, когда такое ограничение необходимо для соблюдения прав других лиц или выполнения конституционных обязанностей. То есть если нарушаются права, не прописанные в Конституции и не подпадающие под исключения, то закон неконституционен и необходимо обращение в Конституционный суд. В противном случае блокирование такого закона означает блокирование конституционных обязанностей гражданина и запрещено условиями задачи.

    Таким образом, сфера действия права вето совпадает с полномочиями Конституционного суда. Это задача: что лучше - суд или вето?

    Мне кажется, что способность суда защищать права населения - это прямое следствие способности населения самому защищать свои права, точно также и неспособность. Однако, суд более профессионален, так как по закону должен формироваться из виднейших юристов страны. Поэтому мне существование такого суда представляется более логичным, чем право вето. Население всегда имеет возможность расформировать данный суд, если он не защищает его права. К тому же подать иск может даже одно лицо, а не группа лиц определенного размера.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 28.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 27.11.2000)
    Вы действительно не почувствовали принципиальной разницы. Или просто потеряли из виду тему обсуждения, хотя я и постарался отразить ее в заголовке.

    Конституционный суд решает не ту же самую задачу. КС блокирует то, что противоречит Конституции. Предложенный механизм блокирует все нарушения прав меньшинства, КРОМЕ нарушений, установленных Конституцией.

    В демократическом государстве судебная власть, включая Конституционный суд, формируется в конечном итоге через ту же выборную процедуру (Президентом, Парламентом, прямыми выборами), т.е. через несколько уровней представительства выражается воля большинства.

    Предложенный механизм принципиально защищает права меньшинства, т.е. не демократичен.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 29.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 23.11.2000)
    > Нет специального закона о вхождении Чечни в состав РФ
    Действительно: нет. Мало того, и Федеративный договор Чечней как-то не был подписан (до Первой чеченской войны, по крайней мере, и насколько я помню). История с Чечней показательна тут вот в каком плане: республика фактически отказалась входить в состав Федерации, но ее, не спрося, записали в состав (и в Конституцию тоже), а потом долго наводили "конституционный порядок"... Сейчас это называют по другому, но суть осталась.
    Следуя этой логике ad absurdum: почему бы и Аляску не записать в состав РФ? Или Флориду, -- его уж там! (заодно бы и Гору помогли бы) :)
    Так что, по крайней мере, по вопросам конкретных территорий (или конкретных групп) обсуждаемая идея вето очень насущна.
    И следуя далее: и "интернетное" законодательство не может быть разрешено без участия (и права вето!) всех нас как, все-таки, "сообщества"...

    > И последнее - отмена Закона о лицензировании приводит к экономическому росту, а не к анархии
    Истинно так! И это -- наипервейший закон, который должен быть отменен.

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 04.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 28.11.2000)
    Уважаемый Виктор!

    Сначала насчет Конституции. Считаю, что все-таки необходимо проветить этот вопрос до конца, потому, что Вы ранее писали, что при использовании данного права вето необходимо сохранять какой-либо конституционный каркас и Конституцию. Конституция - это также продукт большинства. Любой закон большинства является следствием Конституции и защищается ею (если он противоречит ей, то это сфера действия КС). Поэтому чтобы отменить любой закон большинства, необходимо будет отменять последовательно все законы вверх, вплодь до Конституции. Поэтому сохранить Конституцию Вам не удастся.

    Теперь насчет того, что не надо заходить в тупики. Я понял. Вы предлагаете механизм, противоречащий демократии, который позволит "думающему меньшинству" блокировать законы "недумающего большинства" (наверное, данный механизм должен работать именно так?).

    Если идея действительно такая, то есть одна проблема - данный механизм может использоваться асоциальными группами для отмены действительно хороших законов.

    И еще. Любой закон будет иметь противников. Например, установили долю налоговых изъятий в 10% прибыли. Бюрократам мало. Налогоплательщикам много. И те и другие могут, используя право вето, отменить закон. Конституция, хоть она и самый сильный закон, не поможет (см. выше). Однако, использование вето в данном случае не решает задачи невхождения в тупики демократии. Скорее появится еще один тупик.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    И опять не соглашусь! Законы не являются следствием Конституции. Конституция устанавливает минимум норм и правила установления прочих норм. Никакого логического вывода законов из конституции нет. Надеюсь, что аргументировать применимость теоремы Геделя о неполноте не нужно :-) Поэтому два закона, утверждающих прямо противоположное, могут оба не противоречить Конституции.

    Не говоря уж о том, что сама норма про вето меньшинства должна содержаться в Конституции.

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Keng, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 05.12.2000)
    > И опять не соглашусь! Законы не являются следствием Конституции. ... Никакого логического вывода законов из конституции нет.
    Не совсем так. Конституция прямо устанавливает целый ряд конституционных законов. А все законодательные акты, естественно, не должны противоречить Конституции, то есть должны следовать ей. Можно, конечно, говорить, что законы -- это отдельно, и для некоторых, может, для большинства, действительно, нет прямой связки "Конституция -> закон". Но все они должны составлять взаимоувязанное правовое поле. Так что следствие так или иначе должно быть. Пусть и не в явном виде.
    "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов..." (Статья 18)
  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 05.12.2000)
    Конституция (в отношении прав о обязанностей гражданина) утанавливает ВСЕ права и обязанности гражданина (именно поэтому она и является законом прямого действия). Все остальные права и обязанности, вытекающие из законодательства более низких уровней, создаются в развитие конституционных. Поэтому они именно являются следствием Конституции. И именно поэтому несоответствие конституции является достаточным основание для отмены закона. И никакие отговорки вроде (да это на самом деле правильно, просто в конституции ошибка) не принимаются. Если так - сначала измени конституцию, а потом принимай норму.

    Почему два закона могут быть прямо противоположными?

    Допустим из А следует Б, а из В следует Г. Если Б и Г прямо противоположны, то и А и В тоже. Значит два этих закона опираются на противоречащие друг другу нормы Конституции. Либо законы не настолько конституционны как кажется.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 06.12.2000)
    К сожалению, Ваше утверждение Конституция (в отношении прав о обязанностей гражданина) утанавливает ВСЕ права и обязанности гражданина.... Все остальные права и обязанности, вытекающие из законодательства более низких уровней, создаются в развитие конституционных. неверно

    Прочтите Конституцию РФ, и Вы увидите многократные ссылки если иное не предусмотрено законом. Сбор досье (ст. 24), неприкосновенность жилища (ст. 25), перемещение по стране (ст.27) - базовые права могут быть ограничены Законом, даже не конституционным. И далее по тексту.

    Из Конституции РФ:

    Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

    Именно поэтому несоответствие конституции является достаточным основание для отмены закона, а не в силу полноты описания ограничений прав.

    Поэтому:

    1. Возможно, есть законы, логически выводимые из Конституции. Не уверен, применим ли логический вывод к законам, но допустим. В этой части законодательства нне может быть противоречий, если их нет в Конституции.

    2. По процедуре приёма законов может быть принят закон, противоречащий Конституции. Для его отмены есть Конституционный Суд, который применяет правила логического вывода, доказывает противоречие, и отменяет закон.

    3. Здравый смысл (и теорема Геделя :-) подсказывают, что есть законы, не выводимые из Конституции и не противоречащие ей. Для их отмены может быть предложена норма "вето меньшинства".

    Я вновь привлекаю внимание к тому факту, что это норма из арсенала недемократического государства. А сецессия исходит из того же принципа признания воли большиства, она принципиально демократична по духу. Ведь её смысл излагается словами: "Кому не нравится - пошли вон! Дверь открыта."

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 06.12.2000)
    Сбор досье (ст. 24), неприкосновенность жилища (ст. 25), перемещение по стране (ст.27) - базовые права могут быть ограничены Законом, даже не конституционным.

    Действительно, могут. Но с какой целью? С целью развития других прав и обязанностей.

    Ладно, черт с ней, с Конституцией. Наша Конституция вполне может быть не вполне демократична. Я могу неправильно представлять себе принципы законостроения в идеальной демократии. Или может быть несколько взглядов на принципы такого строения.

    Итак, мы имеем следующее - право вето, позволяющее отменить любой закон, не устраивающий меньшинство, и отмена которого не приводит к отмене Конституции.

    В таком виде, действительно, ввести такое право можно. Во всяком случае не помешает. Вопрос только, а может ли существовать достаточно серьезный закон, который тем не менее не опирается прямо на нормы Конституции? Или это вето будет использоваться только в каких-то мелких частностях?

    Вот например, величина налогового бремени. Изменим цифру, оставив обязанность платить налоги. Вроде все нормально. Однако у человека есть право на то, на се, на пятое, на десятое. И все это должно финансироваться из гос. бюджета. Конституция устанавливает структуру органов власти - и тоже из гос. бюджета. И так далее. Может и не получится снизить уровень выплат, не затронув Конституцию.

    С уважением, И.Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 06.12.2000)
    Да, и насчет сецессии.

    По-моему, принцип демократии: "Нас больше, поэтому вы будете делать то, что мы хочем! Возражения не принимаются!". А принцип сецессии: "Ну и что, что вас больше! Попробуйте догнать для начала!"

    И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Насчет совместимости с нашей Конституции вопрос и впрямь спорный. Конечно, данная норма не со всякой конституцией сочетается. Но вроде как право на жилище или право на образование не везде считаются безусловными и естественными правами личности?
  • Сецессия или уход

    Виктор Агроскин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Сецессия означает уход из общего пространства (географического, культурного, языкового). Из которого уходить может очень не хотеться.

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху. В которую мы, впрочем, весьма своебразно вступаем (читайте свежего Кордонского на http://www.russ.ru ).

  • Сецессия или уход

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 07.12.2000)
    Сецессия означает уход из общего пространства (географического, культурного, языкового). Из которого уходить может очень не хотеться.

    Хорошо, пусть выгоняют. Но ведь можно и самим уходить! (пусть это будет не сецессия) А если уходить не хочется, то при должном уровне развития данных норм скорее всего выключения из всего, что вы написали не произойдет. Просто переселят народ куда-нибудь на окраину. А может даже выделят территорию и посреди страны. И можно сделать точно-такие же законы, но без неустраивающих группу минусов.

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху

    Согласен. Но все обсуждаемые нами меры (и вето тоже) предполагают довольно высокий уровень развития демократических норм, для чего необходима высокая независимость отдельной личности, то есть высокое личное благосостояние, то есть сильно постиндустриальная сетевая эпоха.

    Когда нибудь это произойдет (наверное), но мы не доживем.

    И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Юрий Кузнецов, 12.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    >Может и не получится снизить уровень выплат, не затронув Конституцию.

    Браво, Иван!

    Наконец-то нашелся человек, который нашел главную мину, заложенную под российской общество. Согласно Конституции, у нас - социальное государство. То есть, государство отвечает за благосостояние граждан. Поэтому можно ожидать дальнейшей деградации России как страны в обозримом будущем.

  • Сецессия или уход

    Здравствуй, Витя!

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху.

    Не согласен. Вот пример: европейское еврейство в т.н. "средние века". Евреи жили в юрисдикции своего Закона, а законы "внешних" сообществ или государств начинали работать только в отношениях с членами этих сообществ. При этом в "распределенности" еврейства никакого сомнения быть не должно.

    Другой пример - Католическая Церковь в тот же период.

    По-моему, ты придаешь слишком большое значение технологической стороне дела. Что, впрочем, простительно для нас, завсегдатаев интернета.

    Ю.К.

  • Сецессия и распределенная община

    Хороший пример, я от него построил длинную цепочку рассуждений, даже тему сменил.

    Когда я в полемическом угаре написал слово "распределённое", я имел в виду вовсе не ту распределённость, которая была свойственна евреям в средневековье. Как я понимаю, евреи проживали компактными группами (гетто, местечки) и наличие собственной юрисдикции мало отличалось от наличия своей юрисдикции у городских поселений, или от союзов городов. В этом смысле пример Ганзы столь же пригоден, как и пример еврейства.

    С церковью несколько иначе, наверное? Тут пример одновременного существования в двух юрисдикциях для большинства на данной территории, это не сецессия. Выйти из под юрисдикции церкви могла только иноверческая община. То есть отличительная черта - вновь компактное проживание.

    Вообще (шаг в сторону) для осмысления либерального мировоззрения необходимо основываться на понятии консерватизма. Без консервативных ценностей многие рецепты либерализма не работают. Собственно, вся наша аргументация сводится к тому, что для свободного человека эти консервативные ценности (милосердие, любовь к детям и пр.) естественны и на них можно положится в регулировании общества. Но до сих пор консерватизм очень прочно связан с понятием общины, компактно проживающей, обладающей внутренними связями.

    Так что очень интересно понять, можно ли представить себе какую-то иную консервативную общину в современном мире, связанном телекоммуникациями, а не дорогами? Могут ли работать эти ценности в новом мире без компактного общинного проживания? Собственно, XX век уже разрушил эту общину в индустриальных центрах по всему миру. Вопрос в том, можно ли её восстановить, и в каком виде.

    При этом, как я понимаю, православный христианин может стремиться к восстановлению такой общины в её традиционных формах, а интеллигент-безбожник (чувствуя себя носителем консервативных ценностей, конечно) ищет новую постиндустриальную форму, так как старая его пугает.

    Так что вопрос о сецесии и правах меньшинства бессмысленно обсуждать в отрыве от вопроса о том, на какие формы человеческого взаимодействия мы рассчитываем.

  • Сецессия и распределенная община

    Церковь я привел в пример, имея в виду преджде всего имущественные взаимоотношения между клириками: все споры такого рода решались церковными судами на основе церковных статутов. То есть, здесь "распределенность" имела место, хотя и в довольно узкой сфере.

    Отступление по поводу консерватизма. Я недавно обратил внимание на то, что у консервативных протестантских деноминаций в США имеется довольно-таки тесная сеть взаимоотношений через интернет. Если заинтересует - могу указать несколько сайтов.

    Многие из этих групп интересны тем, что поддерживают свободный рынок, децентрализацию и минимальное государство. Логика, на мой взгляд, примерно такова: государство - это один из трех институтов. устанавливаемых по завету с Богом (другие - семья и церковь). Это было сделано единственный раз в истории путем завета Бога с ветхим Израилем. Статуты даны в Пятикнижьи Моисея; они определяют минимальное государство. Все остальные исторические случаи учреждения государства - это богоотступничество и бунт, т.к. государство может учредить только Бог.

    У меня, как у православного, такой подход не вызывает возражений. К сожалению, у современных православных писателей ничего подобного не встретишь. Правда, некоторые работы Кураева содержат "либертарианские" заходы, но вряд ли он додумывает их до конца.

    Ю.К.

  • Сецессия и распределенная община

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 13.12.2000)

    На какие формы человеческого взаимодействия мы рассчитываем?

    Думаю это будет некий гибрид компактно проживающей общины и телекоммуникационных связей. Разрушение стандартной общины, по моему, это временное ее вытеснение новыми формами взаимодействий. Общество вскоре сможет привыкнуть, сможет стерилизовать негатив и восстановит компактные связи. Потому что неестественно жить рядом с кем-то и не общаться. Телекоммуникационные связи в такой системе просто будут существенно снижать расстояния. В этом плане находящийся на другой стороне Луны человек ничем не будет отличаться от соседа по дому. Может даже придется говорить о всем человечестве как об одном компактном проживании. И тогда разные государства, общества - это не рядом стоящие образования, а наложенные друг на дружку системы. Вот тогда и не будет большой разницы какого рода сецессия происходит - компактно проживающего или территориально распределенного населения.

  • Сецессия и распределенная община

    Владимир Тинюков, 23.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Говоря о сецессии общин, мы уже переходим к другому типу государства. А именно, к государству малых социальных групп. Элементы такого государства присутствуют в коммунистических идеях. Например, территориальное управление на основе советов " "вся власть " советам". Проблема такого государства " конфликт интересов членов одной группы на территории другой группы. Основой для таких конфликтов является использование ограниченных ресурсов и правила, регулирующие их использование, различные для разных групп. Правила социального общежития обычно не становятся причиной конфликтов. Демократические правила установления единых базовых правил и норм, разрушают идею такого государства, так как подразумевают подчинение меньшинства. И поэтому очень важно определить спектр задач, которые должны решатся глобальными правилами, все остальное отдается на управление малым группам. Хорошим примером глобальных базовых норм являются заповеди: "Не убей", "Не укради" и т.д.

    Вы вносите дополнительное измерение в такое государство - территориально распределенная группа. Сразу кажется, что будут возникать конфликты отдельных членов распределенной группы на территории компактной группы из-за различия правил. Но, по моему мнению, это не так. Во-первых, ни что не должно мешать человеку быть членом нескольких групп одновременно и сознательно использовать необходимые правила в конкретном контексте. Во-вторых, объединение на основе коммуникационных каналов, скорее всего, членами группы будет сознательно отделено от территориально зависимой составляющей. Что и будет предполагать выполнение правил компактной группы в части территориального социального общежития, даже если ты не член компактной группы.

    Самый острый вопрос в государстве малых групп " трактовка понятия собственности и регулирующих ее использование правил в различных группах как компактных, так и распределенных. Что Вы думаете об этом?

  • Сецессия и распределенная община

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 23.12.2000)
    Здравствуйте, Владимир!

    Извините за задержку.

    По-моему, никаких существенных проблем не будет. Будет существовать несколько "прав". Прав - не которые у людей, а которые - "свод правил". То есть на каждом территориальном проживании будет существовать одно право, которое будет регулировать связанные с этим отношения. Каждая распределенная община будет иметь свое право. Все эти комплексы правил стоят на разных основаниях и практически конфликтовать не будут. В случае конфликта все будет решаться на договорных основан - как в международном праве.

    Собственно это уже сейчас существует. Допустим, уголовное, гражданское, административное, семейное и т. д. законодательство.

    Или другой пример. Более близкий. Каждый из нас живет в конкретном городе, стране, имеет собственность. Это право собственности регулируется правом соответствующей территории. Однако мы также живем и другой жизнью - висим в сети. Здесь также существуют свои правила, существует какая-то собственность. Например, на мысли, на электронные средства расчета. При необходимости нормы о соответствущих явлениях вносятся в то или иное право - в случае пересечения териториального и распределенного права.

    Право собственности лежит в генах человека, его все признают. Поэтому, я думаю большой проблемы не будет.

    Собственно это проблема из теории систем. Система, нарисованная на системе. Обе живут на одном материале, но не пересакаются. Если ничего не помешает, то они станут друг друга дублировать, то есть определяются свойствами основания. (Хотя я и не силен в общесистемных вопросах).

    С уважением, И.Ивкин

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017