23 ноябрь 2017
Либертариум Либертариум

Право на право / Все комментарии

Комментарии (8)

  • Право на право

    Привет всем.

    Вот, внял призывам к высказыванию различных мнений и решил поучаствовать в дискуссии. Я ознакомился со всем тредом, но реплика будет именно на эту статью.
    На мой взгляд, с копирайтом(лефтом) все будет совсем не так. Ведь понятно, что весь сыр бор вовсе не из-за талантов и гениальности авторов, а из-за абсолютно не мерянных денег, которые обусловлены легкостью тиражирования. Да, естественно, главное это деньги, которые крутятся в этом бизнесе. Причем, чем легче тиражирование, тем больше ажиотаж. Так везде, и в тиражировании кинопродукции ( довелось поучаствовать ), и, тем более, видеопродукции, и в книгах, и в программах. В книжном мире автор стоит к этому пирогу, вроде как ближе всех, и претендует на свой кусок ( чем больше, тем лучше ). Однако, вспомним вресена, когда книги переписывались гусиным пером,- вот только тогда и было авторское право в его первозданном виде. Потом появилось книгопечатание, и огомные толпы людей кинулись к этой кормушке. Да, доходы от тиражирования ( как и от лотерей или казино ) это существенно не трудовые доходы, и сравнивать их с существенно трудовыми доходами токаря или слесаря безсмысленно. Деньги правят миром.
    Естественно, тиражировать файлы по сети еще проще, чем печатать книги на бумаге, а поэтому и тут будет бум страждущих денег. И будут придуманы способы защиты ( нет не прав, а долей и прибылей ), и будут созданы способы платежей, и будут разаработаны методы контроля. Кллекционеры-безсеребрянники проиграют этот бой и уйдут в прошлое. Сетевая торговля, коммерческие сетевые издательства будут править бал. Посмотрите на мелкософт и Била Гейтса, десятки миллиардов долларов - электронное тиражирование плюс немного хватки.

    Вот такое мнение. Пока, Александр.

  • Право на право

    Здрасте,

     Статья водянистая, но некоторые моменты в ней разумно отражены. Особенно насчет властной роли автора текстов.

     Вот моя реплика

    Худло и копирайты

    Довольно давно в структуральном крыле политологии принято рассматривать все общественные отношения как отношения власти, или контроля. "Любовь это власть" (Банда Четырех).

    Естественно, что отношения читатель-писатель тоже строятся как отношения власти, то есть контроля. Власть здесь принадлежит автору -- "властителю дум". То есть автор, по сути, это лицо полицейское, ничем не отличающееся структурно от мента, священника или генерала. 

    Как это происходит? А понятно как. Автор худ-лита, равно как священник и рекламный агент, устанавливает в знаковом пространстве читателей определенную модель окружающего мира и их места в нем, ценностную систему и модель поведения. В этом и состоит властная функция литературы (культуры вообще). 

    Автор, таким образом, есть чиновник госведомства (если его тенденция охранительная), претендент на место у кормушки (если работает на системную оппозицию и ее ценности), субверсивный пропагандист (если он совсем ни в какие ворота не лезет). Например, Пелевин, Окуджава и Алла Пугачева -- чиновники госведомства, им следует получать зарплату в МВД. Вика Цыганова, "деревенщики" и прочие сов-писы вроде Анатолий-Кима суть партактив КПРФ. Сибирский панк, Лимонов, Дугин -- агенты революции, то есть тотального разрушения властной системы. 

    Литературные произведения могут отличаться по форме (например, проповедь священника или рекламный слоган), но суть у них одна -- утверждение той или иной машины контроля. Это очень хорошо обосновал У.С.Барроуз, хотя идея, конечно, появилась раньше (Ленин, у него ее перенял ЛЕФ, у ЛЕФа -- ранний структурализм, у тех -- франкфуртская школа и деконструкция). Я не буду это сейчас обосновывать -- почитайте оригиналы (Барроуза или Ленина -- это по вкусу). 

    Теперь, когда мы установили, что худло есть орудие власти, не лучше полицейской дубинки, можно решить два вопроса 

    (а) моральны ли копирайты 

    (б) выгодны ли они обществу 

    Литература "оппозиционная" представлена (и финансово и легально) настолько плохо, что на ее защиту копирайты и не распространяется. Ну кому, в самом деле, придет в голову незаконно копировать книги Юрия Бондарева? А уж чтобы Юрий Бондарев подавал в суд на несчастного -- это вообще в голове не укладывается. Диски Вики Цыгановой легально продаются изготовителями по 15 рублей в розницу (на Горбушке, и уже давно как), по такой цене их пиратить не будет и сумасшедший. 

    Литература условно-"революционная" никаких доходов никому не приносит, а приносит одни неприятности. О копирайтах здесь тоже речи не идет. 

    Так что имеет смысл говорить о копирайтах только в контексте авторов тенденции "охранительной", т.е мэйнстрима. 

    Утверждать моральность копирайтов может только тот человек, который считает, что налоги на полицию должны платить преступники, а прочим полиция не нужна. Полиция нужна всем, преступникам она нужна как раз меньше всего. Читатель худла есть как правило человек думающий, какой-нубудь мятущийся юнош, девушка с идеями или гиперактивная пенсионерка. Обыкновенно, это люди бедные, неглупые и пассионарные, то есть несправедливо обделенные властью. Только такие люди и опасны властной структуре. Худло используется как наркотик -- если эти граждане не будут читать Окуджаву, они займутся групповым сексом или пойдут громить магазин, в лучшем случае привяжут себя наручниками и будут требовать выдачи зарплат и пенсий. То есть литература охраняет богатых лохов (которые ее не читают) от бедных пассионариев (которые читают). Естественно, что (с моральной точки зрения) авторам должны платить не те, кто их читает, а наоборот, точно также, как за полицию, мешающую грабителям грабить, а порнографам продавать порнографию, должны платить те, кто не хочет грабежей и порнографии.  Об эффективности копирайтов можно говорить с двух точек зрения: выгодны ли они обществу, и выгодны ли они властной структуре.  Обществу копирайты, видимо, невыгодны. Копирайт есть определенный налог на читающего, то есть бедного и умного, взятый в пользу нечитающего, то есть богатого и глупого. Образованные пассионарии лучше размножаются и производят больше общественно-полезного продукта, поэтому им надо платить деньги. Таким образом, брать деньги с читателей не нужно, следует им, наоборот, деньги платить. 

    Само худло, конечо, обществу невыгодно (поскольку отнимает время, которое пассионарии могли бы потратить на революцию, размножение и производство полезногоо продукта), зато страшно выгодно властной структуре. В принципе, обществу будет лучше, если литературу вообще упразднят, заменив ее усиленным нарядом милиции и ленинскими зачетами. 

    Государству (т.е. властной структуре -- в западном обществе эту роль выполняют скорее корпорации) копирайты одновременно выгодны и невыгодны. Выгодны, поскольку позволяют сделать более эффективным производство худла, ведь альтернатива копирайтам (централизованные налоги), как и все социалистические структуры, имеет весьма низкий КПД. Невыгодны, поскольку вредят обществу, и тем самым понижают способность страны к борьбе с внешним противником. 

    Государству мондиального (всемирного) типа копирайты однозначно полезны, потому что внешних противников у него нет, и об общественном благе оно может не заботиться. Именно поэтому в поддержку копирайта выступает Америка и союзные ей государства -- Билдерберг, Трилатерал, Сорос -- зачатки будущего Мирового Правительства. 

    Все вышесказанное можно свободно http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown3/eown3.html#copyrights применить к другим текстам -- поп-музыке, продуктам секс-индустрии, операционным системам корпорации Майкрософт.

    Такие дела

      Миша.

  • Право на право

    Привет,
    просто решил добавить вам сслылочку на полезный текст о копирайтев Сети (вернее, о способах решения проблемы).

    Алексей Андреев
    "Русский миф о копирайте"
    (опубликовано в "МИР Internet")
    http://www.gazeta.nu/tok/02-06-1999_tok.htm

  • Реплика экономиста

    Не могу не удержаться от комментария по поводу копирайта в Сети. Анатолий и Виктория безусловно правы в том, что если объективных условий для контроля электронного копирования нет, то никакие имущественные права соблюсти не удасться и придется этой отрасли (авторам и издательствам) приспосабливаться к новым условиям бизнеса.

    При этом мне кажется, что Анатолий и Виктория безусловно неправы, когда называют эту ситуацию справедливой. Строго говоря, мы не можем сделать никаких выводов о ее справедливости или несправедливости. Таковы объективные условия бизнеса и все. Кому-то стало от них лучше, а кому-то хуже, как если бы неожиданно в России вдруг начали произрастать бананы и наши люди бы от этого выиграли, а банановые республики проиграли. Ну, повезло (не повезло).

    Если поэт не имеет право запретить использование своего стиха, то и токарь не имеет такого права по отношению к своей болванке.

    И уже комментарий непосредственно от экономиста: рыночное хозяйство построено на командах потребителей, которые управляют производителями благ. Потребители голосуют деньгами и производитель должен соответственно сократить или расширить производство. В идеальной ситуации из статьи
    это голосование просто исчезает. Первым следствием этого процесса будет то, что писатели просто перестанут писать.

    Уверен, что почитаемые на сайте Коуз, Уильямсон и др. экономисты со мною согласились бы.

    Максим Сторчевой (Петербург)

  • Реплика экономиста

    Левенчук Анатолий, 22.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 22.11.2000)
    Максиму Строчевому:

    1) зарегистрируйтесь, плиз. Трудно вести дискуссию с анонимом :)

    2) Нам казалось, что мы нигде не поминали справедливость. Действительно, о справледивости наличия копирайта можно говорить лишь в той мере, в какой можно говорить о справедливости теплой погоды во время массовых гуляний. Мы настаивали на рациональности -- осознанном выборе того режима, который не искажает рыночные сигналы и эффективно энфорсится.

    3) Писатели никуда не денутся -- они были и до эпохи копирайта, и будут после этой эпохи. Другое дело, что в связи с отменой копирайта появятся новые бизнес-модели, которые приведут к появлению новых видов искусств и творческих производств. Потребители будут голосовать деньгами просто за другие товары -- не настаиваете же вы, чтобы потребители продолжали голосовать деньгами за рабов на рынке, и не сетуете же вы на отсутствие широкого выбора рабов :) В тоже время рабы никуда не делись -- садомазохизмом увлекается до 30% населения, только это не так фатально, как в те времена, когда работорговля поддерживалась энфорсментом, и беглых рабов возвращали их законным владельцам. Собственно, нас мало волнует, каким бизнесом занялись бывшие работорговцы -- так же мало, как куда подадутся избыточные писатели, порожденные искажением механизмом копирайта нормальных рыночных сигналов :)

  • Право на право

    pz, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (Alexandr Sagadeev, 16.07.1999)
    По-моему, вы путаете причины и следствия - авторское право возникло не из-за того, что копировать работы авторов было сложно, а как раз потому, что появились средства копирования, в расчете на которые были разработаны "устаревшие" (с вашей точки зрения) нормы. Сейчас способы копирования стали более простыми, но это лишь означает, что необходимо разрабатывать нормы, охраняющие права авторов, с учетом современных средств доступа к произведениям и их копирования. По логике вашей статьи, если люди начинают воровать - воровство надо узаконить либо с ним смириться. В таком случае, создание каких-либо норм (законодательных, моральных и т.п.), ограничивающих действия людей, наносящие вред другим людям, вообще не имеет смысла. Кроме того, вы пишите о доступности и возможности копирования информации. Авторское право охраняет форму представления информации, а не ее саму. А законодательство, регулирующее защиту информации, это не законодательство по авторскому праву. В России это Закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации".
  • Право на право

    Виктор Агроскин, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (pz, 23.11.2000)
    Воровать можно только то, что может являться предметом собственности. Предметом собственности может быть только то, что может находиться только у одного человека, и при попадании к другому исчезает у первого.

    Поэтому идея о том, что копирайт "морален", нуждается в дальнейшем обосновании. Пока что это не очевидно.

    Все оправдание копирайта строится на материальном стимулировании автора. Как Вы думаете, имеет ли право фабрика требовать долю от каждой перепродажи произведенного ею холодильника? А ведь какой был бы удачный механизм стимулировать фабрику производить долговечные холодильники! Увы, поощрение производства того или иного товара еще не является основанием ограничивать права других людей. Это применимо и к лицензированию, и к импортным тарифам. По большому счету, ограничиваться законодательно должно либо насилие, либо нарушение договоров. Постройте оправдание копирайта на этой базе.

  • Реплика экономиста

    аноним, 07.03.2003
    в ответ на: комментарий (анонимный, 22.11.2000)

    бгаво!

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017