20 октябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (103)

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 04.12.2000)
    Действительно, бытие определяет сознание, а круг общения - мнение. Но на самом деле у меня нет ни одного друга наркомана (или я просто об этом не знаю), с отцом я о работе не говорю и так далее. Я считаю, что разные слои очень замкнуты. Мы вращаемся в правовом, другие - в неправовом. И тем и другим кажется, что его слой больше. Однако каково реальное соотношение? Я доверяю профессиональному взвешенному мнению. Я считаю, что могу определить взвешенность мнения человека (может это и самонадеянность).

    Поэтому я именно и думаю, что у нас катастрофа.

    Несколько дней назад в ГосДуме состоялось что-то там по вопросам СПИДа. 10 000 человек ежемесячно заболевают. Знаете, что меня взбесило? Они собираются бороться со СПИДом - а ведь ни один из этих 10 000 от СПИДа не умрет. Они умрут от передозировки наркотиков. Это проблема не СПИДа, а наркомании. Однако об этом не было сказано НИ СЛОВА(я специально просмотрел все новости).

    Насчет статистики. Согласно статиститки МВД в 1999 году (если мне не изменяет память) В России было совершено 300 тыс. насильственных преступлений (не правдо ли меньше, чем моя оценка в 100 - 150 млн.?). Однако в той же статистике сказано, что раскрываемость составила что-то около 85 %. Вы этой цифре верите. Я нет. Две эти цифры вместе говорят следующее - в 1999 году было раскрыто 255 тыс. преступлений. Исходя из этого было зарегистрировано 300 тыс. Все остальные зарегистрированы не были. Достоверной статистики нет в природе.

    Про "добрых" правоохранителей, "задавливающих" мафию -- лучше не надо

    Не добрые, а именно злые. Одно уточнение - данные процесс сращиванием назвать сложно. Как я понимаю, сращивание - это когда было А и Б, а стало АБ, в котором есть части обоих. Преступность не сращивается - она уничтожается милицией. А уж милиция потом перерождается в преступность. То есть получается большое А, в котором от Б ничего не осталось.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    Уважаемый Иван!

    Вы затронули чрезвычайно важную тему - безответственность по отношению к детям. На мой взгляд, это естественное следствие идеологии и практики "социального государства". Я надеюсь в начале следующего года поместить здесь некоторые материалы по этому поводу.

    Однако, я не соглашусь, что естественное право - "результат деятельности населения". Такой подход свойствен скорее "социологической" теории права, чем теории естественного права. Результатом деятельности начеления скорее является степень соответствия позитивного и естественного права.

    Проблема же, которую мы обсуждаем,на мой взгляд, должна решаться не правом "вето", а правом сецессии, то есть выхода меньшинства (вместе с принадлежащей ему собственностью) из-под юрисдикции большинства.

    Предвидя Ваши возражения, предлагаю заглянуть сюда: http://www.mises.org/journals/jls/14_1/14_1_2.pdf.
    Впрочем, я не отказываюсь их обсуждать.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 05.12.2000)
    Милиция не может "перерождаться" в преступность. Государство - это и есть форма организованной преступности (в смысле насильственных преступлений). Просто в т.н. "развитых странах" степень агрессии государства сдерживается давлением общественной морали. А у нас просто исчезла грань между частным и государственным насилием.
  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    И опять не соглашусь! Законы не являются следствием Конституции. Конституция устанавливает минимум норм и правила установления прочих норм. Никакого логического вывода законов из конституции нет. Надеюсь, что аргументировать применимость теоремы Геделя о неполноте не нужно :-) Поэтому два закона, утверждающих прямо противоположное, могут оба не противоречить Конституции.

    Не говоря уж о том, что сама норма про вето меньшинства должна содержаться в Конституции.

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Keng, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 05.12.2000)
    > И опять не соглашусь! Законы не являются следствием Конституции. ... Никакого логического вывода законов из конституции нет.
    Не совсем так. Конституция прямо устанавливает целый ряд конституционных законов. А все законодательные акты, естественно, не должны противоречить Конституции, то есть должны следовать ей. Можно, конечно, говорить, что законы -- это отдельно, и для некоторых, может, для большинства, действительно, нет прямой связки "Конституция -> закон". Но все они должны составлять взаимоувязанное правовое поле. Так что следствие так или иначе должно быть. Пусть и не в явном виде.
    "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов..." (Статья 18)
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 05.12.2000)
    > Это проблема не СПИДа, а наркомании
    Соглашусь с Вами, что вопросы было бы неплохо решать в комплексе, а не по медицинским специализациям...

    > Однако в той же статистике сказано, что раскрываемость составила что-то около 85 %. Вы этой цифре верите. Я нет.
    Господь с Вами! Я не верю никакой милицейской статистике. Просто я хочу знать все или хотя бы правду :)

    > Преступность не сращивается - она уничтожается милицией. А уж милиция потом перерождается в преступность.
    Я бы убрал слово "потом" и согласился бы с Вами.

    Впрочем, мы спорим о частностях... 80%, 20% школьников-наркоманов... Для меня и двух процентов многовато будет. Правоохранители "сращиваются" или уже есть преступная среда a priori...
    Вот -- выводы поинтереснее... Что делать? (Надо что-то делать...) Вот: что?

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 05.12.2000)
    Уважаемый Юрий!

    Честно говоря, я смутно угадываю взаимосвязь между безответственностью по отношению к детям и социальным государством. Привычка к иждивению убивает заботу о детях? В общем буду ждать материалов. А вообще я также негативно отношусь к гос. социальному сектору - по экономическим мотивам. Правда меня родители за это прозвали фашистом.

    Естественное право (в моем понимании) - это те нормы, по которым население живет на самом деле. Обычно они совпадают с позитивным правом (легитимируются), но могут и не совпадать, а то и противоречить по разным причинам. Право - действительно социальная категория, то есть образуется из взаимодействия людей - продукт их жизнедеятельности. Можно, конечно, трактовать естественное право как что-то, органически присущее обществу и неизменное. Но по моему это архаика. Неизменных законов не бывает, особенно в людском обществе. К тому же право без общества существовать не может. А общество постоянно изменяется. Соответственно и меняются законы, по которым оно должно жить.

    Проблема же, которую мы обсуждаем,на мой взгляд, должна решаться не правом "вето", а правом сецессии

    Это действительно логично. Если меня не устраивают условия договора, по которому я обязуюсь жить в определенном обществе, то я должен иметь право разорвать этот договор.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 05.12.2000)
    Конституция (в отношении прав о обязанностей гражданина) утанавливает ВСЕ права и обязанности гражданина (именно поэтому она и является законом прямого действия). Все остальные права и обязанности, вытекающие из законодательства более низких уровней, создаются в развитие конституционных. Поэтому они именно являются следствием Конституции. И именно поэтому несоответствие конституции является достаточным основание для отмены закона. И никакие отговорки вроде (да это на самом деле правильно, просто в конституции ошибка) не принимаются. Если так - сначала измени конституцию, а потом принимай норму.

    Почему два закона могут быть прямо противоположными?

    Допустим из А следует Б, а из В следует Г. Если Б и Г прямо противоположны, то и А и В тоже. Значит два этих закона опираются на противоречащие друг другу нормы Конституции. Либо законы не настолько конституционны как кажется.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.12.2000)
    Вы этой цифре верите. Я нет.

    Ошибочка. Должно было быть так: Вы этой цифре верите? Я нет.

    Что делать? Существует как всегда два пути: профилактика и пресечение.

    1. Профилактика - выявление причин такого положения вещей и их уничтожение в целях предотвращения дальнейшего развития процессов. Юрий Кузнецов пишет, что виновато социальное государство. Если так, то его надо уничтожить. Если есть другие причины, то и их.

    2. Пресечение - забота о тех, кто уже сейчас нуждается в заботе. Раньше была пионерская организация. Имеет ли смысл создавать что-либо подобное сейчас. Или создавать разного рода интернаты? Если это должно существовать на деньги государства, то это большой минус. Если общество не хочет оплачивать содержание нуждающихся в заботе детей (то есть нести деньги в общественные фонды, усыновлять детей и т. д.), то по логике они должны погибнуть. Жестоко? Правильно или нет?

    Или если вопрос стоит о выживании нации, то можно и отойти от либеральных устоев?

    И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 05.12.2000)
    Уважаемый Юрий!

    Если гос. принуждение оаприори преступно, то в чем же тогда смысл государства?

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 06.12.2000)
    К сожалению, Ваше утверждение Конституция (в отношении прав о обязанностей гражданина) утанавливает ВСЕ права и обязанности гражданина.... Все остальные права и обязанности, вытекающие из законодательства более низких уровней, создаются в развитие конституционных. неверно

    Прочтите Конституцию РФ, и Вы увидите многократные ссылки если иное не предусмотрено законом. Сбор досье (ст. 24), неприкосновенность жилища (ст. 25), перемещение по стране (ст.27) - базовые права могут быть ограничены Законом, даже не конституционным. И далее по тексту.

    Из Конституции РФ:

    Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

    Именно поэтому несоответствие конституции является достаточным основание для отмены закона, а не в силу полноты описания ограничений прав.

    Поэтому:

    1. Возможно, есть законы, логически выводимые из Конституции. Не уверен, применим ли логический вывод к законам, но допустим. В этой части законодательства нне может быть противоречий, если их нет в Конституции.

    2. По процедуре приёма законов может быть принят закон, противоречащий Конституции. Для его отмены есть Конституционный Суд, который применяет правила логического вывода, доказывает противоречие, и отменяет закон.

    3. Здравый смысл (и теорема Геделя :-) подсказывают, что есть законы, не выводимые из Конституции и не противоречащие ей. Для их отмены может быть предложена норма "вето меньшинства".

    Я вновь привлекаю внимание к тому факту, что это норма из арсенала недемократического государства. А сецессия исходит из того же принципа признания воли большиства, она принципиально демократична по духу. Ведь её смысл излагается словами: "Кому не нравится - пошли вон! Дверь открыта."

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 06.12.2000)
    Здравствуйте, Иван!

    Пока что отвечу только на одно Ваше замечание.

    Социальное государство ослабляет стимулы к заботе о детях несколькими способами.

    Во-первых, государственное пенсионное обеспечение. Если мое материальное содержание в старости не зависит от детей, то я могу не заботиться ни об их воспитании, ни об их моральном состоянии (Вы, как экономист, конечно понимаете, что я говорю не обо всех родителях, существующих в данный момент времени, а применяю "маргинальный анализ"). Кстати, и детей можно иметь меньше.

    Во-вторых, принудительное среднее образование. С одной стороны, оно не дает поддрастающим людям включиться в производительную деятельность в тот момент, когда они и их родители считают необходимым. В результате родители, вместо того, чтобы заниматься воспитанием детей, вынуждены зарабатывать на их содержание в то время, когда они уже в значительной степени могут содержать себя сами. С другой стороны, те дети, которым уже пора было бы начинать работать - неспособные к ддальнейшему образованию или не желающие учиться - вынуждены большую часть времени проводить в школе, фактически ничего не делая. Естественно, это морально их разлагает, и они становятся легкой добычей порока.

    В-третьих, играет роль и упомянутый Вами фактор: государство создает у родителей ложное чувство "гарантированной заботы" об их детях.

    Одним словом здесь, как и в других случаях, работает общий принцип: за что платим, то и получаем. Если государство оплачивает бедность, старость и безработицу, то население страны будет бедным. старым и безработным. Если платить за борьбу с наркоманией, то в стране будет много борцов, которые будут заинтересованы в том, чтобы было больше наркомании. И т.д.

    Это, кстати, ответ и на Ваш вопрос о соотношении либеральных принципов и выживания нации. Отход от либеральных принципов означает гарантированное вымирание нации.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 06.12.2000)
    >> Проблема же, которую мы обсуждаем,на мой взгляд, должна решаться не правом "вето", а правом сецессии
    > Это действительно логично. Если меня не устраивают условия договора, по которому я обязуюсь жить в определенном обществе, то я должен иметь право разорвать этот договор.
    Боюсь, что вы нащупали решение проблемы (или многих проблем) -- сецессия. Почему "боюсь"? Да потому, что не вижу практической возможности применить это право. Даже как-то ее законодательно "нормализовать" (в смысле -- прописать нормы права) и утвердить.
    Хотя дух захватывает от мысленного представления такого, основанного на "сецессионных" принципах общества. :)
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 07.12.2000)
    не вижу практической возможности применить это право. Даже как-то ее законодательно "нормализовать" (в смысле -- прописать нормы права) и утвердить.

    Ну почему же? Не все так трогично. Вы имеете возможность поменять гражданство. Минус - Вы не можете получить гражданство несуществующей страны. Но Вы можете отказаться от гражданства и быть лицом без оного. Только это сопровождается очень большими издержками. Хотя при наличии существенной собственности часть из них, наверное, можно и нивелировать. То есть просто необходимо полностью приравнять права лица без гражданства к правам гражданина. Естественно за исключением тех, которые следуют из выполнения обязанностей перед государством: право голосования, получение разного рода дотаций и т. д.

    Существует право наций на самоопределение - то есть нация может создать свое государство. Достаточно распространить данное право на любые группы лиц, даже территориально разобщенные.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 06.12.2000)
    Юрий, здравствуйте!

    Я понял. Насчет, принудительного среднего образования - действительно, как показывает практика, стоит ребенку устроиться на работу к "новым русским", то есть где ему платят за работу, а не выдают дотацию, - дурь выбивает из головы махом. За исключением тех случаев, когда процесс уже необратим.

    А как быть с теми детьми, которые еще работать не могут, чьи родители о них заботиться уже не станут в любом случае (то есть для них процесс уже необратим) и кого содержать никто не хочет? (То есть это классический вопрос о переходе между двумя идеальными состояниями) Плюнуть и забыть? Будущие родители нарожают других или вместо этого усыновят этих (просчитывая последствия своих действий)?

    Жестоко! Логично, но жестоко! Наверное, это во мне говорит советское воспитание.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 06.12.2000)
    Сбор досье (ст. 24), неприкосновенность жилища (ст. 25), перемещение по стране (ст.27) - базовые права могут быть ограничены Законом, даже не конституционным.

    Действительно, могут. Но с какой целью? С целью развития других прав и обязанностей.

    Ладно, черт с ней, с Конституцией. Наша Конституция вполне может быть не вполне демократична. Я могу неправильно представлять себе принципы законостроения в идеальной демократии. Или может быть несколько взглядов на принципы такого строения.

    Итак, мы имеем следующее - право вето, позволяющее отменить любой закон, не устраивающий меньшинство, и отмена которого не приводит к отмене Конституции.

    В таком виде, действительно, ввести такое право можно. Во всяком случае не помешает. Вопрос только, а может ли существовать достаточно серьезный закон, который тем не менее не опирается прямо на нормы Конституции? Или это вето будет использоваться только в каких-то мелких частностях?

    Вот например, величина налогового бремени. Изменим цифру, оставив обязанность платить налоги. Вроде все нормально. Однако у человека есть право на то, на се, на пятое, на десятое. И все это должно финансироваться из гос. бюджета. Конституция устанавливает структуру органов власти - и тоже из гос. бюджета. И так далее. Может и не получится снизить уровень выплат, не затронув Конституцию.

    С уважением, И.Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 06.12.2000)
    Да, и насчет сецессии.

    По-моему, принцип демократии: "Нас больше, поэтому вы будете делать то, что мы хочем! Возражения не принимаются!". А принцип сецессии: "Ну и что, что вас больше! Попробуйте догнать для начала!"

    И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Владимир Тинюков, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 07.12.2000)
    Даже как-то ее законодательно "нормализовать" (в смысле -- прописать нормы права) и утвердить.

    От сецессии меньшинств недалеко до сецессии отдельных граждан. Не нравится государственные правила не быть тебе гражданином. А "полумеры" могут выглядеть так:
    Отказ от государственного пенсионного обеспечения
    Отказ от обязательного государственного медицинского страхования.
    Отказ от услуг государства по защите собственности.
    Отказ от услуг по защите жизни, личной и семейной тайне и т.п.
    И следовательно освобождение от обязательных пенсионных, медицинских выплат, снижение подоходного налога и т.д.
    Например, найдется человек, который хочет быть гражданином этого государства, но хочет платить только за внешнюю территориальную целостность, внутреннюю транспортную инфраструктуру, отсутствие массового насилия в отношении него и его собственности, за административный арбитраж, а все остальное, считает он, заработает и сделает сам. Ну тогда пусть только за эти гос. услуги и платит. Ну не хочет он платить зарплату местным учителям " нету у него детей!

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Владимир Тинюков, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    среди молодежи нарушение прав чужой собственности является следствием простого невидения разницы между "чужим" и "своим".

    Я соглашусь с Вами, молодежь часто стирает границы между "своим" и "чужим", но как-то очень дифференцированно. В первую очередь территориально: село, пригород, город; и по ареалу обитания (где я живу, где тусуюсь, где я залетный). Во вторую, по ответственности и наказанию: непосредственное физическое, материальное, моральное; и вероятности большая, средняя, малая. Так вот (мое субъективное мнение для Ростовской обл.), максимальная форма различения (как осознанного, так и бессознательного) наблюдается на селе, далее по убывающей : пригород " где живу; город " где живу; город и пригород " где тусуюсь; город " где я залетный; пригород и село " где я залетный. Т.е. молодежь признает наличие собственности, но отсутствие высокой (или даже средней) вероятности наказания уже сделало нормой в молодежной среде преступление без применения средств насилия (воровство). Если я украл что-то у человека не имеющего положительного статуса в нашей группе, то моя группа меня не осудит за это (мой статус не изменится), хотя и признает, что так делать нехорошо. Воровство с применением насилия еще не вошло в норму, хотя находится на грани, во всяком случае, применение насилия к сверстникам уже почти норма. Употребление табака, алкоголя и наркотиков на добровольной основе, практически везде, - норма. И отказ от употребления приводит к некоторому понижению статуса. Насилие над девушками в слабых формах ("лапать") не приводит к понижению статуса, изнасилование " жестко осуждается и обычно приводит к исключению из большинства молодежных групп. Выбросы адреналина больше происходят в пьяных драках и гонках, чем в спортивных и других мероприятиях. И что радует, в последнее время, у молодежи 16-20 лет, образованность и широкий кругозор часто добавляет статуса, а агрессия снижает.

    Так что все еще не так плохо, и если даже тренд молодежной преступности пересечет опасную черту, можно надеяться, что это все же колебательный процесс.

  • Тупики демократии

    Владимир Тинюков, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    Здравствуйте, Иван !

    Сначала о власти.

    Так мы скоро доберемся к спорам вокруг терминов "власть" и "лидер". Поэтому заранее говорю, что психологи и философы до сих пор спорят о власти в терминах "власть действия", "власть ответственности", "власть над", "власть для". Давайте оставим подобный спор им. Как возникает власть в обществе (социальной группе, коллективе), принимаемая членами группы, тоже далеко неоднозначно. Но обычно сводят к двум позициям: "власть через насилие" и "координация участников" для групп, где все члены группы осознают свою цель и цель совместных действий. Развитие власти в группе, по мере роста группы, обычно идет как колебательный процесс между этими позициями. Концепция демократического государства предусматривает уклон в сторону "координации участников". Но граждан России сейчас нельзя назвать обществом, тем более коллективом. МЫ, все вместе, не осознаем цель совместных действий и есть ли у НАС осознанная общая цель? Ради достижения какой цели я, ты, он, она будем сознательно ограничивать свои действия при достижении личных целей. Первая цель, какая приходит на ум, это "сохранение целостности общества и территории", что мы и наблюдаем сегодня. И следующая за ней цель, приходящая на ум, что для достижения первой цели необходимо "подавление любого расслоения общества, жесткая иерархия, исключение из общества противников этого". И вторая цель, уже давно нашла место в головах многих россиян. За что боролись "

    В свое время выяснилось, что группе людей присущ синергический эффект. Договориться оказалось невозможно - когда людей больше 7 - 9 это просто невозможно.

    Синергетический эффект (кстати, какой именно), как раз, и показывает, что договариваться не обязательно. Социальная группа, как сложная система, имеет большой запас устойчивости, и продолжает существовать и действовать как группа не только при изменении взаимодействия подсистем, но при их реорганизации с иерархической схемы управления, на автоматическую распределенную. Т.е. толпе не обязательно иметь лидера, толпа может обойтись и без него, и внешние результаты будут аналогичными. Откуда Вы взяли цифры 7-9 чел.? (не у Паркинсона, случаем :) Обычно, синергетические эффекты присущи группам от 20 " 40 чел. Кибернетики говорят о стохастичности, политики о социологии и статистике, психологи об инстинктах, люди о поведении "также как и все". И только маркетологи, глядя на всю красоту синергетики, делают акцент на "лидерах мнений", как на силе способной изменить весовые к-ты, и как следствие, изменить течение синергетических процессов.

    Об физических и общественных аналогиях.

    Надо различать скорость изменений параметров колебательного процесса и скорость распространения этого процесса. В общих случаях связи нет. Классический пример, электромагнитные волны. Амплитуда никак не влияет на скорость распространения, только параметры среды.

    Принятие человеком чьей-то идеи - это априори манипулирование. Именно поэтому в основном выигрывают харизматические лидеры.

    Принятие чьей-то идеи это изменение человеком картины восприятия мира и следовательно изменение целей и оценки приемлемости средств для их достижения. Если Ваша идея согласуется с моими целями и использование Вашей идеи приведет (на выбор) к более быстрому, более дешевому, более качественному достижению цели, то я приму Вашу идею. Можете назвать это манипулированием, если я принял Вашу идею больше подсознательно, чем осознано. И о человеке, убеждающем с сильным применением невербальных приемов (т.е. воздействующем прямо на подсознание), говорят, что он обладает харизмой. Порою такие люди производят даже массовое замещение целей средствами.

    1. Возможно выиграет не тот, кто выиграл бы в отсутствие ограничений (из-за этого и весь сыр бор с ограничениями).

    Абсолютного отсутствия ограничений все равно не будет. Иначе лидером был бы человек агрессивный, харизматический, имеющий небольшую, но лично преданную вооруженную группу, при достижении своих целей плюющий на наши с Вами законы и нормы, права и свободы. Наверняка, Вы найдете множество примеров в криминальном мире.

    2. Данный человек наиболее эффективен в парниковых условиях, то есть когда ему помогают, но работать (и достигать поставленных целей) ему придется в других условиях, когда ему никто помогать не будет.

    Во первых, можно ли расценивать ограничения, как помощь слабому кандидату? Я склонен рассматривать предвыборную борьбу как спринт, и стартовать надо с одинаковых позиций. Если это конкуренция идей (например, конкуренция партий) " то финансовый допинг должен остаться в стороне. Если это конкуренция выразителей мнения (кандидаты от одномандатных округов) " то тут уже давно существуют только формальные ограничения на бюджет и реальные организационные и административные ограничения в отношении некоторых кандидатов. Если это конкуренция личных качеств (президенты, губернаторы, мэры и т.п.) " здесь может быть уместной реклама своих достижений.

    Надо лечить причину, а не симптомы. А причина в низкой политической активности граждан и их низком образовании. От ограничений предвыборных бюджетов ни то, ни другое не возрастет.

    Согласен, но и от отсутствия ограничений активность и уровень образования не возрастает.

    Посмотрим на проблему с другой стороны.
    Сегодня все выборные федеральные, окружные, муниципальные должности предоставляют (в разной степени) следующие возможности:
    1. Контролировать и изменять временн`ое и объектное распределение бюджетных средств и государственных ресурсов. Это позволяет дать преимущество "своим" коммерческим структурам перед конкурентами.
    2. Ограничивать как временн`ое, так и пространственное распределение деятельности конкурентов на "своей" территории. Выдача разрешений, проверки, условия аренды и пр.
    3. Изменять условия конкуренции под "свои" возможности, на "своей" территории.
    4. Решать конфликтные вопросы с государством и конкурентами на льготных условиях.
    5. Ответственность за коммерческое использование служебного положения фактически отсутствует.

    Эти возможности покоя не дают более-менее крупным предпринимателям всех уровней. И пока из-за них, чаще всего, ведется ожесточенная предвыборная борьба. Межвыборной идеологической борьбы не видно, только споры о распределении и конкретном использовании ограниченных ресурсов. При снятии ограничений, борьба станет жестче, количество участников уменьшится. Не думаю, что победитель окажется либералом, скорее всего это будет предприниматель или его представитель.

    Я основываюсь на конкретном примере. 4 года назад в городе Шахты (250 тыс. жителей) на выборах мэра победил молодой предприниматель. Помогла ему в этом московская PR команда. Естественно, предвыборный бюджет превосходил официально ограниченный. Впрочем, бюджет и возможности его предвыборных конкурентов (руководителей градообразующего предприятия "Ростовуголь" и смежного "Шахтострой") были даже поболее. Много всякого утекло. Такое как реструктуризация угольной отрасли, ликвидация шахт, забастовки и рельсоперекрытия шахтеров, фактическая ликвидация крупнейшего в Европе хлопчато-бумажного комбината, фактическая остановка всей местной тяжелой и легкой пром-ти, катастрофическое уменьшение доходной части городского бюджета, снижение показателей всего и вся. Понятно, что в таких условиях делают упор на развитие малых производств, сферу услуг, с/х производство и переработку. И только предприниматель может в таких условиях продолжать ограничивать действия "несвоих" малых и больших, продолжать деструктивную для города борьбу с крупными коммерческими конкурентами, добивать уже лежащий "Ростовуголь". Следующие выборы мэра и гор. думы в феврале 2001 г. Делайте прогнозы, Господа, как будет проходить предвыборная борьба, что будут рекламировать кандидаты, кто и за счет чего победит? Я еще не знаю всех предвыборных раскладов, но мне интересно, найдется ли хоть один кандидат, который будет добиваться (фактически, а не декларируя) общих целей городского населения, согласно своих воззрений и идей и при этом обладать приличным предвыборным фондом, сохраняя свою независимость от спонсоров?

    С уважением, В.Т.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    > Существует право наций на самоопределение - то есть нация может создать свое государство
    Да, существует. Декларирована. Но реального осуществления такого права никто не допускает. Можно вспомнить басков, курдов, ирландцев, чеченцев, тибетцев... Список можно дополнить.
    Так что, раз попал (по факту рождения или переселения) в клетку существующего государства -- вот и сиди, и не "рыпайся"...
    В международном праве есть взаимоисключающие вещи: право на самоопределение (народов) и право на незыблемость границ (государств). Вторые -- сильнее и организованнее по определению. В итоге: мир поделен на клетки разной степени обустроенности и привлекательности.
  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Насчет совместимости с нашей Конституции вопрос и впрямь спорный. Конечно, данная норма не со всякой конституцией сочетается. Но вроде как право на жилище или право на образование не везде считаются безусловными и естественными правами личности?
  • Сецессия или уход

    Виктор Агроскин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Сецессия означает уход из общего пространства (географического, культурного, языкового). Из которого уходить может очень не хотеться.

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху. В которую мы, впрочем, весьма своебразно вступаем (читайте свежего Кордонского на http://www.russ.ru ).

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 08.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 07.12.2000)
    > Не нравится государственные правила не быть тебе гражданином. А "полумеры" могут выглядеть так:
    > Отказ от государственного пенсионного обеспечения
    > Отказ от обязательного государственного медицинского страхования.
    > Отказ от услуг государства по защите собственности.
    > Отказ от услуг по защите жизни, личной и семейной тайне и т.п.
    > И следовательно освобождение от обязательных пенсионных, медицинских выплат, снижение подоходного налога и т.д.

    На практике выглядит так (случай реальный):
    Подобрав меня, окровавленного (разбой), милиция первым делом требует паспорт (убедиться, что я гражданин РФ и плачу налоги, наверное). Так как паспорт есть (бандиты не забрали) и он не внушает опасений, меня доставляют не в отделение милиции, а в больницу. Где, в свою очередь, с меня сразу же требуют карточку медицинского страхования. После предъявления которой, начинают лечить. Нет, лечили и без нее (надеюсь), но платно.
    Так что все уже есть... :)
    Только подозрение у меня: кто от кого отделился? (В итоге: лечишься дома и милиция никого не ищет).

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 07.12.2000)
    Вот, вот.

    Конечно же влияние поведения на статус и вероятность быть пойманням оказывают существенное влияние. Однако, я встречал ситуации, когда поведение (кражу) уже данными категориями объяснить нельзя было. Соотношение наказание - выгода - статус и т. д. было столь вопиющим (не в пользу осужденного), что единственное объяснение - человек просто не понимал преступности своего поведения. Нет, он конечно это знал (судимость уже была), но не понимал.

    И поэтому насчет колебательности можно сказать следующее:
    1. не факт, что колебательность - необходимое явление. Может быть это и негатив данного общества.
    2. Онасная черта может стать критической. И тогда ее пересечение губительно. Как в авиации. Самолет колеблется, но потом попадает во флаттер (амплитуда начинает неконтролируемо возрастать) и самолет разваливается в полете.

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 07.12.2000)
    Владимир, здравствуйте!

    Согласен, давайте о природе власти спорить не будет.

    Откуда я взял цифры 7-8. Вообще-то это нас теория управления так учит. Еще я встречал мнение, что договориться может и большее число людей если они профессионалы в своих областях и у каждого своя "делянка". Вот и получается, что договориться могут 9, а синергический эффект - начиная от 20-40.

    Абсолютного отсутствия ограничений все рав! но не будет. Иначе лидером был бы человек агрессивный, харизматический, имеющий небольшую, но лично преданную вооруженную группу, при достижении своих целей плюющий на наши с Вами законы и нормы, права и свободы. Наверняка, Вы найдете множество примеров в криминальном мире.

    Вот видите, все необходимые ограничения общество накладывает само, без участия государства. И только те. кого такой лидер устраивает, объединяется в вооруженные либо преступные формирования. Но ведь они тоже члены оьщества и имеют право делать то, что хотят.

    Да, предвыборная гонка с ограничениями это спринт. Или допустим соревнование по карате (в спину не бить, конечности не ломать, в горла не бить и т. д.). Знаете какая судьба ждет победителя такого чемпионата на улице - его заражет первый же пьяница - примеров сколько угодно и даже больше. Чтобы спасти такого человека нужно либо приставить к нему человека с автоматом (гос. принуждение), либо приучать жить на улице.

    Насчет возможностей власти. Да это выгодно. Но это происходит уже ПОСЛЕ выборов. Это все может, и будет, использовать любой победитель. А если он альтруист, то им будут манипулировать. И выход вовсе не сравнивании возможностей кандидатов, а в снижении прибыльности государственной власти. То есть:

    1. максимальный вывод государства из экономики - чтобы не было рычагов изменения рыночной конъюнктуры,
    2. не платить ничего гос. служащим, пусть работают на общественных началах. Я ведь ничего не получаю за то, что голосую (тоже отправляю властные полномочия). Это конечно идеал, кому-то платить надо, но все-таки.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 07.12.2000)
    Нет, не декларирована. Вспомним хотя бы евреев с их Израилем. Вот вам пример. Или, например, развалившаяся Чехословакия. Я согласен, что это ОЧЕНЬ сложно, но можно.

    Я не знаю, что там с курдами, тибетцами, басками и ирландцами, но знаю, что с чеченцами. У чеченцев есть свое государство, которое входит в Россию как субъект федерации. Они хотят выйти из состава федерации? Существует конституционный порядок. Наверное он не прописан в законе. Но могу предложить путь: референдум, на его основе провести конституционный закон через Думу, Совет Федерации и Президента. Не пройдет - обратиться в международные органы. И потом уже война. Я что-то не слышал, чтобы в Чечне что-то подобное происходило. А вот взрыв преступности - это было.

    Подозреваю, что и остальные тоже не брали на себя труда обратиться к конституционным средствам. А в противном случае - это политический терроризм. Я могу сколотить свою вооруженную группу и начать взрывать мосты, разбрасывая листовки "Вывести Сибирь из состава федерации! Народ требует!" А заодно под шумок взрывать еще что-нибудь по заказу нечестных коммерсантов. Но вовсе не факт, что народ хочет выходить из состава федерации.

    раз попал (по факту рождения или переселения) в клетку существующего государства -- вот и сиди, и не "рыпайся"

    Вы можете спокойно сменить гражданство, можете отказаться от гражданства и уехать куда хотите. Было бы желание.

    В международном праве есть взаимоисключающие вещи: право на самоопределение (народов) и право на незыблемость границ (государств).

    Насколько я знаю, незыблемость границ - это защита от внешнего вторжения. Но государство имеет полное право само определять свою внутреннюю политику.

    И. Ивкин

  • Сецессия или уход

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 07.12.2000)
    Сецессия означает уход из общего пространства (географического, культурного, языкового). Из которого уходить может очень не хотеться.

    Хорошо, пусть выгоняют. Но ведь можно и самим уходить! (пусть это будет не сецессия) А если уходить не хочется, то при должном уровне развития данных норм скорее всего выключения из всего, что вы написали не произойдет. Просто переселят народ куда-нибудь на окраину. А может даже выделят территорию и посреди страны. И можно сделать точно-такие же законы, но без неустраивающих группу минусов.

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху

    Согласен. Но все обсуждаемые нами меры (и вето тоже) предполагают довольно высокий уровень развития демократических норм, для чего необходима высокая независимость отдельной личности, то есть высокое личное благосостояние, то есть сильно постиндустриальная сетевая эпоха.

    Когда нибудь это произойдет (наверное), но мы не доживем.

    И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 12.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Здравствуйте, Иван!

    Насчет тех детей, о которых родители не хотят заботиться. Это, конечно, вопрос практический, и какие формы его решения возникнут в действительно свободном обществе, предсказать трудно. Но вот первое, что приходит на ум: с одной стороны, много заброшенных детей; с другой строны, есть множество бесплодных пар, которые хотели бы усыновить детей. Почему же спрос и предложение друг друга не находят? По-моему, ответ, как и в других подобных случаях, лежит в сфере государственного регулирования. У нас государство обладает монополией на усыновление; только с разрешения государства и через его посредничество возможна передача детей на воспитание. Если это ограничение отменить, многие проблемы разрешились бы довольно быстро.
    Кроме того, есть и фактор долгосрочного характера. Наличие государственной благотворительности дестимулирует частную. Если государство обещает выполнить за человека его моральный долг, да еще создает иллюзию бесплатности этой услуги, то все больше и больше людей будут отказываться от благотворительности.

    Тут и ответ на Ваше высказывание о "советском воспитании". Ничего "жестокого" в "логичности" нет. В том, что я сказал, нет той логики, которую Вы усмотрели.

    Наоборот, принудительная благотворительность за чужой счет -это подлое лицемерие. А в условиях свободы каждый сам отвечает перед своей совестью и перед Богом, и у него нет оснований спихнуть свою ответственность на других.
    В конце концов, если ты жалеешь слабых и обиженных - так помоги им, а не по митингам да по выборам шатайся.

    Кстати, после отмены принудительной благотворительности и соответствующей части налогообложения у частных лиц будет больше средств для добрых дел.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Юрий Кузнецов, 12.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    >Может и не получится снизить уровень выплат, не затронув Конституцию.

    Браво, Иван!

    Наконец-то нашелся человек, который нашел главную мину, заложенную под российской общество. Согласно Конституции, у нас - социальное государство. То есть, государство отвечает за благосостояние граждан. Поэтому можно ожидать дальнейшей деградации России как страны в обозримом будущем.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Владимир, будьте логичны.

    Если мы переходим к принципу оплаты конкретных услуг, предоставляемых государством, то надо допустить и конкуренцию на рынках этих услуг. Причем, конкуренцию равноправную, а это означает, что ни одна из организаций, оказывающих эти услуги, не имеет право финансировать свою деятельность за счет пинудительного обложения.

  • Сецессия или уход

    Здравствуй, Витя!

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху.

    Не согласен. Вот пример: европейское еврейство в т.н. "средние века". Евреи жили в юрисдикции своего Закона, а законы "внешних" сообществ или государств начинали работать только в отношениях с членами этих сообществ. При этом в "распределенности" еврейства никакого сомнения быть не должно.

    Другой пример - Католическая Церковь в тот же период.

    По-моему, ты придаешь слишком большое значение технологической стороне дела. Что, впрочем, простительно для нас, завсегдатаев интернета.

    Ю.К.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 13.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 11.12.2000)
    > Нет, не [только] декларирована. Вспомним хотя бы евреев с их Израилем.
    Израиль бы и не состоялся, если бы не тогдашняя позиция СССР, которая хотела "подпакостить" Лондону. А потом, израильтян неоднократно пытались сбрасывать в Красное море... И если бы не поддержка извне и не всеобщее напряжение народа (до сих пор все с оружием ходят), -- сбросили бы. Так что этот пример не работает (как мирный процесс).
    Чехословакия -- другое дело, но речь здесь идет о разделении приблизительно одинаковых составляющих, а не о выходе малой, и до того не отдельной части из намного большей. Да, и по конституции Чехословакии -- это был союз двух государств. Просто союз распался. СССР тоже, кстати, распался. Если не считать юга и юго-востока, -- вполне мирно. По крайней мере, до войны (возможно -- и ядерной, кстати) между Украиной и Россией как-то не дошло...

    У чеченцев есть свое государство, которое входит в Россию как субъект федерации. Они хотят выйти из состава федерации? Существует конституционный порядок.
    Я просто повторю еще раз: да не входила Чечня в состав Российской Федерации после распада Союза! Не подписывала Федеративный договор! Затащили силой и силой до сих пор усмиряют. Так что разговоры про "конституционный порядок выхода" тут несколько несправедливы.
    Странно, что Вы не слышали ничего о Федеративном договоре... Татарстан, тоже, кстати, долго не подписывал, вытребовал себе особый статус. Все это происходило до принятия новой Конституции.
    Конституция РФ, кстати, основывается на двух документах: Всеобщей декларации прав человека и Федеративном договоре. А то, что в перечисление статьи 65 попала Чеченская республика -- противоречит Федеративному договору того времени. Так что более конституционно было бы изменение списка статьи 65... Только вот мертвых не вернешь.

    > А вот взрыв преступности - это было.
    Был, не спорю. Но: большей частью спровоцированный самой Россией. Или Вы тоже считаете, что все чеченцы от природы бандиты? Вначале были националистические, отделенческие настроения, весьма умеренные, потом пошла кровь, бомбежки, разруха. Умеренные легли в землю. Остались обездоленные, нищие, озлобленные люди, потерявшие все, подогреваемые исламским фундаментализмом, объединенные родовыми, общинными отношениями, -- люди, жаждущие мести. Верх взяли бандиты. Благодатную почву им подготовили.

    > Вы можете спокойно сменить гражданство, можете отказаться от гражданства и уехать куда хотите.
    Так вот я говорю -- в итоге попасть в другую клетку...
    На этой планете только Антарктида не поделена границами и никому не принадлежит (и то, это не сразу случилось).

    > Насколько я знаю, незыблемость границ - это защита от внешнего вторжения.
    Неправильно считаете. То что Вы назвали -- это право на отражение агрессии самостоятельное или коллективное. Это близко, но не то же самое.

  • Сецессия и распределенная община

    Хороший пример, я от него построил длинную цепочку рассуждений, даже тему сменил.

    Когда я в полемическом угаре написал слово "распределённое", я имел в виду вовсе не ту распределённость, которая была свойственна евреям в средневековье. Как я понимаю, евреи проживали компактными группами (гетто, местечки) и наличие собственной юрисдикции мало отличалось от наличия своей юрисдикции у городских поселений, или от союзов городов. В этом смысле пример Ганзы столь же пригоден, как и пример еврейства.

    С церковью несколько иначе, наверное? Тут пример одновременного существования в двух юрисдикциях для большинства на данной территории, это не сецессия. Выйти из под юрисдикции церкви могла только иноверческая община. То есть отличительная черта - вновь компактное проживание.

    Вообще (шаг в сторону) для осмысления либерального мировоззрения необходимо основываться на понятии консерватизма. Без консервативных ценностей многие рецепты либерализма не работают. Собственно, вся наша аргументация сводится к тому, что для свободного человека эти консервативные ценности (милосердие, любовь к детям и пр.) естественны и на них можно положится в регулировании общества. Но до сих пор консерватизм очень прочно связан с понятием общины, компактно проживающей, обладающей внутренними связями.

    Так что очень интересно понять, можно ли представить себе какую-то иную консервативную общину в современном мире, связанном телекоммуникациями, а не дорогами? Могут ли работать эти ценности в новом мире без компактного общинного проживания? Собственно, XX век уже разрушил эту общину в индустриальных центрах по всему миру. Вопрос в том, можно ли её восстановить, и в каком виде.

    При этом, как я понимаю, православный христианин может стремиться к восстановлению такой общины в её традиционных формах, а интеллигент-безбожник (чувствуя себя носителем консервативных ценностей, конечно) ищет новую постиндустриальную форму, так как старая его пугает.

    Так что вопрос о сецесии и правах меньшинства бессмысленно обсуждать в отрыве от вопроса о том, на какие формы человеческого взаимодействия мы рассчитываем.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Если мы переходим к принципу оплаты конкретных услуг, предоставляемых государством, то надо допустить и конкуренцию на рынках этих услуг. Причем, конкуренцию равноправную, а это означает, что ни одна из организаций, оказывающих эти услуги, не имеет право финансировать свою деятельность за счет пинудительного обложения.

    Именно это, я и подразумевал в своей реплике. Т.е. у кого хочу у того и страхую свое здоровье. У кого хочу, у того и накапливаю деньги на старость. И если я хочу оплатить чью-либо старость или сиротство или беспомощность, то я не обязательно должен делать это через государство. И само собой государственные услуги должны оказываться в равных условиях с частными.

  • Сецессия и распределенная община

    Церковь я привел в пример, имея в виду преджде всего имущественные взаимоотношения между клириками: все споры такого рода решались церковными судами на основе церковных статутов. То есть, здесь "распределенность" имела место, хотя и в довольно узкой сфере.

    Отступление по поводу консерватизма. Я недавно обратил внимание на то, что у консервативных протестантских деноминаций в США имеется довольно-таки тесная сеть взаимоотношений через интернет. Если заинтересует - могу указать несколько сайтов.

    Многие из этих групп интересны тем, что поддерживают свободный рынок, децентрализацию и минимальное государство. Логика, на мой взгляд, примерно такова: государство - это один из трех институтов. устанавливаемых по завету с Богом (другие - семья и церковь). Это было сделано единственный раз в истории путем завета Бога с ветхим Израилем. Статуты даны в Пятикнижьи Моисея; они определяют минимальное государство. Все остальные исторические случаи учреждения государства - это богоотступничество и бунт, т.к. государство может учредить только Бог.

    У меня, как у православного, такой подход не вызывает возражений. К сожалению, у современных православных писателей ничего подобного не встретишь. Правда, некоторые работы Кураева содержат "либертарианские" заходы, но вряд ли он додумывает их до конца.

    Ю.К.

  • Тупики демократии

    Владимир Тинюков, 13.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 11.12.2000)
    Здравствуйте, Иван !

    Предлагаю рассмотреть функционирование демократического государства с технократической точки зрения. Идею создания такой модели мне подкинули друзья во время празднования "рождения" конституции. Я не сторонник переноса технических моделей на государство, слишком большая погрешность, но помня об этом, модель заслуживает рассмотрения. Модель спорная, исходные установки тоже, и между тем.

    Рассматривается государство как система. (Знаю, Вы также сторонник системного подхода). Я долго думал над целью или результатом функционирования государства. Необходим агрегированный показатель и я остановился на "уровне удовлетворенности жизнью", можно его рассматривать как суммарный или средний показатель от удовлетворенности жизнью каждым гражданином. Черными стрелками показано движение ресурсов или непосредственное следствие действий объекта модели. Синими стрелками обозначены управляющие воздействия, сплошными - непосредственные прямого действия, пунктирными " опосредованные воздействия. Сегментированные окружности " механизмы регулирования, т.н. "краники".

    Из этой схемы видно, что население (большинство в частности), не имеет непосредственных механизмов для влияния на управляющую надстройку, только выборы. Но и тут нет непосредственного влияния на поведение кандидатов. Увы, демократия как система устойчива, как раз из-за этого.

    А теперь о выборах. Вход выборного селектора открыт для всех. Сам селектор управляется населением, на основе "коллективного разума" или синергетических эффектов (кому как удобнее). В реальности существуют преселекторы: регистрация кандидатов на основе определенных условий. Предвыборные ограничения выравнивают опосредованное (рекламное и пр.) воздействие кандидатов на население. Т.е. население получает более или менее равномерный поток и на его основе делает свой выбор. Максимальное значение интегрированного выбора граждан и есть выход селектора. Анализ равномерного потока, по сложности сравним с выделением полезного сигнала из шума с равными амплитудами. Обладает ли большинство такими способностями. Скорее всего " нет.

    И тут я сдаюсь! Ограничения бюджета, равно как и другие ограничения опосредованного влияния кандидатов на граждан бесполезны. Население будет получать информационный шум. Необходимы другие механизмы воздействия на "управляющую надстройку". Снятие ограничений будет дополнительным преселектором " т.к. сквозь него пройдет меньше кандидатов, чем было на входе. Откровенный шум не будет мешать " это уж точно. Какие пройдут " это другой вопрос.

  • Сецессия и распределенная община

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 13.12.2000)

    На какие формы человеческого взаимодействия мы рассчитываем?

    Думаю это будет некий гибрид компактно проживающей общины и телекоммуникационных связей. Разрушение стандартной общины, по моему, это временное ее вытеснение новыми формами взаимодействий. Общество вскоре сможет привыкнуть, сможет стерилизовать негатив и восстановит компактные связи. Потому что неестественно жить рядом с кем-то и не общаться. Телекоммуникационные связи в такой системе просто будут существенно снижать расстояния. В этом плане находящийся на другой стороне Луны человек ничем не будет отличаться от соседа по дому. Может даже придется говорить о всем человечестве как об одном компактном проживании. И тогда разные государства, общества - это не рядом стоящие образования, а наложенные друг на дружку системы. Вот тогда и не будет большой разницы какого рода сецессия происходит - компактно проживающего или территориально распределенного населения.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 13.12.2000)

    Ладно, согласен, пусть декларирована (в отношении выхода меньшинства). Но все-таки я считаю, что наличие данных норм в международном праве - это уже кое-что, пусть только первая ласточка. Я не считаю, что политическое международное право предсталяет из себя что-то серьезное. По моему оно сформировалось во время становления ООН и представляло из себя серию реверансов СССР и США друг к другу на фоне холодной войны. Сейчас СССР нет и ООН тихо умирает. Может быть с ним умирает и его право (за исключением экономического).

    Однако норма есть, если не умрет, то разовьется, дай бог.

    И насчет Чечни. Хорошо, пусть ее вписали насильно. Но допустим, если в гражданском праве меня заставляют выполнять договор, которрый я не подписывал, то а не бью конрагента по голове молотком, а обращаюсь в суд с иском о признании договора ничтожным. Чечня повела себя некорректно, чем дала возможность и России сделать то же самое. Я не поравдываю Россию, обе стороны хороши.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 12.12.2000)

    Здравствуйте Юрий!

    Я говорил про жестокость вот в каком разрезе. Просто я подумал, что могут существовать дети, которых никто не захочет усыновить, которых никто не захочет содержать и так далее. Это как в экономике - государственное вмешательство привело к диспропорциям - детей стало больше, чем их действительно необходимо. И тогда по логике они должны погибнуть - на благо общества. Я не говорю, что государство должно взять на себя обязанность по их содержанию - я противник этого. И логика, действительно, не может быть жестокой - это просто логика. Просто я очень люблю детей - отсюда и разговоры о том, что это жестоко - мне больно видеть как гибнут дети.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 13.12.2000)

    Здравствуйте, Владимир!

    Вы спрашиваете какие пройдут?

    В условиях наличия разного рода преселекторов (в вашей терминологии) действительно сложно предположить - наверное будут проходить кандидаты, уровень серости которых меньше некоторой величины, задаваемой "силой" преселекторов. То есть я считаю, что ликвидация любых официальных преселекторов приведет к совершенной конкуренции кандидатов. Предвыборную агитацию захлестнет поток серости, из чего будет два следствия:

    1. Любое ограничение по формальным требованием для снижения возможностей кандидатов потеряет смысл. Например, суммы, аккумулируемые самым богатым кандидатом не будут идти ни в какое сравнение с общей величиной привлеченных средств. То есть это модель совершенной конкуренции - ни один субъект оборота не может сильно влиять на рынок.
    2. В условиях столь сильного шума агитация просто не будет восприниматься населением. В результате выплывать будут только яркие кандидаты - либо с хорошей идеей, либо с хорошей харизмой, либо еще с чем-то. И люди будут голосовать в соответствии со своими предпочтениями. И если уж большее количество голосов наберет харизматический фашист, то это действительно то, что необходимо народу. А несогласным придется уйти.

    Может быть конечно сложится и двухэтапная система. Между предвыборными периодами все желающие будут агитировать за себя, а во время выборов будут оценивать свои силы и примыкать к более сильным сторонникам. Тогда на выборы сразу же будут выходить яркие личности, и распределение возможностей (финансовых, организационных, интеллектуальных, ...) между ними будет примерно соответствовать распределению предпочтений в обществе.

    Только вот в этой системе есть один очень большой (на мой взгляд) изъян. Насколько я понимаю теорию игр, если в выборах участвует больше двух кандидатов, то не существует такого алгоритма проведения выборов, который бы гарантировал 100 % - ю победу того, в отношении которого в обществе присутствует максимальная поддержка.

    С уважением, И. Ивкин.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    > По моему оно [право наций на самопределение] сформировалось во время становления ООН и представляло из себя серию реверансов СССР и США друг к другу на фоне холодной войны.
    В точку.
    > Чечня повела себя некорректно, чем дала возможность и России сделать то же самое. Я не оправдываю Россию, обе стороны хороши.
    Да: если бы да кабы... Поздно уже, история написана. И решать эту проблему сейчас приходится, находясь на другом уровне развития взаимоотношений...
    Рад, что мы пришли к согласию :)

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    аноним, 19.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 18.12.2000)

    А по-моему? "право наций на самоопределение сформировалось" во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атагу Антанты на Австро-Венгрию.

  • Тупики демократии

    Виктор Агроскин, 19.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Рекомендую посмотреть на Ротбарда Ballots and Bullets
    Он анализирует популярный аргумент в пользу демократии: "Better ballots then bullets". С точки зрения формальной логики это является аргументом только при предположении что голосование дает тот же результат, что и вооруженное восстание. Тогда действительно голосование лучше, кто бы спорил. Однако далее Ротбард легко показывает, что результат голосования и силовой борьбы при нынешней системе агитации и голосования будут существенно различаться. Поэтому те. кто пользуются этим доводом, должны поддерживать предоставление большего числа голосов молодым мужчинам с военнной подготовкой по сравнению с женщинами. стариками и детьми. А также необходимо усложнять голосование, дабы исключить равнодушных. которые не были бы готовы воевать за свои идеи: небольшая плата на доступ к урне, или (блестящая идея!) не писать в бюллетенях имен кандидатов. Тогда проголосуют только те, кто взял на себя труд действительно выбрать.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 19.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Уважаемый Иван!
    Я утверждал, что в результате государственного вмешательства детей стало меньше, а не больше, чем "необходимо". И вообще, дело не в количестве. Я согласен с Виктором Агроскиным, что свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями в том, что касается личной морали. Это включает благотворительность. Представляется, что комбинированное этическое правило можно было бы сформулировать следующим образом: следует помогать страждущим всеми доступными средствами, при этом собственными или добровольно пожертвованными средствами, не нарушая чужих прав собственности.

  • Тупики демократии

    Всем участникам дискуссии о демократии.

    Уважаемые господа!

    Публикация в сентябре 2000 г. маленькой заметки под названием "Тупики демократии" вызвала неожиданно интенсивную дискуссию. Общее число реплик перевалило за сто, причем доскуссия разветвилась на несколько линий. Все это радует меня, как автора. Огромное спасибо всем!

    Однако, это усложняет мою работу в качестве модератора. Я прошу вас оказать мне небольшую поддержку. А именно, перечитайте на досуге исходную заметку "Тупики демократии", благо она невелика, и поместите в качестве реплики новый отзыв, учитывающий всю нашу дискуссию. После чего мы продолжим. Я же, со своей стороны, обязуюсь подвести промежуточные итоги нашего обсуждения и поместить их в виде отдельной статьи.

    Пока же, чтобы вам было веселее писать отзывы, помещаю свой перевод статьи Ротбарда "Ballots and Bullets", которую упомянул в своей реплике Виктор Агроскин.

    Жду с нетерпением.

    Искренне ваш,
    Ю.Кузнецов

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 20.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.12.2000)

    > А по-моему: "право наций на самоопределение" сформировалось во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атаку Антанты на Австро-Венгрию.

    Спасибо за историческую справку. Но, согласитесь, что возможность реально реализовать это право появилась у народов только после II мировой войны, формально -- в Уставе ООН, а на самом деле -- самим наличием и противостоянием "сверхдержав". Именно действуя на противоречиях Запада и Востока, многим народом и удалось "проскочить" в независимость. А демарш Антанты, Лига Наций, Ялтинские и прочие соглашения, и даже Сан-Франциско в 1945 году -- это история вопроса, так сказать, в развитии...
    В сегодняшней ситуации почти однополярного мира (эту ситуацию называют еще и "многополярным миром" :) реализовывать право нации на самоопределение становится практически невозможным. Если, конечно, этот процесс не выгоден единственному оставшемуся "полюсу". И то, я бы поостерегся утверждать такую возможность... ;)

  • Сецессия и распределенная община

    Владимир Тинюков, 23.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Говоря о сецессии общин, мы уже переходим к другому типу государства. А именно, к государству малых социальных групп. Элементы такого государства присутствуют в коммунистических идеях. Например, территориальное управление на основе советов " "вся власть " советам". Проблема такого государства " конфликт интересов членов одной группы на территории другой группы. Основой для таких конфликтов является использование ограниченных ресурсов и правила, регулирующие их использование, различные для разных групп. Правила социального общежития обычно не становятся причиной конфликтов. Демократические правила установления единых базовых правил и норм, разрушают идею такого государства, так как подразумевают подчинение меньшинства. И поэтому очень важно определить спектр задач, которые должны решатся глобальными правилами, все остальное отдается на управление малым группам. Хорошим примером глобальных базовых норм являются заповеди: "Не убей", "Не укради" и т.д.

    Вы вносите дополнительное измерение в такое государство - территориально распределенная группа. Сразу кажется, что будут возникать конфликты отдельных членов распределенной группы на территории компактной группы из-за различия правил. Но, по моему мнению, это не так. Во-первых, ни что не должно мешать человеку быть членом нескольких групп одновременно и сознательно использовать необходимые правила в конкретном контексте. Во-вторых, объединение на основе коммуникационных каналов, скорее всего, членами группы будет сознательно отделено от территориально зависимой составляющей. Что и будет предполагать выполнение правил компактной группы в части территориального социального общежития, даже если ты не член компактной группы.

    Самый острый вопрос в государстве малых групп " трактовка понятия собственности и регулирующих ее использование правил в различных группах как компактных, так и распределенных. Что Вы думаете об этом?

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 19.12.2000)
    Здравствуйте, Юрий!

    Если детей меньше, чем необходимо, то ладно.

    И насчет консервативных ценностей. Я согласен и с Вами, и с Виктором Агроскиным: ценности - это единственное что может удержать общество от деструктивной деятельности (конечно же не государство). И даже если бы мне пришлось выбирать между гибелью детей и вмешательством государства, я бы выбрал первое.

    Однако, Вы написали: "свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями". Существует опасность в слове должна. Данные ценности либо существуют, либо нет (в достаточном количестве). Если существуют, то никаких проблем. А если нет? Логическим следствием из слова "должна" становится целенаправленное культивирование данного рода ценностей в обществе. Но мы ведь либеральный (даже ультралиберальный) сайт? Соответственно возникает вопрос, а чем чреват либерализм при отсутствии данных ценностей? И второй вопрос: допустим, это чревато уничтожением человечества (в предельном случае) - а так ли необходимо обязательно добиваться его существования - может это и есть самый лучший путь развития природы? Как в экономике - банкротство неэффективных предприятий. Или надо разбить общество на две части: 1) тех у кого есть ценности с либерализмом и 2) тех у кого данных ценностей нет - пусть сами выбирают устройство общества?

    С уважением, И. Ивкин.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Виктор Агроскин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 28.12.2000)
    Предположим, что наличие или отсутствие стабилизирующих ценностей - независимый параметр. В обществе без таких ценностей станет ли нелиберальное государство их заменой? Или только усугубит ситуацию?

    На мой взгляд, вымирание лишенных таких ценностей обществ (и сохранение обладающих ими, об уничтожении всего человечества речь не идет!) - благо.

    Обнадеживает то, что обреченных обществ, в которых нет консервативных ценностей, просто нет, по моему мнению. Именно это будет подтверждено в случае последовательного проведения либеральной экономической программы. Все примеры "зверских" обществ, явно лишенных стабилизирующих ценностей, появлялись при активном участии нелиберальной государственной власти или иной властной силы.

Первая | | Всего: 103, страница 2 из 3 | | Последняя
01 02 03
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019