21 сентябрь 2018
Либертариум Либертариум

Во-первых, непонятно, почему автор рассматривает именно проект, связанный с арендой жилья? Это не самый привлекательный способ использования массовых денег, связанный с недвижимость. К тому же он предполагает создание некоей структуры, которая будет держать на балансе все эти квартиры, следить за ними, решать, где их надо покупать, а где нет и так далее. А это трансакционные издержки, которые будут выплачиваться из карманов будущих пенсионеров. Гораздо разумнее данные средства направить в проект строительства дешевого жилья с продажей в "долгосрочную рассрочку". Вот за это молодое поколение действительно будет платить, и платить будет все, что у него есть.
Во-вторых, избежать черной выплаты заработной платы вам неудастся. Я рассчитывал на примере конкретного промышленного предприятия показатели "тяжести" разного рода налогов (это зависело в том числе и от возможности к уклонению от них). Выяснилось, что налоги на фонд оплаты труда - это 45 % от всей суммы выплачиваемых налогов (даже с учетом того, что формальная з/пл ьыла в 4 раза ниже реальной). Кто же в таких условиях будет покащывать заработную плату? Снизить же ставки этих налогов вам в ближайшие лет 10 неудастся, так как государству необходимо выполнять уже накопленные пенсионные обязательства. Не случайно разработанная при непосредственном участии А. Илларионова (принципиального противника высоких налогов) правительственная программа хоть и ввела единый социальный налог, но его общую ставку оставила примерно на о же уровне. А не будет белых платежей заработной платы - не будет и пенсионных отчислений. И от работников тут ничего не зависит. В условиях, когда предложение рабочей силы превосходит спрос для работника одна главная проблема - с работы не вылететь.
И последнее. Предложенная вами в конце статьи схема вовсе не гарантирует отчислений в фонды. Я лично на таких условиях 400 рублей платить не буду. Я лучше куплю на них долларов, или золота, или квартиру, или еще чего-нибудь - и эти ценности уж точно достанутся мне в старости или моим детям. И достанутся полностью, а не 20-25 %.
Я не спорю с правильностью вывода о необходимости развития накопительной системы пенсионных фондов. Но эта проблема будет посложнее проблемы подъема российской промышленности (хотя и тесно с ней связана).
24.10.2000

Комментарии (1)

  • Бодался юрист с налоговиками и Путиным

    Цена иска была - миллиард. Это сулило в том памятном процессе выигравшей стороне значительный гонорар.
    Истец нисколько не сомневался в получении солидного куша в виде предусмотренных договором штрафных санкций, но не учитывал такой нюанс как новацию, то есть замену первоначального обязательства другим.
    Глеб - опытный юрист, выступавший на стороне ответчика, сразу увидел недочеты истца и пообещал своему доверителю значительные шансы в выигрыше дела. Но какового же было его изумление, когда в качестве представителя уверенного в успехе истца он увидел своего начальника - председателя коллегии адвокатов. Председатель не был специалистом в области гражданского права и его привлек в арбитражный суд сверхвысокий размер заработка при незначительных затратах времени.
    Глеб же хотел иметь собственную контору, открытие которой не могло состояться без благоволения его противника в том памятном процессе.
    Глеб тот процесс выиграл и вместо того, чтобы подать заявление об открытии конторы, подал - об увольнении по собственному желанию. Так из адвоката Глеб переквалифицировался в независимого юриста - индивидуального предпринимателя.

    Поначалу все было хорошо. Налогообложение ненамного выше, чем у адвокатов, однако, нет никакой зависимости ни от каких адвокатских коллегий. Но вот с 1 января 2001 года грянула новация, уже налоговая: «индивидуалы» наряду с организациями были призваны под знамена плательщиков налога на добавленную стоимость.
    Налоговый кодекс, правда, освободил мелких налогоплательщиков от уплаты НДСа, но не автоматически, а по усмотрению налоговых органов.
    Адвокаты же, как и раньше, с 01 января 2001 года не являются ни плательщиками налога с продаж, ни плательщиками НДС. Хотя, так же как и индивидуальные предприниматели могут специализироваться на арбитражных процессах и открывать такие же специализированные, но адвокатские бюро. Раньше государство не оплачивало работу адвокатов по осуществлению защиты безденежных подсудимых и этим можно было оправдывать значительные налоговые льготы для коллегий адвокатов. Но сегодня каждый день такой работы уже оплачивается и осуществление защиты по назначению может приносить довольно сносный доход.
    Добросовестно пробыв членом коллегии адвокатов 20 лет, и имея юридический стаж работы по обслуживанию предприятий в 30 лет, Глеб обоснованно негодовал против постановления Конституционного Суда, запретившего не членам коллегий адвокатов защищать обвиняемых на предварительном следствии. Думаю, что и читатели согласятся с абсурдным выводом конституционных мужей, по мнению которых молоденький выпускник института, по блату пробравшийся в коллегию адвокатов, окажет более квалифицированную помощь, чем Глеб.
    Но дело даже не в том, что, попавшие за решетку по обвинению в налоговых преступлениях, лишены были возможности обратиться за помощью к Глебу: он и так был по уши занят в арбитражных делах.
    Гораздо интереснее то, что, зарабатывая не намного больше начальника налоговой инспекции, Глеб вынужден был идти к нему на поклон и с помощью сложной процедуры добиваться от этого начальника права не уплачивать НДС.
    Опять обоснованное негодование со ссылкой на статью 19 Конституции РФ, предоставляющей равные права всем гражданам независимо от должностного положения: почему одно физическое лицо, зарабатывая меньше, должно испрашивать у другого физического лица с лычками на погонах и не уплачивающего НДС, благоволения не платить самому эти непомерные 20 %?
    И не только кланяться этому начальнику, но и выполнять совершенно абсурдную процедуру: предоставлять одному налоговому инспектору справку об отсутствии задолженности по налогам, подписанную другим инспектором из этой же инспекции.

    Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Глеб так и не получил по той простой причине, что налоговики потребовали в качестве обязательного условия такого освобождения уплатить НДС за первый квартал, а у Глеба не только не было лишних 20 %, но и желания их платить. Однако официальный отказ звучал издевательски: якобы Глеб не предоставил полного пакета для освобождения от уплаты НДС (справку-то ему так и не дали).
    В арбитражном суде, куда Глеб обратился с иском и судей которого знал ни один десяток лет, тоже посоветовали отстегнуть президенту и правительству НДС за первый квартал 2001 года: им же так нужны живые деньги, чтобы переправить их Международному валютному фонду для погашения долгов. А тот факт, что Глебу, нечего брать к вычету и в бюджет придется отдавать к обычному уровню налогов дополнительные двадцать процентов, абсолютно никем не учитывался.
    Вот только тогда Глеб понял, что зря голосовал за тех, кто придумал такой Налоговый кодекс и привлекательно обозвал его диктатурой закона.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018