15 декабрь 2017
Либертариум Либертариум

"Однако, например, выяснилось, что государство обязано проводить монетарную политику и управлять кредитной активностью коммерческих банков через ЦБ"

Не могли бы Вы подробнее прокомментировать этот вывод, рассказав подробнее о Ваших исследованиях послевоенной истории именно в денежно-банковской сфере?

23.10.2000

Комментарии (21)

  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Иван Ивкин, 24.10.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 23.10.2000)
    Это нельзя назвать именно исследованием банковской системы в послевоенных капиталистических странах потому, что оно таковым не являлось.
    Идея заключалась в том, чтобы сравнить данные о темпах ВВП в ряде стран с набором мер, используемых данными странами для вмешательства в рыночные процессы. Использовал я для этого всем известную книгу Германа ван Дер Вее (не помню названия - что-то про история мировой экономики). В результате получилась табличка: страна -> темп ВВП -> список мер. В список мер я вписывал все, что смог найти, после чего внимательно смотрел на то, что получилось.
    А относительно монетарной политики и управления кредитной активностью банков через независимый ЦБ - просто в тех странах, кто этим занимался, темпы роста ВВП оказались выше (Япония, Германия, Италия и т. д.) При этом не надо путать управление и льготное кредитование. Пока в Германии льготное кредитование носило эпизодический характер - все было нормально. Когда стало постоянным - темпы роста ВВП упали в 2 раза. Конечно, причина не только в этом - это была генеральная смена государственной политики (в таблице это ясно видно), но все таки.
    Да, и еще один момент. Из данного анализа вывод о необходимости конечно не следует. Это следует из упомянутого мной выше анализа переходных экономик. Разрушенную страну, я думаю, вполне можно сравнить с переходной экономикой.
  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Иван Ивкин, 26.10.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 23.10.2000)
    Кстати, раз уж зашла речь о финансах капиталистических стран в послевоенный период, то есть интересная задачка (пишу, рискуя навлечь на себя гнев Юрия Кузнецова, но все-равно интересно).
    Если построить регрессионные уравнения зависимости доли валовых инвестиций в ВНП и темпов роста ВНП в 50-70-е годы в капиталистических странах, то обнаружатся следующие зависимости:
    (исходные данные взяты из книги Германа Ван Дер Вее История мировой экономики 1945-1990 - М.: Наука, 1994., стр. 32, 120. Я их сдесь не привожу, так как табличка не влазит в форму написания реплики) Для периода 1970 - 1980: y = 0,1843x - 0,8179 (R2 = 0,7175)
    Для периода 1960 - 1970: y = 0,3131x - 2,0243 (R2 = 0,6784)
    Для периода 1950 - 1960: y = 0,1124степ(x;1,1964) (R2 = 0,26) степ(х1;х2) означает х1 в степени х2.
    То есть мы получаем, что для первого периода в общем-то логичная зависимость не выполняется. Однако, если для данного периода из анализа исключить две страны из одиннадцати (Норвегию и Канаду), в которых высокий показатель валовых инвестиций сочетался с низкими темпами роста ВВП, то мы получаем следующую зависимость: y = 0,0067степ(x;2,1676) (R2 = 0,6453)
    Как мы видим выявленная зависимость существовала и в искомый период. Однако для двух стран она не выполнялась. Объяснение существования такой зависимости тривиально: чем выше инвестиции, тем выше прибыль, тем выше темпы роста, тем выше инвестиции. В указанных же странах, по всей видимости, существовал какой-то сбой на этапе распределения инвестиционных средств - деньги вкладывались в неэффективные проекты. В следующее десятилетие ситуация выравнялась - темпы роста в данных странах выросли. Кстати и повышение R2 в последующие годы также могло иметь своей причиной совершенствование процессов оценки инвестиционных проектов.
    Таким образом, если исследовать систему перераспределения инвестиционных средств в данных двух странах в 50-е годы и ее изменение в 60-е годы, то, наверное, можно получить интересные выводы. Если кто мне подскажет где можно взять необходимую информацию, я буду весьма благодарен.
  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Юрий Кузнецов, 27.10.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 26.10.2000)
    По поводу позитивистской методологии и ее неприменимости в экономической теории могу предложить следующие книги и статьи:
    http://www.mises.org/th.asp
    http://www.mises.org/epofe.asp
    http://www.mises.org/esandtam.asp
    Это классика. Если Вы познакомитесь с этими работами, то, может быть, поймете меня, когда я утверждаю, что эконометрика не является частью экономической науки, в лучшем случае - это раздел исторической науки (вспомогательная историческая дисциплина), представители которой хотят воспользоваться авторитетом естественнонаучной методологии.
    Что же касается подсчитанных Вами корреляций, то это не "закономерности", а варианты описания исторических фактов, которые требуют причинного объяснения. Как по-Вашему, какими действиями людей (а также идеями, институтами и т.д.). А я, со своей стороны, тоже подумаю.
    С уважение, Ю.К.
  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Иван Ивкин, 03.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 27.10.2000)
    Как по-Вашему, какими действиями людей (а также идеями, институтами и т.д.). А я, со своей стороны, тоже подумаю.
    Юрий, в данной фразе явно не хватает чего-то. Допишите, пожалуйста, а то я не знаю, над чем думать.
    С уважением, Иван Ивкин
  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Юрий Кузнецов, 08.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 03.11.2000)
    Исправленный фрагмент реплики:

    Что же касается подсчитанных Вами корреляций, то это не "закономерности", а варианты описания исторических фактов, которые требуют причинного объяснения. Как по-Вашему, какими действиями людей (а также идеями, институтами и т.д.) объясняюися эти корреляции?.

    Теперь можно думать.
    Ю.К.

  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Иван Ивкин, 13.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 08.11.2000)
    Я себе все это мыслю так:

    Существует следующий поток финансовых средств: получение прибыли -> распределение между накоплением и потреблением -> инвестирование "накопляемых" средств в некоторые проекты (через финансовую систему или напрямую) -> палучение прибыли.

    Таким образом, необходимо выяснить, что влияет на результаты второго и четвертого этапов.

    На распределение средств между потреблением и наколением среди конечных потребителей влияют их потребности:

    1 Потребности населения
    1.1 Реальные потребности - физические (еда, одежда, дом) и определяемые необходимостью пребывания в настоящем обществе (телефон, компьютер и т. д.)
    1.2 Виртуальные потребности - определяемые существующей идеологией (например, общество потребления). Могут также влиять на характеристики реальных потребностей, делая их полувиртуальными.
    2 Потребности государства - зависят от существующего строя,
    экономической идеологии (либерализм, коммунизм, полицейское государство и т. д.)

    На стадии распределения доходов фирм влияют:
    1. Требования производственного процесса - определяется затратной структурой производящего прибавочную стоимость сектора экономики.
    2. Стратегии фирм - нацелены они на расширение, сужение или поддержание на дорстигнутом уровне производства.
    3. Внутренние рутины, то есть привычки принимать решения. Данные привычки вполне могут смешать точку равновесия относительно оптимальной. Например, существует мнение, что инновационный процесс - это хорошо. И надо в него вкладывать деньги. Это было вполне оправдано во время общества потребления - население было готово съесть все что
    угодно, надо было только успевать менять модельный ряд. В таких условиях прибыль была прямо пропорциональна скорости разработки и внедрения инноваций. Теперь же такая практика, прямо скажем, вызывает сомнения. Постоянное слияние автомобильных гигантов и закрытие заводов говорят о сужении платежеспособного спроса. И смена модельного ряда уже больше напоминает агонию. Однако, если менеджер на проятжении 20 - 30 - ти лет считал аксиомой, что, допустим, 20 % прибыли надо тратить на инновации, то его уже не переделаешь.
    Хорошо это иллюстрирует ситуация с неуплатой налогов в России. Вначале производители платили налоги, даже в ущерб зарплате и пополнению оборотных средств. В результате они сели на картотеку.

    Среди тех стран, по которым рассчитывались данные зависимости несомненными лидерами по накоплению являются Япония и Норвегия. Причем разрыв между ними и остальными странами был существенным - 7 %. Норвегия постоянно с 50 по 80 гг наращивала норму накопления. Не знаю как там в Норвегии, но в Японии всегда были сильны общественные
    традиции, насколько я знаю существует идеология "Все вместе на развитие страны", народ ради этого готов терпеть лишения и т. д.

    Соответственно в странах "общества потребления" должна быть низкая норма накопления. Так и есть - США и Великобритания - постоянные аутсайдеры. Разрыв между ними и Японией с Норвегией приближается к "в 2 раза".

    На эффективность использования "накопленных" средств соответственно влияют:
    1. Доходность проектов, которая зависит от величины платажеспособных потребностей, то есть обратно пропорциональна норме накопления.
    2. Эффективность системы перераспределения средств, которая
    определяется развитостью финансовых рынков, вмешательством государства в экономические процессы, уровнем образования, способностью населения к эффективной реализации проектов и т. д.

    Норвегия всегда характеризовалась не очень высокой эффективностью данного этапа: высокая норма накопления, сильное государство, вполне возможно не очень развитая относительно лидеров финансовая система.

    Япония до 70-х годов была лидером, что объяснялось неплохой развитостью (по сравнению с остальными странами) финансового сектора и тем, что Япония работала на внешние рынки, то есть доходность проектов соответствовала уровню низкой доли накопления. Правда в 70-х годах Япония сразу свалилась на 7-е место.

    США также постоянно находится в верхних строчках хит-парада (хорошая финансовая система, низкая доля накопления, хороший опыт ведения предпринимательской деятельности среди населения).

    Однако, Великобритания характеризуется стабильно низкой величиной искомого показателя. Видимо что-то хромает в финансовой системе, да и государство помнится постоянно неквалифицированно вмешивается в экономику.

    И еще что интересно, общий уровень эффективности перераспределения средств в 70-х годах упал примерно в 2 раза. Может быть это связано с началом кризиса "общества потребления"? Тогда наверняка сейчас эффективность должна приближаться к нулю. Может быть это причина постоянных кризисов? Пеорегрев экономик?

  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Виктор Агроскин, 13.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 13.11.2000)
    Давайте разбираться по-порядку.

    Точек принятия финансовых решений как минимум две.

    Средства распределяются между дивидендами и инвестициями в компании. Далее компания принимает решения об инвестициях в свои проекты.

    Кроме этого, средства распределяются между потреблением и накоплением конкретными людьми. Для инвестиций люди далее выбирают инструменты.

    Очевидно, что стимулы и механизмы принятия решений в этих точках очень различны. А влияние их на экономику сравнимо (честно говоря, не берусь сравнить точнее :-(

    Ошибки инвестирования, влияющие на возникновение кризисов, совершаются в обеих точках, и ограничиваться только лишь конечными потребителями, видимо, нельзя.

    Далее, непонятно, откуда разница между реальными и виртуальными потребностями. Если еду и жилье (тепло) еще можно выделить, то компьютер и телефон зависят от культуры и того, что Вы называете идеологией.

    Если Вы исключили принятие инвестиционных решений субъектами, отличными от конечных потребителей, то я не понял, что такое потребности государства, и как они влияют на распределение доходов. Я, конечно, понимаю, что они влияют, но это влияние для меня не отличимо от влияния Ваших реальных и виртуальных потребностей.

    Однако на распределение средств между потреблением и накоплением влияют не потребности, такое утверждение просто неверно. Абсолютный уровень потребностей не может воздействовать на распределение. На него влияет соотношение текущих и отложенных потребностей.

  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Иван Ивкин, 14.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 13.11.2000)
    А я и не отрицал, что точек принятия решений больше, чем две. Поэтому я и говорил о стадии распределения расходов фирм. Просто у меня все это получилось не так структурированно, как у Вас.

    Только тогда можно выделить три точки:
    1. Распределение прибыли фирмы между дивидендами и своими средствами
    2. Распределение своих средств фирм между потреблением и наковплением
    3. Распределение средств населения и государства между потреблением и отложенным потреблением (оно же накопление).

    Почему я выделяю реальный и виртуальные потребности. Конечно, на принятие решений они оказывают одинаковое влияние, так как принимающи решение субъектом оцениваются как одинаково реальные. Однако, природа у них разная - у одних потребности поддержания жизнедеятельности, у других - культура и идеология. Только для того, чтобы определить их разную природу я их и разделил. И я не говорил, что точно разделить все потребности человека легко.

    Государство для меня такой же конечный потребитель (во всяком случае часть его функций - например, ВПК).

    На распределение средств между потреблением и накоплением влияет соотношение текущих и отложенных потребностей.

    Но по моему появление отложенный потребностей - это уже результат принятия инвестиционного решения. Тогда на принятие решения влияет соотношение возможных текущих потребностей, возможных отложенных потребностей и наличных средств. И все это пропускается через призму функции полезности принимающего решение субъекта (а там уже и идеология, и все остальное).

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Виктор Агроскин, 14.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 14.11.2000)
    2. Распределение своих средств фирм между потреблением и накоплением

    Поясните, пожалуйста. Что такое потребление фирмы? Если речь идет о зарплате, аренде, и прочих текущих расходах, то все это вычитается из выручки, после чего и образуется прибыль. Вся оставляемая в фирме прибыль инвестируется в развитие в той или иной форме.

    Государство для меня такой же конечный потребитель (во всяком случае часть его функций - например, ВПК

    Вы считаете, что любой расход, не рассчитанный на возврат средств в будущем, является потреблением? Можно, конечно, ввести такое соглашение о терминах, и записать государство в потребители. Однако это не корректно, так как желания и потребности есть только у людей, а государство не человек. Поэтому для анализа влияния государственной активности на распределение средств между потреблением и накоплением гораздо разумнее вычитать гос.расходы, считая их усушкой и утруской национального дохода, потерями.

    Но по моему появление отложенный потребностей - это уже результат принятия инвестиционного решения.

    Не понятно. Инвестиционное решение не первично и не самоценно. Первична готовность поступиться текущим потреблением ради будущего потребления. Это и есть отложенная потребность, простите. если неясно выразился в первом постинге на эту тему. Из этой готовности и вытекает инвестиционное решение, оно вторично. Вы и сами это признаете следующей фразой Тогда на принятие решения влияет соотношение возможных текущих потребностей, возможных отложенных потребностей и наличных средств.

    Функция полезности и есть тот самый механизм сравнения текущего и отложенного потребления, конечно.

    Возвращаясь к началу дисткуссии, попытаюсь подытожить. Для понимания факторов, влияющих на национальные сбережения, надо расматривать минимум три разных процесса, с их стимулами и логикой:

    1. Уничтожение бюрократией ценностей через государственные траты. Эта склонность влияет исключительно на сумму средств, подлежащих разделу на сбережения и накопления. Сам раздел происходит в частном секторе.

    2. Раздел средств между дивидендами и инвестициями высшими менеджерами фирм. Общеизвестно. что в современных корпорациях (как в России, так и в США :-) этот процесс очень сильно отличается от процесса сбережений, осуществляемых человеком. Стимулы и мотивация менеджмента совершенно иные, не похожие на стимулы и мотивациии хозяев средств (людей). Однако на этом уровне начинают уже работать те же факторы, что и на 3-ем, например, денежная и налоговая политика государства. Но это именно входные параметры, а выводы делаются по иным правилам, не так как у людей.

    3. Собственно раздел средств между потреблением и накоплениями на уровне частных лиц, с их предпочтениями и стимулами, потребностями и культурой.

    Очень хороший обзор факторов, влияющих на временнЫе предпочтения, есть в статье Юры Кузнецова.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 18.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 14.11.2000)
    Поясните, пожалуйста. Что такое потребление фирмы?

    То что вы говорите - это верно. Поэтому я и говорил о собственных средствах фирмы. Бухгалтерское определение прибыли (а также принятое в математическом моделировании)говорит о том, что затраты погашаются из будущих доходов, в результате чего образуется прибыль. Однако, затраты погашаются из собственных средств на один финансовый период раньше. При этом после получения дохода менеджер вполне может приняти решение о снижении объемов производтва. Тогда на погашение затрат будет затрачено меньшее количество средств. В результате распределение средств между потреблением и накоплением не очень жестко связано с достигнутым объемом производства, а следовательно и достигнутыми затратами.

    Почему я отношк государство в потребители? Конечно у государства, как у идеального образования, не может быть потребностей. Однако военной корпорации все равно по каким причинам у нее покупают ее продукцию. В этом смысле руководящие органами государства идеи вполне можно определить как потребности государства.

    Я тоже вполне согласен, что участие государства - это усушка национального дохода. Однако, вполне можно использовать закупки иностранного государства для увеличения своего национального дохода. Усушка будет за рубежом, а процесс производства внутри страны вполне описывается в терминах обеспечения потребностей кого-то (в данном случае государства). Может просто будем говорит о том, что данные потребности смещают точку равновесного распределения национального дохода в сторону конечного потребления, что естественно приводит к потерям экономики, так как уменьшает инвестиционную активность?

    Первична готовность поступиться текущим потреблением ради будущего потребления.

    Я имел в виду следующее. Гипотетическая готовность поступиться текущим потреблением присутствует до момента принятия инвестиционного решения (мо же говорим о точках принятия решения). А вот уже фактическая готовность отложить потребление, что собственно гораздо больше и влияет на динамику экономики - это уже после принятия решения на основе функции подезности. Человек может быть готов сберегать и 80%, а фактически будет сберегать только 5% просто потому, что у него денег хватает только чтобы физически выжить. А то, что инвестиционное решение не самоценно, я, естественно, согласен.

    И еще я забыл вписать четвертую точку принятия решений - решения о распределении средств в финансовом секторе. Данные решения должны совпасть с желанием фирм осваивать кредитные средства. Низкая эффективность данного этапа также оказывает влиятие на темпы роста экономики.

    И.И.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 18.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.11.2000)
    И еще насчет государства. Я считаю, что негативное влияние государства можно разбить на четыре фактора:
    1. Смещение точки равновесия в сторону конечного потребления.
    2. Налогообложение снижает деловую активность предпринимателей.
    3. Содержание государственных структур - повышение трансакционных издержек в государстве.
    4. Государственный сектор работает на основе валовых показателей и, соответственно, имеет постоянно падающую эффективность.
  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Виктор Агроскин, 19.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.11.2000)
    1. Смещение точки равновесия в сторону конечного потребления

    Однако денежная экспансия приводит сначала к повышению инвестиций.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 19.11.2000)
    Да, это я погорячился. Скажем так: смещение точки равновесия между потреблением и накоплением. Такое смещение может происходить в любую сторону. Или даже может происходить изменение структуры сбережений без изменения общего их уровня.
    А содержание государственных структур как повышение трансакционных издержек в государстве, тогда, также относится к смещению точки равновесия, так как не означает простого изъятия ресурсов из экономики.
  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Юрий Кузнецов, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 21.11.2000)
    Уважаемый Иван!

    Я не соглашусь с Вами в том, что денежная экспансия "смещает равновесие". Равновесие - это гипотетическая ситуация, в которой экономическим субъектам не нужно изменять свою деятельность; в частности это означает, что они не делают ошибок. Проблема же с кредитной экспансией как раз в том, что она искажает информацию и приводит к накоплению ошибок в инвестиционных решениях.

    Я бы переформулировал Ваш пункт 1 так: "Искажение рыночных сигналов и стимулирование ошибочных инвестиционных решений".

    Далее, почему Вы считаете затраты на содержание госаппарата "транзакционными издержками"? Во-первых, чьими издержками? Для предпринимателя налоги не являются "транзакционными издержками", это просто одна из статей бухгалтерских издержек, связанных с ведением бизнеса. Для самих же государственных
    чиновников эти расходы тоже не представляют собой издержек по обеспечению контрактов возглавляемых ими органов.

    Идея о том, что расходы на содержание государственного аппарата представляют собой "транзакционные издержки", есть следствие некоей идеальной модели государства: якобы оно создается гражданами на добровольной основе для обеспечения прав собственности и контрактов, и только для этого. Но Вы же понимаете, что это и в принципе не так, а уж для современного социального милитаристского государства - и подавно.

    С уважением,
    Ю. Кузнецов.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 22.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 21.11.2000)
    Уважаемый, Юрий!

    Насчет равновесия. Действительно, сложно применить термин равновесие к априори нестабильной ситуации. В этом я не прав. Имелось в виду следующее: в каждый конкретный момент времени исходя из существующих условий существует наиболее эффективное для экономики распределение ресурсов. Государство - образование внеэкономическое (которое в экономику все-таки вмешивается), а поэтому изменяет данное распределение ресурсов либо прямо, либо косвенно. Полученное равновесие отлично от исходного, а поэтому менее эффективно. Кредитная экспансия - это только один из механизмов, при этом косвенный, так как приводит к возникновению инвестиционных ошибок (как Вы и пишите).

    Кстати, само использование термина "ошибка" подразумевает наличие некоторого идеала. Именно этот идеал я и обозвал, ненароком, равновесием.

    Так что Ваше переформулирование принимается.

    Теперь насчет трансакционных издержек. В качестве субъекта, несущего данные издержки я имел в виду экономическую систему в целом. Для поддержания экономики в рабочем состоянии необходимо кое-что тратить - это естественный уровень издержек трансакций. Однако, государство, вклиниваясь в искомые трансакции, увеличивает потери "в сетях" (образно выражаясь). Это я и имел в виду.

    С уважением,
    И. Ивкин

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Юрий Кузнецов, 22.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 22.11.2000)
    Уважаемый Иван!

    Проблема состоит в том, что в маржэиналистской экономической теории (каковой Вы, судя по всему, придерживаетесь) не бывает "субъектов" - человеческих коллективов. "Экономическая система в целом как субъект" - это метафора, не более того. Если допустить, что такой субъект существует, то субъектом можно объявить любой коллектив людей, и вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению.

    Собственно говоря, приведенное Вами рассуждение очень ярко иллюстрирует тот факт, что понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории.

    Не доверяйте неоинституционалистам! Они - люди хитрые и коварные!

    С уважением,
    Ю.К.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 22.11.2000)
    Уважаемый Юрий!

    Не означает ли это незаконность макроэкономического агрегирования в принципе?

    И еще. Если допустить, что такой субъект существует, то вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению. Почему? Объясните.

    С уважением, И. Ивкин

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Юрий Кузнецов, 24.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 23.11.2000)
    Здравствуйте, Иван.

    На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования (например, "субъективный индекс цен" домохозяйки ничем не хуже и не лучше утонченных разработок Госкомстата или BLS). Рекомендую материалы сайта www.mises.org - классику Мизеса и Ротбарда, а также свеженькие статьи:
    Economists and Data, by Gene Callahan (posted November 15, 2000);
    Taking the Price Temperature?, by Gene Callahan (posted October 17, 2000);
    Labor Productivity Myth, by Frank Shostak (posted September 21, 2000).

    Отвечаю на второй вопрос. Нет никаких объективных оснований для выделения того или иного подмножества людей в качестве "экономики в целом" (как особого субъекта). И вместо 5 млрд. субъективных критериев благосостояния мы получим 2^5000000000 таких критериев (количество всех подмножеств множества людей). На это обычно возражают так: "Ну как же! Ведь есть объективные, органические общности!" При этом каждый говорящий имеет в виду свой собственный критерий выделения таких общностей. Например. если органической общностью объявить нацию, то всегда есть достаточно много людей, которых разные наблюдатели могут как включать в состав данной нации, так и исключать из него.

    Еще одним выходом из этого тупика был бы "диктаторский критерий": за функцию благосостояния принимаются предпочтения конкретного человека, например, г-на Самуэльсона, или Кузнецова, или Ивкина. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировании различных индивидуальных шкал.

    С уважением, Ю.К.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 25.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 24.11.2000)
    Здравствуйте, Юрий!

    В плане уточнения. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировани различных индивидуальных шкал. и понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории.

    Противоречие или нет?

    И еще. На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования

    То есть все возможные методы одинаково непоказательны, незаконны?

    С уважением, И.Ивкин

    P.S. Если ответы на какие-то мои вопросы содержатся в рекомендуемых мне статьях, то прошу извинить. Я просто не успеваю читать все рекомендуемые мне ссылки.

  • экономическая свобода

    аноним, 20.03.2003
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 27.10.2000)
  • экономическая свобода

    аноним, 20.03.2003
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 27.10.2000)
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017