Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47 / Все комментарии

Комментарии (3)

• Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

  Keng, 03.08.2000
  в ответ на: комментарий (анонимный, 02.08.2000)
  > такой приказ просто не имеет юридической силы,
  > у него нет вообще статуса правового акта.

  То, что Приказ не нормативный, отнюдь не означает, что он не правовой.
  Он не влечет за собой правовых последствий, так как затрагивает интересы граждан и т.д.? Да. Такие акты не вступают в законную силу будучи не опубликованными и т.д.? Да.
  Но это пока только наше убеждение, пусть и подкрепленное словами Верховного Суда.
  Решать все равно будут в местных судах в процессах обжалования действий государственных органов, нарушающих права граждан.
  Что и определил Верховный Суд. Иными словами, он сказал: "Ребята! Да, мы видим, что этот приказ не может существовать, мы вам сочувствуем, но это не к нам, мы тут ничего поделать не можем, жалуйтесь дальше..."
  Пока не будет Решения суда о признании Приказа недействительным, он будет продолжать действовать. Как правовой распорядительный акт, например. О чем я и писал в предыдущем.
  И все мы будем д-о-л-г-о доказывать спецслужбам, Минсвязи, его подразделениям и т.д. и т.п., что Приказ к нам не относится... Приказ действует и все государственные органы обязаны его выполнять. А уж заставить "больно умных" они сумеют. Не мытьем, так катаньем.
  

• Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

  аноним, 03.08.2000
  в ответ на: комментарий (Keng, 03.08.2000)
  -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

  >Как правовой распорядительный акт, например...

  Вопрос (без подвоха) к юристам/правоведам: а что такое "правовой распорядительный акт", не являющийся "нормативным"?

  Я (с позиций обывательского здравого смысла) могу только представить, что это акт, предписывающий что-либо конкретное конкретному лицу (Иванову П.С., ООО "СадМазБанк"). Типа судебного решения.

  На это рассматриваемый "документ" ну никак "не катит".
  -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
  Version: PGP 6.5.2
  Comment: charset: mswindows-cp1251

  iQCVAwUBOYh6GnGCEHWOiJDhAQGcZQP8DM606G65EZ0gasUArzANDoCXsaiORLEy
  ufJklirlb8bPZbAhtzPT5qPImty2pXh03IFGabNsADd8UVnKd/iemDSxWr/eps8S
  7q/EYTPsOgjAbIUKiBnFWy6ugy4pTjx5eJR2Hyo3rbrY+hzYMedyemEqLHmKMOb3
  yLadWjbW2+4=
  =RvAG
  -----END PGP SIGNATURE-----
  

• Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

  Keng, 03.08.2000
  в ответ на: комментарий (анонимный, 03.08.2000)
  Распорядительный (или иной не нормативный акт -- акт индивидуального значения) -- это акт, определяющий те или иные правила, отдающий распоряжения и т.д. для правительственного органа -- приказ по министерству, определяющий порядок чего-либо, например. Такие акты не определяют нормы для всех (устанавливают, изменяют или отменяют нормы права), поэтому они могут не регистрироваться в Минюсте и не проходить процедуру обязательной публикации. Но, тем не менее, они могут быть вполне правовыми... И главное -- они ведь обязательны для выполнения госорганами, для которых они действуют.

  Есть второй аспект проблемы: непонимание многими юристами (я, кстати, не юрист :) разницы между нормативными и ненормативными актами.
  Например: после введения в действие Первой части Гражданского кодекса, в статье 49 которого говорилось, что: "Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).", Правительство выпускает Постановление N1418 от 24 декабря 1994 г., в котором для подготовки будущего "Закона о лицензировании отдельных видов деятельности" определяет ответственных, сроки, виды деятельности, которые Правительство считает нужным лицензировать и которые должны войти в Проект закона, представляемый в Думу (и которая, кстати, половину выкинула). Чистый распорядительный акт.
  Но! Все юристы, пишущие умные книги, и все судьи восприняли это Постановление как нормативное! Я могу процитировать много строк судебных решений типа: "...данный вид деятельности Ответчика согласно Постановлению "1418 подлежит лицензированию, а следовательно... взыскать в доход государства..." и т.д.

  Так что, повторяюсь:
  1) Приказ остается действующим (для правительственных органов)
  2) судьи судить будут "по своему внутреннему убеждению". И следовать статье 11.1 АПК с конца: "Арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации... (заметим, кстати, что нормативность постановлений явно не требуется) -- такова практика.