18 ноябрь 2018
Либертариум Либертариум

Суд не постановил, что Приказ незаконен. Поэтому в каждом случае необходимо будет оспаривать действия "органов" в соответствующем районном суде, а так как у нас нет прецедентного права, то решение этого суда ничего не будет означать для другого суда, и даже для этого же суда, но в другое время и для другого случая. Придется всем ходить в суды и, т.к. для "спецслужб" Приказ продолжает действовать, он не отменен, -- делать это до скончания веков... Аминь. :(
Автор: Keng
30.06.2000

Комментарии (9)

  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    аноним, 06.07.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 30.06.2000)
    Почему приказ продолжает действовать?
    Он не имеет юридической силы, читайте вниамательно определение.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Keng, 06.07.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 06.07.2000)
    Читаем внимательно Определение:
    > ... определила:
    > отказать Громовой М.А. в принятии заявления к
    > рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по
    > первой инстанции ввиду его неподсудности данному суду.
    Итак:
    Суд ОТКАЗАЛСЯ рассматривать вопрос о признании недействительным Приказа.
    Верховному Суду неподсудно это дело и Верховный Суд перенаправляет истца в районный суд по месту жительства либо по месту нахождения гос. органов для оспаривания Приказа.
    Приказ продолжает иметь силу, так как он судом не признан недействительным.
    А как решат районные суды или суд "по месту нахождения" -- неизвестно.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    аноним, 02.08.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.07.2000)
    Но ведь основание для отказа заключается в том, что Приказ ненормативный. Любой человек, обладающим начальными правовыми знаниями, знает, что такой приказ просто не имеет юридической силы, у него нет вообще статуса правового акта.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Keng, 03.08.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 02.08.2000)
    > такой приказ просто не имеет юридической силы,
    > у него нет вообще статуса правового акта.

    То, что Приказ не нормативный, отнюдь не означает, что он не правовой.
    Он не влечет за собой правовых последствий, так как затрагивает интересы граждан и т.д.? Да. Такие акты не вступают в законную силу будучи не опубликованными и т.д.? Да.
    Но это пока только наше убеждение, пусть и подкрепленное словами Верховного Суда.
    Решать все равно будут в местных судах в процессах обжалования действий государственных органов, нарушающих права граждан.
    Что и определил Верховный Суд. Иными словами, он сказал: "Ребята! Да, мы видим, что этот приказ не может существовать, мы вам сочувствуем, но это не к нам, мы тут ничего поделать не можем, жалуйтесь дальше..."
    Пока не будет Решения суда о признании Приказа недействительным, он будет продолжать действовать. Как правовой распорядительный акт, например. О чем я и писал в предыдущем.
    И все мы будем д-о-л-г-о доказывать спецслужбам, Минсвязи, его подразделениям и т.д. и т.п., что Приказ к нам не относится... Приказ действует и все государственные органы обязаны его выполнять. А уж заставить "больно умных" они сумеют. Не мытьем, так катаньем.

  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    аноним, 03.08.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 03.08.2000)
    -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

    >Как правовой распорядительный акт, например...

    Вопрос (без подвоха) к юристам/правоведам: а что такое "правовой распорядительный акт", не являющийся "нормативным"?

    Я (с позиций обывательского здравого смысла) могу только представить, что это акт, предписывающий что-либо конкретное конкретному лицу (Иванову П.С., ООО "СадМазБанк"). Типа судебного решения.

    На это рассматриваемый "документ" ну никак "не катит".
    -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
    Version: PGP 6.5.2
    Comment: charset: mswindows-cp1251

    iQCVAwUBOYh6GnGCEHWOiJDhAQGcZQP8DM606G65EZ0gasUArzANDoCXsaiORLEy
    ufJklirlb8bPZbAhtzPT5qPImty2pXh03IFGabNsADd8UVnKd/iemDSxWr/eps8S
    7q/EYTPsOgjAbIUKiBnFWy6ugy4pTjx5eJR2Hyo3rbrY+hzYMedyemEqLHmKMOb3
    yLadWjbW2+4=
    =RvAG
    -----END PGP SIGNATURE-----

  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Keng, 03.08.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 03.08.2000)
    Распорядительный (или иной не нормативный акт -- акт индивидуального значения) -- это акт, определяющий те или иные правила, отдающий распоряжения и т.д. для правительственного органа -- приказ по министерству, определяющий порядок чего-либо, например. Такие акты не определяют нормы для всех (устанавливают, изменяют или отменяют нормы права), поэтому они могут не регистрироваться в Минюсте и не проходить процедуру обязательной публикации. Но, тем не менее, они могут быть вполне правовыми... И главное -- они ведь обязательны для выполнения госорганами, для которых они действуют.

    Есть второй аспект проблемы: непонимание многими юристами (я, кстати, не юрист :) разницы между нормативными и ненормативными актами.
    Например: после введения в действие Первой части Гражданского кодекса, в статье 49 которого говорилось, что: "Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).", Правительство выпускает Постановление N1418 от 24 декабря 1994 г., в котором для подготовки будущего "Закона о лицензировании отдельных видов деятельности" определяет ответственных, сроки, виды деятельности, которые Правительство считает нужным лицензировать и которые должны войти в Проект закона, представляемый в Думу (и которая, кстати, половину выкинула). Чистый распорядительный акт.
    Но! Все юристы, пишущие умные книги, и все судьи восприняли это Постановление как нормативное! Я могу процитировать много строк судебных решений типа: "...данный вид деятельности Ответчика согласно Постановлению "1418 подлежит лицензированию, а следовательно... взыскать в доход государства..." и т.д.

    Так что, повторяюсь:
    1) Приказ остается действующим (для правительственных органов)
    2) судьи судить будут "по своему внутреннему убеждению". И следовать статье 11.1 АПК с конца: "Арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации... (заметим, кстати, что нормативность постановлений явно не требуется) -- такова практика.

  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.07.2000)
    >Приказ продолжает иметь силу
    Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению.Любые попытки гос.органов претворить его в действие (например,выдать соответствующее предписание провайдеру)могут быть обжалованы в суд:юридическим лицом в арбитражный(если в отношении него принят акт, основанный на данном Приказе),а физическим в районный,что и было определено Верховным судом.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Keng, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.01.2001)
    >>Приказ продолжает иметь силу
    >Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению. Любые попытки гос. органов претворить его в действие ... могут быть обжалованы в суд.
    А противоречия в Ваших рассуждениях не видите?
    Объяснение по-простому, если уж на юридическом не поняли: если он не имеет юридической силы и не подлежит применению, то и гос. органы даже не будут пытаться "претворять в действие" (они не смогут сослаться в своих действиях на незаконный акт). И судов не потребуется. А если еще требуются суды, -- то дело по меньшей мере спорное, т.е. Приказ существует и действует.
    Любой нормативный акт действует до его официальной отмены , и Ваше мнение здесь ничтожно.
    Суд должен напрямую постановить, что действия государственных органов основанные на этом Приказе нарушают права граждан в конкретном деле, чего, как я говорил, еще не произошло, так как Верховный суд признал, что он неправомочен это сделать. По формальным обстоятельствам (отсутствие регистрации в Минюсте) данный Приказ признан ненормативным, но отнюдь не недействующим, не неимеющим юридической силы и не неподлежащим применению...
    Структура управления и фактической подчиненности Государству формально независимых юридических лиц в области связи, основанная на (неконституционном по моему мнению) институте лицензирования и "освященная" Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяет успешно использовать этот Приказ и как ненормативный. Что мы сейчас и наблюдаем...
    Бить надо было не на Приказ -- это следствие. Бить надо по причине: институту лицензирования (ну и в хаосе "нормативный/ненормативный" тоже не мешало бы навести четкий порядок). Демократическое Государство не имеет право командовать тем, что ему не принадлежит и лезть в экономику и частную жизнь. Или Оно не демократическое.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Сергей, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Закон действительно дублирующий. Кроме того через пару лет изменится слегка терминология, появятся новые понятия, новые технологии, и нужно будет новый закон.
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018