17 июнь 2019
Либертариум Либертариум

КОМУ НУЖЕН ЗАКОН "ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ"

В январе 2002 года Президент РФ подписал закон "Об электронной цифровой подписи". Оценить последствия принятия этого закона для экономики страны в целом и частного бизнеса в частности – основная задача настоящей статьи.

В отсутствии закона

Фактически с 1990 года в России на коммерческий рынок стали продвигаться так называемые технологии цифровой подписи (ЦП). Системы ЦП позволяют создавать в электронных документах аналог собственноручной подписи. При этом речь не идет, например, о технологиях, позволяющих сохранять в электронном виде графическое изображение подписи, механизмы ЦП, существенно отличаются от простого анализа изображения, и основаны на сложных математических задачах. Иными словами, подпись в электронном виде -- это набор цифр, позволяющий не только идентифицировать лицо, сформировавшее эту подпись, но и обеспечить неизменность документа после подписания.

Гражданский кодекс РФ закрепил возможность использования ЦП, наряду с иными аналогами собственноручной подписи (АСП) в электронном документообороте.

Часть первая, Статья 160, п. 2

"Использование при совершении сделок ... цифровой подписи ...допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон";

Часть первая, Статья 434, п.1

"Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась".

Часть первая, Статья 434, п.2

"Договор в письменной форме может быть заключен ...путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору".

Таким образом, с момента принятия части первой гражданского кодекса системы электронного документооборота стали полностью юридически легальными. С момента принятия первой части ГК, в России сложилась богатая практика, в т.ч. судебная по использованию систем ЦП в коммерческом секторе. Базой для упорядочения взаимоотношений сторон, использующих ЦП в бизнес процессах являлся т.н. договор сторон, или договор участников системы с использованием ЦП. В системах документооборота государственных органов применение ЦП пробуксовывало, поскольку регулировать использование ЦП в этих системах договорным правом не возможно.

Вследствие вышеупомянутых причин к 1997 году, сложилась ситуация, в которой принятие закона О цифровой подписи становилось актуальным в первую очередь для государства. Дополнительную актуальность принятию указанного закона, являлось стремление России вступить в ВТО, страны же члены ВТО уже имели аналогичные законы, позволяющие вести бизнес в киберпространстве не только на основе предварительно заключенного договора, но и на основе действующих законов.

Теоретически принятие закона О цифровой подписи несло потенциальные выгоды и потребителям услуг, позволяя им вступать в правоотношения без предварительного заключения договора в бумажном виде.

Исходя из этого, следует заметить, что в каждой из областей затрагиваемых законом -- экономической, политической и социальной разные субъекты имели сильно отличающиеся интересы.

Предприниматели ждали:

  • Упрощения правил использования ЦП, и отход от схемы с использованием договорного регулирования, основанного непосредственно на ГК.
  • Согласования правил использования ЦП в России и за рубежом с целью активизации международной экономической деятельности.

Государство преследовало несколько иные цели:

  • Упрощения правил использования ЦП в соответствии с концепцией дебюрократизации экономики.
  • Получение эффективного механизма регулирования применения ЦП в органах государственной власти и иных государственных учреждениях.
  • Выполнение требований выдвинутых к России со стороны ВТО

Для компаний связанных с разработкой систем ЦП ожидания были связаны в, первую очередь, с:

  • Возможностью интегрироваться в новый бизнес, связанный с обслуживанием инфраструктуры систем ЦП.
  • Оживлением рынка, связанного с использованием систем ЦП.

О разработке закона

Круг разработчиков изначально предопределил его будущую несостоятельность. Основными исполнителями являлись организации с серьезными межведомственными противоречиями -- ЦБ РФ, Минсвязи РФ и ФАПСИ (федеральное агентство правительственной связи и информации). С 1997 по 2001 было создано более 20 (!!!) вариантов законопроекта. При этом наибольшую деструктивную роль в принятие согласованной версии вносило ФАПСИ. К январю 2001 года из рабочей группы фактически были вытеснены ЦБ РФ и Минсвязи, представители бизнеса и юристы были отстранены практически одновременно.

Таким образом, фактически монопольным разработчиком закона оказалось ФАПСИ. Истинная подоплека происходящего прояснилась вместе с принятием программы Электронная Россия, в которой одним из приоритетов провозглашалась информатизация органов государственной власти. Либеральные тенденции программы Электронная Россия должны были, по мнению руководства ФАПСИ, компенсированы жестким законом о ЦП. А, иначе говоря, закон о ЦП должен был помочь ФАПСИ монополизировать сферу информатизации государственных организаций, с последующим финансированием этих проектов из бюджета.

В результате принятие закона сопровождалось беспрецедентным давлением на законодателей, первое, второе и третье чтение закон прошел перед летними каникулами, ноябрьскими праздниками и новогодними каникулами, то есть тогда, когда на серьезное обсуждение времени просто не было. Кроме того, апеллируя к заинтересованности правительства практически везде (на комитетах, парламентских слушаниях и т.д.) закон представляли сотрудники ФАПСИ. Отказать этим бравым ребятам в погонах законодатели не решились.

Что же в результате принято

В результате вместо ожидаемого закона О цифровой подписи, принят закон Об электронной цифровой подписи в редакции фактически предложенной ФАПСИ.

Анализирую положения закона, следует констатировать неутешительные факты, ни одна из сторон, потенциально заинтересованных в принятии закона о цифровой подписи не решила поставленных перед ней задач. Более того, для государства, как заинтересованной стороны закон не только не упростил, но даже усложнил ситуацию.

В области задач решаемых государством.

Ожидалось:

  • Упрощение правил использования ЦП в соответствии с концепцией дебюрократизации экономики.
  • Получение эффективного механизма регулирования применения ЦП в органах государственной власти и иных государственных учреждениях.
  • Выполнение требований выдвинутых к России со стороны ВТО.

Получено:

  • Из всех возможных систем ЦП, выбрана одна -- электронная цифровая подпись (ЭЦП)
  • Применение систем с использованием ЭЦП подлежит лицензированию, продукты обязательной сертификации.
  • Введен ряд новых видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию
  • Закон не соответствует рекомендациям ВТО, ПАСЕ и UNCITRAL, из этих влиятельных организаций уже получены отрицательные отзывы.
  • Закон содержит ряд внутренних противоречий, не позволяющих реально использовать его на практике.

В области предпринимательской деятельности.

Ожидалось:

  • Упрощения правил использования ЦП, и отход от схемы с использованием договорного регулирования, основанного непосредственно на ГК.
  • Согласования правил использования ЦП в России и за рубежом с целью активизации международной экономической деятельности.

Получено:

  • Отход от договорного регулирования возможен только в случае использования конкретной системы ЦП -- ЭЦП. При этом переход к ЭЦП связан с обязательным получением лицензии от ФАПСИ и использованием систем сертифицированных ФАПСИ.
  • Системы ЭЦП, описанные в законе Об ЭЦП, заведомо несовместимы с международными стандартами.

Компании, связанные с разработкой систем ЦП.

Ожидалось:

  • Возможность интегрироваться в новый бизнес, связанный с обслуживанием инфраструктуры систем ЦП.
  • Оживление рынка, связанного с использованием систем ЦП.

Получено:

  • Нового бизнеса, связанного с использованием ЦП не появилось.
  • Ситуация на рынке не изменилась, поскольку закон не затрагивает регулирование иных АСП, отличных от ЭЦП, описанной в законе.

Таким образом, с точки зрения социальных, экономических и политических последствий принятый закон следует считать крайне негативным, причем с особой силой отрицательное влияние закона сказывается в области государственных интересов России.

Влияние закона на бизнес

Особый интерес представляет влияние закона на бизнес, который сегодня практически весь тесно связан с использованием систем цифровой подписи.

Да не покажется это странным, несмотря на глубокое проникновение систем цифровой подписи в бизнес процессы большинства организаций (системы клиент банк, электронный документооборот, электронная торговля, клиринг и т.д.) следует заметить, что закон не несет ничего нового в эти области.

Основная причина этого заключается в том, что в определении закона Об электронной цифровой подписи 95% процентов систем ЦП присутствующих на рынке не являются системами ЭЦП в смысле закона, и следовательно не подпадают под его регулирование. С другой стороны, практически все на сегодняшний день существующие системы, использующие ЦП и иные АСП, являются корпоративными, а для корпоративных систем Закон об ЭЦП устанавливает особый статус регулирования, определяемый владельцем системы.

Тем не мене, следует отметить, что закон предусматривает обязательное лицензирование деятельности т.н. удостоверяющих центров (УЦ -- в некотором смысле электронный аналог нотариуса -- подписывает в электронном виде образцы подписей). И эта сфера бизнеса, интерес к которой во всем мире постепенно возрастает, оказывается жестко зарегулированной и практически недоступной для частного бизнеса.

В связи с изложенным, необходимо дать несколько практических рекомендаций владельцам систем, использующих ЦП, и их пользователям.

Как правильно оформить документы для ведения бизнеса с использованием ЦП

Согласно п. 2. статьи 1. закона Об электронной цифровой подписи:

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при использовании иных аналогов собственноручной подписи.

Следовательно, необходимо определить сферу действия настоящего закона.

В федеральном законе Об электронной цифровой подписи (далее по тексту закон об ЭЦП) вводится понятие ЭЦП:

электронная цифровая подпись -- реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;

Таким образом, понятие ЭЦП неразрывно связывается с понятием сертификата ключа и понятием криптографического преобразования.

Следовательно, к системам ЭЦП следует относить системы подтверждения подлинности с использованием сертификатов и основанных на криптографических преобразованиях.

В законе дано определение сертификата ключа, электронной цифровой подписи:

сертификат ключа подписи -- документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи;

Понятие криптографического преобразования в законе и иных нормативных документах, имеющих юридическую силу, отсутствует.

С другой стороны, понятие средств криптографической защиты информации (СКЗИ) и шифровальных средств имеется в ведомственных документах ФАПСИ. Так же некоторые производители позиционируют свою продукцию, как СКЗИ, или как шифровальные средства.

В связи с этим средства цифровой подписи (устоявшийся международный термин digital signature), построенные без использования системы сертификатов, а именно такие системы в большинстве используют Российские потребители не являются системами ЭЦП, с точки зрения определения закона. Более того, системы с использованием сертификатов, но без создания удостоверяющих центров, а также системы в которых подписи зарегистрированы на юридическое лицо, с точки зрения рассматриваемого закона относятся к иным аналогам собственноручной подписи и законом не регулируются.

Таким образом:

Системы без использования сертификатов или УЦ

Не регулируются законом Об ЭЦП. Регулирование в них основано на следующих документах:

  1. "Гражданский Кодекс Российской Федерации":
  2. Федеральный Закон "Об информации, информатизации и защите информации",
  3. Официальные материалы Высшего Арбитражного Суда РФ:

Какое положение по отношению закона занимают системы, использующие сертификаты и удостоверяющие центры.

Возможно несколько случаев:

Корпоративная система без использования СКЗИ.

Если Ваша система цифровой подписи не является СКЗИ или шифровальным средством , квалифицирующим признаком чего является наличие сертификата ФАПСИ на используемые средства, или позиционирование разработчиком своих разработок, как шифровальных средств или СКЗИ. В этом случае регулирование ее использования находится вне сферы рассматриваемого закона, и регулируется аналогично случаю.

Системы без использования сертификатов или УЦ.

Дополнительная информация.

Как определить корпоративный статус системы.

В случае если пользователи системы, подключены к единому поставщику услуг, имеющему удостоверяющий центр, и работают на основе договора. Система является корпоративной. Для однозначного отнесения системы к корпоративной в договоре на оказание услуг необходимо:

  1. Обязательно указать статус системы, как корпоративный.
  2. Указать, что доступ к систем возможен только при получении специального абонентского комплекта (программно-аппаратного обеспечения), отсутствие которого не позволяет подключаться к системе.
  3. Указать, что получить указанный абонентский комплект (скачать с сайта или получить иным, нежели при непосредственном контакте путем) пользователь может, только согласившись с правилами корпоративной системы, в т.ч. в электронном виде (путем акцепта предложения на сайте, направления письма или напрямую подписав договор).

В этом случае система определяется как корпоративная в независимости от каналов доступа (интернет, телефон и т.д.), поскольку в этом случае сети публичных провайдеров используются исключительно как транспортная среда и не служат для оказания публичной услуги. Квалифицирующим признаком корпоративная система, служит отсутствие возможности подключения к системе пользователя публичных систем без предварительного заключения договора.

Публичная система без использования СКЗИ.

Поскольку, как и в предыдущем случае Ваша система цифровой подписи не является СКЗИ или шифровальным средством , квалифицирующим признаком чего является наличие сертификата ФАПСИ на используемые средства, или позиционирование разработчиком своих разработок, как шифровальных средств или СКЗИ. Постльку регулирование ее использования находится вне сферы рассматриваемого закона, и регулируется аналогично случаю Системы без использования сертификатов или УЦ.

Корпоративная система с использованием СКЗИ

Если Ваша система основана на криптографических преобразованиях, квалифицирующим признаком чего является наличие сертификата ФАПСИ на используемые средства, или позиционирование разработчиком своих разработок, как шифровальных средств или СКЗИ.

В этом случае согласно закону, система является корпоративной системой ЭЦП и регулируется по Статье 17 закона Об ЭЦП:

С т а т ь я 17.

2. Порядок использования электронных цифровых подписей в корпоративной информационной системе устанавливается решением владельца корпоративной информационной системы или соглашением участников этой системы.

Дополнительно в этом случае, согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности Вам необходимо получить:

  1. Лицензию на право ведения деятельности, связанной с оказанием услуг, связанных с использованием ЭЦП.
  2. Лицензию на деятельность УЦ.

Публичная система с использованием СКЗИ

По сравнению с предыдущим вариантом, накладывается дополнительное ограничение, связанное с необходимостью использовать только, сертифицированное программное обеспечение.

В случае использования внешнего УЦ, требование на получение лицензии на деятельность УЦ, снимается.

Выводы:

Таким образом, существуют две схемы регулирования, одна наиболее общая -- на основе Гражданского Кодекса и решениях Арбитражного суда (эта схема в ближайшее время найдет свое отражение в новом законе Об электронных подписях), другая более узкая, регулирующая использование ЭЦП (в смысле определений, данных в законе).

Обозначив, первую схему I, а вторую II, можно указать способы регулирования для всех типов систем в виде таблицы, во второй строке указано наличие дополнительных лицензий, получение которых необходимо.

Лицензия N1 -- лицензия на деятельность по оказанию услуг, связанных с использованием ЭЦП.

Лицензия N2 -- лицензия на деятельность УЦ.

Система без использования сертификатов Система с использованием сертификатов
без использования шифровальных средств с использованием шифровальных средств без использования шифровальных средств  с использованием шифровальных средств
Корпора-
тивная
Публичная Корпора-
тивная
Публичная Корпора-
тивная
Публичная Корпора-
тивная
Публичная
I I I I I I II II
Нет Нет N1 N1 Нет Нет N1, N2 N1

Комментарии (15)

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    > К январю 2001 года из рабочей группы фактически были вытеснены ЦБ РФ и
    Минсвязи, представители бизнеса и юристы были отстранены практически одновременно.

    Можно поименный список состава итоговой рабочей группы?

    > Закон не соответствует рекомендациям ВТО, ПАСЕ и UNCITRAL, из этих влиятельных организаций уже получены отрицательные отзывы.

    Можно тексты или хотя бы ссылки на эти отзывы?

    > С другой стороны, практически все на сегодняшний день существующие системы, использующие ЦП и иные АСП, являются корпоративными...

    По другому и быть не могло в рамках ГК и пр. существовавшего до принятия Закона законодательства. Закон нацелен на монополизацию поставок в сегменты G2G и G2B.

    > Тем не мене, следует отметить, что закон предусматривает обязательное лицензирование деятельности т.н. удостоверяющих центров (УЦ - в некотором смысле электронный аналог нотариуса - подписывает в электронном виде образцы подписей). И эта сфера бизнеса, интерес к которой во всем мире постепенно возрастает, оказывается жестко зарегулированной и практически недоступной для частного бизнеса.

    Что касается "публичных" УЦ, я как-то не замечаю роста интереса. На мой непросвещенный взгляд, ситуация близка к тому, когда все поймут, что это ерунда, и бизнеса там нет, одно воровство.

    > В связи с этим средства цифровой подписи (устоявшийся международный термин
    digital signature), построенные без использования системы сертификатов, а именно такие системы в большинстве используют российские потребители не являются системами ЭЦП, с точки зрения определения закона.

    А как можно использовать ЦП без сертификатов ключей? В смысле, доказательно для третьей стороны?

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    >> С другой стороны, практически все на сегодняшний день существующие системы, использующие ЦП и иные АСП, являются корпоративными...

    МО> По другому и быть не могло в рамках ГК и пр. существовавшего до принятия Закона законодательства. Закон нацелен на монополизацию поставок в сегменты G2G и G2B.

    А во всем мире тоже реально так. Публичные УЦ убыточны и живут на деньги инвесторов.

    >> Тем не мене, следует отметить, что закон предусматривает обязательное лицензирование деятельности т.н. удостоверяющих центров (УЦ - в некотором смысле электронный аналог нотариуса - подписывает в электронном виде образцы подписей). И эта сфера бизнеса, интерес к которой во всем мире постепенно возрастает, оказывается жестко зарегулированной и практически недоступной для частного бизнеса.

    МО> Что касается "публичных" УЦ, я как-то не замечаю роста интереса. На мой непросвещенный взгляд, ситуация близка к тому, когда все поймут, что это ерунда, и бизнеса там нет, одно воровство.

    Полнотью согласен. А также см. выше.

    >> В связи с этим средства цифровой подписи (устоявшийся международный термин digital signature), построенные без использования системы сертификатов, а именно такие системы в большинстве используют российские потребители не являются системами ЭЦП, с точки зрения определения закона.

    MO>А как можно использовать ЦП без сертификатов ключей? В смысле, доказательно для третьей стороны?

    Либо точно так же как сейчас. Либо на основе т.н. сетевой подписи, либо на основе иных технологий. Технология с сертификатами просто является одной из многих, хотя быть может наиболее интуитивно понятной.

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    В связи с этим средства цифровой подписи ..., построенные без использования системы сертификатов, а именно такие системы в большинстве используют российские потребители не являются системами ЭЦП, с точки зрения определения закона.

    А чем "вербовская" карточка с образцом подписи отличается от сертификата? И можно ли привести примеры российских систем, "построенных без использования сертификатов"?

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    Собственно говоря, нужно прочитать закон, там дано понятие сертификата. Если говорить грубо сертификат - это образец подписи, заверенный удостоверяющим центром (УЦ). Если нет УЦ, то нет и сертификата. А сейчас системы ЦП работают в большинстве без УЦ. Например, все образцы подписей помещаются в список, который заверяется, а это уже не сертификат.

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    > Например, все образцы подписей помещаются в список, который заверяется, а это уже не сертификат.
    Это почему же? Сертификат [фр. certificat < лат. certum верно + facere делать] -- удостоверение, т.е. заверенный документ, письменное свидетельство... Если список "заверяется", то это и есть "сертификат".

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    А мы давайте будем строго по закону действовать, так вот там есть однозначное описание сертификата. Вот если бы написали так, как Вы говорите, тогда сертификатом "не была бы" другая конструкция.

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    > А мы давайте будем строго по закону действовать, так вот там есть однозначное описание сертификата
    Давайте подробнее разберем...
    Если говорить точнее, -- в Законе нет определения самого термина "сертификат", о котором я писал...
    Есть определение более узких, специальных, составных терминов: "сертификата средств электронной цифровой подписи" и "сертификата ключа подписи".
    Вы пишете: "Если говорить грубо сертификат - это образец подписи, заверенный удостоверяющим центром (УЦ)"
    Т.е. Вы, наверное, имеете ввиду "сертификат ключа подписи"?.. :)

    > Например, все образцы подписей помещаются в список, который заверяется, а это уже не сертификат.
    Речь идет об "информационной системе общего пользования" или "корпоративной информационной системе"?
    Для последней положения об "удостоверяющих центрах" не действуют, как и другие положения Закона, что и определено самим Законом.

    > А сейчас системы ЦП работают в большинстве без УЦ
    Можно уточнить характер этих, приведенных Вами в пример, центров? Мне как-то кажется, что они все как раз и подпадают под категорию "корпоративные"...

    (Note: я не защищаю Закон, он -- местами безобразен, просто хочу быть точным)

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    Ну во превых закон содержит противоречивые нормы, с одной стороны говоря о необходимости лицензировать деятельность УЦ, с другой стороны выводя за рамки корпоративные УЦ.

    Вы абсолютны правы в вопросе о "корпоративности" ситем, поскольку публичных систем не то, что в России, в мире нет.

    Тем не менее в вопросах отнесения системы к корпоративной очень много мути, именно поэтому я рекомендую уходить из под регулирования закона не на основе его мутноватости внутри, а на основе его технологической ясности - описанная технология это ЭЦП, ее закон и регулирует, все остальное - нет, а имеенно этим остальным мы и пользуемся.

    Алексей.

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    > Тем не менее в вопросах отнесения системы к корпоративной очень много мути, именно поэтому я рекомендую уходить из под регулирования закона не на основе его мутноватости внутри, а на основе его технологической ясности - описанная технология это ЭЦП, ее закон и регулирует, все остальное - нет, а именно этим остальным мы и пользуемся
    Вот тут-то захотелось уточнить: А чем это мы пользуемся?
    Не означает ли принятие этого закона того, что только данная и определнная в законе технология будет считаться "законной" (т.е. "установленной законом"), а все иные конфигурации и технологии могут быть объявлены, соответственно, "незаконными", а не просто "недоказательными" для суда. Ни в УК, ни в КоАП, правда, нет статей, под которые можно было бы напрямую "подвести" эту ситуацию*, но косвенно, особенно, если дело касается денег -- возможно (статью 187 УК, к примеру).

    *) -- ubi lex, ibi poena, а без наказания закон бессмысленен.

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    Давайте внимательно читать закон и ГК, закон описывает технологию, названную "ЭЛЕКТРОННАЯ ЦИФРОВАЯ ПОДПИСЬ", которая согласно закону при некторых условиях является аналогом собственноручной подписи (АСП). Ровно это и более ничего.
    В тоже время ГК, говорит о том, что документы могут заверяться любым АСП, признаваемым сторонами. То есть использование иных технологий, регулируется договорным правом на основе ГК. Закон об ЭЦП не отменяет использование иных АСП, а лишь конкретизирует правила использования одного из них.

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    > В тоже время ГК, говорит о том, что документы могут заверяться любым АСП, признаваемым сторонами
    Токмо для уточнения: речь идет о части 2 ст. 166 ГК: " Использование при совешении сделки ... электронно цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается с случаях и в порядке, предусмотренным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон "
    В законе "Об ЭЦП" говорится то же самое -- вариант "соглашения сторон" выносится за рамки закона самим законом (что полностью соответствует ГК).

    А теперь повторю Ваши же слова:
    > Тем не менее в вопросах отнесения системы к корпоративной очень много мути, именно поэтому я рекомендую уходить из под регулирования закона ... на основе его технологической ясности - описанная технология это ЭЦП, ее закон и регулирует, все остальное - нет, а именно этим остальным мы и пользуемся
    Вы говорили не о "корпоративной системе", Вы говорили не о "соглашении сторон", Вы говорили о том, что для публичных систем АСП для ухода из-под действия Закона об ЭЦП достаточно перейти на другую технологию.
    Так вот, ГК нам не позволяет этого сделать -- именно об этом я и толкую.
    Он позволяет использовать АСП только в двух случаях:
    1) когда есть соответствующий закон
    2) когда есть соглашение сторон
    Если нет соглашения сторон, а для публичной системы его априори нет, нужен закон (или иной правовой акт), регламентирующий "случаи и порядок" применения иной, отличной от регламентированной Законом об ЭЦП технологии. Иначе эта технология будет считаться "незаконной", в лучшем случае -- недоказательной в суде...

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    Так я с этим и не спорю, я согласен с Вами.

  • КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

    Ну и какое же резюме?
    Как писал Максим: " По другому и быть не могло в рамках ГК и пр. существовавшего до принятия Закона законодательства. Закон нацелен на монополизацию поставок в сегменты G2G и G2B "
    Итого мы получаем, что Закон об ЭЦП оказался холостым, никому не нужным "выстрелом". Ни помог, ни помешал. Публичные системы класса G2G нас, понятное дело, -- не интересуют (ну, только как приложение сил для общественного контроля за деятельностью Правительства), а в области G2B в любом случае много больше -- "G" (налоги, таможня...) и почти бесправное "B"... Для области B2B, т.е. для области нормальных гражданских отношений, а не отношений подчиненности, все системы АСП (аналогов собственноручной подписи) будут строиться на договорной основе, многосторонних и открытых к присоединению новых лиц контрактов, т.е. только не на основе рассматриваемого Закона...
    Тогда вопрос к Думцам, который давно хочу задать: а на кой он такой никому не нужный нужен?

  • Так что у нас с удостоверяющими центрами?

    аноним, 05.06.2002
    в ответ на: комментарий (Keng, 14.02.2002)

    Когда, наконец, появятся четкие документы по поцедуре получения лицензии удостоверяющего центра?

  • Так что у нас с удостоверяющими центрами?

    Keng, 07.06.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 05.06.2002)

    > Когда, наконец, появятся четкие документы по поцедуре получения лицензии удостоверяющего центра?
    А это не у меня надо спрашивать... ;)
    Однако, наблюдая уже неоднократно и длительное время другие подобные ситуации по лицензированию, могу отметить, что ждать обычно приходится долго. Чаще всего -- годы. Судя по всему, такая неопределенность кому-то выгодна (а кому вообще выгодно лицензирование? -- правильно, -- только бюрократам и государственникам; первым -- для собственного кармана, вторым -- для самоутверждения). Дать указание ведомству разработать какое-либо положение можно, но вот заставить их работать и получить результат мало кому удавалось. Если на этот процесс наслаиваются: смена руководства ведмства, смена Правительства, или не дай бог -- федеральные выборы, то все -- пиши пропало...

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019