Тезисы по свободному софту

Комментарии (8)

• Тезисы по свободному софту

  Keng, 24.12.2001
  в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 23.12.2001)

  > я вправе ожидать от уважаемых коллег определенного отношения к предмету -- как минимум, базового знакомства
  ... Спасибо, кстати, за ссылку. Хотя я Компьютерру читаю (кстати, это -- единственный журнал, который я читаю и в оф-лайне :), а часть материалов публиковалась там, поэтому с проблематикой я немного знаком...
  Но вот, что меня удивляет:
  Возьмем, к примеру, материал Елены Тяпкиной "Правовая защита свободного программного обеспечения в России" ( http://otstavnov.com/fsr/fsr-theses7/node11.html )
  Цитата: "Большинство российских компаний пользуются нелицензионным ПО ..., потому что у них нет возможности по экономическим причинам приобрести лицензии ..."
  Вот именно ошибочность этого утверждения я и пытался донести (безуспешно) в предыдущих репликах. И связанную с этим базовую ошибочность последующих выводов и рассуждений. Дело-то не в бедности покупателей!..

  Рассмотрение различных моделей "свободного софта" и анализ их "экономической эффективности", "становления рынка" на их основе и т.д. и т.п., т.е. всего того, что рассматривается в Тезисах по свободному софту , никак не может, кроме обсуждения общефилософских вопросов, обойти проблему лицензирования ПО. Но эта проблема -- внеэкономическая. Мало того -- она находится вне естественных прав, на которые мы могли бы опираться. Любое лицензирование программного продукта опирается на принуждение, исходящее от Государства и только от него.
  См., например, работу Ричарда Столлмена о проекте GNU ( http://otstavnov.com/fsr/fsr-theses7/node17.html ), цитата: "Конституция США и правовые традиции отвергают эту точку зрения: авторское право не является естественным, а всего лишь данная правительством монополия, ограничивающая естественное право пользователей копировать это ПО" .
  Интересно то, что строго говоря, GNU-"лицензии", т.е. так называемый "())" -- "copyleft", вообще не применим юридически. С остальными вариантами "лицензирования" -- сложнее, но и там есть проблемы. И особенно их много в области патентов...
  Я согласен с Виктором Вагнером в том, что: Данные тезисы основаны на неявной, и по-моему, неверной предпосылке, что любая деятельность, которой занимается человечество есть бизнес, и подчиняется соответствующим экономическим законам
  Мало того, я развиваю далее: рынок программного обеспечения (ПО) не есть естественный рынок. Он -- искусственный рынок, -- созданный Государством и полностью подчиняющийся правилам конкретного государства в этой области. Поэтому, цельный рынок ПО может быть только локальным, он не является мировым. А в связи с тем, что он "неестественный", он живет (со взлетами и падениями) только по недоразумению, возможно по причине того, что США, как главный игрок на сцене, как страна, с которой приходится считаться, оказывает на его существование гипнотическое влияние.

  > Пока же Ваши реплики здесь ... малосодержательны
  Для того, чтобы они стали "содержательны", необходимо более четко определить вопросы, на которые необходимо узнать ответы ;).
  Очевидно, есть желание разобраться в механизмах "рынка" и в прочем, но все дело в том, что я утверждаю его "неестественность" и в итоге, возможно, далеком -- естественность прекращения существования...
  Соглашусь, этот взгляд -- "малосодержателен", но только с точки зрения деталей, в рамках ошибочной, с моей точки зрения, императивной концепции.
  Корректно рассматривать рынок ПО как "свободный" нельзя, так как он не свободен, и несвободен многопланово. Рассматривать отношения, возникающие между участниками рынка ПО, как свободные и естественные -- нельзя, так как они не свободные и не естественные.
  Рассматривать отношения на рынке только в экономическом аспекте -- тоже нельзя... Юридически -- все настолько шатко, а много просто "антиюридическо". И т.д. и т.д...

  Такой вот анализ. Тут уж не до "трогательной поэтики", Максим... :)

• Тезисы по свободному софту

  Максим Отставнов, 24.12.2001
  в ответ на: комментарий (Keng, 24.12.2001)

  Тут уж не до "трогательной поэтики"

  Тем не менее, пока Вы "в воздух чепчики бросаете" всего лишь.

  Еще раз обратите внимание на название рубрики. Казалось бы, оно звучит достаточно страшно, чтобы отпугнуть того, кто не хочет лезть в построение нового предмета.

  И Вы, кстати, единственный, кто зашел сюда безо всякого нажима :)

  Тем не менее, я ожидаю знакомства с материалом плюс понимания, хотя бы приблизительного, того, как осуществляются идеализация и абстрагирование в ходе построения предмета и зачем нужны эти процедуры.

• Тезисы по свободному софту

  Keng, 24.12.2001
  в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 24.12.2001)

  Максим, как-то... мудрено... Я просто, наверно, не в силах никогда уже понять "как осуществляются идеализация и абстрагирование в ходе построения предмета и зачем нужны эти процедуры"

  > И Вы, кстати, единственный, кто зашел сюда безо всякого нажима
  Ну, что же... Правильнее будет побыстрее выйти, пока еще есть такая возможность -- выйти "безо всякого нажима" ;). Тем более, что я свои "контртезисы", пожалуй, все высказал.
  > пока Вы "в воздух чепчики бросаете"
  Боюсь, что я не смог донести до Вас мой взгляд на "построение нового предмета"
  Не знаю, наверное это -- столкновение мировоззрений. Я как бы утверждаю, что драконов не существует, а Вы пытаетесь их классифицировать на отрицательные, мнимые и комплексные, по Станиславу Лецу...
  Как я понимаю дискуссию, речь идет о дальнейших судьбах этих "драконов" -- какой из них жизнеспособнее? Конечно, здесь более интересует так называемый "рынок свободного софта" и в частности -- его перспективы и "институциональное конструирование рынка программного обеспечения (рынка услуг по программному обеспечению)" ( взято из Вашей реплики )
  Я же просто обозначил те подводные камни, которые будут естественным образом мешать любому его "конструированию"...
  Уточню только, что я не отрицаю возможность временного существования квазирынка и псевдорыночных отношений в этой области, но возможность "институциональной" организации -- я сейчас отметаю (но рад буду ошибиться).
  Если интересует пояснение тех или иных моих тезисов -- я готов ответить.

• Тезисы по свободному софту

  Максим Отставнов, 24.12.2001
  в ответ на: комментарий (Keng, 24.12.2001)

  Боюсь, что я не смог донести до Вас мой взгляд на "построение нового предмета" Не знаю, наверное это -- столкновение мировоззрений. Я как бы утверждаю, что драконов не существует, а Вы пытаетесь их классифицировать на отрицательные, мнимые и комплексные, по Станиславу Лецу...

  Меня учили, что определения должны предшествовать попыткам формулирования теорем существования.

  Здесь "рынок ПО" присутствует пока как некая метафора, за которой общего для всех понятия нет. Для кого-то это фиктивный рынок "прав собственности" на абстрактные объекты, для кого-то рынок реально оказываемых услуг по программному обеспечению тех или иных приложений компьютера.

  Мы пытаемся разобраться и выстроить ту действительность, в которой этот вопрос может обсуждаться. А Вы снова валите все в одну кучу -- то, что уже различено и обозначено, как разное, и то, что вообще "из другого анекдота".

• Тезисы по свободному софту

  аноним, 17.01.2002
  в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 24.12.2001)

  Я бы предложил автору статьи перед тем, как ставить глобальные вопросы, точнее определить, о чем он говорит. Что такое "свободный софт"? FreeWare, Open Source, Free Software etc? Иначе статья и ее обсуждение выглядят как разговор слепого с глухим (все высказываются, но каждый о своем, родном...)

• Тезисы по свободному софту

  Максим Отставнов, 17.01.2002
  в ответ на: комментарий (анонимный, 17.01.2002)

  "Свободный софт" -- это Free Software.

• Оффтопик

  аноним, 23.01.2002
  в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 17.01.2002)

  Максим, а мне вот тоже стало интересно:

  http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=21146605&nc=5

  Объясни, откуда данные?

  Vvagr

• Хоть и заглохла дискуссия

  Виктор Агроскин, 13.06.2002
  в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 17.01.2002)

  Тем не менее помещу для памяти и комментирования пару мыслей из своего ЖЖ.

  Благодаря Argentum'у опять много думал.

  http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=pargentum&itemid=100382

  редкостью является не столько сам ресурс, сколько знание о ресурсе

  Следует, конечно, подчеркнуть расширенное понимание "знания". Хотя исходный пример сибирской тайги подразумевает "знание о наличии", переход к IT заставляет в первую очередь говорить про "знание об устройстве".

  Как объект знание об информации не отличается от исходной информации. Ненужная рефлексия, казалось бы. И то и другое не является редкостью в экономическом смысле - от передачи не пропадает у источника, и имеет (казалось бы) предельные издержки на копирование, равные нулю.

  На самом же деле введение в рассмотрение человека как носителя информации сразу меняет всю картину. Во-первых, предельные издержки копирования на wetware далеко не нуль. Обучить полезным навыкам в области использования информации можно не каждого, не быстро и не дёшево. И это немедленно вводит информацию обратно в экономическое обращение. Как и до эпохи компьютеров, оказывается, что ключевым фактором являются материальность и редкость носителя.

  Во-вторых, профессионализация всех и каждого в области информационных технологий очевидно неоптимальна для эффективного разделения труда.

  Экономика информации становится экономикой знаний и её перспективы оказываются гораздо более любопытными.