21 май 2018
Либертариум Либертариум

Позволю себе вернуться к истоку полемики.
В представленных тезисах все рассуждения базируются на двух постулатах:
- "Стабильный бизнес" отождествляется со всей экономикой, а та, в свою очередь, со всей человесеской деятельностью.
- Утверждается, что модель разработки со свободными исходниками невыгодна.
Согласившись с ними, придется согласиться и с последующими выводами. Но постулаты весьма сомнительны.
- Приведенное определение "стабильного бизнеса" пригодно только для рантье. Бизнес, то есть дело, требует постоянных усилий. Стрижка купонов - буквально, или в виде лицензионных отчислений, есть весьма малая часть бизнеса.
- С точки зрения ИНВЕСТОРА вложения в свободный софт столь же осмысленны, сколь и вложение в любое другое производство, поскольку производство свободного софта есть производство новой стоимости. Естественно, если не предполагать априорно неэффективность модели производства софта на базе открытых исходников.
- Разработка программы с использованием доступного массива свободных исходников эффективнее, чем разработка без их использования. - Программисту платят за работу, а не за лицензию . Поэтому программисту выгодно разрабатывать с использованием доступного ему свободного кода. Другое дело, что предприниматель в этом случае должен заниматься уже другим бизнесом - бизнесом по оказанию услуг (в том числе услуг по разработке), а не бизнесом по перепродаже прав. Вполне достойный и прибыльный бизнес.
- Что же касается субститутов, то как раз свободный софт создает угрозу проприетарному в тех областях, в которых он появляется. Я далек от мысли, что свободная модель разработки софта применима во всех областях, но там, где он развивается успешно, возможности торговли лицензиями на проприетарный продукт сокращаются в силу появления "более дешевых, но не менее полезных субститутов" .

Автор: Aleksey Smirnov
22.12.2001

Комментарии (3)

  • Тезисы по свободному софту

    Максим Отставнов, 22.12.2001
    в ответ на: комментарий (Aleksey Smirnov, 22.12.2001)

    Два маленьких замечания:

    С точки зрения ИНВЕСТОРА вложения в свободный софт столь же осмысленны, сколь и вложение в любое другое производство...

    Надо еще понять, считает ли диссертант ПО производством. И считает ли он, что в него нужны (внешние) инвестиции. Вроде бы, в последнем тезисе говорится, что нет, не нужны. Алексей, обратите внимание, что на статью Агроскина о "недиверсифицированных фирмах" софтлинк стоит здесь совсем не случайно.

    _ предприниматель в этом случае должен заниматься ... не бизнесом по перепродаже прав_

    А "предприниматель" от проприетарного софта занимается не перепродажей прав, а сублицензированием, т.е. применяет такой хитрый оператор над правами, который позволяет ему, удерживая права исключительные, эмитировать неисключительные и ограниченные. Причем объявляя их "ценными", имеющими монетарный эквивалент.

    Если такого "предпринимателя" и ИС-доктринеров будут бить в Либертариуме, то, скорее всего за последнее, т.е. за понятийную диверсию.

  • Тезисы по свободному софту

    Aleksey Smirnov, 23.12.2001
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 22.12.2001)

    - Производством является, разумеется, не само ПО а производство ПО (оно может быть и промышленным, и кустарным,...).
    - Со вторым уточнением согласен полностью.
    Что касается инвестиций, то вопрос стоял не о потребности разработки СС в инвестициях, а о целесообразности для ИНВЕСТОРА вкладывать сюда деньги. Я утверждаю, что производство ПО с использованием свободного кода технологически эффективнее, чем без его использования; отсюда следует, что такое производство экономически эффективнее. На удачно описанной Максимом Отставновым операции сублицензирования, которая сопровождает продажу проприетарного софта, заработать можно намного больше, но эта операция возможна только при отсутствии аналогичного продукта, продающегося на лучших, с точки зрения передаваемых прав, условиях.
    Алексей Смирнов

  • Тезисы по свободному софту

    Максим Отставнов, 23.12.2001
    в ответ на: комментарий (Aleksey Smirnov, 23.12.2001)

    Производством является, разумеется, не само ПО а производство ПО (оно может быть и промышленным, и кустарным,...).
    1) Я использовал "программное обеспечение" как сокращение для "процесса обеспечения программами существующих или потребных приложений компьютера", а не как обозначение каких-либо порождаемых (или вовлекаемых в этот процесс) организованностей. Соответственно "рынок ПО" -- рынок товаров и/или услуг, в который этот процесс оформляется.
    2) Оптимальность именно "производственной" организации ПО для меня (так же, как, подозреваю, и для akop, и для vvagr) под очень большим сомнением. чтобы не сказать, под подозрением.
    Что касается инвестиций, то вопрос стоял не о потребности разработки СС в инвестициях, а о целесообразности для ИНВЕСТОРА вкладывать сюда деньги.
    Для макроэкономики это одно и то же. Если инвестора раскрутить на бабки не удалось, значит и потребности как таковой не было.
    Я утверждаю, что производство ПО с использованием свободного кода технологически эффективнее, чем без его использования; отсюда следует, что такое производство экономически эффективнее.
    Даже если проглотить это целиком, про привлечение инвестиций это ничего не говорит.
    В существующих сегодня условиях натуральное обеспечение ряда позиций в потребительской корзине -- технологически (и экономически) для значительной части народа эффективнее товарных отношений, но не факт, что я могу найти кредит для рекультивации своих шести соток (прежде всего, из-за дороговизны денег, но также и из-за неразвитости соответствующих финансовых инструментов).
    На удачно описанной Максимом Отставновым операции сублицензирования, которая сопровождает продажу проприетарного софта, заработать можно намного больше, но эта операция возможна только при отсутствии аналогичного продукта, продающегося на лучших, с точки зрения передаваемых прав, условиях.
    Я знаю еще минимум три (не взаимоисключающих и хорошо сочетающихся) способа:
    1) проприетизация технических интерфейсов, задирание switching cost и использование эффектов "сетевой экономики";
    2) проприетизация пользовательских интерфейсов, задирание switching cost и использование эффектов "сетевой экономики";
    3) индоктринация публики и государства и перекладывание специфических costs проприетарной разработки/распространения с носителя соответствующих бизнес-моделей на общество в целом;
    4) использование фокусирования и ценовой дискриминации (в пределе, насыщения low-end (малоплатежеспособных) сегментов аудитории freeware или "пиратским" софтом).
    Подробнее надо?

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018