20 октябрь 2019
Либертариум Либертариум

Здравствуйте, Виктор!

Думаю зря Вы исключили из рассмотрения транспортный (Transport) уровень семиуровневой модели, imho для него существуют наиболее цельные средства обеспечения безопасности, впрочем суть даже не в этом.
Вы верно уловили одно из довольно распространенных мнений о крипто, как о технологии не являющейся серьезным препятствием для спецслужб. Сказки о "засекреченых физиках", вернее криптоаналитиках которые умеют ломать любой шифр, появляются с завидным постоянством. Я сталкиваюсь с ними не реже одного раза в месяц.
Иногда мне даже хочется учредить ежемесячный приз за лучшую сказку о крипто. Если, я соберусь это сделать, то на текущий месяц у меня уже есть один претендент http://www.computerra.ru/hot/123.html

С уважением,
--
Maxim E. Smirnoff

Автор: Maxim E. Smirnoff
13.11.1999

Комментарии (2)

  • Шифрование и СОРМ - частное мнение

    Виктор Ангелов, 21.11.1999
    в ответ на: комментарий (Maxim E. Smirnoff, 13.11.1999)
    ========================================================

    Здравствуйте, Максим !

    Замечание по поводу Transport Layer-справедливо, действительно зря исключил из рассмотрения любимое детище Netscape Communications Corp. - Secure Socket Layer Handshake Protocol, он действительно поддерживает секретность и целостность транспортного канала при end-to-end connections для самых массовых - WWW,FTP and Telnet - сервисов. Я его, SSL, как то машинально включил в первый(Application, Client-Server Applications)"пункт", прохлопанный СОРМ\ФСБ, хотя, конечно, он вполне заслуживает отдельного и уважительного рассмотрения. Промашка вышла!!!

    Удивительно, но мне тоже доводилось слышать bed-time stories про физиков, но только покруче - про "секретных физиков-ядерщиков", которые "колют" one-way функции public-key криптосистем с такой же легкостью, как и ядра, безо всяких там private key(trap door). Дело, может быть, в том, что НА ПРАКТИКЕ все public-key криптосистемы (в том числе и реализуемая корпорацией Netscape) используют функции, которые являются one-way функциями как бы под честное слово, что-ли...На веру как-бы приходится это принимать, т.к. НИ ОДНА ФУНКЦИЯ НЕ БЫЛА ДОКАЗАНА ЧТО ОНА - СТРОГО ONE-WAY FUNCTION. Сие означает, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможно изобрести алгоритм быстрого вычисления "назад" без знания trap-door для НЕКОТОРЫХ one-way functions. Может быть, именно поэтому даже Netscape Communications как бы осторожничает, что-ли: я не нашел в NetHelp по Security (в Netscape Communicator ver 4.7) никаких хвастливых обещаний и заверений в 100%-ой надежности, равно как и предупреждений об обратном. Все сделано по-деловому скромно - дескать, используйте что есть, лучшего то все равно еще не придумали....

    А статья из computerra, претендент на лучшую сказку о крипто - откровенно слаба как соискатель. "Запрятать" ключевой вопрос про шифры в середину списка из пяти строчек, поставив впереди пару "бантиков" про дискетту и клавиатуру конкретного хакера, а позади парочку из ненадежно удаленной информации и сканирование - это СЛАБОВАТО БУДЕТ!

    Конечно, в public-key криптосистемах сам private key всегда математически связан с public key, и всегда есть соблазн попытаться получить-вычислить private из public да еще и убедить профинансировать эти проекты - богатые американцы финансировали и не такое! Да если даже чьи-либо секретные физики-ядерщики и взломают какую one-way функцию, то это будет огромная государственная тайна и результаты будут использоваться втихаря и для расшифровки самого что ни на есть архиважного, иначе ведь быстро "запеленгуют" и сменят систему...

    With the best wishes,
    Victor Angelov

    =====================================================

  • Шифрование и СОРМ - частное мнение

    Maxim E. Smirnoff, 23.11.1999
    в ответ на: комментарий (Виктор Ангелов, 21.11.1999)
    Здравствуйте, Виктор !
    Дело, может быть, в том, что НА ПРАКТИКЕ все public-key криптосистемы (в том числе и реализуемая корпорацией Netscape) используют функции, которые являются one-way функциями как бы под честное слово, что-ли...
    Ну и что? Стойкость симметричных шифров тоже воспринимается нами "под честное слово". Мы не знаем оценок минимальной трудоемкости взлома шифра, но тем не менее используем их в жизни. Думаю если даже будет доказано существование односторонних функций, или обратное утверждение, то это не сильно повлияет на практику использования криптографии с открытом ключом. по крайней мере, пока не будет предложен пример действительно односторонней функции, которую можно использовать на практике.
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019