|
|
 |
Комментарии (9)
-
Тезисы по свободному софту
Позволю себе вернуться к истоку полемики.
В представленных тезисах все рассуждения базируются на двух постулатах:
- "Стабильный бизнес" отождествляется со всей экономикой, а та, в свою очередь, со всей человесеской деятельностью.
- Утверждается, что модель разработки со свободными исходниками невыгодна.
Согласившись с ними, придется согласиться и с последующими выводами. Но постулаты весьма сомнительны.
- Приведенное определение "стабильного бизнеса" пригодно только для рантье. Бизнес, то есть дело, требует постоянных усилий. Стрижка купонов - буквально, или в виде лицензионных отчислений, есть весьма малая часть бизнеса.
- С точки зрения ИНВЕСТОРА вложения в свободный софт столь же осмысленны, сколь и вложение в любое другое производство, поскольку производство свободного софта есть производство новой стоимости. Естественно, если не предполагать априорно неэффективность модели производства софта на базе открытых исходников.
- Разработка программы с использованием доступного массива свободных исходников эффективнее, чем разработка без их использования. - Программисту платят за работу, а не за лицензию . Поэтому программисту выгодно разрабатывать с использованием доступного ему свободного кода. Другое дело, что предприниматель в этом случае должен заниматься уже другим бизнесом - бизнесом по оказанию услуг (в том числе услуг по разработке), а не бизнесом по перепродаже прав. Вполне достойный и прибыльный бизнес.
- Что же касается субститутов, то как раз свободный софт создает угрозу проприетарному в тех областях, в которых он появляется. Я далек от мысли, что свободная модель разработки софта применима во всех областях, но там, где он развивается успешно, возможности торговли лицензиями на проприетарный продукт сокращаются в силу появления "более дешевых, но не менее полезных субститутов" .
-
Тезисы по свободному софту
Два маленьких замечания: С точки зрения ИНВЕСТОРА вложения в свободный софт столь же осмысленны, сколь и вложение в любое другое производство... Надо еще понять, считает ли диссертант ПО производством. И считает ли он, что в него нужны (внешние) инвестиции. Вроде бы, в последнем тезисе говорится, что нет, не нужны. Алексей, обратите внимание, что на статью Агроскина о "недиверсифицированных фирмах" софтлинк стоит здесь совсем не случайно. _ предприниматель в этом случае должен заниматься ... не бизнесом по перепродаже прав_ А "предприниматель" от проприетарного софта занимается не перепродажей прав, а сублицензированием, т.е. применяет такой хитрый оператор над правами, который позволяет ему, удерживая права исключительные, эмитировать неисключительные и ограниченные. Причем объявляя их "ценными", имеющими монетарный эквивалент. Если такого "предпринимателя" и ИС-доктринеров будут бить в Либертариуме, то, скорее всего за последнее, т.е. за понятийную диверсию.
-
Тезисы по свободному софту
Меня сразил тезис о том, что "нужно кормиться", на котором, в сущности, и построен прогноз.
Творцам кормиться не нужно. Можно, конечно, развить, но мне это представляется самоочевидным. Столлмен в Манифесте критикует складывавшуюся к тому моменту модель IT-бизнеса с двух позиций:
-- она тормозит развитие (невозможность повторного использования кода, патенты etc.);
-- она аморальна.
Думаю, что этого вполне достаточно для плохого прогноза господствующей ныне системы. Пример нынешней MS характерен: мы наблюдаем попытку создания тоталитарной системы с атрибутами государства : сбором налогов, паспортизацией, контролем над гражданами. Это так естественно для стагнирующей системы. С другой стороны, мир свободного софта предполагает здоровую модель развития, основанную на:
-- свободе творчества, гарантируемой низким материальным и высоким интеллектуальным барьезром вхождения;
-- приближение разработчика к пользователю, как административно, так и пространственно;
-- подход к софту как к набору решений, а не коробок;
-- нормальный бизнес, основанный на услугах;
-- невозможность произвольного исчезновения продуктов из-за привходящих обстоятельств, а, следовательно, защиту инвестиций. Мир свободного софта существовал в почти полной безвестности многие годы и не только не исчезал, а напротив, создал мощную основу для последующего развития.
Не рассосется -- это точно. Живет и кушать -- не просит.
-
Тезисы по свободному софту
Извините, я запутался с интерфейсом. Аноним == Алексей Новодворский.
-
Тезисы по свободному софту
- Производством является, разумеется, не само ПО а производство ПО (оно может быть и промышленным, и кустарным,...).
- Со вторым уточнением согласен полностью.
Что касается инвестиций, то вопрос стоял не о потребности разработки СС в инвестициях, а о целесообразности для ИНВЕСТОРА вкладывать сюда деньги. Я утверждаю, что производство ПО с использованием свободного кода технологически эффективнее, чем без его использования; отсюда следует, что такое производство экономически эффективнее. На удачно описанной Максимом Отставновым операции сублицензирования, которая сопровождает продажу проприетарного софта, заработать можно намного больше, но эта операция возможна только при отсутствии аналогичного продукта, продающегося на лучших, с точки зрения передаваемых прав, условиях.
Алексей Смирнов
-
Тезисы по свободному софту
Производством является, разумеется, не само ПО а производство ПО (оно может быть и промышленным, и кустарным,...).
1) Я использовал "программное обеспечение" как сокращение для "процесса обеспечения программами существующих или потребных приложений компьютера", а не как обозначение каких-либо порождаемых (или вовлекаемых в этот процесс) организованностей. Соответственно "рынок ПО" -- рынок товаров и/или услуг, в который этот процесс оформляется.
2) Оптимальность именно "производственной" организации ПО для меня (так же, как, подозреваю, и для akop, и для vvagr) под очень большим сомнением. чтобы не сказать, под подозрением.
Что касается инвестиций, то вопрос стоял не о потребности разработки СС в инвестициях, а о целесообразности для ИНВЕСТОРА вкладывать сюда деньги.
Для макроэкономики это одно и то же. Если инвестора раскрутить на бабки не удалось, значит и потребности как таковой не было.
Я утверждаю, что производство ПО с использованием свободного кода технологически эффективнее, чем без его использования; отсюда следует, что такое производство экономически эффективнее.
Даже если проглотить это целиком, про привлечение инвестиций это ничего не говорит.
В существующих сегодня условиях натуральное обеспечение ряда позиций в потребительской корзине -- технологически (и экономически) для значительной части народа эффективнее товарных отношений, но не факт, что я могу найти кредит для рекультивации своих шести соток (прежде всего, из-за дороговизны денег, но также и из-за неразвитости соответствующих финансовых инструментов).
На удачно описанной Максимом Отставновым операции сублицензирования, которая сопровождает продажу проприетарного софта, заработать можно намного больше, но эта операция возможна только при отсутствии аналогичного продукта, продающегося на лучших, с точки зрения передаваемых прав, условиях.
Я знаю еще минимум три (не взаимоисключающих и хорошо сочетающихся) способа:
1) проприетизация технических интерфейсов, задирание switching cost и использование эффектов "сетевой экономики";
2) проприетизация пользовательских интерфейсов, задирание switching cost и использование эффектов "сетевой экономики";
3) индоктринация публики и государства и перекладывание специфических costs проприетарной разработки/распространения с носителя соответствующих бизнес-моделей на общество в целом;
4) использование фокусирования и ценовой дискриминации (в пределе, насыщения low-end (малоплатежеспособных) сегментов аудитории freeware или "пиратским" софтом).
Подробнее надо?
-
Тезисы по свободному софту
Андрей похоже не до конца грокнул суть свободной модели разработки. Все ведь зависит от того из чего исходить. Если за основу брать стандартного индивидуалиста взращенного реформацией XVI-ого века, то все верно: разработчик софта и его заказчик может и воспользуются открытыми разработками, но вряд ли будут тратиться на раскрытие произведенного ими кода, и тогода конечно ни о каких дивидентах от вложения в открытую компанию речь пойти не может - конкуренты будут успешнее. Но если за основу взять человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а процесс; ловящим кайф не от материального избытка (абсолютно бессмысленного в изолированном состоянии), а от понимания осовательности, содержательности его существования, то все меняется: нераскрытие информации становится абсолютно неприемлимым независимо от налагаемых трудностей, и тогда напротив, группа "новых людей" находящаяся в окружении себе подобных будет очень прибыльной благодаря всем тем объективным приемуществам, которые несет с собой открытая модель. Еще не было такого в истории капитализма, что бы качество, низкие цены, воодущевленный подход к делу сотрудников (а наличие всего этого у "открытых" компаний автором статьи вреде бы не оспаривается) не были востребованны рынком. Логично предположить, что не должно быть такого и впредь. Чего же не хватает? Не хватает лишь одного кирпичика - широкого распространения необходимой идеологии, - дело ближаших десятилетий и внимания пионеров. Еще раз. Нельзя рассматривать проблематику открытого софта отдельно от философии бытия, иначе все действительно неминуемо встает с ног на голову. Что бы разобраться в ситуации современному человеку, и автору статьи в том числе, придется приготовиться к настоящей мировоззренческой революции (возможно самой масштабной в истории человечества). Не зря был упомянут XVI-ый век - может оказаться трудно понять как то, что бесперебойно служило нам на протяжении долгих шести веков и подарившее нам все эти блага, может подвергнуться сомнению. Но наберитесь смелости признать казалось бы невозможное.
-
Тезисы по свободному софту
Надо отвечать "по другой линии": 8% денег США прокручиваются через благотворительные организации. А сколько через подобные организации проходит не денег, а никак не оцениваемых дел?! Этого вполне достаточно, чтобы open source цвел и пах. Просто не нужно делить экономику на "коммерцию" и "благотворительность" -- это все "человеческая деятельность".
-
Тезисы по свободному софту
"не нужно делить экономику на "коммерцию" и "благотворительность" -- это все "человеческая деятельность". Ну в целом, да. Я лишь хотел акцентировать внимание на том, что "благотворительность" "бесплатность" "альтруизм" могут оказаться для будущей экономики да же более важными, чем здравый смысл или "невидимая рука рынка". Это не просто абстрактные метафоры пресытившихся толстосумов или бледных идеалистов, а вполне конкретные, возможно да же физически-конкретные сущности. Сам я это понял, конечно же прочитав "Структуру реальности" Дойча. Если мир понятен, алгоритмичен (на что надеется Девид, и в чем пока нет причин сомневаться), то нужно лишь не опускать руки перед его сложностью и непредсказуемостью, а, напротив, насладиться его поразительными аспектами и тонкостями. Картины открываются одна другой изумительней. Да вот хотя бы эта: Open source начнет рулить везде и во всем. Не сегодня, так завра. Не в нашем мире, так параллельном. А если я ошибаюсь (а в чем-то я конечно же ошибаюсь), то и это прекрасно, т.к. как только я узнаю в чем ошибка, то картина, обогатившись новыми красками и узорами, непременно принесет еще большее удовольствие. Так что... как всегда надеюсь на самые "сильные" комментарии. :)
|
