![]() |
![]() |
![]() |
||||||
|
![]() |
|
||||||
Пользователь: [login] | ![]() |
настройки |
карта сайта |
статистика |
![]() |
||||||
![]() |
||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
> Гораздо смешнее, если не "Ку-ку", а, допустим "КриптоПро"
Я эту ситуацию и имел в виду. Название ведь не важно... Нет, я могу "технически" понять ребят из Фонда -- поддерживать одну систему проще, чем две, а то и сотню (а почему бы и нет?). Но если предложить нормативное требование для Фонда иметь возможность обслуживать и принимать любое, наперед не известное, количество всех этих закрытых, полузакрытых и даже открытых криптосистем -- то тоже ерунда получается... Поэтому речь может идти о первоначальной стандартизации протоколов связи и крипто-обеспечения (затрудняюсь из-за неосведомленности в деталях назвать то, что надо стандартизировать, ведь это не только алгоритмы...) Далее -- решить вопросы, связанные с сертификацией всего этого третьей стороной(сторонами), уважаемой(уважаемыми) всеми (или, хотя бы участниками "процесса"). А уж потом конкретные реализации можно рекомендовать, и строить саму систему "криптообслуживания"... А то во имя сохранения одних прав и свобод ( для сохранения тайны сведений индивидуального учета ) попирать другие -- негоже. Автор: Keng
08.05.2001
|
![]() |
![]() |
![]() |
[email protected] | ![]() |
Московский Либертариум, 1994-2020 |
![]() |
![]() |
![]() |