25 июнь 2019
Либертариум Либертариум

А вот, есть мысль.
  1. Должен быть признак отделяющий членов партии от не членов, ну там признание устава и проч.
  2. При создании проекта его Инициатором может быть любой член партии и Инициатор (или Инициативная группа) могут рекламировать свой проект внутри ПС сколько душе угодно.
  3. Члены партии, вне зависимости от суммы внесенных взносов обладают правом вето на любой проект. Т.е. если 1/3 (к примеру) голосует против, то Инициатор не имеет права рекламировать проект от имени ПС. Соответственно, если 2/3 за, то Инициатор имеет право заявить где угодно, что ЭТО - Проект ПС.
  4. Всякое управление проектом, в рамках утвержденных голосованием в п.3 находится в руках Инициатора.

Пояснение на счет утвержденных рамок. Инициатор предъявляет для внутрипартийного изучения эдакий бизнес-план: Какие цели у Проекта, как собрать деньги, как их потратить для достижения целей Проекта. Если в процессе реализации проекта возникают отклонения от заранее декларированных пунктов, то любой член партии имеет право поставить на общее голосование вопрос о лишении Проекта статуса Проекта ПС.

Все.

27.03.2001

Комментарии (13)

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 03.04.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Войтех, 27.03.2001)
    >1. Должен быть признак отделяющий членов партии от не членов, ну там признание устава и проч.

    ИМХО если партия свободы так партия свободы, единственный признак отделяющий от не членов - задекларированная принадлежность к партии, партбилеты итп это совсем не свобода.

    >2. При создании проекта его Инициатором может быть любой член партии и Инициатор (или Инициативная группа) могут рекламировать свой проект внутри ПС сколько душе угодно.

    Внутри и снаружи, везде.

    >3. Члены партии, вне зависимости от суммы внесенных взносов обладают правом вето на любой проект. Т.е. если 1/3 (к примеру) голосует против, то Инициатор не имеет права рекламировать проект от имени ПС. Соответственно, если 2/3 за, то Инициатор имеет право заявить где угодно, что ЭТО - Проект ПС.

    А вот это уже большевизм, я считаю что любой может рекламировать любой проект от своего имени, при этом никто ему не запрещает указывать что он является членом партии, свобода так свобода. Если же проект противоречит программе партии, любой другой член партии (или не член :) может ему и всем на это указать.

    >4. Всякое управление проектом, в рамках утвержденных голосованием в п.3 находится в руках Инициатора.

    верно, кроме голосования.

    Если свобода, то зачем накладывать механизмы ограничения свободы меньшинства?

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Александр Войтех, 04.04.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 03.04.2001)
    М-м-м. Возможно я, что-то криво сформулировал. Единственное предлагаемое ограничение - это право рекламировать проект ОТ ИМЕНИ партии. Вот для этого нужно согласие партионеров(?)
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 05.04.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Войтех, 04.04.2001)
    Ну и при этом идея большинства мне лично не нравится, можно установить минимальное количество подписантов, являющихся членами партии, под проектом, которое даёт такое право.
    То же самое с членами "ЦК", собрал Х подписей - можешь быть членом :)
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Александр Войтех, 09.04.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 05.04.2001)
    В общем хорошая мысль, но как тогда избежать ситуации, когда есть два(например) проекта находящихся в принципиальном конфликте(пример лень придумывать) если оба проекта набрали необходимый минимум голосов?
    В принципе, можно слепить эдакий внутренний "суд присяжных" ;) для решения коллизий, тогда:
    1. можно пользоваться прецедентным механизмом
    2. это позволяет избегать ЦКшного решения проблем, т.к. "присяжные" - случайно выбранные партионеры ;)
    3. имеем постоянно работающую структуру

    Как такая мысль?

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 12.04.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Войтех, 09.04.2001)
    Очень ловко, мне лично нравится, во первых решает суд, а во вторых прецендентный механизм. Действительно избегаем недобровольно-насильного механизма. Вероятно такие свободы в партии благоприятствуют отпочковыванию несогласных с решениями суда, но какие они тогда либералы, если добровольно согласившись подчиняться решениям этого суда, не исполняют своих добровольных обязательств.
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Александр Войтех, 19.04.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 12.04.2001)
    Дык в чем проблема? Вперед. Кстати при наличии такого суда ЦК будет исполнять чисто регистрационную роль. В смысле, чтоб был почтовый ящик куда обратится ;)
    И еще, ПС как юридическое лицо существует?
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 20.04.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Войтех, 19.04.2001)
    Свобода так свобода :)
    Как юридическое лицо СП может существовать, это облегчит рассчёты по проектам и бюджет (общак).
    Интересную фоому может принять ПС если (как один из проектов) зарегистрировать АО, и все желающие члены ПС становятся акционерами, а как цели АО определить не чисто коммерческие, а цели партийные. Тогда например такое АО может печатать работы своих акцинеров, при полной прозрачности деятельности, которая следует уже не из устава партии, а из устава АО. Да много чего можно накрутить.
    Вы предлагаете уже вступать?
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Александр Войтех, 23.04.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 20.04.2001)
    Вы себе представляете, что такое юридическое лицо и с каким количеством головной боли оно связано? Если для каждого проекта контору открывать(официально) то вот в эти открытия весь бюджет и ухнется ;)
    Нее. Слава богу общественные организации пока могут заниматься чем угодно...
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 24.04.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Войтех, 23.04.2001)
    Никто и не предлагает для каждого проекта контору открывать, одну достаточно, причём кто сказал что регистрировать в России, регистрировать можно в оффшоре :)
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Александр Войтех, 24.04.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 24.04.2001)
    Пусть даже и в оффшоре. Смысла нет делать это официально. Достаточно одной организации, а все остальное существует только внутри или вообще в виде объединения физических лиц без образования юридического лица. Многие вещи становятся проще...
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Андрей Василевский, 04.05.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 03.04.2001)
    Хотелось бы заметить: идея того, что в организации, исповедующей принципы свободы должна существовать ПОЛНАЯ свобода внутрипартийной деятельности вовсе не очевидна.
    Свобода подразумевает в том числе и свободу заключения добровольных контрактов. Контракты налагают определенные обязательства и, соответственно, ограничивают, свободу лиц их заключивших.
    Когда мы заключаем контракт о приеме на работу или скажем об учреждении коммерческого товарищества, то это представляется очевидным. Мы добровольно жертвуем толикой личной свободы в пользу большей эффективности нашей деятельности.
    Ровно тот же принцип действует и при создании некоммерческой организации. Ее члены добровольно жертвуют толикой личной свободы ради более эффективной деятельности.
    Если они не готовы пожертвовать ею ни на гран, то зачем им собственно объединяться в организацию? Быть сторонником свободы и даже активно и продуктивно действовать ей во благо вполне можно не будучи членом какой-то организации. Скажем, в тех же США людей, называющих себя либертарианцами, на порядок больше, чем членов Либертарианской партии.
    Исходя из реалий современной политической борьбы представляется, что у абсолютно децентрализованной организации - фактически совокупности никак не связанных, некоординированных даже в минимальной степени и зачастую противоречивых проектов - не будет больших шансов оказать серьезное влияние на политический процесс, серьезно бороться за власть (толику власти). Т.е. не будет шансов выполнить функцию политической партии.
    При этом отдельные проекты могут быть вполне успешны. Но партийный лейбл им особой помощи не окажет. Соответственно называть такое образование политической партией вполне бессмыслено.
    Другое дело, что на сегодняшний день рациональность попытки создания организации именно партийного типа кажется достаточно сомнительной. Боюсь, что для этого в почву еще придется внести еще не одну тонну навоза.
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 09.05.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Василевский, 04.05.2001)
    >>Хотелось бы заметить: идея того, что в организации, исповедующей принципы свободы должна существовать ПОЛНАЯ свобода внутрипартийной деятельности вовсе не очевидна.

    Если бы она была очевидна, мы бы её не обсуждали, свобода вообще не очевидна, уж очень привлекательно для многих быть покорным винтиком в коллективном механизме, лишь бы смазывали регулярно.
    В заключении добровольного договора при вхождении в партию вы правы, но я поэтому и предлагаю такую свободную систему без договора, чтобы отличить сам подход к партии от классического. Чтобы не получить деление на "членов" и "сочувствующих". Можно оттолкнуться от принципа "доски", т.е. написать "декларацию свободы" и предложить всем, кто с ней солидарен считать себя членами партии. Таким образом высказываться "от имени партии" можно только словами декларации, всё остальное - от своего имени.
    Практическая польза от такого подхода в том, что можно таким образом иметь сторонников во всех партиях и вообще общественных кругах, даже среди тех людей, для которых занятие политикой невозможно по причине отсутствия времени, юридических запретов итп. "Кандидат" иля на выборы декларирует свою полную солидарность с текстом декларации, и, хотя никакого членскго билета у него нет, а может и есть, но другой партии, он является приверженцем свободы.

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Андрей Василевский, 10.05.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 09.05.2001)

    При таком подходе работа уже сделана. Есть "Хартия", с которой большинство "приверженцов свободы" процентов на 90-100% согласны, я думаю. Среди тех немногих, кто знаком с ее существованием. :-)))

    Они есть "в разных общественных слоях", в разных, хотя и вряд ли во всех, партиях. Приверженцы эти вполне могут декларировать свою полную солидарность с Хартией, идя на выборы, хотя толку от такой декларации и будет сегодня немного.

    Боюсь однако, что в современном словоупотреблении слово "партия" перестало использоваться для обозначения неопределенной совокупности людей придерживающихся каких-то взглядов. Во всяком случае, в контексте предвыборной борьбы. Используя его таким образом можно лишь запутать избирателя. Особенно, если представить себе гипотетическую ситуацию с несколькими кандидатами, причисляющими себя к Партии Свободы.

    Вопрос об организационной структуре добровольного объединения, как мне кажется, может решаться только исходя из представлений об его эффективности. И обсуждавшиеся здесь в 2-х темах предложения об отклонениях от классического механизма функционирования партий предлагались именно как направленные на повышение эффективности деятельности, а не как способы увеличить свободу членов организации в ее. (Другое дело, мы с Вами, видимо, согласимся - одно с другим связано.)

    Что же касается проблемы деления на "членов" и "сочувствующих", то она решалась и в уже существующих партийных механизмах. Скажем в системе "праймериз" во многих из американских штатов.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019