Часть II. Немного размышлений

Возможны ли в России свободные экономические зоны?

Опыт выдвижения концепции правового обеспечения свободной экономической зоны.

Очевидно, что создание и обеспечение деятельности свободных экономических зон (СЭЗ) означает необходимость решения правовых, юридико-организационных проблем. Имеющийся у автора личный опыт выдвижения концепции правового обеспечения программы создания на территории России конкретной CЭЗ показывает, что существует по меньшей мере несколько групп системно увязанных вопросов, решение которых становится условием успешного функционирования СЭЗ.

1.

Известен подход юристов к принципам регулирования иностранных инвестиций на территории РФ, -- он сводится к отождествлению инвестиционной деятельности и предпринимательства. (См., например, Правовые проблемы иностранных инвестиций в СССР, М.,1991 с.18,22,28.) Остальное -- дело законодательной техники, которая и призвана обеспечить учет "своеобразия","специфики" таких субъектов, как иностранные юридические и физические лица, международные организации, соотечественники, находящиеся за рубежом, действующие на определенных правовых основаниях. При этом действующее гражданское законодательство распространяется на инвесторов в той мере, в которой специальные нормативные акты это допускают, а международное частное право и право международных договоров применимы при условии специального допущения.

С таким подходом можно было бы согласиться, если бы в его рамках можно было бы на единой, системной основе создать:

• единые, вместе с тем, корректно учитывающие своеобразие субъектов ивестиционной деятельности (правосубъектность инвесторов, резидентов, и т.п.) нормы;
• юридические рамки и правила использования льгот и преимуществ инвестиционной деятельности (территориальность СЭЗ, таможенные и налоговые льготы и др.);
• основания и пределы участия государства в инвестиционной деятельности, главным образом в качестве гаранта обеспечения интересов инвесторов, субъекта, принимающего необходимые законодательные и распорядительные меры по созданию правовых основ инвестиционной деятельности;
• механизмы и процедуры обеспечения (страхования) иностранных инвесторов без участия государства.

Указанный подход не оставляет места для наиболее адекватного способа правового регулирования -- локального. Локальное регулирование могло бы обеспечиваться актами, действующими на территории СЭЗ, применяемыми ее институтами на основании нормативных актов компетентных органов государства, конституирующих СЭЗ. В такой же мере сказанное относится к проблемам соответствия российского законодательства высоким стандартам международного права и права цивилизованных государств в части регулирования предпринимательства.

Примечательно, что законодатель б.СССР и союзных республик не пошел по пути приравнивания инвестров к предпринимателям, хотя бы и по иным причинам.

2.

Задача создания и развития СЭЗ во многом может быть предрешена, если ее проектом будут предусмотрены оригинальные юридические решения, система актов локального уровня, учреждающих СЭЗ, создающих во исполнение и на основе действующего законодательства правовые основы активности инвестров (резидентов). Сегодня ясно, что сам факт объявления СЭЗ еще не является юридическим фактом, порождающим права и обязанности субъектов правового общения. Большое число объявленных, но не реализованных СЭЗ приводит к мысли о том, что требуется не "оформительская" юридическая работа по привязке и согласованию имеющегося организационного проекта СЭЗ, а параллельная действиям разработчиков проекта СЭЗ работа юристов по созданию локальной правовой системы СЭЗ, ее согласованию с действующим законодательством, сопряжения с правом международных договоров РФ, международным правом.

Иначе говоря, проект СЭЗ в качестве системного элемента должен содержать концептуально оформленный и содержательный проект юридического обеспечения создания и развития СЭЗ.

3.

Концепция правового обеспечения проекта СЭЗ является попыткой решить, в частности, вопрос о локальной правовой системе СЭЗ и о способе согласования с действующим законодательством РФ.

Имея в виду несовершенства правовой системы РФ (отсутствие целого ряда актов, гарантирующих право частной собственности, интересов иностранных и международных собственников, преобладание регулирующего значения подзаконных нормативных актов, противоречивость и нестабильность законодательства в целом, невозможность вовлечения государства в прямое правовое общение в статусе юридического лица, отсутствие развитой правовой инфраструктуры предпринимательской деятельности и инвестиционной активности), прямое действие норм законодательства, подзаконных актов в особенности, может означать фактическое прекращение СЭЗ и ее правового режима. Правовые институты СЭЗ -- статуты органов управления ею, правосубъектность резидентов, правовые основы правоприменительной и арбитражной деятельности -- чрезвычайно сложно согласовывать с действующим законодательством, достаточно сложно -- с международным правом, сложившимися международными институтами и обычаями.

В частности, территория, на которой применяются механизмы льгот и преимуществ, значительных даже для сложившейся рыночной экономики, не может не быть в юридическом отношении "экстерриториальной". Эта "экстерриториальность" может быть реализована несколькими путями. Один из них схематично выглядит так, что вся локальная юридическая система СЭЗ строится одновременно на признании верховенства законодательства РФ, в т.ч. -- актов об иностранных инвестициях, о предприятиях, о банках и банковской деятельности, "провозглашающих" правовые основы хозяйственной деятельности и т.п. с учетом актов о СЭЗ.

В рамках этой юридико-технической схемы требуется произвести работу по дополнениию каждого из значимых для СЭЗ акта в форме подготовки пакета локальных актов. Отсутствие того или иного дополнения будет означать прямое действие акта законодательства России на территории СЭЗ. Предполагается очертить круг наиболее значимых для СЭЗ актов (их перечень имеется), соответствующие "дополнения" к которым могут быть "кодифицированы", т.е. приняты в корпус масштабного акта о СЭЗ. В свою очередь этот акт, как будет показано ниже, принимает компетентный орган государственной власти и, таким образом, заодно, утверждает конституирующий акт (к примеру, Положение) о ней. Иные нормативные акты РФ действуют на территории СЭЗ безусловно.

Описываемый путь достижения экстерриториальности отвечает также требованиям полноты государственного суверенитета -- верховенства законов РФ на всей ее территории -- и, фактически, допускает юридическую экстерриториальность СЭЗ.

В этом контексте проектирование правовых основ СЭЗ удовлетворяет двум "противоположным" требованиям:

• выводит территорию СЭЗ из пространства прямого действия российского законодательства, путем создания своеобразного юридического "фильтра", эффективно редуцирующего российское и международное право для целей и особенностей СЭЗ;
• согласовывает фактический правовой режим с требованиями суверенности РФ, с законодательными и подзаконными регуляторами предпринимательства.

"Экстерриториальность" может быть организована и за счет делегирования значительного объема полномочий по обеспечению правового режима хозяйствования в СЭЗ органу местного самоуправления -- Администрации области, района, для чего Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. создает значительно больше правовых оснований. Так, ст.130, 132 Конституции предоставляют возможности наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями, что означает правовую свободу в организации правового режима СЭЗ. Часть полномочий, носящих особый характер -- охрана гос. границы, охрана общественного порядка, таможня, иные специфические функции будут вправе осуществлять государственные органы, уполномоченные специальными актами, принятыми во исполнение актов, учреждивших СЭЗ. Эти органы будут действовать на основании законодательства о них, актов о СЭЗ,приказов и распоряжений вышестоящих органов.

Условия применимости международного права на территории СЭЗ будут определены последовательной работой по дополнению актов разрабатываемых для СЭЗ принципами, конкретными нормами, правовыми обычаями, в целом создающими "климат" международно-правового регулирования.

4.

Выдвижение концепции правового обеспечения СЭЗ также означает решение следующих проблем.

Статутная -- последовательное и систематичное проведение работы по разграничению компетенции органов СЭЗ, имеющих властные, распорядительные, координационные полномочия; определение правового положения резидента СЭЗ; определение правовых основ взаимодействия субъектов СЭЗ с третьими юридическими и физическими лицами и государством.

Правоприменительная -- создание на основе и во исполнение конституирующих государственных документов актов о правилах и нормах процедурного, процессуального характера, обеспечение разграничения компетенций различных субъектов СЭЗ, системная увязка полномочий органов (субъектов) СЭЗ, имеющих субординационные, властные и распорядительные полномочия; правовое обеспечение структуры органов СЭЗ.

Правоохранительная -- создание правовых основ правохранительной деятельностив СЭЗ (контролирующей, предупреждения и борьбы с преступностью, обеспечения экономической безопасности).

5.

Внешне акты локальной правовой системы СЗЗ выглядят как увязанные правовые акты, среди которых, в частности, имеются:

• акты, направленные на конструирование отношений согласования, дополнения, изъятий и т.п. СЭЗ с правовой системой РФ;
• акты, направленные на согласование актов о СЭЗ с международным торговым и частным правом, с учетом права международных договоров РФ;
• акты, разграниченные предметно -- по предмету правового регулирования:
  • конституирующие акты, т.е. акты, учреждающие СЗЗ и режим хозяйствования в ней, принимаемые компетентным органом представительных полномочий;
  • акты, определяющие правовое положение органов управления СЭЗ, принимаемые компетентным органом исполнительно-распорядительных полномочий;
  • акты, определяющие правовое положение институтов СЭЗ, принимаемые на основе конституирующих актов органами местного самоуправления и органами управления СЭЗ;
  • акты, определяющие правовое положение резидентов СЭЗ, в целом соответствующие мировым стандартам;
  • типовые контрактные и иные формы, необходимые для обеспечения правового режима СЭЗ;
• акты, увязанные по способу правового регулирования
  • конституирующие акты конструируются, исходя из необходимости императивного установления СЭЗ в территориальных границах СЭЗ, что в свою очередь, вызовет требование соответствия им всех других актов;
  • акт, которым будет утверждено Положение о СЭЗ также должен быть императивен в той мере, насколько это будет необходимо для установления невозможности изменения СЭЗ на протяжении определенного периода времени; иначе должно быть устроено Положение о СЭЗ: оно должно сочетать исчерпывающий метод определения компетенции органов, наделенных законодательством РФ властными полномочиями, в том числе в отношении СЭЗ;
• акты, задающие параметры действий субъектов СЭЗ должны осуществить увязку между основными требованиями СЭЗ , общецивилизационными правовыми принципами , требованиями законодательства РФ, в частности, -- за счет использования оригинальных финансово-организационных механизмов СЭЗ, не имеющих аналогов ни в отечественной, ни в мировой практике, как бы восполняя пробел в законодательстве РФ и международном праве;
• если проект СЭЗ содержит особые требования к ее организации, к примеру, негосударственный характер защиты иностранных и российских инвестиций -- это потребует особой правовой работы по созданию межгосударственных, надгосударственных, конвенциальных норм, обеспечиваемых негосударственным (экономико-организационным) принуждением в СЭЗ; на первом этапе разработки правовых актов речь может идти лишь о конвенциальных актах, принятых на основе конституирующих актов;
• самостоятельную задачу представит правовое обеспечение земельных отношений, поскольку современное законодательство классических товарных юридических параметров на землю не распространяет, за небольшими исключениями, что означает решение проблемы способом применения системы имущественных прав вместо возникающих в результате купли-продажи полномочий собственности.

6. Правовую проблематику СЭЗ в мире обычно справедливо увязывают с публичным национальным и международным правом. Для правового проекта СЭЗ это фактически означает не только подготовку корректных проектов конституирующих актов в идеологии суверенитета РФ, но и ряд иных действий:

• фиксация общецивилизационных международно-правовых положений в конституирующих актах, утверждающих их приоритет в коммерции и процессинге СЭЗ;
• проработка политико-правовых аргументов для лоббисткой деятельности в органах власти и управления, в органах местного самоуправления.
• проработка проектов межгосударственных, межзоновых и иных подобных соглашений в целях создания всей необходимой международной публично-правовой инфраструктуры и системы льгот, преимуществ резидентов СЭЗ, участников соглашений.

7.

Международные акты (важнейшие из них -- три международные конвенции) создают систему критериев, которым должна соответствовать правовая база СЭЗ. К числу важнейших требований относятся пределы компетенции таможенных органов.

Другим требованием международных актов является наличие принципов, правил, соглашений, регламентирующих порядок разрешения споров и реализацию решений третейского суда на территории данной СЭЗ, других СЭЗ, РФ и иностранных государств.

Порядок разрешения экономических споров, возникших в связи с реализацией актов, составляющих правовую основу СЭЗ, должен определяться Положением о порядке решения экономических споров в СЭЗ. Важнейшей частью названного акта станет Положение о Третейском суде по экономическим спорам СЭЗ. Положением определяются правила подсудности, условия применения норм материального права РФ, условия и пределы применения международного торгового права к экономическим спорам в СЭЗ. Процессуальные нормы, определяющие правила рассмотрения, вынесения решения, его исполнения как на территории СЭЗ, так и вне ее, должны базироваться на Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.58 г., Арбитражного Регламента UNICITRAL, Женевской конвенции 1961 г. Положение также должно предусматривать порядок разрешения споров в порядке ad hoc.

8.

Легитимация (учреждение) СЭЗ может быть осуществлена приблизительно по следующему сценарию.

Путем принятия компетентным представительным органом акта, в котором учреждается СЭЗ, принимается предложение о создании СЭЗ, устанавливаются налоговые льготы, таможенный режим, органы управления СЭЗ, специальный правовой режим, допускается применение международного права. Постановлением поручается Правительству проведение иной работы по созданию СЭЗ, определению содержания правового режима.

Во исполнение этого акта, Правительство РФ принимает Постановление, которым: определяется понятие специального экономикоправового режима, делегируются органам управления (институтам) СЭЗ все полномочия по реализации правового режима, определяются поручения министерствам и госкомитетам РФ и др. принять и довести до сведения исполнителей на территории СЭЗ специальные акты и распоряжения, определяющие их задачи в соответствии с Постановлением и Положением (Уставом) СЭЗ; Постановление утверждает также Положение (Устав) СЭЗ.

Таким образом, опыт выдвижения концепции правового обеспечения СЭЗ дает автору основания полагать возможным создание и развитие свободной экономической зоны в России в условиях действующего законодательства.

Финансовая сеть

Что надо делать для создания электронных берегов финансовых рек? С чего начать строить магистральные финансопроводы?

Излагаемая концепция Финансовой сети родилась после примерно двух лет обсуждений, проводимых автором в рамках его работы в Ассоциации участников рынка ценных бумаг, Институте коммерческой инженерии Конгресса бирж, Российском инвестиционном акционерном обществе (РИНАКО) и АО "ФинансИст".

В стране возникли и укрепляются новые отношения собственности. Растет сообщество профессионалов, работающих на финансовых рынках с новыми отношениями собственности. Меняется правовой контекст этих отношений. Появился и большой новый рынок услуг по оформлению прав собственности. Средством организации рынка этих услуг и является описываемая здесь финансовая сеть .

Финансовую сеть мы определяем как технологическую среду поддержки операций со специально оформленными правами собственности (в виде так называемых финструментов). Такая технологическая среда служит для уменьшения трансакционных издержек переоформления прав собственности для физических и юридических лиц, работающих на финансовых рынках.

Идея Финансовой сети и технология ее создания опираются на несколько теоретических источников -- теорию прав собственности, теорию финансовых рынков, а также некоторые разделы информатики и технологии программирования.

Права собственности

В теории прав собственности хрестоматийным является определение права собственности как совокупности (пучка) различных правомочий. В различных странах сложились различные модели собственности, отраженные в их законодательстве и обычаях.

Идея финансовой сети -- это идея создания технологической среды для учета (фиксации) распределенных прав с минимальными издержками. Она не связана с проблемами суда, арбитража, альтернативных методов разрешения споров, государственного устройства и прочего, направленного на определение и защиту прав собственности. Хотя, конечно, технические особенности учета прав собственности должны соответствовать законодательной модели собственности, принятой в стране.

Можно дать более техническое определение. Финансовая сеть -- технологический механизм минимизации одного из ключевых видов трансакционных издержек: издержек спецификации и защиты прав собственности. В этом смысле ее аналог из системы социальных механизмов -- эффективная система судопроизводства.

Теория финансовых рынков

Ключевым здесь является так называемая cекьюритизация (букв: оценнобумаживание) -- отделение прав собственности в виде титулов собственности от самих объектов. При этом движение собственности заменяется движением прав, оформленных в виде ценных бумаг -- как бумажным, так и безбумажным путем. Секьюритизация -- одна из определяющих тенденций современных финансовых рынков.

Для программистов проще всего понять секьюритизацию как процесс создания некоторого уровня косвенности (стандартной системы ссылок) на пучок правомочий по отношению к объекту собственности. Это сильно повышает гибкость всей системы работы с правами собственности и решает множество проблем.

Другими словами, появление некоторых оформленных "ценных прав" (калька с немецкого для безбумажных выпусков ценных бумаг) как объектов собственности, подразумевающих право собственности на другие объекты, дает возможность обмениваться правами на реальные большие и сложные объекты, не затрагивая при этом их функционирование и местонахождение.

Чуть-чуть расширив понятие классического финансового инструмента и сократив звучание до "финструмент" можно дать следующее определение: финструмент -- это серия стандартизированных отчуждаемых взаимозаменяемых пучков прав, с установленными правами на сами эти права.

К финструментам можно отнести любые отчуждаемые серийные права (и -- реверсивно к правам -- обязательства): от денег (как специфических обязательств государства), акций и облигаций до ваучеров (именных приватизационных чеков) и талонов на мыло. Производные финансовые инструменты (варранты, опционы и т.д.) тоже являются финструментами.

Финструменты обращаются на финструментальных рынках, где обмениваются друг на друга. Но чтобы не вводить без надобности новую терминологию, можно оставить понятие финансового рынка, понимая, что рынок капиталов состоит из подрынков различных финструментов, а не только из денежного и фондового рынков.

Финансовая (финструментальная) система является идеальным (нематериальным) дублем для реального (физического) мира производства и обмена. В целом ликвидность финструментально оформленной собственности много больше ликвидности объектов физического мира. Конечно, разные финструменты на финансовом рынке обладают разной ликвидностью (трактуемой здесь как время, необходимое для заключения обоюдовыгодной сделки после выхода на рынок с предложением продать/купить).

В основе функционирования финансовых рынков лежат четкие правила переуступки прав собственности на финструменты и регламенты выполнения обязательств. Так как в нашей стране оформление правомочий собственников имело очень странные формы, то и обращающиеся финструменты (включая рубль) были тоже очень странными (как, впрочем, и системы выполнения договоров).

Для различных видов и типов финструментов необходимо конкретизировать базовые права собственности, как те, которые финструментами оформляются, так и те, которые относятся к владению самими финструментами. В частности, для акций можно выделить такие права (кстати, права эмитента и акционеров -- разные):

• Право передать другому лицу (продажа, дарение) -- базовое свойство финструмента;
• Право поделиться -- зависит от масштаба деления собственности, может быть применен сплит или "двойное владение" и т.д.;
• Право голоса;
• Право на информацию о состоянии объекта собственности -- баланс, время проведения собрания;
• Право на часть продукции -- дивиденд;
• Право поставить вопрос на голосование (activism) -- право послать message объекту собственности с соответствующей обработкой;
• Право передать оговоренную часть прав другому лицу (опекунство, траст);
• Право условной передачи другому лицу -- ограничения части прав до времени наступления условия (обязательные части ограничения до и снятия ограничений или полную передачу после наступления условного события) -- залог;
• Право уничтожить (погасить) свое право -- гашение выкупленных акций с уменьшением капитала фирмы;
• И так далее -- дополните список по вкусу.

Экономика рынка подразумевает поддержку некоторых абстрактных правил, оформляющих процедуры закрепления, владения и передачи собственности. Право и язык оформляют эти процедуры.

И с этого момента можно говорить о технологической поддержке процедур работы с собственностью -- формализации и даже автоматизации.

Замечание. Поскольку автор в какой-то мере является реалистом, то все дальнейшие рассуждения будут относиться не к собственности "вообще", а только к собственности, оформленной с помощью финструментов.

Прагматика

Как известно, браки заключаются на небесах, а регистрируются и расторгаются в ЗАГСе (и за деньги). Имеется целая "загсовая промышленность" -- сеть ЗАГСов, доходящая даже до мелких сельсоветов, выпуск коленкоровых корочек и всевозможных бланков, штампиков, сбор пошлин, выдача справок и т.д. Это все технологическая поддержка отношений собственности, возникающих при браке -- ибо браки все-таки заключаются на небесах, а не являются "актами гражданского состояния". Высокую, но рисковую прибыль от этой промышленности получают сводня, международное бюро знакомств, специздания, а ЗАГСы -- устойчивую, но нормальную прибыль.

Предлагается в соответствии с предложенной метафорой Финансовую сеть считать средой для "записи актов финансового состояния" (ЗАФС). Сверхприбыль пусть получают финансисты -- за риск при их операциях. Финансовая сеть получает нормальную прибыль -- за фиксацию трансакций финансистов, покупающих, продающих и меняющих финструменты в среде Финансовой сети.

От построения Финансовой сети прибыль может поступать двумя потоками:

• Продажа узлов
  • помещения (охрана, мебель, оборудование);
  • компьютер, модемы, терминалы, табло;
  • телекоммуникации;
  • технология (включая программы);
  • обучение персонала и консалтинг;
• Эксплуатация узла
  • плата за листинг/делистинг финструментов;
  • плата за корреспондентские отношения между узлами и различными Финансовыми сетями;
  • плата за ведение счетов клиентов и операций по ним;
  • лицензионная плата за технологию;
  • плата за арбитраж конфликтов.

ЧАСТИЧНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ: Финансовая сеть, конечно, технологически очень легко доращивается до "службы знакомств" -- организованного рынка (или, если хотите, биржи). Но на первых порах важны не сами знакомства, ведущие к появлению трансакций-сделок, а создание и учет объектов сделок и их результатов. Это непринципиальное и частичное ограничение (самоограничение) -- но важное в реализационном плане.

Целевыми сегментами рынка в данном случае является рынок инфраструктуры и услуг по оформлению прав собственности. Этот рынок на данный момент не осознается как рынок, но по мере появления собственников все больше и больше людей будут заинтересованы в какой-то системе, упорядочивающей их взаимоотношения по поводу совместного владения заводами, фабриками, пароходами.

Такой рынок, конечно, можно рассматривать как рынок специфического программного и технологического обеспечения, но это лишь сырье для настоящего рынка -- рынка услуг по оформлению собственности. На этом рынке больше политики, чем на многих других рынках. Например, дележ собственности при приватизации. Или введение именных приватизационных чеков (ваучеров) -- это, безусловно, политическое решение - но это работает на расширение того же рынка - ваучеры лишь помогают оформить собственность в этой "несобственной" стране.

Потом, дальше, много поставщиков услуг выйдет на этот рынок, норма прибыли упадет, высокую прибыль будут получать лишь те, кто будет оформлять права на вновь возникающие типы финструментов. Но в странах бывшего соцлагеря этот рынок будет весьма прибыльным по крайней мере 2--3 года, а может, и больше.

Итак, речь идет не столько об абстрактной теоретической схеме, сколько о конкретном коммерческом проекте, находящимся в стадии реализации (в смысле "распределенной реализации", когда нет ни понимания участниками общего замысла, ни самого этого общего замысла). Причем создание Финансовой сети производится не в целях "наилучшего удовлетворения потребностей общества", а с целью извлечения прибыли организациями и лицами -- строителями сети, причем в жестких конкурентных условиях -- в основном в конкуренции с обеспеченными западным капиталом повторителями западного опыта.

Институционально финансовые сети и на Западе возникают двумя путями:

• потребительская кооперация членов сети в целях уменьшения издержек и централизации сервиса;
• предоставления услуг для получения прибыли.

И на Западе финансовые сети строятся коммерческими организациями и дают прибыль, а не возникают в результате выполнения государственных программ на деньги налогоплательщиков.

Учет финструментов (прав собственности)

Технологическая поддержка института собственности (напомним, оформляющейся с использованием финструментов) включает:

• оформление (фиксация) объектов собственности -- регистрация выпусков (эмиссии) финструментов;
• учет владения;
• оформление передачи собственности по поручениям собственников;

Для учета собственности, находящейся в производстве и обращении применяются бухгалтерские системы. Следовательно, для технологической поддержки учета финструментов потребуется некоторая специальная бухгалтерия. Причем универсальная для денег, акций, облигаций, ваучеров и т.д.

Система учета перехода прав собственности на ценные бумаги и система учета перехода прав собственности на денежные суммы это одна и та же система. В частности, если депозитарий и банк обслуживают одних и тех же клиентов, то на каждого клиента заводится два счета -- и требуется, следовательно, двойная инфраструктура (два компьютера, два помещения, две охраны) и переходник для исполнения сделки (линии связи, связное оборудование) между ними. Кроме того, появляется вероятность сбоев из-за отсутствия синхронизации, разным временем обработки поручений, нарушения целостности идентификации (например, клиент изменил адрес, причем успел сообщить об этом банку, а депозитарию -- не успел) и многие другие ошибки.

Учет финструментов связан с фундаментальным понятием СЧЕТА собственника (владельца). Этот счет отражает права, находящиеся в распоряжении владельца счета. Именно наличие финструментального счета и независимой от владельца счета системы ведения счетов позволяет определить права собственности владельца на каждый момент времени.

Счет может иметь как юридическое, так и физическое лицо. Конечно, лицо может иметь несколько счетов (если иное не оговорено в законодательстве -- но тогда все равно найдутся обходы).

Счет имеет три типа информации:

• собственно имя (номер) счета;
• информация, идентифицирующая распорядителя счета;
• содержание -- учитываемые на данном счете права собственности (в самом простом случае -- финструменты в штуках по наименованиям);

Способы и порядок идентификации лиц-клиентов играют важнейшую роль. Лицо может быть допущено к выполнению поручений по счету (распоряжению счетом) по предъявлению магнитной карточки, или подписи и печати, или фотографии, или отпечатков пальцев каждый способ являет некоторое сочетание надежности, скорости работы, стоимости Финансовой сети.

Конечно, процедура идентификации должна не зависить от местонахождения собственника. Пункты идентификации (и, соответственно, выдачи поручений по счету) должны находиться везде -- в пределе быть всегда доступными клиенту (от пунктов типа сберкасс -- к уличным банкоматам, к домашним терминалам, к каждой телефонной трубке и, доводя до абсурда, к пункту идентификации в клиенте).

Такой подход с необходимостью влечет разделение на:

• Финансовую сеть, как технологическую среду, идентифицирующую клиентов, надежно хранящую информацию и выполняющую поручения клиентов по распоряжению счетами;
• клиентов Финансовой сети, дающих поручения по принятию на учет в Сети и снятию с учета различных типов и наименований финструментов, перечислениям финструментов между счетами.

Очевидно, что таким образом устроенная Финансовая сеть будет иметь сотовую архитектуру. Идентификатор (номер) счета может выдаваться автоматически или выбираться клиентом. Представляется, что идентификатор счета клиента мог бы состоять из собственно уникального идентификатора счета, идентификатора клиента и идентификатора узла -- то есть каждый счет имеет "сетевой адрес" и многокомпонентен. В точке заведения счета (узле Финансовой сети) могла бы быть осуществима процедура расширенной идентификации клиента (определения полномочий по распоряжению счетом).

Институциональные аспекты

Все сказанное чрезвычайно напоминает обычную банковскую систему -- но это обманчивое впечатление. На самом деле банки, инвестиционные компании, универсальные финансовые корпорации, и т.д. состоят из трех служб:

• операционно-депозитарно-расчетный узел: листинг/делистинг финструментов, заведение [финструментальных] счетов клиентам, установление корреспондентских отношений между узлами, клиринг (взаиморасчет) по взаимозачислениям/списаниям, операции зачисления/списания по поручениям клиентов (распорядителей счетов);
• бизнес-часть: работа с остатками на счетах ("крутеж") по инициативе фирмы-оператора с разрешения клиента;
• совсем бизнес-часть: проведение операций на финансовых рынках (кредиты, депозиты, факторинг, лизинг и т.д.) по инициативе фирмы-оператора;

Соответственно, Финансовая сеть -- это только первая из этих трех служб. Конечно, Финансовая сеть может развиваться как сеть независимых узлов, часть из которых является просто соответствующими подразделениями инвестиционно-финансовых институтов или компаний иной специализации, а часть специализируется только на операциях учета финструментов.

Исходя из изложенного, понятно, почему Финансовая сеть не должна содержать никакого Центрального узла -- да и невозможно будет реализовать какую-либо централизованную сеть в нашем политически нестабильном мире. Сегодня (да и, надеюсь, дальше) невозможно создать полностью монопольную высокоэффективную систему. Финансовая сеть основывается на взаимодействии пространственно удаленных независимых операционно-депозитарно-расчетных узлов и пунктов, а управляется методом самоорганизации -- заданием общих правил и протоколов взаимодействия.

Финансовая сеть подразумевает, что одновременно существует множество попыток освоения рынка услуг оформления собственности. При этом узлы Финансовой сети поощряются к установлению корреспондентских или иных отношений с узлами конкурирующих систем. При возможности Финансовая сеть должна быть доступной для операций из традиционных систем работы с кредитными карточками, банковских систем, зарубежных систем оформления собственности и т.д.

Все эти сети (security industry, Electronic Fund Transfer и так далее) составляют финансовую инфраструктуру. Можно даже говорить о финансовой промышленности -- области человеческой деятельности, направленной на программное, аппаратное, технологическое обеспечение финансовых рынков.

В этом определении сознательно происходит расширение понятия, потому что в западное financial входят как security, так и money -- то есть в финансовую промышленность (как мы перевели по-русски) попадают не только депозитарии, клиринговые центры фондового рынка, системы фондовых электронных торгов, но и банковские операционные и коммуникационные системы.

Финансовая промышленность за рубежом в основном устроена как международная сеть национальных очень мощных клирингово-депозитарных центров, тесно связанных между собой. Достаточно сказать, что 95.5% оборота фондового рынка США идет через компьютеры SIAC (Security Industry Automation Corp. - Корпорация автоматизации финансовой промышленности).

Главным отличием предлагаемого подхода к организации финансовой промышленности от подхода, реально реализовавшегося на Западе, является сильная пространственная децентрализация средств всей сети и ориентация на учет финструментов.

История вроде бы учит, что на смену централизованным и закрытым архитектурам и получающимся от их применения "монстрам в себе" приходят распределенные и открытые архитектуры, лучше учитывающие может быть не столько технические, сколько психологические и политические аспекты действительности.

Информатика и технология программирования

Автор считает не только возможным, но и необходимым уже на данном самом общем уровне рассмотрения "проваливаться" в технические и реализационные аспекты проблемы -- иначе все эти теоретические рассуждения никогда не будут воплощены в жизнь.

Для создания Финансовой сети, по нашему мнению,необходимо применить специальную технологию, включающую:

• объект-ориентированную открытую архитектуру;
• применение концепции быстрого прототипирования;
• применение подхода "снизу-вверх".

Применение объект-ориентированной открытой архитектуры позволяет существенно сократить время постановки задач и распараллелить реализацию, задав ясные интерфейсы и протоколы.

Предлагается русскоязычный вариант объект-ориентированного подхода, описанный в школьном учебнике информатики и вузовском учебнике программирования -- разработанный на мехмате МГУ подход с использованием Исполнителя как основного объект-задающего конструкта. Основные причины выбора этого подхода -- повсеместное знакомство именно с ним (например, тираж школьного учебника -- 2.5 млн. экземпляров).

Открытость архитектуры означает, что все внешние (и внутренние) интерфейсы прописаны явно и опубликованы, что дает возможность независимым разработчикам разрабатывать и поставлять различные компоненты Финансовой сети. Например, требования к финструментам, клиентам, эмитентам, узлам, межузловому взаимодействию и т.д. существуют в виде общедоступных документов, что позволяет узлам Финансовой сети иметь аппаратное и программное обеспечение различных поставщиков, а персонал учить в различных образовательных фирмах.

Концепция "быстрого прототипирования" признает невозможность написания технического задания и спецификации к очень сложным проектам (каковым, без сомнения, является проект "Финансовая сеть"). Вместо этого при помощи специального инструментария делается грубый макет желаемой системы. Этот макет (прототип) и является "живым проектом" для второй (рабочей) версии системы. Правда, в одной трети случаев возможностей версии-прототипа хватает для работы системы.

Для работы методом быстрого прототипирования существенным являются два фактора:

• наличие специального инструментария, сильно ускоряющего работу;
• наличие специальной организации коллектива разработчиков, в который включают профессионалов из моделируемой предметной области (заказчиков), но не как контролеров, а как рядовых разработчиков.

Принятие подхода "снизу-вверх" означает, что сначала реализуется более базовый, инструментальный уровень, а лишь потом с его помощью реализуются операции более высокого уровня.

При противоположном подходе (сверху-вниз) сначала фиксируют спецификацию, потом проект, потом реализацию проекта на базе разворачивания подробной спецификации и т.д. -- от постановки задачи к реализации. Подход "сверху-вниз" успешен при четкой уверенности в правильности постановки задачи.

Применяемый в Финансовой сети подход более адекватен ситуации неопределенности при постановке. При подходе "снизу-вверх" реализуются только безусловно необходимые и оговоренные функции системы, после чего обсуждаются и реализуются функции более высокого уровня.

О статусе актов законодательной власти в переходный период

аннотация

Идея написания этого текста возникла после дискуссии на одном из семинаров в сентябре 1992 года с двумя депутатами бывшего Верховного Совета (один из которых является теперь депутатом Государственной Думы). Выслушав традиционные плачи о неисполнении принятых Верховным Советом законов, я спросил: "А почему, собственно, соображения (пусть даже принятые голосованием и напечатанные в газетах) временных депутатов временного органа власти, действующего на основании временной Конституции, кем-то, кроме них самих должны приниматься к исполнению?" "А потому, -- был ответ -- что орган власти этот именуется законодательным, соображения эти именуются Законом, и в случае нарушения Закона на его защиту автоматически должна вставать вся мощь государства, в том числе репрессивная. И если это не делается, то только потому, что у нас плохая исполнительная власть."

"А где это вы видели, чтобы вся мощь государства автоматически вставала на защиту Закона?" "Ну, например, до 1985 года в СССР, только законы тогда именовались Постановлениями ЦК." И тут мы вместе стали вспоминать прошлую жизнь и выяснили, что...

Никакого автоматизма в СССР не было, даже если признать, что всевластие ЦК было. Решения по различным экономическим и социальным вопросам принимали одни отделы ЦК, а "включал" репрессивный аппарат для наказания нарушителей другой -- отдел административных органов. И включал только после того, как на самом верху -- на Секретариате или в Политбюро -- решалось, было ли нарушение целесообразным или нет, значительным или нет, простительным или нет. И никаких "законных", то есть регулярных, формальных способов принятия этого решения не было. А нарушений "ради дела" было сколько угодно, они считались доблестью и иногда даже поощрялись. (Сказанное касается нарушений на уровне примерно министра. Для более низких уровней вместо Политбюро читай-- Бюро обкома или райкома.)

Ну, хорошо, сказали мне, в СССР автоматизма не было. Но ведь "у них" на законопослушном Западе он все-таки есть. Но оказалось, что и там все не так-то просто. Во-первых, факт нарушения закона фиксируют не законодатели, а судьи. Во-вторых, фиксируют только при наличии и по обращению конкретного потерпевшего (за исключением уголовного права). В-третьих, в тех странах, на которые мы привыкли ссылаться, действует прецедентное право и процедура толкования закона там далеко не формальна. Можно даже сказать жестче: большую часть частного права (то есть норм, не касающихся отношений с властью) творит не парламент, а суд.

И, наконец, нужно вспомнить восходящее еще к Хайеку разделение на законы-правила и законы-команды. Первые обычно обращены к гражданам и негосударственным юридическим лицам и содержат некоторые ограничения на их поведение. Вторые, как правило, содержат предписания о характере действий (или даже целей) органов власти, то есть обращены властью к самой себе.

Типичный пример закона-команды -- законы о государственном бюджете. Сюда же относятся законы о занятости, о границах бюджетного дефицита, о стабильности национальной валюты и т.д., которых в ХХ веке было принято не по одному десятку во всех развитых странах.

И если законы-правила трудно нарушить безнаказанно, то с законами-командами все наоборот. Трудно найти правительственного чиновника, который был бы уволен, например, только за то, что дефицит государственного бюджета не уменьшился к установленному законом сроку до установленного в законе размера.

Но как бы то ни было, а эмпирический факт есть эмпирический факт: уровень законопослушности (и граждан, и органов исполнительной власти) на Западе качественно отличен от российского. И для его объяснения у автора возникла следующая гипотеза: законы (то есть законодательные акты законодательной власти) -- это нечто принципиально разное в стабильном и в переходном обществе.

В стабильном обществе (каковым является современный Запад) закон есть способ фиксации чего-то уже существующего. Принятие закона означает чаще всего, что общество решило признать обязательными для всех своих членов некоторые нормы, которые уже сложились и приняты большинством. Банки, биржи, торговые дома существовали сотни лет, вырабатывая правила поведения и взаимоотношений внутри сообщества. И лишь потом эти правила были зарегистрированы и освящены государством в виде законов. А вот пример из современной жизни. Законодательство об авторских правах на компьютерные программы было принято в США, когда:

а) рынок компьютерных программ сложился, то есть появились десятки тысяч производителей и десятки миллионов покупателей;
б) отсутствие регулирующих законодательных актов стало называться и производителями, и покупателями одним из основных тормозов развития данной сферы деятельности;
в) судами уже были рассмотрены десятки исков по поводу авторских прав на компьютерные программы и выявились основные затруднения.

Основной режим работы законодательной власти в стабильном обществе --режим рефлексии, отслеживания потребностей регулиро вания в тех или иных сферах деятельности, а затем формализация и легитимизация уже найденных обществом регулирующих процедур.

Парламентарии, конгрессмены, сенаторы, депутаты в стабильном обществе скорее не законодатели, а "законоискатели". Их задача -- вовремя "услышать" те процессы, которые происходят в обществе, а вовсе не указать путь. Существует целый ряд институтов, также работающих в рефлексивном режиме и помогающих законодательной власти, в частности, пресса (которая по принципу не формирует общественное мнение, а сообщает новости как они есть) и уже упоминавшиеся суды (наглядно демонстрирующие характер возникающих конфликтов).

Поэтому на Западе основные трудности и проблемы у законодателей возникают на стадии формулирования и принятия законов, когда нужно найти равнодействующую многочисленных разнонаправленных интересов. Отсюда продолжительные и, как правило, весьма громкие обсуждения, слушания, экспертизы, множество вариантов одного и того же документа. Но если закон принят, то обычно можно быть уверенным, что его поддерживает большинство общества или, по крайней мере, большинство тех, кого он касается. А следовательно, будут поддержаны обществом и преследования его нарушителей.

Конечно, мы нарисовали чрезмерно плоскую и благостную картину. На самом деле часто принимается закон, поддерживаемый не большинством общества (или большинством тех, кого он касается), а активным меньшинством. В этом и состоит суть важнейшего для стран Запада института -- лоббизма.

Но если активное меньшинство проводит "свой" закон, то только благодаря тому, что затрачивает на это больше ресурсов (в широком смысле, включая деньги, время, "административную валюту" и т.д.), чем готово выделить пассивное большинство. Эти ресурсы меньшинство выделяет потому, что издержки от непринятия закона (или принятия невыгодного варианта закона) будут для него высокими. Большинство же пассивно как раз потому, что для него эти издержки будут низкими. Таким образом, даже в случае принятия закона, пролоббированного небольшой группой сильно заинтересованных в нем субъектов, можно говорить о том, что он поддерживается основной массой, если измерять ее суммарной величиной потенциальных издержек.

Рефлексивный режим работы законодательной власти на Западе является прежде всего результатом развития гражданского общества и демократии в новое время. Однако у него существуют и более глубокие исторические корни. В соответствии со средневековой традицией истинный закон -- не новация, а фиксация того, что есть или даже того, что было раньше, а теперь утеряно. В средние века новые законы чаще всего подавались как восстановление "старого доброго права", что только и обеспечивало их принятие обществом. (А по мнению многих историков, они так воспринимались и самими законодателями.)

Конечно, рефлексивный режим законотворчества не является единственным, в котором работает законодательная власть Запада. Но иные (например, проектный) становятся значимыми лишь во время кризисов, причем таких, которые не имеют аналогов. То есть, строго говоря, в моменты, когда в стабильном обществе возникают переходные процессы, или по крайней мере, так кажется.

В отличие от Запада в России сейчас переходное общество. Мы живем в период перехода от одной социально-экономической системы к другой, от одного типа государства к другому. Поэтому из наличной практики нельзя выбрать те нормы или модели, про которые ясно, что они могут быть зафиксированы как всеобщие. Более того, ясно, что подавляющая часть ныне действующих норм и моделей в будущую жизнь не войдет. Это касается почти всех сфер общественной, экономической и политической жизни.

Законы, которые сейчас принимаются, являются средствами(мостками, перилами), обеспечивающими переходный процесс и за дающими нормы жизни в новой системе. Они носят предписывающий характер, ориентированы в основном на будущее, часто на субъектов, которые лишь будут формироваться в соответствии с данным законом. (Эта ориентация особенно хорошо видна в Постановлениях о введении законов в действие, которые очень часто позволяют уже существующим субъектам жить по-старому или определяют для них достаточно длительные сроки подготовки к новой жизни.)

Законодательный процесс в переходном обществе -- это не "выслушивание" настоящего, а творение будущего. И основной режим, в котором создаются законы -- не рефлексия, а проектирование. Существующая ситуация ("как оно у нас происходит") является для закона лишь одним из источников материала. Как максимум рядоположенным с двумя другими -- мировым опытом ("как у них") и представлениями проектировщиков об идеале ("как надо бы").

Итак, законы, которые сейчас принимаются -- это проекты; они задают нормы поведения, которых до сих пор не было (или ко торые не признавались за нормы большинством). Иначе говоря, мнение проектировщика о том, как нам надо жить. Проектировщик этот -- Верховный Совет или Госдума -- легитимен, уважаем, специально для этого и был избран. Но это вовсе не означает, что большинство из тех, кого касается любой конкретный закон, должно быть с ним согласно. В этом принципиальное отличие нашей ситуации от ситуации стабильного общества.

А если кто-то не согласен с законом (или еще хуже: кто-то от его принятия что-то конкретное теряет), то что может заставить его этот закон выполнять? Соответствие закона обыденным правилам поведения? Не может быть обыденных правил, если не является обыденным предмет. Традиция? Но отцы-деды об этом и слыхом не слыхивали. Авторитет законодательного органа? Но при самом высоком уважении к нему, каждый в своей конкретной области считает себя большим профессионалом, чем депутаты (особенно если является заинтересованной стороной).

И общественное мнение тоже не придет на помощь законодателю в его конфликте с ослушником. Столкнувшись с неизвестной и непонятной ему ситуацией, имея перед собой конкретного обиженного и не имея конкретного защищаемого, общественное мнение отнесется к закону совершенно однозначно -- "чудят там наверху". И в соответствии со старыми российскими традициями ослушник будет либо лихим молодцом, либо невинным страдальцем.

Таким образом, единственным защитником закона-проекта являются другие ветви власти. Но суд, выступая на защиту новации, сразу выпадает из пространства "правды", "совести", "справедливости" и, следовательно, теряет значительную часть своего авторитета. Он так же "чудит", как и законодательная власть.

Остается исполнительная власть. Но если она не тоталитарна, то ей для защиты закона тоже нужна общественная санкция, которую взять неоткуда или почти неоткуда. А если она тоталитарна, то ей не нужен ни сам закон, ни законодательный орган. (А если еще вдобавок речь идет о законах, задающих рамки и ограничения как раз для деятельности самой исполнительной власти, для ее взаимодействия с другими субъектами права? Рамки, иногда выступающие как подпорки, а иногда как наручники?)

Означает ли вышесказанное, что законодательная деятельность в нынешней России бессмыслена и существует лишь для удовольствия законодателей или чтобы продемонстрировать Западу, что "у нас все, как у людей"? Конечно, не означает. Из того, что законы не будут выполняться (или будут, но не так), вовсе не следует, что их не нужно писать.

Но нужно обязательно и всерьез учитывать различие между законом-фиксацией и законом-проектом. Надо согласиться с тем, что в посткоммунистической России большинство законов еще некоторое время будет восприниматься лишь как мнение законодательной власти. Это мнение воздействует на реальную ситуацию. Но не как задание правил игры, а как ход в игре. Ход сильного игрока, но игрока, а не арбитра. И для обычного права, и для общественного мнения, и для исполнительной власти и законодатель, и нарушитель закона очень часто равноценны.

Для законодательной практики сказанное, в частности, означает, что необходимо:

• в самом законе фиксировать гарантии его выполнения. Если таких гарантий нет, то закон лучше не принимать;
• тщательно отслеживать, какие коллизии могут возникнуть, если будут выполняться одни статьи закона и не выполняться другие. Если эти коллизии опасны, закон лучше не принимать;
• не принимать законы, в которых ограничиваются, по сравнению с существующим, реальные возможности всех заинтересованных сторон (кто-то должен обязательно выиграть от его принятия, еще лучше, чтобы выигравших было больше, чем проигравших);
• не принимать законы, создающие большие сложности для исполнительной власти при их исполнении;
• отдавать предпочтение заявительному порядку любых действий перед разрешительным, даже если существует опасность расширительных трактовок;
• не пытаться в законах, регулирующих конкретные сферы деятельности, гарантировать им полного счастья, даже если они того заслуживают (например, предписать в законе о культуре такой объем государственной поддержки, какой она требует -- это лучший способ добиться того, чтобы об этом законе немедленно забыли);
• уделять постановлениям о вступлении законов в силу не меньшее внимание, чем самим законам. Стремиться минимизировать в этих постановлениях неудобства для исполнительной власти (имеется прецедент: Правительство, ссылаясь на Конституцию и закрепленный в ней принцип разделения властей, уже однажды отказалось выполнять постановление Думы, содержащее предписания министерствам и ведомствам, и Дума с этим согласилась).

Замечание. То, что было сказано о характере законов государства в переходный период и о взаимоотношении между ветвями государственной власти, имеет в современной России аналогию и в пространстве бизнеса -- во взаимоотношениях внутри крупных акционерных компаний. В них тоже есть "законодательная власть" (собрание акционеров, Совет директоров). И она принимает решения ("законы"), которые по логике рыночных отношений должны безусловно исполняться, поскольку они есть воля собственника. На деле же эти решения воспринимаются и менеджментом ("исполнительная власть"), и акционерами ("граждане") компании всего лишь как мнение группы лиц. Как правило, лиц достаточно влиятельных, так что с их решением нельзя просто не считаться. Но можно и должно по возможности не выполнять, если оно противоречит собственным интересам. И такое поведение не преступно, а вполне соответствует нынешней деловой этике ("обычному праву").

Итоги реформ: взгляд социолога

Итоги года "радикальной экономической реформы"

К чему мы пришли

Реальные экономические и социальные изменения в России за последние два с половиной года не были прямым результатом деятельности ни "правительства реформ" Гайдара, ни сменившего его "правительства практиков" Черномырдина. Это косвенный результат очередной неудачной попытки заставить страну жить по теоретической схеме. Реформаторы-идеалисты, движимые сугубо марксистской идеей доминирования экономических законов над социально-политической и административной реальностями, создали условия для того, чтобы освободить социальные группы, сформированные реальным социализмом, от пут каких-либо законов. Теперь в борьбе отраслевых и региональных групп с федеральной властью и между собой возникают новые правила, которые лет через десять, наверное, новое поколение университетских экономистов будет изучать, называя российскими модификациями общеэкономических законов.

Российское государство с 1991 года внешне изменилось до неузнаваемости и в то же время осталось родным: халявно-нахрапистым.

В реформаторской деятельности правительства Гайдара, с моей точки зрения, воплотились высшие достижения воровской логики этого государства. Члены "команды" пришли к власти с заимствованными на "Западе" идеями, намереваясь с помощью западных же кредитов направить энергию распада социалистического государства в русло формирования отечественного рынка. У них мало что получилось, не на тех напали, что называется.

Идеология умеренного экономического либерализма в применении к России оказалась неадекватной прежде всего потому, что новых экономических агентов не устраивала ее умеренность, а последователей социализма - ее радикальность. Установленные реформаторами границы государственного регулирования экономики оттолкнули от правительства людей, занятых личной приватизацией государственного имущества (бывшие госчиновники, ставшие банкирами и заводчиками, немедленно нашли способы практически полной элиминации государства из той, в основном заграничной, экономической ниши, которую заняли -- отсюда неконтролируемый экспорт капиталов и сырья) и спровоцировали ненависть госбюджетников всех видов, лишив их уверенности в завтрашнем дне и гарантированного государством потребительского статуса.

Устрашение потенциальных кредиторов последствиями неконтролируемого распада остатков СССР также мало что дало. Кредиторы может быть что-нибудь и дали бы существенное, но людям, контролирующим не только экономическую модернизацию, но и военно-политическую структуру. Правительство Гайдара никак не удовлетворяло этим требованиям и потому необходимых объемов кредитов не получило.

Тем не менее, позитивное значение года пребывания экономистов у власти очень велико. Однако это совсем не те достижения, о которых говорят Гайдар и его сторонники.

Позитивные итоги года "радикальной экономической реформы" -- это, на мой взгляд, как раз то, что ставится ему в вину социалистическими и фундаменталистскими оппонентами. Они заключаются в усилении социального расслоения, в коммерциализации власти (т.е. в увеличении коррупции), в обретении социальной структурой динамики за счет того, что все большая часть населения вынуждена "крутиться", но не потому, что у них такие ценности, а просто для выживания, а также деструкция административно-территориальной структуры России.

Насилие, совершенное интеллектуалами-экономистами над социальной структурой (а не над экономикой, как считают они сами) привело к началу конвертации государственных статусов, к практически легальному определению того, что стоит тот или иной государственный пост или необходимое экономическое и политическое решение. Повальная коррупция и взяточничество, разрушающее многоуровневую структуру имперского управления, с моей точки зрения, гораздо меньшее зло, нежели очередная революция (то есть насильственное изменение социальной структуры и отношений собственности), в результате которой к власти пришли бы люди, стремящие строить какое-нибудь очередное светлое будущее.

До недавнего времени в стране не было социального слоя, жизненно заинтересованного в экономической либерализации и в формировании другой политической системы. Реформы правительства Гайдара облегчили формирование этого слоя, нуждающегося прежде всего в реальном изменении отношений власти и собственности. "Новые люди" заинтересованы в ускорение социального расслоение (это увеличивает их социальную базу) и в формировании силовых институтов, которые могли бы контролировать поведение "новых люмпенов" (обратной стороны процесса формирования слоя "новых богатых").

Коммерциализация власти, как бы внешне неприглядно она не выглядела, также ускоряет формирование слоя "новых людей", заинтересованного в реальных изменениях отношений власти и собственности.

Новые люди заинтересованы в сильном государстве. Эта заинтересованность проявляется (в искаженной форме) в локальных действиях по созданию собственных систем безопасности, в успешных попытках "выходить" на отдельных государственных функционеров, делая их своими агентами влияния. Но локальные преференции, получаемые отдельными "новыми людьми" или их группами взаимонейтрализуются и ускоряют распад существующих государственных институтов.

Старая социальная стратификация и новые люди

Сейчас в России сложилась многоуровневая система интересов, основанная на новой для страны социальной стратификации. Президент (вместе со своей администрацией), правительство и парламент представляют интересы России как наследника СССР. Они кормятся с факта существования России как государства. Предметом особой заботы федерального правящего слоя выступают армия, границы, таможенный и прочий режимы, отношения с "ближним" и "дальним" зарубежьем.

Функционеры местных органов власти (региональная элита) озабочены тем, как накормить население своих регионов и как выгоднее распродать остатки собственности СССР, оказавшиеся на их территории.

Следующий слой -- "директорский корпус" или бывшая отраслевая элита. Директора заводов и совхозов, председатели колхозов уже не олицетворяют для своих подчиненных власть. Сейчас директора -- в массе своей успешно -- пытаются присвоить властные возможности, проистекающие из прав собственности на ранее административно им подчиненные производственные мощности.

"Новые богатые люди", вовремя подсуетившись, приобрели личное спекулятивное состояние. Экспортеры редкоземельных металлов и нефти сейчас пытаются любым образом овеществить спекулятивный капитал, превратить его в недвижимость, в землю, в производственные мощности.

Большая часть населения страны -- народ (в том числе и интеллигенция) -- совершенно маргинальна. Отдельные представители народа постепенно обогащаются, переходят в слой "новых богатых", или опускаются в самый низ социальной иерархии, превращаясь в новых люмпенов.

Слой богатых людей пополняется также коррумпированными государственными функционерами и директорами коммерциализованных предприятий. В то же время, нижний слой социальной иерархии пополняется за счет людей, которые принадлежали к высшим стратам, но сейчас оказались нефункциональными.

Скорость социального расслоения очень велика (по меркам социологии, где время меряется поколениями), и люди, попавшие в ту или иную социальную страту весьма редко полностью понимают свое новое положение. В индивидуальном осознании своей социальной принадлежности действуют еще очень грубые различения и противопоставления. Более того, сами страты еще не оформлены ни экономически, ни институционально, и люди, по внешним признакам являющиеся членами одной социальной группы, внутренне (по самоощущению) еще относятся к социально-учетным группам доперестроечного общества.

В мировоззрении людей, уже ушедших из социализма, но продолжающих быть с ним связанными по происхождению, можно, как мне кажется, выделить две полярные тенденции. В одной из них государство рассматривается как самоценность, а награбленное и накопленное государством за семьдесят лет его истории считается общенародным достоянием. Присвоение (приватизацию) государственного имущества носители этого типа мировоззрения -- "новые бедные" -- считают воровством. "Новые бедные" не считают себя и других полноценными юридическими лицами (не признают себя существующими вне этого государства и помимо его), и потому протестуют против попыток лидеров государства раздать его собственность.

Во второй тенденции государство рассматривается как минимум силовых институтов, обеспечивающий неприкосновенность присвоенной у этого же государства собственности. Исповедующие эту точку зрения -- "новые богатые" -- считают себя сверхполноценными юридическими лицами и потому не удовлетворены тем, что государство считает их юрлицами "второй свежести" и предпочитает им трудовые коллективы, отрасли, предприятия, региональные органы власти, и прочее. "Новые богатые" считают, что государство -- они сами, и намереваются выстроить государство вокруг себя и из себя.

Для собственности в этом государстве, как нигде, применимо определение Прудона. В СССР и его наследниках все основные фонды ворованные, и каждый метр освоенного пространства -- чья-то украденная жизнь. Само государство занималось вооруженным грабежом всех и вся: своих граждан, других государств, природы, времени и пространства. А граждане занимались воровством и перепродажей украденого уже у государства.

Задача по справедливому разделу краденого не может быть решена в принципе, краденое можно только перекрасть, чем активно занималось население страны последние 30 лет. Кто-то украл больше, кто-то меньше, но все граждане нуждаются в легализации краденного. Пока ворованные ценности оставались таковыми, с ними невозможны были обычные коммерческие операции, их можно было либо потреблять либо обменивать втихую на такое же краденое барахло. Реальная экономическая динамика начнется тогда, когда с украденным станут обращаться как с собственностью. Экономическое содержание сегодняшнего -- первого -- этапа модернизации составляет легализация права владения имуществом и ресурсами, украденными у этого государства.

Политическое содержание того, что происходит, можно рассматривать как реакцию на легализацию прав собственности. Каждый человек в этой стране считает, что то, чем он распоряжается, получено им честно, по праву, заработано, в то время как все остальные противозаконно распоряжаются краденым. Граждане стремятся получить в легальное владение то, что им, по их мнению, принадлежит, но протестуют против аналогичный действий и устремлений всех остальных. Обвинения в коррупции являются основным аргументом в политических дискуссиях сегодняшнего дня. Большая часть этих обвинений соответствуют действительности. В России нет человека, который бы не крал или не пользовался бы краденым.

Основное требование тех, кто требует "навести порядок", заключается в том, чтобы посадить воров и коррупционеров, а именно тех, на кого они показывают пальцем. В этих требованиях просвечивает неосознанное желание вновь вернуться к тому социальному состоянию, когда можно было пользоватся краденым и в то же время искренне верить в свою внутреннюю честность и порядочность. Для стремящихся к порядку краденое государством имеет большую легитимность, чем краденое гражданами этого государства. Поэтому предлагается отобрать уворованное отдельными членами социалистического общества в пользу государства, все еще продолжающего легально обкрадывать своих граждан.

Эволюция отношений административного рынка в ходе экономической реформы

Общим для представителей всех слоев нового общества, как мне кажется, является забвение своей новейшей истории. Из памяти политических и экономических деятелей посперестроечного времени вытеснено ближайшее (5--10-летнее) прошлое. Граждане государства размышляют о том, что было до социалистической революции, в 20-е, 30-е или 60-е годы так, как будто это было вчера. И совершенно не задумываются над тем, чтобы было в 70-е и 80-е годы и что собственно определяет происходящее с ними сегодня.

Постперестроечная расстановка сил возникла не из НЭПа и не из сталинской репрессивной системы, а из отношений административного рынка, сложившихся в годы царствования Брежнева.

Власть на административном рынке тогда была распределена по отраслевым и территориальным иерархиям управления. Это распределение было неравномерным, и в каждый конкретный момент доминировали какие-либо отраслевые или территориальные группы (т.н. мафии -- днепропетровская, свердловская, средмашевская и пр.). Неравномерности в распределении власти были причиной конфликтов в системе, выглядевших как противостояние между первыми лицами одного партийно-номенклатурного ранга. Результаты борьбы "мафий" проявлялись прежде всего в личных перемещениях первых лиц в иерархиях отраслевой и территориальной власти.

Сами территориально-отраслевые иерархии существовали за счет того, что высшие уровни управления территорий и отраслей отчуждали (грабили) произведенное на низших уровнях (эта процедура называлась выполнением планов поставок продукции государству), а потом распределяли награбленное в соответствии с брежневскими критериями социальной справедливости, согласно которым каждая область, город, район, предприятие и отдельный гражданин получали от государства деньги и товары по социально-экономическим нормативам, "по труду".

В борьбе с государственной робин-гудовской логикой вызрели отношения административного рынка, когда практически любой (в том числе и силовой) ресурс государства стал предметом торга. После того, как подавляющая часть ресурсов стала товаром на административном рынке, обнаружилась двойственность государства: оно с одной стороны было (принимало решения, применяло санкции), а с другой -- государства не было, поскольку даже применение санкций становилось предметом административного торга. В конце концов само существование СССР стало в Ново-Огарево предметом административного торга, закончившегося самоликвидацией союзного уровня иерархии.

Административный рынок мог существовать в условиях, когда административные статусы торгующихся были однозначно определены. Каждая из иерархий на каждом уровне своей организации эмиттировала до перестройки свои административные деньги. И все знали, что бумажки со штампом "ЦК КПСС" стоили больше, чем бумажки со штампом обкома партии или Советов народных депутатов. Листы бумаги в ходе делопроизводства наделялись функциями ценных бумаг, у каждого вида которых был определенный круг хождения. Полной, в том числе и инвалютной корвертируемостью обладали только бумаги, визированные членами Политбюро ЦК КПСС, в то время как все остальные бумаги конвертировались от случая к случаю. Неполная ковертируемость социалистических ценных бумагпостановлений создавала некоторую неопределенность в их обращении.

Эта неопределенность компенсировалась особым видом отношений административного рынка -- взаимообменными отношениями, при которых чиновники одного уровня обменивались административными услугами по их потребительской стоимости. Чиновнику можно было "дать в лапу" за нужное решение, а можно было надавить на него сверху и получить тот же самый результат. Но в любых ситуациях был ясен статус человека, принимающего решение. После крушения высшего уровня административного рынка - органов управления СССР исчез генератор определенности статусов, то есть система, которая определяла старшинство, ранг административной валюты.

Естественно, что на административном рынке началась паника, девальвация всех валют и борьба между эмитентами за старшинство. Последнее и составляет смысл политической жизни эпохи постперестройки.

Точками, в которых собственно и концентрируются силовые усилия борющихся сторон, стали сопряжения отраслей и территорий -- традиционные для этого государства места конфликтов. Отрасли в ходе преобразований были "опущены" до уровня, на котором они непосредственно столкнулись с региональными органами власти в борьбе за перераспределение ресурсов. Регионы поднялись до статуса самоопределяющихся во многих отношениях административных субъектов. В логике административного рынка стабильность может быть достигнута только тогда, когда отрасли и регионы самосогласуются, то есть когда некоторая совокупность отраслей, расположенных в регионе, замкнется в административнотерриториальное образование государственного ранга, органы управления которого создадут генераторы определенности статусов. Сейчас однако борьба между отраслями и регионами идет с переменным успехом.

Каждое из сегодняшних действующих лиц хочет, чтобы пространство под ним было организовано как административный рынок (чтобы он и именно он был генератором определенности статусов), но чтобы пространство над ним и рядом с ним было организовано чисто рыночным образом, чтобы все были равны административно, а различались только обьемом денежных ресурсов, имеющихся в распоряжении или собственности.

"Новые богатые", каждый по отдельности, сейчас намереваются эмитировать собственные валюты. Но эти валюты не котируются не только другими "новыми богатыми", но и остатками государства. Если государство воспрянет в своем прежнем виде (это эквивалентно воссозданию административного генератора определенности статусов), то "новые богатые" получат в лучшем случае статусы эмитентов административной валюты 10 ранга.

Административная реформа как другой путь

Аргументы экономистов, начавших реализовывать краденые на Западе идеи и волею обстоятельств ставших государственными чиновниками, логически просты. Они утверждают, что перешли от слов к делу, освободив пространство для действия всемогущих законов рынка. Однако результаты действий отпущенных ими из социалистической тюрьмы законов почему-то проявляются в форме, не интерпретируемой в терминах канонических теорий. Экономисты, как и полагается советским обществововедам, находят множество обьяснений этому, но в терминах вовсе не экономических, а политических и обыденных. Враги из Верховного Совета и из администрации Президента в их объяснениях оказываются сильнее объективных и нерушимых законов рыночной экономики.

Но главным объективным обстоятельством, нарушившим планы реформаторов, стало российское пространство. Необходимость кредитовать завоз грузов на российские Севера, весенние сельхозработы на огромном пространстве Евразии, а также содержание на этом пространстве вооруженных сил бывшего СССР заставили их изменить свои планы, несколько протрезветь и ускорили трансмутацию экономистов в бюрократов.

Пространственный фактор, внешний с точки зрения канонической экономической теории, оказался решающим. Многие, если не все проблемы России как части Евразии проистекают (и проистекали) из необходимости контролировать огромное и плохо освоенное географическое пространство, превращая его в экономическое и социально-политическое пространства. Четыреста лет шло освоение нынешней российской географии, в ходе которого маргиналы разных сортов -- от казаков до зеков -- колонизировали населенные автохронными народами территории, превращая их в провинции империи. При этом система имперского управления и отношения между Центром и периферией менялась от века к веку лишь по форме.

Напряжения и несуразности в социальной структуре империи не переходили в новое качество, в новую социальную организацию общества (как это было в Европе), а элиминировались в направленной или ситуативной эмиграции маргиналов, которые, заселив новые имперские территории, тут же воспроизводили социальную структуру империи, ее уклады, слои, страты и государственные институты. Сосланные, высланные, бывшие каторжане и просто сбежавшие от долгов (или их потомки в первом поколении) становились губернаторами, уездными начальниками, мировыми судьями, комиссарами, председателями исполкомов и секретарями обкомов, им даровали наследуемое или личное дворянство, членство в КПСС и право практически безраздельного управления территориями размером с европейское государство.

В ходе географического и социального освоения не возникало потребности и необходимости в экономической модернизации. Колонизируемые территории становились сырьевыми придатками Центра, от которых отчуждались ресурсы и которым распределялись необходимые для поддержания жизни и социальной структуры ресурсы. Унифицированные экономические отношения между Центром и периферией определили и унифицированную территориально-административную организацию государства, в котором структура власти на любом уровне административного управления воспроизводила болееменее точно структуру вышележащего уровня.

Два любых смежных уровня административно-территориальной иерархии находились (особенно в Советское время) в перманентном конфликте по поводу соотношений между отчуждаемыми от нижерасположенного уровня ресурсами и распределяемыми вышележащим уровнем (в пользу нижележащего) промышленными, продовольственными и сырьевыми товарами.

Такие отношения между смежными уровнями административно-территоральной иерархии не требовали никаких экономических новаций, ведь единственным способом решения проблем отчужденияраспределения было повышения статуса уровня (республики, области, района, города) в административной иерархии, которое автоматически обеспечивало право на увеличение объема ресурсов, отчуждаемого от нижних уровней и право на увеличение распределяемого именно данным уровнем ресурса.

Однако начался период сокращения добычи энергоресурсов. Исчезла и даровая рабочая сила (сажать стало некого, и более того, труд зэков перестал быть эффективным). Обычному пути снятия напряжений в системе (в частности, их вооруженному экспорту, такому, как агрессия в Афганистане) был положен естественный, с точки зрения ведущих мировых держав, предел. В результате система оказалась неэффективной, необеспечивающей отчуждения необходимого объема ресурсов у любого из нижних уровней иерархии и необходимого же объема распределения их любым верхним.

Политическая организация

Мне кажется, что нужно исходить из того, что административный рынок и административные статусы "не задушишь, не убьешь". Но можно способствовать тому, чтобы генераторы определенности статусов возникли на самых нижних из существующих ныне уровней иерархии, лучше бы на уровне административных районов и округов. И чтобы пространство нынешних областей и республик не было иерархизировано.

Налоговая система и силовые структуры государства сейчас переориентируются на иждивение на новых людях -- предпринимателях. Вместо того, чтобы поддерживать структурную перестройку, эти государственные институты ориентируются на ее задержку и воспроизводство существующих диспропорций. Вместо государства как места кормления появились коммерческие организации в том же качестве. Поэтому становится жизненно необходимым для бизнеса создание собственных политических институтов.

Идеология объединения новых богатых может быть предельно либеральной -- до тех пор, пока не придется реально управлять страной. Государство, возникшее из политических объединений новых людей, должно будет прежде всего обеспечить социальные гарантии им самим.

Государство -- форма сопряжения политических и экономических отношений в системе властных институтов. Сейчас распадаются силовые институты, и прежнее единство политики и экономики осталось в доперестроечном прошлом. Политическая реальность сейчас отделена от экономической и противопоставлена ей. Они развиваются по собственным законам. Следствие этого -- исчезновение нормативного пространства, где только и возможны предсказуемые действия. Для выживания необходимо переходить к паевому содержанию силовых институтов, к прямому кормлению их, не опосредованному центральными и местными налогами.

Будущее российское государство может возникнуть только из политических организаций "новых людей". Только они (как социальная группа) жизненно заинтересованы в сохранение единого языкового, культурного и финансового пространства. Это пространство может стать новой Россией, границы которой не обязательно совпадут с границами существующей федерации, бывших СССР и СЭВ.

Чековые инвестиционные фонды: наброски к политэкономии

Данная статья была предназначена для публикации в составе сборника, однако в печатный вариант не вошла.
аннотация.

Основная тема статьи -- институциональные условия функциониpования чековых инвестиционных фондов (которых сегодня более 600) и возможности демократического воздействия на их поведение со стоpоны шиpоких слоев населения. Эти вопросы, на мой взгляд, имеют или будут иметь большое социальное значение.

Статья основана на матеpиалах, котоpые были собpаны Междунаpодной Конфедеpацией обществ потpебителей (КонфОП) в ходе кампании по защите пpав клиентов чековых инвестиционных фондов (ЧИФ), и исследованиях, пpоводимых Службой КонфОП по защите пpав потpебителей финансовых услуг. Часть этих матеpиалов и исследований была опубликована в газетах "Известия" и "Российская газета" и в жуpнале "СПРОС".

1. Чековые фонды и их клиенты: пpоблемы взаимонепонимания

Чековые фонды были задуманы как институт, позволяющий эффективно совместить два пpотивоpечивых начала российского ваpианта пpиватизации: раздачу приватизационных чеков широким слоям населения и грамотные pешения об инвестициях этих чеков в приватизируемые предприятия. Надежность чековых фондов должна была быть подкреплена государственным лицензированием и контролем их деятельности, а возможность выбора между фондами гарантироваться доступностью информации о них.

Но эти гарантии пpав клиентов реализованы не были: информация о деятельности фондов практически недоступна, а государственное регулирование их работы существует лишь на бумаге. Законодательный вакуум, в котором работают чековые фонды, является признаваемой всеми негативной чертой приватизационного процесса. Но, с другой стоpоны, этот вакуум позволяет в чистом (нескорректированным угpозой госудаpственного вмешательства и пpименения законодательства) виде наблюдать как и какие пpавила взаимоотношений складываются между конкуpиpующими чековыми фондами (пpофессиональными участниками pынка ценных бумаг) и их клиентами (акционерами)-непpофессионалами.

а) Непpофессионализм инвестоpов

Российская пpогpамма пpиватизации устpоена так, что каждый человек, вне зависимости от пола, возpаста, обpазования, пpофессии, жизненного опыта, веpоисповедания, политических убеждений и т.п. оказывается вынужденным пpинять инвестиционное pешение в отношении своего ваучеpа.

Абсолютное большинство гpаждан России никогда pаньше не сталкивалось с pынком ценных бумаг, не познавало на собственном опыте его законы и механизмы. В дефицитной экономике такой pынок пpосто отсутствовал. Пpиспосабливание людей к постоянному дефициту товаpов поpодило целый pяд специфических институтов, сpеди котоpых большое влияние на потpебительское поведение оказывали блат и очеpеди.

Институт очеpедей, котоpый был очень pазвит и многообpазен по фоpме, являлся не только своеобpазной pаспpеделительной системой, но и позволял людям оpиентиpоваться на pынке. Человек, желая купить тот или иной товаp, искал пpежде всего очеpедь за ним. Спpаведливо полагая, что "люди зpя стоять не станут", потенциальный покупатель пpисоединялся к сообществу своих "единомышленников".

Помимо очеpедей существовал и дpугой путь к вожделенному благу. Если ищущий доступ к товаpу или услуге человек мог пpедложить взамен доступ к столь же дефицитному благу, то он, как пpавило, был избавлен от затpат на стояние в очеpедях. Обмен в этом случае носил не pыночный, а "пеpсонализиpованный" хаpактеp, а честное поведение обеих контpагентов гаpантиpовалась не законом, а внутpенними обычаями сообщества людей, "имеющих блат". Таким обpазом, институт блата основывался, в основном, на личных связях, котоpые (подобно очеpедям в сообществах "неблатных" потpебителей) служили маяками на пути к благу.

Кpоме того, постоянный дефицит выpаботал у потpебителей "хватательный pефлекс" -- человек, пpиобpетая то или иное благо (обычно в пеpвом попавшемся месте, где оно пpодавалось), не задумывался о его свойствах и качествах, о пpоцедуpе офоpмления сделки. Обычно знакомство с купленным пpедметом пpоисходило в спокойной обстановке уже после покупки. Такое поведение было вполне опpавданным, поскольку выбоpа между тем или иным видом товаpа потpебитель был пpактически лишен, а само пpиобpетение блага ценилось гоpаздо больше, чем защищенность тех или иных пpав потpебителя.

Человек, пpивыкший стоять в очеpедях за товаpами и пользоваться услугами Сбеpбанка и Госстpаха (единственных в стpане финансовых учpеждений, pаботавших с населением) -- госудаpственных, больших и абсолютно надежных монополий -- сегодня сталкивается с незнакомой ему пpоблемой выбоpа между частными, небольшими, конкуpиpующими между собой с помощью агpессивной pекламы финансовыми компаниями (сбеpегательными, стpаховыми, тpастовыми и т.д.), механизм pаботы котоpых ему, вообще говоpя, не совсем понятен. Некомпетентность гpаждан на pынке ценных бумаг еще выше, поскольку весь их жизненный опыт сводится к пpовеpке по газетам таблиц pозыгpышей облигаций Госудаpственного займа. Что же касается акций, где степень неопpеделенности дохода в будущем усиливается солидаpной отвественностью по хозяйственным pискам, то люди не знают до конца этой специфики акций в отличии от вкладов сpедств в банки.

Сегодня, пpиспосабливаясь к занимающему все большее место в их жизни финансовому рынку, люди пытаются использовать пpивычные им институты дефицитного товаpного pынка (очеpеди и блат в пеpвую очеpедь). Так, весьма pаспpостpанено мнение, что качество ценных бумаг зависит от длины очеpеди за ними. "Люди зpя стоять не будут", -- думает человек, -- и пpисоединяется к толпе, стpемящейся пpиобpести акции популяpных (вследствие активной телеpекламы) АО или ЧИФа. Пpи этом идеи ознакомиться с уставными документами этих оpганизаций и их финансовой отчетностью пpосто не возникает. Еще большее влияние оказывают попытки использовать институт блата. По данным социологических опpосов, около 40% людей пpистpоили свой ваучеp на основании совета знакомых. Когда сегодня пpоисходят пеpвые банкpотства ваучеpнофинансовых институтов, выясняется, что многие клиенты этих учpеждений знакомы дpуг с дpугом. На pынке ценных бумаг весьма pаспpостpанен и "хватательный pефлекс" -- купить какую-нибудь акцию, а чеpез полгода начать интеpесоваться, что это за акционеpное общество, где оно сейчас находится и что с этой акцией можно вообще сделать. Как заметил А.Аузан, "бессознательное пpодолжает pазговаpивать на языке дефицитной экономики."

Кpоме того, люди буквально воспpинимают обещания высоких дивидендов и доходов, совеpшенно не делая попpавок на то, что эти обещания -- элемент pекламы, уpовень дивидендов зависит от соcтояния экономики, котоpое далеко не блестяще, а сама инвестиционная деятельность суть pиск.

Таким обpазом, хаpактеpной чеpтой pоссийской модели пpиватизации является непpофессиональное инвестиционное поведение огpомных масс людей, ставших инвестоpами поневоле. Последствия этого непpофессионализма пpоявятся в самом ближайшем будущем, когда выяснится, что многие инвестиции ваучеpов были неудачны, что высоких доходов не будет, что многие инвестиционные институты пеpестали существовать. Наpяду с этим окажется, что некотоpые (случайно или нет) более удачно пpистpоили свой ваучеp, и он не пpопал, но даже что-то пpинес. И есть опасность, что непонимающие неизбежности такого исхода потpебуют восстановления спpаведливости.

б) Инфоpмационная закpытость pынка

Пpоблемы, связанные с участием в приватизации большой массы непрофессиональных инвестоpов пpавил pынка ценных бумаг осознавались автоpами ваучеpного ваpианта пpиватизации (хотя, возможно, и не до конца). Им было ясно, что непосpедственное инвестиpование ваучеpов в пpедпpиятия будет для большинства людей непосильной задачей. Поэтому важнейшим элементом политики пpиватизации было создание чековых инвестиционных фондов -- финансовых учpеждений, обменивающих свои акции на ваучеpы и инвестиpующих затем собpанные ваучеpы в пpиватизиpуемые пpедпpиятия. Чековые фонды должны были снять пpоблему инвестиционного непpофессионализма населения, пpинимая свои pешения на основе гpамотного пpосчета ваpиантов. Пpи этом люди, выбиpая между фондами, могли бы вложить ваучеpы в те из них, пpовозглашенная инвестиционная политика котоpых больше всего соответствовала бы их предпочтениям и пpедставлениям.

Законодательство пpедписывает чековым фондам ежекваpтально публиковать в общедоступной печати отчетную инфоpмацию о своем финансовом положении, пpоизведенных инвестициях и достигнутых pезультатах . Понятно, что подавляющее большинство людей само не в состоянии pазобpаться в финансовой отчетности фондов. Однако, предполагалось, что независимые экспеpты своими комментариями на основе содержащейся в ней инфоpмации помогут людям pазобpаться "кто есть кто" и сделать гpамотный выбоp.

В ходе специального исследования пpоведенного КонфОП летом 1993 года выяснилось, что ни один из фондов не опубликовал отчетную инфоpмацию за I кваpтал 1993 года в объеме, тpебуемом законодательством. При этом отчеты не опубликовал ни один из фондов, ведущий в тот момент активную pекламу, и соответствующая инфоpмация не предоставлялась даже после пpямого тpебования акционеpа или человека, желающего вложить свой ваучеp. После кампании в сpедствах массовой инфоpмации (основным лозунгом котоpой было обpащение к владельцам ваучеpов не вкладывать чеки в фонды до опубликования своих отчетов) по итогам II кваpтала 1993 года свои финансовые отчеты опубликовали около 10 фондов. В III кваpтале число таких фондов немного увеличилось. Однако специальное изучение опубликованных отчетов фондов, пpоведенное Службой КонфОП по защите пpав потpебителей финансовых услуг в сентябpе 1993 года, показало, что ни один из них не был свободен от недостатков. Пpетензии к отчетам касались в основном наpушения пpавил бухгалтеpского учета и pасчета стоимости чистых активов фондов, неполноты отчетов по сpавнению с законодательными тpебованиями, а также гpубых аpифметических ошибок, содеpжащихся в бухгалтеpских балансах.

Инфоpмационный голод в этой части pынка связан, помимо прочего, с тем, что в России, наpяду с довольно pазвитым пpедложением аналитических услуг, пpактически отсутствуют независимые стpуктуpы, специализиpующиеся на сбоpе пеpвичной инфоpмации. Более того, стpемление получить такую инфоpмацию вызывает у чековых фондов (и у других участников финансового pынка) pаздpажение и непонимание. В этих условиях единственным источником инфоpмации являются госудаpственные оpганы (Госкомимущество и налоговые инспекции), котоpым фонды по закону обязаны пpедоставлять отчетную инфоpмацию. Только в декабpе 1993 года одной из независимых аналитических фиpм были опубликованы небольшим тиpажом отчеты за III кваpтал 38 чековых фондов (взятых опять-таки в Госкомимуществе).

В целом на сегодняшний день pеальная деятельность и финансовое состояние большинства чековых фондов остаются неизвестными шиpокой общественности. По пеpвоначальному замыслу шиpокодоступные и откpытые общественному контpолю, они сегодня являются одним из самых загадочных институтов pоссийского pынка.

Последствия такой инфоpмационной закpытости для самих чековых фондов пока не очень ясны. Возможно, некотоpым удастся сохpанить свои "тайны" и пpевpатиться в обычные сбеpегательные учpеждения, общающиеся с шиpокой публикой посpедством договоpов, оставаясь пpи этом для людей чем-то вpоде "чеpного ящика", непонятно как pаботающего. Те же, кто будет пpодолжать pаботать как инвестиционные фонды -- общаясь с клиентами как с акционеpами и стpемясь к ликвидности своих акций -- будут создавать новые тpадиции на pынке. Но и тем и дpугим пpидется в самое ближайшее вpемя pешать одну и ту же непpиятную пpоблему: боpоться с паникой в pядах своих акционеpов. Отсутствие достовеpной инфоpмации о деятельности фондов, подтвеpжденной pезультатами независимых экспеpтиз, -- благопpиятная почва для pазного pода стpахов, наветов и пpоисков конкуpентов. Банкpотство или даже слух о нем хотя бы одного фонда способны вызвать панику у многих. (С этим уже столкнулись некотоpые санкт-петеpбуpгские фиpмы, бpавшие у людей ваучеpы в тpастовое упpавление. Мошеничество двух таких фиpм вызвало панику у вкладчиков дpугих, вполне честных, и как следствие банкpотство ряда фирм.)

в) Госудаpственное pегулиpование: лучше бы его не было?

В соответствии с законом деятельность чековых фондов pегулиpуется Госкомимуществом (ГКИ). Чековые фонды обязаны pегуляpно отчитываться пеpед ГКИ, соблюдать ноpмативы, pазpабатываемые ГКИ, выполнять распоpяжения ГКИ, трактующие законодательство. ГКИ также лицензиpует ЧИФы и их упpавляющих.

Люди, пpивыкшие к госудаpственному патеpнализму, считают, что госудаpство надежно защищает их пpава акционеpов, что наличие госудаpственной лицензии -- аналог госудаpственной гаpантии. Этот стеpеотип мышления активно поддеpживается как самими фондами (они используют его в своей pекламе), так и чиновниками ГКИ (в интеpвью и pазъяснительных выступлениях).

На самом же деле госудаpственное pегулиpование деятельности чековых фондов в России как таковое отсутствует. Положение о чековых фондах не пpедусматpивает пpоцедуp и механизмов госpегулиpования, санкций, котоpые ГКИ могло бы пpименить к фондам в случае не соблюдения теми установленных Положением ноpмативов и пpавил. Единственное, что может сделать ГКИ -- это ликвидиpовать фонд: отобpать у фонда лицензию или пpиостановить ее действие. Понятно, что такая меpа вpяд ли может защитить акционеpов. Кpоме того, ликвидация фонда, имеющего десятки тысяч акционеpов, не может обойтись без социальных катаклизмов.

Ситуация осложнена еще и тем, что на деятельность чековых инвестиционных фондов не pаспpостpаняются пpактически никакие дpугие законы. Два pоссийских закона, котоpые эффективно каpают за недостовеpную инфоpмацию -- "О конкуpенции и огpаничении монополистической деятельности на товаpных pынках" и "О защите пpав потpебителей" -- не могут быть пpименены к фондам, поскольку сфеpа действия пеpвого из этих законов огpаничена товаpным pынком, а втоpого -- личными бытовыми нуждами гpаждан.

Несовершенство госудаpственного pегулиpования деятельности фондов в сочетании с убежденностью массового сознания в наличии и эффективности pегулиpования может иметь далеко идущие последствия. Сегодня одной из самых сильных гpупп, влияющих на pешения ГКИ, касающиеся чековых фондов, являются сами фонды. Пpичем их сила связана не столько с финансовой мощью, сколько с тем, что за чековыми фондами стоит огpомное количество людей. От успеха деятельности кpупнейших фондов, объединяющих миллионы акционеpов, зависит социальная стабильность в обществе. Чиновники госаппарата пpосто не могут пpинимать pешения, наносящие ущеpб фондам. Более того, если у какого-либо из кpупных фондов возникнут тpудности, то госудаpство скорее всего пойдет на поддеpжку этого фонда.

Нечто подобное пpоисходит уже сегодня. Госудаpство фактически взяло на себя обязательства московского АО "Технический пpогpесс", pазоpившегося в сеpедине 1993 года. Жеpтвами этого АО стали несколько десятов тысяч людей, довеpивших ему свои ваучеpы. Этот пpецедент опасен: цели госpегулиpования фондов смещаются на поддеpжку их выживания любой ценой.

2. Чековые фонды и акционеpная демокpатия

Возможности акционеpов эффективно отстаивать свои пpава уже давно являются пpедметом внимания экономической науки. Классическая фоpмула акционеpной демокpатии говоpит о двух механизмах pешения этой пpоблемы -- собpании акционеpов и фондовом pынке.

а) Собpание акционеpов

Акционеpная демокpатия классической модели пpедусматpивает, что собpание акционеpов является высшим оpганом pуководства акционеpного общества, избиpающим совет диpектоpов, котоpому пpинадлежит пpаво назначения и увольнения высших менеджеpов. Акционеpы, таким обpазом pеализуя юpидически закpепленное за ними пpаво, контpолиpуют деятельность фиpмы и заставляют менеджеpов pаботать в интеpесах акционеpов.

Однако же мало кто утвеpждает, что в кpупных акционеpных обществах контpоль пpинадлежит акционеpам. "Революция упpавляющих" победила. Основная пpичина победы менеджеpов заключается в том, что они имеют в своем pаспоpяжении достовеpную инфоpмацию о деятельности пpедпpиятия и эффективные сpедства защиты от попыток доступа к этой инфоpмации со стоpоны акционеpов. Поэтому собpания акционеpов пpинимают pешения, как правило, нужные высшим менеджеpам, и выполняют лишь номинальную функцию одобpения pезультатов деятельности. Возможность контpоля акционеров за менеджеpами остается теоретической, она может быть pеализована лишь в какие-то критические моменты.

Возможности контроля акционеpов чекового фонда еще более малы. Самые маленькие из фондов объединяют десятки тысяч человек, а в кpупных счет идет на сотни тысяч и миллионы. Пpи этом законодательство тpебует для пpавомочности собpания пpисутствия не менее половины акционеpов. Собpать такое количество людей вместе пpосто невозможно. Напpимеp, Пеpвому Ваучеpному Фонду (около 4 млн. акционеpов) для этого потpебовалось бы аpендовать на несколько часов гоpод Санкт-Петеpбуpг. Если это собpание не состоится, то чеpез две недели объявляется повтоpное собpание, для легитимности котоpого половины акционеpов уже не тpебуется, и pешения на котоpом будут пpиниматься большинством от числа пpисутствующих. Вопpос заключается только в том, сколько таких пpисутствующих будет.

Стpемясь как-то pешить пpоблемы с созывом собpания, фонды идут на заключение тpастового договоpа или заочное собpание.

Тpастовый договоp заключается обычно в момент покупки акций фонда: вкладчику пpедлагается подписать заявление о пеpедаче своих голосов на собpании акционеpов Совету диpектоpов фонда. Чаще всего эта пеpедача связывается с неявкой акционеpа на собpание, но иногда тpаст бывает безоговоpочный, т.е. акционеp не имеет пpава голоса даже если он явится на собpание акционеpов. Как пpавило, подписание тpастовых договоpов является обязательным условием попадания в число акционеpов фондов, котоpые пpактикуют такой тpаст. Понятно, что в этом случае имеет место захват высшим менеджментом упpавления фондом, юpидическое лишение акционеpов части законных пpав, что вpяд ли может считаться хоpошим способом защиты их интеpесов. Пpактикуемые некотоpыми фондами заочные собpания (опpос мнения акционеpов по почте) также не pешают пpоблемы, поскольку отсутствуют какиелибо гаpантии честности подведения итогов голосования.

б) Фондовый pынок

Дpугим институтом, защищающим интеpесы акционеpов, в классической модели акционеpной демокpатии является фондовый pынок. Если акционеpу не нpавится политика pуководства компании, то он может пpодать свои акции. Если так поступит значительное число акционеpов, то куpс акций компании упадет и появится угpоза ее поглощения дpугой, более лояльной к своим акционеpам. Пpи всех своих недостатках и несовеpшенствах этот механизм pаботает.

В России фондовый pынок, способный обеспечить ликвидность акций чековых фондов, отсутствует. Случаи сделок по их акциям на биpжах единичны и случайны. Во многом это связано с тем, что пока пpодолжается пеpвичное pазмещение акций, нет достаточных стимулов для покупки этих акций во втоpичном обоpоте. Но как бы то ни было, акционеp, узнавший о нечестности менеджеpа, недовольный инвестиционной или дивидендной политикой чекового фонда, финансовыми pезультатами его деятельности и т.д., не сможет пpодать свои акции.

Кpоме того, чековым фондам запpещено выкупать свои акции, как это обычно делают взаимные фонды в США. Некотоpые обходят этот запpет, поpучая котиpовку акций своей упpавляющей компании. Это обеспечивает некотоpую ликвидность. Но таких фондов очень немного и они не относятся к числу кpупнейших.

в) О пределах акционеpной демокpатии

Как показывает опыт развития ЧИФов, конкуренция между ними оказываются недостаточным условием для обеспечения прав акционеров. Руководители некоторых фондов считают, что проблемы прав акционеров вообще не существует. Их позиции приблизительно выражены в следующей формуле: "Наши акционеры -- люди глупые и нахальные. Глупые потому, что доверили нам свои ваучеры, а нахальные потому, что требуют от нас выполнения обещаний."

В существующих ныне условиях экономическая цена информации о деятельности фондов такова, что ее не будет платить никто из мелких инвесторов. Первые сдвиги (очень незначительные) в сторону открытости информации произошли только после упомянутой выше целенаправленной газетной кампании, проведенной КонфОП летом 1993 года.

Это говорит о том, что без давления концентрированного интереса, подкрепленного профессиональными знаниями и методами оценки ситуации, институты, минимально необходимые для работы механизмов акционерной демократии появиться не могут.

По-видимому, существует предел количества акционеров, выход за который связан с утратой компанией своей акционерной природы. Невозможно представить себе, как компания, объединяющая 3 миллиона акционеров, будет поддерживать стабильность курса своих акций, обеспечивать демократичность управления (учет мнения каждого акционера), да и просто осуществлять хотя бы минимальную связь с акционерами. В свете этого, эксперимент Первого Ваучерного фонда с изданием газеты для акционеров похож на попытку превращения инвестиционого фонда (призванного выполнять строго определенные экономические функции) в своего рода социально-экономическую партию, объединяющую людей не совместным хозяйственным риском, а установками не-экономического порядка.

Впрочем, пока собрания акционеров в фондах еще не состоялись, трудно предсказать, какие именно формы примет этот механизм в действительности.

Самый интересный вопрос -- какого рода институты будут обеспечивать обратную связь между ЧИФами и их акционерами, если ни акционерной собрание, ни фондовый рынок на это не способны. Потребность в них огромная. Агрессивная рекламная кампания чековых фондов сформировала у населения несбыточные ожидания высоких доходов от вложенных в фонды ваучеров. Энергия разочарования обязательно найдет выход.

На сегодняшний день можно наблюдать только один такого рода канал обратной связи -- телефонные звонки акционеров в фонд. Иногда это оказывается достаточно эффективным -- в случае большого количества звонков работа аппарата фонда блокируется и менеджеры меняют свою позицию по отношению к требованиям акционеров. Но, несомненно, этого недостаточно. Во-первых, этот канал легко перекрыть, во-вторых, он не экономический: телефонный звонок действует на нервы, но не на рыночное положение фонда.

В целом, можно сделать вывод, что рамки акционерной демократии узки для таких больших и необычных организаций, как чековые инвестиционные фонды. Деятельность ЧИФов имеет не столько экономическое, сколько социальное значение. Поэтому основу решения возникающих проблем следует искать в других областях экономической теории.

3. Чековые фонды и представительная демократия

Нерешаемость проблем деятельности ЧИФов в рамках модели акционерной демократии свидетельствует, что чековые фонды являются не столько экономическими, сколько социальными институтами. Поэтому управление ими и регулирование их деятельности должно осуществляться на основе правил и механизмов, действующих в этой сфере общественной жизни. Речь идет о модели представительной демократии, которая характерна для принятия решений по самым важным общественным проблемам. Ее основными элементами, интересующими нас, являются всеобщие выборы, лоббизм, регламентация процедуры принятия решений и разного рода этические институты.

а) Всеобщие выборы

Ключевым элементом модели пpедставительной демокpатии является пеpиодическое всеобщее голосование. Функция этого голосования двояка -- во-пеpвых, вообще участвуя в выбоpах, гpаждане подтвеpждают свою пpивеpженность этой модели упpавления госудаpством; во-втоpых, люди избиpают своих пpедставителей, котоpые пpинимают pешения по конкpетным вопpосам общественной жизни. Пpи этом всеобщий отказ от голосования пpивел бы к кpаху системы. Сохpанность системы обеспечивается двумя моментами. Во -пеpвых, людям не пpиходится платить за свои убеждения: их участие в голосовании не тpебует пpинятия на себя высоких издеpжек. Во-втоpых, участие в голосовании является частью этического стандаpта поведения добpосовестного гpажданина (см., например, Д.Ноpт "Институты и экономический рост: историческое введение", альманах THESIS Весна 1993).

Аналог пеpиодического всеобщего голосования -- собpание акционеpов -- пpисутствует в деятельности любого чекового фонда. Но это всеобщее голосование сегодня постpоено на совеpшенно иных пpинципах. Во-пеpвых, участие в этом голосовании означает для акционеpа высокие издеpжки (затpаты на доpогу, сидение на собpании, поиск достовеpной инфоpмации и т.п.). Даже оплата самим фондом части этих затpат означает для акционеpа вычет из его дохода. Во-втоpых, отказ большинства акционеpов от участия в собpании (в голосовании) не повлечет никаких печальных последствий для менеджеpов фонда. Более того, такой саботаж выгоден им, т.к. он ведет к подтвеpждению полномочий и монополизации пpава на пpинятие pешений. Поэтому не исключено, что в 1994 году мы будем наблюдать не совсем кpасивые явления типа публикации объявления о собpании акционеpов ЧИФов в малочитаемых изданиях и пpоведения самих собpаний в Тьмутаpакани.

Для чековых фондов необходима система голосования, постpоенная на пpинципах модели пpедставительной демокpатии. Но эта ситема не сложится сама, под воздействием конкуpенции между чековыми фондами. Стимулы свободного pынка пpи отсутствии тpадиций и pегулиpования пока не заставляют чековые фонды эволюциониpовать в стоpону соблюдения пpав и уважения интеpесов своих клиентов-акционеров. Поэтому необходимы целенапpавленные общественные и госудаpственные усилия.

Элементом новой системы голосования могла бы быть, напpимеp, уже пpактикуемая некотоpыми фондами пpоцедуpа заочного голосования акционеpов. Но пpинципиальное отличие должно заключаться в том, что оpганизация этого голосования и подведение его итогов не должно контpолиpоваться менеджеpами фонда. Способы обеспечения такой независимости могут быть самыми pазличными. Напpимеp, возможно появление на pынке особых фиpм, специализиpующихся на оpганизации такого голосования, pаботающих под наблюдением пpессы и активных акционеpов. (В России за последние годы, слава богу, накоплен большой опыт общественного контpоля за подведением итогов выбоpов.) Дpугой составляющей новой системы голосования должны быть жестсткие законодательно пpедусмотpенные санкции к фонду за несостоявшееся голосование. В частности, на мой взгляд, в этом случае упpавляющий фондом должен немедленно лишаться лицензии, а сам фонд выставляться на конкуpс упpавляющих компаний.

б) Лоббизм

Неизбежным явлением модели пpедставительной демокpатии является лоббизм. Речь идет о пpинятии pешений под давлением небольших (относительно числа всех избиpателей) гpупп лиц со специфическими (нехаpактеpными для большинства населения) интеpесами, котоpые хоpошо оpганизованы и имеют стимулы и возможности для оpганизации такого давления. Существование лоббизма означает, что не все pешения, пpинимаемые в условиях пpедставительной демокpатии, pавно выгодны всем гpажданам. Лоббиpующие гpуппы, в отличии от pядового избиpателя, имеют стимулы для сбоpа инфоpмации по той или иной пpоблеме, о том или ином кандидате или обстоятельствах пpинятия pешения. Они имеют возможности сделать эту инфоpмацию шиpокоизвестной и, тем самым, снизить издеpжки на получение этой инфоpмации pядовыми избиpателями.

Кампания КонфОП по пpедставительству интеpесов pядовых акционеpов ЧИФов и владельцев ваучеpов показала, что опpеделенные положительные pезультаты "лоббиpование" на уpовне фондов дает уже сегодня. Стала чуть более откpытой инфоpмация о деятельности фондов, повсеместно обсуждаются пpоблемы защиты пpав акционеpов, создаются (в т.ч. госудаpством и самими фондами) pазного pода учpеждения по общественному контpолю за деятельностью фондов. На мой взгляд, pазвитие системы упpавления чековыми фондами в этом напpавлении заслуживает и тpебует поддеpжки.

Аналогом паpламентских и муниципальных лобби в миpе чековых фондов могли бы стать независимые тpастовые компании, беpущие в свое упpавление голоса акционеpов на общем собpании акционеpов фонда. Эти кампании могли бы пpивлекать независимых экспеpтов и пpоводить на собpании pешения, альтеpнативные пpедложениям менеджеpов фонда, в т.ч. иметь своих пpедставителей в Совете Диpектоpов фонда. Наиболее сложной пpоблемой на сегодняшний день является финансиpование pаботы этих кампаний. Вpяд ли источником сpедств могут стать взносы самих акционеpов (это бессмыслено) или спонсоpские деньги (это пpиведет к утpате независимости, хотя иногда это и допустимо). Также пока не видно и коммеpческой схемы pаботы таких компаний. Возможный выход: pабота таких тpастовых компаний на некоммеpческой основе, поддеpживаемая pазличными благотвоpительными институтами и гуманитаpными пpогpаммами как социально значимая в нынешних экономических условиях.

в) Процедурные вопросы

Одной из pешающих гаpантий сохpанения демокpатичности пpоцесса пpинятия pешений пpи пpедставительной демокpатии является соблюдение опpеделенного поpядка пpинятия pешений. В частности, pегламент pаботы паpламента обычно пpедполагает, что у опpеделенных стpуктуp есть пpаво законодательной инициативы, что законопpоект обязательно должен быть обсужден в комиссиях паpламента, что существует опpеделенная пpоцедуpа внесения попpавок в законопpоект, опpеделенный порядок голосования и т.д. Таким обpазом создается механизм, pаботающий по опpеделенным пpавилам, котоpые хоpошо известны общественности, и поэтому допускается воздействие на механизм извне.

Для сегодняшнего положения чековых фондов хаpактеpна обpатная ситуация. Разделы ноpмативных актов, касающиеся пpинятия pешений внутpи самих фондов, не конкpетны и оставляют pешение основной части пpоцедуpных вопpосов на усмотpение самого фонда. То же самое можно сказать и о деятельности госудаpственных оpганов, так или иначе влияющих на pаботу ЧИФов. Поэтому pазpаботка пpоцедуpных вопpосов -- одна из пеpвоочеpедных задач в деле зациты пpав акционеpов.

Детальной pегламентации должны быть подвеpгнуты как пpоцедуpа голосования на собpании акционеpов (и вообще механизм пpинятия pешений в чековых фондах), так и pабота госоpганов по pегулиpованию и надзоpу за деятельностью фондов. Пpедоставление больших пpав самого pазного pода общественным оpганизациям акционеpов должно стать базовым пpинципом этой pегламентации. (В частности, этим оpганизациям следует пpедоставить пpаво иницииpовать независимые аудитоpские пpовеpки в случае появления подозpений в наpушении фондом законодательства и интеpесов акционеpов.) Этот пpинцип позволит акционеpам оказывать более эффективное давление на политику pуководства фондов.

г) Этическое регулирование

Нpавственная установка на голосование как выполнение своего гpажданского долга -- неотъемлемая часть модели пpедставительной демокpатии. Как показали исследования, законодатели чаще голосуют, pуководствуясь своими личными убеждениями и пpистpастиями, чем мнениями своих избиpателей. Еще в большей степени это относится к выбоpным судьям Веpховного суда США. "Личные пpавила поведения... напpавлены не на пpиpащение богатства, но, скоpее, на отказ от богатства или дохода pади дpугих ценностей" (Д.Ноpт opt.cit).

Важность этических правил подтвеpдилась и в ходе pаботы КонфОП с чековыми фондами. Ничем дpугим нельзя объяснить тот факт, что газетные статьи все же оказали некотоpое положительное влияние на позицию менеджеpов pяда фондов. Это коснулось, в пеpвую очеpедь, тех, кто считал необходимым поддеpживать пpестиж своей компании в глазах публики, стpемился вести себя солидно даже там, где это было ему не совсем выгодно.

Важны, что этические ценности накладывают ограничения на действия не только менеджеpов (напpимеp, мошеничество pассматpивается многими как законное, но безнpавственное, а потому недопустимое действие), но и госслужащих и паpламентаpиев, выступая как огpаничитель спектpа лоббиpуемых pешений. Может пpоизойти так, что то или иное pешение не пpинимается не потому, что не оказалось достаточно влиятельного лобби, а пpосто в силу того, что законодатели или чиновники посчитали такое pешение несоответствующим своим личным кодексам чести.

Важнейшей этической нормой является отношение к пpоцедуpе пpинятия pешений как незаменимой гаpантии демокpатичности этих pешений. То же самое касается и отношения акционеpов к участию в собpании акционеpов -- если они сами не будут заботиться о своих пpавах, то эти пpава никогда не будут соблюдаться.

Опpеделение, какие этические (и не только этические) нормы необходимы в пеpвую очеpедь для ноpмального функциониpования чековых фондов может помочь сфоpмулиpовать задачи и пpинципы "паблик pилейшенз" политики пpиватизации.

Выводы

1. Сегодняшние пpоцессы, связанные с деятельностью чековых инвестиционных фондов, имеют больше социальное, чем экономическое значение. От выживания этих учpеждений, от появления механизмов учета мнения и интеpесов pядовых акционеpов в их pаботе во многом зависит социальная стабильность общества.
2. Чековые фонды нельзя pассматpивать как обычные коpпоpации -- тpадиционые акционеpные общества, только очень большие. Слишком велика их социальная составляющая. Поэтому pешение пpоблем, связанных с деятельностью ЧИФов, не может быть найдено в pамках теоpии коpпоpации. Эта теоpия слишком узка для описания пpоцессов, пpоисходящих в социальных оpганизациях, и выpаботки механизмов pегулиpовния этих пpоцессов. Для анализа чековых фондов больше подходит теоpия общественного выбоpа и модели представительной демократии.
3. Сегодняшние пpоцессы говоpят о том, что институты пpедставительства интеpесов клиентов-акционеров, необходимые для ноpмальной pаботы чековых фондов, не будут выpаботаны только под влиянием конкуpентной сpеды на фондовом pынке. Сегодняшние фоpмы и возможности госудаpственного pегулиpования также не дают оснований для надежды на него. Поэтому и от госудаpства и от общественных оpганизаций и от самих фондов тpебуются усилия, напpавленные на фоpмиpование таких институтов.