Комментарии (0)
-
Во славу Дьявола
Воля ваша, господа - не понимаю я, зачем всё это. Мор эмоционально возражает той точке зрения, которую он приписывает христианству. Имеет право, хотя он и не говорит здесь ничего нового, что не было сказано бы ещё в 19 веке. Да и трактовка христианских ценностей более, чем спорна. Создаётся впечатление, что он не сильно знаком со Священным писанием, по крайней мере -- с Евангелием. Или читал очень предвзято. Похоже, что Мур топчет то, во что раньше свято верил, но в чём разочаровался. Или он считает, что сегодня христианский обскурантизм - основное препятствие на пути прогресса? Пожил бы он в стране победившего атеизма! Но дело не в этом. При всём уважении к Муру, данная статья -- чистые эмоции. При чём тут футурология (футуризм, как ни назови)? Я всегда считал, что то что-то связанное с наукой, или хотел на это надеяться. Зато достаточно названия этой статьи, чтобы оттолкнуть от себя всех христиан и сочуствующих -- а их много. И никто не станет разбираться в тонкостях разногласий Мура с сатанистами. Вот если бы кто придумал, как их убедить, что прогресс вовсе не противоречит основам христианства? Познайте истину, и истина сделает вас свободными! -- (И. Христос)
-
Во славу Дьявола
Ну, нужно думать не только о сторонниках христианства, но и их противниках (например, обо мне :). Вообще, в этом тексте достаточно дисклеймеров, чтобы не читать его буквально.
Важен дух этого текста, а не его буква. Мне кажется, что с идеологическим обозом христианства и прочей божественности в футурологию никак не попрешь (разве что вновь и вновь толкуя Нострадамуса :) Мор эмоционально об этом как раз и сказал.
Футурология тут привязана к экстропианству (см. другие тексты в этом разделе), а экстропианство атеистично (или агностично, по меньшей мере).
-
Принципы экстропии.
Человечество - разумная раковая опухоль на теле Земли.
-
Во славу Дьявола
"С идеологическим обозом христианства" предлагает нам расстаться ailev. Извините, но это уже проходили. Уже сносили кресты и жгли иконы, а верующих гноили в лагерях. Что, стало больше свободы? Нет - наоборот, меньше. Именно христианство указывает на ценность ЛИЧНОСТИ, поскольку Христос - Сам Бог - умер за КАЖДОГО. Если же Бога нет, если человек - просто продукт эволюции, то ценность индивида просто равна нулю, у нее нет источника. Для эволюции важен только вид в целом. Так что абсолютно последовательное развитие атеизма - марксизм-ленинизм. Да, я соглашусь, что в нынешнем виде христианство (особенно католичество и православие) несколько противоречит идеям свободы. Но это не свойство самого христианства, а нынешние проблемы. Атеизм же к свободе принципиально не имеет отношения.
-
Во славу Дьявола
1) Дискуссия, вроде, не о том, чтобы жечь иконы или гноить священников в лагерях. Это передергивание. 2) Некоторые, конечно, считают, что 1) Иисус - Бог, и 2) поэтому мог обладать возможностью умереть за всех людей - ну, типа Данко, или типа генерала Карбышева и прочих, умерших торжественной смертью. Аргумент не считается, ибо довольно много людей (скажем, шаманистов), кто так не считает. Атеистов и агностиков я тут даже не беру в расчет. 3) Ценность человека (каждого, ибо люди разные по ценности) определяется экономически, как и любого другого товара. Люди продают себя (свое время, свой труд) друг другу, оценивают риски повредить себя и свое тело. Ничего сверхъестественного и возвышенного. Никакого рабства. Голый расчет. Жизнь (конкретная) тоже стоит денег - это нужно четко понимать. Экономика медицины это четко показывает. А про эволюцию и вид - это как про бога и его народ, их никто не видел, в это можно только верить. 4) Атеизм к свободе принципиально не имеет отношения. Но и к марксизму-ленинизму тоже не имеет отношения. Это про другое. Макс Мор призывал больше думать и меньше верить. И он прав.
-
Во славу Дьявола
Бросьте, батенька! Мор в обсуждаемой статьевыступает не как атеист, а как бунтующий христианин - это и есть дух его текста. А в футурологию не стоит тянуть не только "обоз христианства", но и любую другую предвзятость, в том числе - ваше с Мором антихристианство. А атеист - то человек, который верует, что Бога нет, то есть, тоже занимает предвзятую позицию. С уважением,
Игорь.
-
Принципы экстропии.
Скорее - инфекция. И - если бы разумная! Отдельные личности можно считать таковыми, но Человечество как целое показывает полную неспособность к целенаправленным действиям. Тем не менее, другого Человечества у нас нет, и приходится работать с тем, что имеем. Игорь.
-
Во славу Дьявола
А я, вроде бы, и не возражаю. Конечно, Мор в этом тексте может быть принят именно за антихристианина (хотя я думаю, что он также и антибуддист и антишаманист, и - в каком-то смысле - антиатеист, хотя в последнем не уверен).
Меня же с Мором отождествлять не нужно. Я тут свою собственную позицию еще не раскрывал. Но христиан недолюбливаю, это точно :) А еще меньше - мусульман :))
-
Во славу Дьявола
А я вот всех люблю - и христиан, и буддистов ... Главное, чтобы люди были хорошие! Игорь.
-
Во славу терпимости
Ещё на тему "противоречит ли футуризм христианству" - загляните на наш сайт по крионике и посмотрите там статью одного из ведущих современных криобиологов Пичугина http://www.chat.ru/~cryonics/Pichugin/appeal.htm . Лично меня христианином считать вряд ли можно, разве что, как человека, одобряющего призыв другого человека, И. Христа, относиться друг к другу по-человечески. Но я не вижу особых причин противопоставлять христианство и футуризм, христианство и иммортализм, христианство и науку вообще. Религия и наука рассматривают разные аспекты бытия, хотя и часто пытаются залезть на соседскую территорию. А с учётом de-facto значительного влияния христианства в общественном сознании всякая попытка противопоставить ему футуристические концепции окажется вредна только для их распространения. Они и так-то вызывают у большинства отторжение ... С уважением ко всем точкам зрения и самоослепления, Игорь.
-
Во славу Дьявола
А причем здесь дьявол? Не лучше ли слово Разум?
Зачем возбуждать публику и приводить ее в воинствующее
состояние.
Ни богу свечка ни черту кочерга!
-
Смерть - понятие растяжимое
Все мы хотим жить вечно, но... Бессмертие ставит перед бессмертным и перед обществом бессмертных множество проблем. О части которых смертные могут даже и недогадываться. Вовсе не факт, что бессмертие несет счастье. Представьте тюремное заключение или пытку длительностью в вечность.
-
Смерть - понятие растяжимое
Ну, проблем бояться - лучше вообще не жить!
IMHO, вечная жизнь для вечного счастья недостаточна, но необходима ...
-
Смерть - понятие растяжимое
НЕ представляю. Да и вообще крионика не дает бессмертия, она дает только отсрочку смерти- для безнадежно больного, для тяжело травмированного, для стариков. И эта надежда- величайшее благо крионики.
-
Смерть - понятие растяжимое
Если учитывать, что сознание человека определяется связями нейронов и все происходит на основе передачи электрических сигналов в мозге человека . Пусть даже и совершенно индивидуальным образом у каждого человека, то может быть проще и дешевле сохранить "индивидуальность", душу или сознание конкретного человека путем построения точной копии связей нейронов на каком-нибудь компьютере . Может быть для этого и не потребуется, что-нибудь из ряда вон выходящее и удасться обойтись вполне посредственной машиной (не все же Ньютоны:)) Достаточно понять механизм
копирования сознания от человека к компьютеру и наоборот.
А что косается физической оболочки , то можно использовать
клон самого себя , если хочется полностью сохранить свое лицо. С клонированием проблема ведь в принципе решена.
Или постоянно улучшать породу используя чужие болие привлекательные клоны . Этот метод имеет свои проблемы,
но при таком подходе тот же результат достигается без использования дорогостоящего азота, крионических ферм и т.д. А самое главное - человек получает не старое свое,
пусть даже, отремонтированное тело, а новое, молодое и
совершенно здоровое. Что косается старых и больных тел,
так они просто естественным путем предаются земле или огню.
Хочу отметить, что для хранения личности в этом случае
нужно иметь лишь бесперебойное снабжение электроэнергией,
если конечно не удасться полность всю душу (сознание, индивидуальность ) записать на жесткий диск. Понятно, что
копировать человеческое сознание нужно с живого человека,
а после смерти тело его хоронить и ждать когда будет
выращен нужный клон. Думаю, что в этом случае так же можно будет избежать и проблемы связанные с отторжением тканей.
-
Смерть - понятие растяжимое
Непонятно причем здесь отторжение тканей? Если личность - это совокупность зарядов нейронов и их связей, то для передачи личности в клон достаточно лишь изменить настройку имеющихся тканей. Отторжение же связано с несовпадением в биологических характеристиках трансплантируемой ткани и родной. Нет трансплантации - нет и отторжения. Так что, по моему такой проблемы существовать не должно.
-
Смерть - понятие растяжимое
Меня здесь больше всего интересуют проблемы безопасности. Стоимость такой операции должна быть очень дорогой, следовательно клиенты - сплошь денежные мешки. В момент переселения личность - всего-лишь винчествер с данными, либо запись в оперативной памяти. Возможность шантажа очень велика. Учитывая возможности компьютерных пиратов, склонность служащих к коррупции и эффективности хорошо спланированных мероприятий физического характера, обеспечить безопасность довольно сложно.
Если запись личности на электронный носитель - лишь промежуточный этап перед записью в клон, то создание закрытого института с собственными системами жизнеобеспечения может если не решить, то ослабить проблему.
Если же личность будет переселять в Интернет (что между прочим очень заманчиво), то ни о какой безопасности и речи идти не может. У клиентов должен быть свободный доступ к внешнему миру, а следовательно любой взломщик средней руки сможет получить доступ ек клиентам и сделать с ними все, что угодно.
-
Смерть - понятие растяжимое
Я потому и говорю, что нет проблем с отторжением тканей.
Ведь в статье Игоря Артюхова говорилось, что замораживать, можно не только всего человека, но и отдельно только голову. А дальше, после разморозки, пусть мы ее оживили, что с ней делать? В его случае возникает
проблема. Одна голова, это еще не человек, хотя...:)
Хотя, там и без этой проблемы проблем хватает. Биороботы, криопротекторы, это вам не шуточки. Здесь больше вопросов, чем вразумительных ответов. Хочется еще сказать, что вы немного попутали адресатов для реплики , где вы говорите о
проблеме коварных злоумышленников, готовых причинить непоправимый вред хранящейся информации о той или иной личности. Игорь Артюхов как раз высказывался за идею создания крионических ферм (перечитайте его статью), а там, как вы понимаете, хакерам средней руки( да и не только средней) вообще делать нечего. В дюар с азотом комп. не засунешь, а если и засунешь, что с того толку или вреда для хранимой в замороженной ткани информации.
А вот если хранить информацию о личности в электронном виде, то проблема 100% гарантии сохранности далеко не самая первостепенная. Здесь просто пока не понятно как память человека (как основу сознания) перекомпилировать в двоичный код. Неумеют еще люди рожать себе подобных с параллельным портом на затылке :) или хотя бы вживлять нечто подобное. Шутка конечно, но проблема то есть. Ведь вы же не можете вводить информацию о себе с клавиатуры, просто
о себе человек не вспомнит все нюансы жизни, все мелочи, и вообще все, что определяет человека как личность. Как сканировать информацию? И что она будет отражать?
P.S.Я так думаю, что если все это прочитает человек, который профессионально знаком с этой проблемой, то он просто всю эту нашу дискусию обзавет делитантским бредом. Не в обиду будет сказано, конечно.
v_sergey = vsergey, просто пароль забыл.
-
Смерть - понятие растяжимое
Хакер замороженной голове, конечно, ничего не сделает. И проблема 100% сохранности винчестера с личностью - не первостепенная проблема - сделать бы этот винчестер хотя бы.
Но, во-первых, своровать голову гораздо проще, чем человека. Это могут сделать хотя бы те же родственники замороженного богача - ради наследства. А еще проще стрельнуть по криоферме из гранатамета - и ты полноправный наследополучатель.
Во-вторых, если все-таки смогут записать личность на диск (а может уже скоро и смогут? - Институт психоэкологии Смирнова что-такое уже изобрел), то это будет гораздо проще, чем хранить головы, а значит и пользоваться будут этим способом.
Конечно, кажется, что необходимо хотя бы решить технические проблемы, а потом будем думать об остальном. Но! о безопасности думать надо уже сейчас. Безопасность - это очень дорогая штука, потому что ее сложно обеспечить и она всем нужна. А то получится так, как в настоящее время - подключили Пентагон к сети, а потом жалуются, что у них кто-то что-то украл.
И потом не надо забывать, что обеспечение безопасности существенно удорожает стоимость проектов - тот же проект криофермы - уж в два раза как минимум.
А, насчет дилетанского бреда (это я о себе конечно) полностью согласен. Не разбираясь ни в технических вопросах, ни в принципах и возможностях хакерства (это я опять о себе) по меньшей мере самонаядеянно встревать в дискуссии по узко-специальным вопросам. Но что нас может остановить? Одно оправдывает - обещание себе по мере возможности самосовершенствоваться.
-
Смерть - понятие растяжимое
Вам определенно было бы не плохо прочитать некоторые материалы по крионике. Их в сети довольно много, только вот конкретные ссылки я не помню, но точно знаю, что и здесь есть, что прочитать. Жаль только,что многие материалы многократно повторяются.
Крионические фермы не такая уж и простая идея как может показаться на первый взгляд. Там речь не идет о том, что в перспективе будут этой услугой пользоваться только сплошь супербогатые люди с кучей жаждущих наследства родственников,
готовых на любые действия. Человек (потенциальный клиент),
заключает контракт с крионической фермой и вносит определенную сумму денег, на сегодняшний день что то от 40
до 150 тыс. долларов. Причем хранят его не пока его деньги не кончатся, а столько сколько это будет нужно. Просто его
деньги размещаются в разного рода активах и потом на проценты от работы этих денег пополняются запасы азота, выплачивается зарплата сотрудникам и т.д. Причем, при удачном размещении первоначальной суммы, оживленный человек становится намного богаче чем при заморозке. Контракт составляется так, что ферма использует только необходимую на содержание тела сумму , а если деньги сработали с большей эффективностью, то дивиденды получает оживленный человек, и только. Так что в большенстве случаев его родственники будут ревностно следить, что бы дюар вовремя
пополнялся очередной порцией азота. Вот, если коротко, идея такова. Да и потом, что такое 100 тыс долларов, для
работающего человека в той же Америке, если речь идет о жизни и смерти. А есть страны и побогаче Америки, да и в
России наверное людей способных оплатить эти услуги уже не мало. И скорее всего на эти цели будут тратиться не последние деньги, так что защищать замороженные тела от родственников наверное все же не придется. Хотя безопастность есть безопастность и необходима во всем.
Когда будет решена основная проблема, тогда будет и понятно на сколько серьезная система безопастности необходима, а пока не это главное. Кстати в Штатах уже работает несколько крионических ферм. В интернете есть их странички с перечнем услуг и ценами.
-
Смерть - понятие растяжимое
М-да, очень признателен. Наверное я все-же полажу в сети прежде чем снова встревать в дискуссию и демонстрировать удручающую некомпетентность.
-
Смерть - понятие растяжимое
аноним,
23.04.2001 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 14.04.2000)
Я бы хотела продлить себе жизнь. Человеческий организм расчитан на 300 лет. Разве мы столько живем ? В мире есть что посмотреть. У меня много различных увлечений и я не уверенна, что мне хватит моей маленькой жизни для того чтобы ответить на все те вопросы, которые я задаю себе.
Единственная проблема бессмертного человека, на мой взгляд, это то что у него будет отсутствовать душа или энергетическое тело если хотите. Ведь определенно в нас есть что-то еще помимо плоти.
-
Призрачно всё В этом мире бушующем...
аноним,
29.08.2001 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 14.04.2000)
1. МЫ НЕ ХОТИМ ЖИТЬ ВЕЧНО.
Как это ни странно, но когда я задал вопрос "Хотите ли вы быть бессмертны?" результаты получились (для меня) неожиданными.
Оказывается, 7 из 12 человек не хотят жить вечно...
Причём только двое ответили просто "нет". Остальные ответы - развернутые, и в них прямо говорится "Хочу жить мало" или "Увидеть своих внуков - и на отдых". 2. А чем жизнь в мире не тюремное заключение? А уж пыткой свою жизнь готовы назвать многие, хотя на смерть её не променяют, даже если станет ну совсем не втерпёж. 3. Крионика возникла слишком уж недавно. Нет крио-ферм, которые имели хранили бы замороженные тела более 60 лет (возможно, и 20 лет не наберётся). Поэтому все разговоры о крионике вести рано, так как они обречены на пустоту - НЕТ НАУЧНЫХ ФАКТОВ. 4. Жизнь - понятие растяжимое. Почему, например, хозяйственную деятельность на кладбищах разрешено вести только через 75 (!!!) лет после последнего захоронения? Что-то там ЖИВЁТ. Точнее, УМИРАЕТ. И безвредность крио-ферм также сомнительна. 5. Пока не будет проведено успешного возврата к жизни хотя бы одного замороженного - у крионики столько же шансов, как и у воскрешения личности по Полному Собранию её Сочинений. 6. Безопасность крионики. Ребята-а! Вы про войну забыли! Про кризис тоже! Так что обанкротится эта ваша крио-ферма, и никто из замороженных в суд не подаст. А родственники их смогут лишь учинить кровавые разборки с руководством этой фермы, но воскресить своих предков - УВЫ... ТОЛЬКО НЕ ЧЕРЕЗ КРИОНИКУ. 7. Пока это кажется всё. Если кого заинтересовало вышеизложенное: e-mail: [email protected] .
-
Принципы экстропии.
Господа либертарианцы! Примите иом глубочайшие поздравления! Вами наконец-то завершена многовековая эволюция от либерализма к сатанизму! Предлагать вам покаятся - бессмысленно, мелковаты вы для этого! Поэтому - так держать! Жаль только, что ад, в котором вы все непременно окажетесь - совсем не виртуален.
-
Список экстропии
Уважаемый аноним! Спасибо, что привлекли внимание к статье. Посмотрев, чем предположительно завершилась моя многовековая эволюция, скажу, что этим она не только не завершалась, но там не останавливалась и даже не стремилась... Читаем статью последовательно. Макс Мор, Институт экстропии, Президент. Значит, можно надеяться, что его суждения представляют собой "научное эксропианство". Дальше. Экстропия - мера 1-го, 2-го, 3- го... Мера! Запомнили. Дальше. Экстропианизм - философия, которая стремится увеличивать меру. Здесь остановимся. Как понимать? То ли они собираются увеличивать эталон измерения (наподобие сантиметра), то ли им все-таки хочется, чтобы результаты измерений были более обнадеживающими. Вероятно, второе. Тогда встает вопрос являются ли "интеллект, информация, энергия, жизнеспособность, опыт, разнообразие, возможности, и рост" здесь синонимами? Есть подозрение, что нет. Тогда что является более важным? Если есть выбор между увеличением разнообразия и возможности, то что стоит предпочесть? В оставшейся части статьи ответа нет. Видно, просто хочется чего-то хорошего, разного и поболее.
По-моему, вреда тут никакого нет. Одна только польза. Просто люди объединились в хорошую компанию и составили список того, что они ценят в жизни. Что-то вроде того, что делал герой книги Лу "Наивно. Супер". (Выражаю искреннее извинение приверженцем экстропианства, если я прочел не самую представительную статью. Если что - дайте ссылочку). С уважением,
Вадим Новиков
-
Принципы экстропии.
Ну, кто верит в ад -- непременно в нем окажется. Либертарианцы, действительно, в ад не верят (а также в поповские интертрепации (sic) правил туда попадания). Поэтому в ад они и не попадут: приходится изобретать другие пути продления жизни ;)
-
Список экстропии
Уважаемый господин Новиков! Размещать ссылочки на сатанинские сайты и приводить в качестве примера статьи во славу сатане - разве это не демонстрация убеждений и приоритетов? Мной движет не желание обидеть Вас, но, чёрт возьми, (комплимент) сатанисты вы - или нет? Научные изыскания о крионике и клонировании никак не могут лежать "по ту сторону добра и зла". Тем более статья о "научном сатанизме". Мне принципиально всё равно - сколько человек отпугнёт сама подобная постановка вопроса на сайте, но вам-то наверняка нет? С другой стороны верующие христиане вряд ли прибегнут к либертарианству. Так что ваш контингент - безбожники. А к чему приводит безбожие вам расскажет любой учебник отечественной истории. Маркс тоже пытался заменить Бога диаматом. Увы... Отсутствие Бога влечёт за собой только присутствие дьявола. Поверьте, с этой точки зрения мне искренне жаль либертарианство.
-
Список экстропии
Удивительна все-таки логика у антисатанистов! Почему вы уверены, что крионщики настроены имено на Сатану, а не на Шайтана или даже полчища буддийских демонов?! Какая, однако, сатаноцентричность :))) Нужно читать книжки -- и не только христианские. Кстати, большинство либертарианцев -- именно христиане (на Западе даже любят книжки издавать про связь протестантской ветви христианства и зарождение классического либерализма). Можно еще порассуждать про связь свободы и христианства: многие наблюдают, что преимущественно протестантские страны более богаты, чем преимущественно католические -- хотя Сатана у них там весьма похож. А мормоны с их многоженством тоже добропорядочные христиане, хотя Сатана у них опять тот же. А вот страны с Шайтаном обладают неисчислимыми запасами нефти -- это что, особое такое мусульмано-ориентированное полезное ископаемое? Если бы эти мусульманские страны не так сильно воевали, были бы они крайне богаты... Наверное, христианство ведет народы к большему процветанию (сатанисты заявили бы, что именно они это обеспечивают -- в отличие от шайтанистов и буддодемонистов ;). Еще раз: не нужно предлагать какие-нибудь религиозные оценки человеческим делам, а то неверным обзову, и буду прав ;)))
-
Список экстропии
> А мормоны с их многоженством тоже добропорядочные христиане, хотя Сатана у них опять тот же. В одном предложении - три фактические ошибки. Книжки нужно читать. И не только по научному атеизму.
-
Принципы экстропии.
Толя,
не надо выдавать мнение узкой фракции (киберутопистов) за догмат либертарианства. Тем более, что по сути дела ты ничего не ответил. Ведь факт остается фактом: кровавую баню в прошлом веке устроили твои коллеги - атеисты (коммунисты, фашисты, гуманисты и прочие террористы). Ты считаешь, что твой атеизм не таков. А почему, собственно, тебе должны верить?
-
Принципы экстропии.
> Ведь факт остается фактом: кровавую баню в прошлом веке устроили твои коллеги - атеисты (коммунисты, фашисты, гуманисты и прочие террористы). Я очень хорошо помню, что кровавую баню неоднократно по разным поводам устраивали христиане (или в крестовые походы ходили нехристи? Или инквизиция была нехристианской? Не понимаю, чем христианство тех времен отличалось от сегодняшнего -- Христос за это время явно не поменялся ;) а кровавые бани, которые делали набожные японцы (скажем, с американцами на Филиппинах), или не менее набожные мусульмане на нынешних горячих ближних востоках, мне кажутся не менее кровавыми, чем большевицкие. Не трогай атеизм и агностицизм, они не менее и не более кровавы, чем любые другие заморочки. Изучай историю не выборочно, а целиком -- тогда ты узнаешь много моментов, когда христиане всаживали топор/нож/пулю в ближнего, перекрестясь левым или правым крестом в зависимости от воспитания. Кстати, тоже не рекомендую выдавать мнение узкой фракции (христоутопистов) за догмат либертарианства.
-
Список экстропии
ailev> А мормоны с их многоженством тоже добропорядочные христиане, хотя Сатана у них опять тот же. > В одном предложении - три фактические ошибки. Лучше бы сказать, откуда ты почерпнул знания, что это три фактические ошибки. >Книжки нужно читать. И не только по научному атеизму. Действительно, книжки нужно читать -- и не только богословскую литературу. А если и богословскую, то не только христианскую. И уж точно книжки нельзя брать на веру ;) А еще лучше не только книжки читать ;)
-
Принципы экстропии.
Ага, полемика по принципу "сам дурак". Однако, ты не ответил на вопрос. Попробую переформулировать: на каком основании можно доверять атеистам-либертарианцам, что они не сделают того же, что сделали их коллеги атеисты-нелибертарианцы? В реальности атеисты и агностики, даже если они хотят чтобы все было хорошо, не могут дать идеологической защиты от тирании. Причина в следующем. Тирании, т.е. произволу людей, находящихся у власти, можно противопоставить только абсолютные моральные нормы, не исходящие от человека (выше любой власти). Откуда атеист или агностик их возьмет? "Естественное право"? Но кто диктует это право? Любая норма, в силу логической структуры нормативных суждений, предполагает наличие субъекта, обладающего волей, который эту норму устанавливает. Кто устанавливает "естественное право"? Природа? Но тогда получается, что природа обладает волей и сознанием. Т.о., атеист или агностик на самом деле оказывается либо пантеистом (природа=Бог) либо анимистом (Бог=душа, природа=тело). Т.е., на самом деле он исповедует определенную религию, а вовсе не атеизм. некоторые рассуждениея по поводу анимизма и пантеизма лекго покажут тебе, что эти взгляды глубоко враждебны либертарианству. Теперь об истории. обычная песня гуманистов про крестовые походы и инквизицию - чтобы отмазаться от бомбардировок гражданского населения, концлагерей и современных тюрем. Давай вспомним.
Крестовые похроды - ограниченные боевые действия, которые велись профессиональными армиями между собой и не ставившие целью уничтожение или ограбление мирного населения. Исключение - разграбление Константинополя в 1204 г.. которое было 1) войной между христианами; 2)коммерческим предприятием, а не религиозной войной. Кстати, само разделение на гражданских, которых нельзя трогать во время войны, и военныйх - наследие среденевековой христианской цивилизации, а не атеизма-гуманизма. Инквизиция, точнее - казни еретиков. Осуществлялись на основе общепринятого тогда судебного процесса на основе доказательств индивидуальной вины. Конечно, то, что для тогдашних людей было доказательством, дла нас таковым не является. Но у нас есть вполне аналогичные нормы, которые следовало бы отменить - наказание за распространение наркотиков, за нарушения "права интеллектуальной собственности" и т.д. Правда есть некоторые отличия. Во-первых, христианская цивилизация сама со временем очистилась от своих заблуждений. В отличие от нее гуманистическая только наращивает их (вводит новые абсурдные законы, расширяет войну с наркотиками и т.д.). Во-вторых, уничтожение людей по классовому, науиональному, территориальному и др. формальным признакам - исключительно плод эпохи атеизма-агностицизма-гуманизма. Это и по факту так, и в принципе, т.к. христианство отвергает понятие коллективного наказания людей людьми. Наконец, масштабы жертв тоже о многом говорят. Таковы некоторые мои аргументы. Ссылки (линки) по мормонам попробую подыскать
-
Смерть - понятие растяжимое
Про запись личности в памяти компьютера - это см. здесь же на Либертариуме статью Яна Корчмарюка (http://www.libertarium.ru/libertarium/8440). А кто читает по-аглицки, загляните на сайт Mind Uploading Research Group http://minduploading.org/ - очень рекомендую.
Но этот процесс станет возможен не раньше, чем через несколько десятилетий. А для тех, кто не уверен, что доживёт - крионика.
Что касается того, что "тот же результат достигается без использования дорогостоящего азота" - азот-то как раз стоит копейки, а вот за клонирование требуют миллионы долларов, и то, дальше разговоров пока ни Антониори, ни Завос не продвинулись.
-
Призрачно всё В этом мире бушующем...
аноним,
14.01.2002 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 29.08.2001)
5 из 12 - замечательная статистика!
Насчёт жизни как тюрьмы - это кто как к ней относится. Лично мне жить чем дальше, тем интереснее!
-
Принципы экстропии.
Юрий, Вы очень странно используете некоторые термины. Называть современную цивилизацию гуманистической - по меньшей мере, странно. Вообще, вместо слова "цивилизация" в этом контексте стоит использовать "общество" или что-то подобное. Гуманизм не может породить концлагеря. Их может породить светское нерелигиозное общество, но не гуманизм. Если кто-то строит концлагеря, он явно не исповедует гуманистические идеалы. Там еще много проблем с логикой в Вашем сообщении, но они все сводятся к некорректному использованию терминов и подмене понятий.
-
"Сеттлеретика" - новая междисциплинарная наука о "переселении" личности?
Биопроцессор
(проект «Бион») 1. Методика «Отбор и криптография сенсорной информации» (зрение, слух ...).
2.Процессы интеллекта («язык» мозга): чувства, сознание, память, мышление.
3. Проект «Бион» (элемент жизни интеллекта «Я») – плазмоид с «корой мозга».
4. Ноу-хау «Перевод интеллекта «Я» мозга в плазмоид» (раздвоение личности). Автор проекта «Бион», Афиенко В.П. Тел. (4232) 215-535. [email protected] 1. Система понятий проекта «Бион» В природе первичны Пространство и Время. Их производные: Энергия, Информация, Материя.
(Бесконечность космического пространства определяет различную «плотность» его областей, что вызывает их движение и образует кинетическую энергию. В зонах концентрации движущихся областей пространство сжимается и «консервируется» в частицы материи (ионы плазмы) образую-щие газовые облака (кинетическая энергия переходит в потенциальную). При достижении необхо-димой плотности газового облака ионы плазмы взаимно притягиваются и образуют звезды (Солн-це), преобразующие плазменную энергию в фотонную. Ионы плазмы на поверхности звезд, излучая энергию в пространство, преобразуются в атомы («пятна» на Солнце), накопление которых до кри-тической массы приводит к атомному взрыву и выбросу в пространство части звездной материи, с последующим образованием планет. При этом, различный потенциал атомов (ионов) материи обра-зует различные конфигурации их соединений (вещество) и состояний (газ, жидкость, кристаллы)).
Атомы материи («консервы» сжатого пространства) – энергоемки. Лавинный отбор энергии атомов (выход сжатого пространства) образует взрыв. Дискретный отбор энергии атомов (импульс-ные картины) образует плазмоид – генератор: энергии, информации, материи (первичный элемент жизни). В природе плазмоид образуется самосборкой клеточных мембран, выполняющих автоколе-бательный процесс «ионный насос – конденсатор» (дискретный отбор энергоинформации и синтез материи). При этом образуется «маятник» (биоритм) мембранных часов («Биологические часы» - механизм Жизни и Разума). Импульсные картины энерго-нформации синтезируют «самосборкой» соответствующие атомные конфигурации (гены) – элементы памяти импульсных картин (химиче-ские связи атомов (молекулы) имеют электрическую природу). Ген – молекула, способная удваи-ваться, изменяться, хранить информацию и реализовать ее. В планетной среде генматрица, синтези-руя на себе белок, образует «фабрики веществ» (клетки) и их системы (организм - химический реак-тор). Эволюция организмов (биосистем) развивает систему отбора энерго-информации (интеллект мозга).
Интеллект – система понятий. Понятие (криптограмма импульсных картин) – способ представ-ления знаний мозга. Физические процессы интеллекта (чувства – отбор сенсорных криптограмм, сознание – отбор криптограмм знаний, память – запись криптограмм понятий, мышление – ком-бинация криптограмм понятий) позволяют изменить форму его жизни (плазмоид вместо организма), что определяет создание космических биосистем. Перевод интеллекта «Я» мозга в плазмоид (раз-двоение личности) выполняется записью индивидуальных криптограмм понятий и биоритмов мозга. Дискретный отбор пространственно-временных импульсных картин энерго-информации с элемен-тов памяти мозга (сознание) выполняет индивидуальный биоритм мозга (кодовый аппарат понятий).
Биоритм мозга («Био-логические часы») определяет синхронную работу сенсоров, имеющих раз-личную чувствительность к внешним воздействиям. Все сенсоры биосистем выполняют отбор и пе-ревод энерго-информации на язык импульсных картин (язык мозга), определяющих ионный узор (ощущение). При этом, зрительные ощущения (криптограммы зрения) генерируют различные сен-соры: глаз; орган слуха (эхо-локация); орган запаха (биолокация); кожа (зрение кожей); кора мозга (сновидение, ясновидение, телепатия). Процессы сенсорных систем изложены в методике проекта. 2. Плазмоид «Бион» (модельное описание) «Бион» (элемент жизни интеллекта «Я») – плазмоид с «корой мозга». Плазмоид – генератор энерго-информации (дискретный отбор энергии атомов и синтез ген).
Кора мозга – процессор интеллекта (система знаний: чувства, сознание, память, мышление).
Клеточная мембрана («кора мозга») плазмоида «Бион» разделена камерой плазмы на два слоя (конденсатор) и имеет 2000 капсул (ионный насос) – образующих механизм дискретного отбора энерго-информации «Био-логические часы» (механизм Жизни и Разума), выполняющий автоколеба-тельный процесс «ионный насос – конденсатор» («маятник», имеющий индивидуальный биоритм).
Под действием электрических полей свободные электроны внутри плазмоида разлагаются в энергию фотонов. Электромагнитные поля плазмоида формируют взаимопереходящие друг в друга бегущие и стоячие волны. 100 отверстий в мембране используются для преобразования стоячих волн в бегущие (передача энергии). Стоячие волны имеют индивидуальный биоритм от 30 до 200гц, определяющий отбор энерго-информации резонансными фильтрами сенсорных систем (чувства).
Каждая капсула имеет два оперона (конкретное и абстрактное поле). Конкретные опероны обра-зуют наружную сферу плазмоида, воспринимающую энерго-информацию среды (сфера зрения). Аб-страктные опероны образуют внутреннюю сферу плазмоида. В нее переводится интеллект «Я» (ин-дивидуальные криптограммы знаний и биоритм мозга). Передачу энерго-информации между абст-рактными оперонами выполняют фотонные импульсные картины (внутреннее зрение). Капсулы плазмоида образуют фасеточный глаз, поляризованный отбор электромагнитных волн (ориентация).
Оперон – кристалл с кубической кристаллической решеткой 0,01мм, в узлах которой расположе-ны ген-кодоны. 100 ген-кодонов и ген-оператор (резонансный фильтр С+R+Сп) образуют структур-ный ген (30000 штук в опероне). Ген-кодон (элемент оперона – аналог нейронов мозга) – кристалл состоящий из двух сфер: наружная сфера (ф0,005мм) – кристалл с «электронным газом», выпол-няющий отбор электронных волн фильтра С+R+Сп; внутренняя сфера (ядро ф0,001мм ) – кристалл образованный водородом (структура кристалла (атомная конфигурация молекулы ядра) определяет-ся энергией водородных связей и характером их расположения в пространстве). Плазмоид имеет 12 млрд. (30000х100х2000х2) ген-кодонов. Кристаллическая решетка оперона заполнена водородом.
Рецептор «С» (регулятор потока «электронного газа») резонансных фильтров С+R+Сп оперона чувствителен к электромагнитным волнам (свет, радио, тепло). Резонансные фильтры выполняют отбор «электронного газа» с мембраны-конденсатора на ген-кодоны, в соответствии с изображением среды. При этом за счет энергии плазмоида образуются комбинации резонирующих ген-кодонов (фрагменты импульсных картин). Резонирующие ген-кодоны оперона образуют водородные связи (кратковременная память) и преобразуют молекулу ядра (долговременная память). Ионный слой, разделяющий конкретный и абстрактный опероны, выполняет функцию сетчатки камерного глаза.
Биоритм 10гц (средний период – 0,1сек.) имеет два полупериода: сознание (синхронный отбор криптограмм знаний (импульсных картин) с элементов памяти) и память (синтез элементов памяти импульсных картин). Чередование этих процессов образует мышление (логический отбор комбина-ций криптограмм знаний). При этом, ансамбль электронных переходов в элементах памяти (возбуж-дение ген-кодонов) существует всего 0,05 сек. (половину периода колебаний биоритма), а затем ис-чезает (стирается «маятником» биоритма), вызывая функциональный ионный узор сознания (полу-период - 0,05 сек.) и функциональная система готова к новым восприятиям (10 мыслей в секунду).
Биоритм от 30 до 200гц строго индивидуален, что определяет: резонансный отбор сенсорной энерго-информации, тайнопись импульсных картин (язык мозга), индивидуальность интеллекта «Я»
Интеллект «Я» мозга, с полным набором чувств (криптограмм ощущений), переводится в плаз-моид и воспроизводится в нем посредством индивидуального биоритма мозга (кодовый аппарат понятий).
Процесс «сознание – память» (мышление) определяет принятие решений (фиксированные реак-ции: прием и передача информации, локация (освещение) среды, движение, энергия, жизнедеятель-ность). 3. Отбор и криптография сенсорной информации
-
Принципы экстропии.
В.Н. Левин [email protected], [email protected] Рецензия на статью Шилова «Сущность гуманитарной науки. О фундаментальной онтологии нового образовательного канона» http://www.kreml.org/experts/1086079255 1. Вместо введения
Г-н Шилов невольно предпринял сверх дерзкую атаку на тему, которая примерно с семидесятых годов 20-го века ушла из открытых публикаций в мир засекреченных проектов создания искусственного интеллекта.
Каковы реальные достижения программистов, ангажированных перспективами компьютерной имитации интеллектуальной деятельности и увлеченно утонувших в данной теме в СССР, Японии, США и других странах – это пока покрыто мраком. Но можно с уверенностью утверждать, что работа в данном направлении уперлась в необходимость ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО осмысления того, что такое «ЗНАНИЕ», «ПОНИМАНИЕ», «ЯЗЫК», «ОБЪЕКТ», «СУБЪЕКТ» и т.д. Здесь технические дисциплины непосредственно вторгаются в святая святых философии.
Холодный скепсис, которого заслуживают попытки «технарей» воссоздать «творение божие» в бесчувственном металле, сменится шоком перед техноинформационными монстрами, которые могут быть созданы при соединении гуманитарно-слепых амбиций «технарей», провоцируемых технологической мощью современной цивилизации, с гуманитарно-зрячими амбициями философов.
Существенным шагом к сближению ФИЛОСОФИИ и ТЕХНИКИ (через голову НАУКИ, нарушая всякие привычные субординации) является развиваемая Шиловым идея солиптической природы человеческого рассудка.
Удивленный и заинтригованный неожиданным рывком явного гуманитария в явно технологическую сферу, я решил сделать несколько замечаний, которые читатель, по личному усмотрению, вправе рассматривать как игру воображения саморефлектирующего homo-солиптикуса, либо как заметки к «сущности гуманитарной науки по-Шилову», либо как рассуждения об «искусственном интеллекте» или о теории манипуляции единицами «солиптического бытия» (т.е. людьми).
2. Многословие Шиловских определений не случайно. Это естественный этап выкристаллизовывания первичных понятий (НЕОПРЕДЕЛИМЫХ в рамках ранее освоенных понятий), - первый этап становления всякой науки.
Первичные понятия - это дырки в солиптической реальности, через которые страус homo-солиптикус, спрятавший голову в песок, подсматривает за трансцендендальными сущностями – непознаваемыми «вещами в себе». Спотыкаясь о множество примеров практики, страус догадывается, что некие феномены существуют вне его сознания. Жизнь заставляет институировать их вовнутрь солиптического микрокосма. Но он не может сделать это иначе, чем в форме изначально бессодержательных (пустых) имен, которые необходимо увязать (встроить в систему) со множеством других, уже существующих в нем (освоенных им) имен. От природы он ограничен лишь пятью органами чувств, мозгами, горлом, ушами, памятью, инстинктами и другими частями и свойствами тела, язык которых изначально и есть то единственное, что ему доступно в качестве материала и алфавита для кодирования информации о внешнем мире. Именно к этому, первично-доступному, он должен свести в итоге то многообразие впечатлений о трансцендентальных сущностях, которое именуется СИСТЕМОЙ ЗНАНИЙ.
Гигантский багаж знаний, накопленный человечеством, вообще говоря, это всего лишь перемудренная многослойными кодировочными процессами привязка опытных знаний о трансценденталиях к внутренним самоощущениям homo-солиптикуса.
Мы отличаемся от дикарей лишь наработанным массивом этих кодировок. Столкнувшемуся с термином «фондовая биржа» современному человеку можно относительно быстро объяснить, что это такое. Для этого достаточно оттолкнуться, например, от известного (допустим) ему понятия «аукцион». Дикарю же придется сначала привить навыки и правила арифметики, затем растолковать азы торговых операций и т.д., прежде чем удастся перейти к главному предмету.
Нет другого способа привить человеку новое первичное понятие, как сформировать у него устойчивую ассоциацию между вводимым термином и каким-то комплексом в отдельности известных ему ощущений (т.е., путем формирования очередного условного рефлекса). Именно этим и занят Шилов, многократно в разных контекстах повторяя нам одни и те же знакосочетания.
(То есть, он поступает с нами, в какой-то степени, как миссионер с дикарями).
При этом он сам нередко выступает как изобретатель велосипеда (или даже колеса), не догадываясь, что ломится в открытую дверь, что кто-то уже давно освоил те же трансценденталии, но под другими именами. Но в этом нет ничего страшного и, тем более, предосудительного, - изобретателей велосипедов миллионы.
У меня никогда не повернется язык сказать, что эта деятельность – бесполезная.
Напротив. (Чем черт не шутит!) Например, то, что естествоиспытатель Павлов раскрыл в учении об условных рефлексах, гуманоиспытатель Шилов относит к предмету «продвинутых феноменологов», осознающих методологию «как некоторый ноуменологический проект, проект науки, знания об «именах» вещей в себе, как способов рефлексивного «схватывания» феноменов и даже управления оными.»
Но, в отличие от Павлова, экспериментировавшего над реальными собаками, Шилов существенно модифицирует эксперимент: зарывает голову воображаемой собаки в песок, уподобляет ее страусу и заставляет ее реагировать на внешние раздражители не только обильным выделением слюны, но и активным шевелением мозгов.
В результате своих наблюдений, он приходит к действительно более глубоким выводам, чем Павлов. И формулирует бесспорно интересную идею солиптической природы человеческого рассудка.
«Человеческий рассудок устроен солип(т)ическим образом. Более того, человеческий рассудок является метафорой, обозначающей реально работающую модель солип(т)изма, порождающую ту форму знания, которую мы именуем здравым смыслом. Человеческий рассудок есть, по существу, капсула солиптизма, ... Под солиптизмом понимается программа Я, которая рассматривает, преобразует весь мир, как собственное порождение. Эта программа работает в каждом человеке, ... создает реальность его собственного Я.»
«Человек живет в вечном подозрении своей солиптической природы и в страхе перед ней. Солиптизм есть программное отличие человека от животного, первичная и естественная форма интеллекта, в форме которой и живут реалии того, что философы метафорически именовали «врожденными идеями». Животное не солиптично, оно не производит мир из своего Я, и, следовательно, не имеет Я, поскольку иметь Я – это не некоторая раз и навсегда данная данность, это, прежде всего, незаметная работа программы по производству Всего из Я. Человек не замечает этого еле слышного фонового гула солиптической машины Я, он просто имеет рассудок и здравый смысл и пользуется ими непосредственно, чаще всего не подозревая, какая «глобальная машина опосредования» работает, обеспечивая эти элементарные для него самости.» На мой взгляд, Шилов слишком поспешно возвышает человека над животными. Он даже еще не упомянул пока такого принципиального свойства человеческого рассудка, как ЯЗЫК, а уже увидел разницу с животными. С этим я решительно не согласен. В терминах солиптической машины человек, по моему убеждению, неотличим от курицы. Превосходство над животными у нас – только в том багаже кодировок, многослойно опутавших нашу подкорку, о которых я сказал выше и которые исторически копятся у нас благодаря общественному феномену ЯЗЫКА (второй сигнальной системы по Павлову). По базисному же сознанию и мироощущению люди от животных отличаются только надуманным самомнением, перегруженным этими кодировками, привязывающими нас к человеческой культуре. По всему спектру чувств и ощущений животные (начиная с земноводных и пресмыкающих, я уж не говорю о млекопитающих) от нас принципиально неотличимы.
Они также любят, плачут, ревнуют, борются за власть, смеются, ласкаются, нежатся, сопереживают боли других, молят о пощаде, самоотверженно бросаются на защиту подруг и друзей, трусят и совершают подвиги, строят мир под свое «Я», понимают субординацию в обществе (в стае), блюдут нравственность, прощают, проявляют агрессию, демонстрируют чудеса великодушия, тактичности и терпимости.
Истинная изюминка идеи о «солиптической природе» человеческого рассудка видится мне в том, что ею г-н Шилов выразил объективный заказ инфотронно-техногенного общества на необходимость гуманитарного переоплодотворения научно-технической революции вообще и, в частности. мирового программно-компьютерного производства. Последнее заведено в гуманитарно-технологический тупик той солиптической по сути парадигмой программирования (отрыв программ от данных), которая восторжествовала в 60-е годы 20-го века (это требует отдельной статьи), и которая лежит в основе господства империи Микрософт, тело которой все более играет роль глухой плотины на пути мирового прогресса компьютерных технологий. 2.2. Восхитительно красиво Шилов вводит нас в предмет и метод гуманитарной науки. Потомками - когда устоится новая диалектическая парадигма - это будет оценено по достоинству. Материя «Я» – Язык – Бог. В этой триаде – расТРОЕНИЕ реального человека:
- Я – это единица солиптирующего бытия,
- Язык – это одновременно и реальная граница солиптирующего бытия и материал его самовоплощения и саморазвития,
- Бог – это трансцендентальная дырка в солиптирующем бытии, через которую человек подглядывает за самим собой как за одной из «вещей в себе». Эта трансценденталия – ЗЕРКАЛО, в котором, глядя на себя, человек видит Бога.
Общаясь с Богом, человек солиптически переселяется в зазеркалье. И, действуя в реальной жизни, то и дело забывает, что каждую истину, начиная от «Бог создал человека по ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ», согласно логике зазеркалья, следует читать наоборот.
Бог, наконец, это представление человека о самом себе, как о том идеале, на который ему определено равняться и к которому ему положено стремиться. В контексте сделанных мною выше замечаний, Бог - это не просто дырка, а самая главная дырка в солиптирующем сознании, которую человек обречен штопать в первую очередь и всю жизнь.
И главная задача гуманитарной науки – по Шилову – помогать человеку штопать эту дырку, то есть, заниматься богостроительством, богодоказательством и т.п. А заодно, гуманитарная наука – в контексте конкурентной борьбы за место под солнцем наряду с другими естественными науками – будет, с одной стороны, помогать человеку адаптироваться (встраиваться) в сложную реальность современного инфотронно-технологического мира, с другой стороны – выполнять заказы коммерческих и некоммерческих структур по надлежащему управлению множествами единиц солиптирующей материи (например, избирателями). 2.3. В завершение спустимся с гуманитарных высот на грешную землю и обратим внимание на то обстоятельство, что сама идея человеческого рассудка как единицы «солиптирующего бытия» - не более, чем плод солиптирующего сознания. То есть, это одна из первичных идей наряду с множеством иных продуктивных идей, добавление которых может существенно менять отношение ко всему предмету. Каждый нормальный читатель добавляет, по ходу чтения, такие идеи к только что прочитанному. И потому воспринимает все вовсе не так, как хочет автор. Нормально, если многие, даже не дочитав до финала, начинают посмеиваться над сложными полетами солиптирующей мысли. Но, однако, все полеты реальны и имеют право быть.
Вот и мне, по ходу чтения статьи Шилова, захотелось одну идею добавить.
Мне кажется, что не только «технари» нуждаются в оплодотворении их гуманитарной парадигмой, но и гуманитариев можно и нужно оплодотворять естественнонаучными мыслями.
Конкретнее, мне не терпится указать, что, глядя на солиптирующее бытие со стороны, любой мало-мальски умудренный феноменолог (особенно если он специалист по молекулярной биологии) крикнет: «ЭВРИКА! Да солиптизм – всего лишь одна из двух сторон того феномена, которых лежит в основе, во-первых, материальной структуры всей живой материи, во-вторых, в основе всех объективных информационных процессов, благодаря которым, в частности, от человека родится человек, а от обезьяны – обезьяна!»
И расскажет нам о принципе КОМПЛЕМЕНТАРНОСТИ (взаимной дополнительности).
Ключу от квартиры комплементарна скважина соответствующего замка.
Отрицательной валентности (в химии) соответствует положительная валентность.
Цепочка нуклеотидов из ДНК вируса комплементарно диктует последовательность аминокислот в белковых молекулах именно этого вируса.
В человеческом гене на языке последовательности нуклеотидов закодирована последовательность аминокислот соответствующего человеческого белка, которую усердно читают внутриклеточные «мышки» - рибосомы, - играющие роль фабрикантов белка.
Перечнем подобных примеров и определяется (контекстно) та идея копмлементарности, о которой речь.
Каждая половинка каждой комплементарной пары – это более-менее сложная солиптическая капсула, смысл жизни которой - ожидание или поиск той или иной формы контакта со второй своей половинкой (либо с материалом для воспроизводства такой половинки). В каждом таком контакте солиптическая капсула реализует свои априорные знания, творит мир как продолжение своего внутреннего «Я». В частности, весь процесс вырастания нового человека, от момента зачатия до старения, представляет собой в точности то самое, что имеет в виду г-н Шилов, говоря о порождении мира из «Я», только в качестве «Я» выступает набор молекул дезоксирибонуклеиновых кислот, составляющий основу хромосомного набора человека.
Из этого замечания вытекает, что:
1)солиптичность – это свойство всего живого, а не только человеческого рассудка,
2)рассудок, определяемый как солиптическая капсула, в реальности выступающая как половинка какой-то комплементарной пары, присущ неодухотворенной материи столь же объективно, как присущи ей иные физические свойства, - вес, местоположение, размеры, масса...
3)принципиальная познаваемость-непознаваемость мира, о которой сломано столько копий агностиками и их противниками, в действительности является предметом не философии, а технологии...
Правы, выходит, марксисты, заявляющие вслед за Фейербахом, что философы всех времен пытались объяснять мир, в то время как его следует изменять, то есть, заниматься революционными преобразованиями......... Статья Шилова «Сущность гуманитарной науки. О фундаментальной онтологии нового образовательного канона» задает оригинальный контекст для переосмысления философского поиска человечества, олицетворенного бесконечным множеством мыслителей. Содержащиеся в ней идеи не сводимы к политтехнологенному заказу и заслуживают более серьезного отношения, нежели то, которое бытует в чисто политико-конъюнктурной плоскости. Вот к какому выводу пришла трансцендентальная единица солиптирующего бытия, до сих пор скрывающаяся за именем «Валентин Николаевич Левин»
-
Принципы экстропии.
ПРАВОЕ ДЕЛО: ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ - ПРОЕКТ "ЭЛЛИН"
НОВАЯ РОССИЯ - ВОЗРОЖДАЯ ГРЕЦИЮ Один уважаемый мною политолог как-то написал замечательные слова: "Заметьте, в 1992 году Гайдар и его команда, проводя монетаристскую политику, и не обращаясь к обществу, МОЛЧАЛИ о том, что ЕСЛИ ТЫ ХОЧЕШЬ ЖИТЬ ХОРОШО, НАДО ПРЕЖДЕ ВСЕГО РАБОТАТЬ. Сегодня Путин, общаясь с населением, изливающим на него свои жалобы по поводу смехотворных пенсий и невыплачиваемых зарплат, как то тихо и неубедительно оправдывается, что это, мол, не тот вопрос, который должно решать государство в данный момент. То есть, ФАКТИЧЕСКИ НЫНЕШНЯЯ ВЛАСТЬ, ТОЧНО ТАКЖЕ КАК И В 1992-ОМ, МОЛЧИТ ПО ПОВОДУ САМОГО ГЛАВНОГО ВОПРОСА, КОТОРЫЙ ВОЛНУЕТ НАРОД - ОТКУДА ПОЯВЛЯЮТСЯ ДЕНЬГИ В ЕГО КАРМАНЕ? Или грубо говоря, В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЖИВУЩЕГО В РОССИИ: ВОРОВАТЬ И СИДЕТЬ НА ПЕЧИ ИЛИ РАБОТАТЬ? Пока властью не будет дан ответ на этот вопрос и при этом этот ответ будет единственным и многократно повторенным по всем телеканалам, мы будем жить, как живем!" Не соглашусь с автором этих слов в том, что Гайдар не обращался к обществу с Посланием - автор просто не помнит, что главным сопутствующим Гайдарономике явлением была речь Гайдара, явление во власти интеллектуального компонента, и "месседж" обществу был как раз вполне отчетливый - страна заговорила на языке Гайдара. Но в целом мысль, характеризующая нынешнее положение дел, - блестящая. ОТСУТСТВУЕТ ПРАВОЕ ДЕЛО. С исторической точки зрения это даже забавно, если бы не было так страшно, - власть дожилась до того, что утеряла понимание своего главного предназначения - ДЕЛО НАДО ДЕЛАТЬ, ОБЩЕЕ ДЕЛО РОССИИ "НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ" РОССИЙСКИЙ ВЛАСТИ. Даже большевики, придя к власти, ясно поняли, что надо делать, скажем, электрификацию. Дали формулу: "Советская власть + электрификация всей страны". Такая формула должна быть изобретена-открыта и сегодня: "Либеральная власть + электроинтернетизация всей страны". Некоторые авторы недопонимают: мол, куда нам, интернет - это всего лишь игрушка. Но: 1) Россия всегда выходит на путь развития, выходя из переходного периода, - через качественный скачок, через невозможное, которое становится возможным как ОБЩЕЕ ДЕЛО. Сформулировать это ОБЩЕЕ ДЕЛО как ГЛАВНОЕ ДЕЛО ВЛАСТИ и есть задача реального политического лидерства; 2) Возьмите пример нищей, пребывающей во тьме, казалось бы, Индии, которая создала сектор интернет-экономики, доля которого в ВВП растет и обеспечивает структурный экономический сдвиг, и который (сектор) получил на обслуживание часть экономики развитых стран. СУЩНОСТЬ ПРАВОГО ДЕЛА СЕГОДНЯ СОСТОИТ В ФОРМИРОВАНИИ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ, В ТОМ ЧИСЛЕ, И ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИДЕИ ЭЛЕКТРОИНТЕРНЕТИЗАЦИИ, ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТА КАК НОВОЙ ОСНОВЫ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ. Если возникнет крупная, соответствующая ФОРМАТУ СТРАНЫ, либеральная МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ (не куцая грефовская модель системно не связанных реформ), то возникнет и понимание - ОТКУДА ДЕНЬГИ ПОЯВИТСЯ У НАРОДА И КОГДА. ПОЯВИТСЯ ПОВСЕДНЕВНАЯ ПЕРСПЕКТИВА ЖИЗНИ, А НЕ ОБЕЩАНИЕ ЖИЗНИ ЗАВТРА. Немного теории Правого дела. В современной экономической теории и политико-экономической практике западноевропейской цивилизации речь идет пока только о возможности нового качества экономического развития (нового качества социально-экономических институтов), которое может быть достигнуто с помощью информационных технологий. Речь еще не идет о полноценных электронных институтах социально-экономического развития, об их генезисе и структуре. Это и понятно, ведь в многослойной, политико-экономической устоявшейся культуре развитых стран постановка вопроса об электронных институтах развития тонет в массе факторов ситуационных состояний и ньюансов, специфических противоречий «тонкого уровня» общественной организации. В России же, где речь идет о становлении нового рыночно-информационного общества практически «с нулевого цикла», на обозримом жизненном пути одного-двух поколений, во временном формате, доступном анализу и моделированию, вопрос об электронных институтах развития стоит внятно и остро, образует фундаментальный вызов возможного либерального прорыва. Важно и то, что вопрос развития электронных институтов для нового поколения есть вопрос гуманитарно-политический, аккумулирующий глубокую человеческую, социально-психологическую заинтересованность, стратегический жизненный интерес, что создает реальную основу нового либерального прорыва. Фундаментальной предпосылкой разработки и внедрения электронно-институциональной модели конкурентоспособности является позиция власти о необходимости «сквозной конкурентоспособности» государства, общества, личности – позиция о конкурентоспособности институтов, как они фиксируются в институциональной рыночно-экономической теории. При этом конкурентоспособность личности, человека и гражданина – это базовый элемент всех форм конкурентоспособности в свете институциональной рыночно-экономической теории. Поэтому такое стратегическое положение ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТА, как «изобретение» (гуманитарно-инженерное конструирование) электронных институтов как универсальных факторов либерального развития общества, государства, экономики, личности, есть, по существу, заявка на новый шаг в продвижении рыночной экономической теории и практики. Электронная институционализация способна обеспечить лавинообразный рост конкурентоспособности, возникающей с самого базового уровня самоорганизации – с уровня человеческого измерения, так как в ее ходе впервые образуется то пространство деловой и информационной коммуникации, в котором человеческий капитал имеет непосредственное экономическое значение и употребление. В электронно-институциональном пространстве конкурентоспособность раскрывается как, прежде всего, человеческая способность, которая и образует рынок как структуру человеческого измерения. Становление электронных институтов – это путь решения главной модернизационной проблемы страны, состоящей, по мнению ведущих экономистов-практиков, в поиске рыночных форм унификации институтов, в первую очередь, экономического развития, складывавшихся на всем протяжении переходного периода, - путь осуществления структурной экономической политики как политики электронно-институциональной. Различные институты всех сфер экономики, общества, государства единообразно идентифицируются по признакам наличия собственности, ответственности и компетенции, различаются по степени конкурентоспособности, что открывает путь формирования самодостаточных электронных институтов как «институтов идентификации институтов», связывающих воедино все многообразие социально-экономической жизни в едином человеческом измерении и создающих новую ступень рыночного пространства – высокоэффективное «пространство конкуренции институтов», «чистое пространство развития» как сферу торжества либеральной идеи и непосредственной гуманитарной капитализации экономической деятельности (в неэлектронных институтах гуманитарная капитализация экономической сферы всегда опосредована). Электронный институционализм – важнейшая составляющая Модели устойчивого развития России. Именно электронный институционализм, основанный, прежде всего, на концепции применения электронных, «виртуальных» информационных средств, как это не парадоксально, материализует, наполняет реальным содержанием деятельность социально-экономических и гражданских институтов, стимулирует пролиферацию и «естественную координацию» институтов реального развития экономики, общества и государства. Электронный институционализм – совокупность электронных институтов для эффективных решений и соответствующего интеллектуального и материально-технологического обеспечения деятельности власти и общества, бизнеса. Новая Россия последовательно-исторически складывается из двух ступеней общенационального интеллектуального развития – Рыночной России (Монетарно-рыночной России) и Электронной России (Электронно-институциональной России), завершающей переходный период новейшей российской истории и обеспечивающей выход страны на путь устойчивого социально-экономического и гуманитарного развития в начале XXI века. Электронные институты, как правило, формируются на основе электронных рабочих групп не только как оперативные рабочие представительства участников и организаторов общественно-государственных, социально-политических и информационно-экономических процессов в электронной информационно-технологической среде, но и как новые, эффективные «электронные офисы» (объективная реальность новой экономики) - экспертные, мониторинговые и организационно-деловые каналы и интернет-площадки, располагающие всеми необходимыми информационными средствами для непрерывной совместной работы деловых групп во всех регионах России по конкретным проектам в рамках общей стратегии глобальных прогрессивных изменений. Различные форматы каналов и электронных площадок для совместной работы обеспечивают структуризацию работ, экспоненциальное расширение экспертной, информационно-консультационной, справочной, деловой, гуманитарно-организационной и иной ресурсной базы – образуют динамичную инфраструктуру социально-экономической деятельности. В процессе работы электронных рабочих групп формируется «электронный документооборот» («материальная форма» нового экономического сознания), первоначально связанный с ходом подготовительной и организационно-методической работы по формирования электронных институтов и расширяющийся до разработки элементов и форм экспертной, технической, мониторинговой и деловой документации электронных институтов. Идея Электронной (электронно-институциональной) России – значительно более широкая идея реформационного масштаба, нежели предусмотренные федеральной целевой программой «Электронная Россия» тенденции и перспективы внедрения, развития и взаимодействия различных систем автоматизации делопроизводства и электронного документооборота в контексте отношений различных уровней власти с населением. Речь должна идти о формировании электронных институтов, необходимых для реализации конституционной матрицы. Электронные институты также экспоненциально расширяют число творческих, инновационных рабочих мест. В соответствии с концепцией ГРУППЫ МОЗГ, Электронные институты складываются из деятельности электронных рабочих групп в трехмерной («живой») электронной среде, которая задается измерениями электронной институционализации трех типов: «электронные площадки для совместной деятельности», «электронный документооборот», «электронное (дистанционное образование) образование». Основной унифицированной функцией электронных институтов является моделирование развития. Моделирование развития как новый стандарт интеллектуальных технологий в настоящее время разрабатывается ГРУППОЙ МОЗГ и имеет соответствующий опыт внедрения. Стратегия электронного институционализма есть конкретная модель структурной экономической политики, фундаментально ориентированная на формализацию экономических процессов информационно-технологическими средствами. Перейдем к практической части Правого Дела. Позиция РАО «ЕЭС России» по кардинальному развитию «интернета по электрическим сетям» - материально-технологическая основа ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕТА, Плана Государственно-общественной электро-интернетизации России Экономисты, приверженцы классической экономической теории, пока «рубят на корню» мечты человечества о глобальной преобразовательной силе Интернета. Сорвалась, как известно, и первая «демократическая» попытка создания новой интернет-экономики в США. Интернет в понимании классических экономистов и делового сообщества означает всего лишь возможное средство ускорения экономических процессов и новое качество информационного обслуживания институтов рынка, общества, государства. Причем, средство не вполне эффективное: не дождется Интернет общего признания «всеобъемлющим и всепроникающим чудом», пока для подключения к нему нужно будет «выслушивать захлебистые перешептывания родного модема с собратом из армии провайдера». Поскольку Интернет пока не решает в необходимом объеме даже материально-технологических задач интенсификации информационного обмена, то не ставится в реальной плоскости и вопрос об электронных институтах развития, для возникновения и функционирования которых и нужна интернет-среда, для чего сеть должна взять на себя ряд основополагающих информационных функций повседневности (бытовых, деловых, коммуникационных). Теория электронного институционализма разрабатывает прикладные модели электронных институтов как информационно-технологических структур, замыкающих информационные функции повседневности, быта, личной и общественной жизни, реальных социально-экономических, культурно-политических, производственных отношений. Прикладные электронные институты должны занять повседневное место в среде традиционных институтов общества, государства, экономики. Таковы институты мониторинга права и правоприменительной практики, открытого образования, институты бюджетообразования и мониторинга бюджетного процесса, институты электронной демократии и массовой коммуникации и другие. Теория электронного институционализма как рыночно-экономическая теория создает методологию разработки и внедрения информационных инструментов развития в реальную жизнь и деловую практику людей. С другой стороны, сегодня уже существует практическая техногенная возможность проведения в жизнь электронно-институциональной политики. В силу сходимости определенных условий, именно в России данная политика может быть осуществлена с наибольшим размахом, в историческом формате Реформации страны. Так, уже пятый год маячит на горизонте удивительная задумка предоставления альтернативного доступа в Интернет через электрические розетки. Ученые, инвесторы и экономисты играют в одной команде в битве за безумно интересную мечту. Процесс отделения "нулей" и "единиц" от вечно отрицательных электронов идет "на ура". Биты информации бегут по проводам вместе с током, поэтому в роли интернет-провайдера выступает местная электроподстанция, в свою очередь, располагающая широким оптоволоконным каналом. Таким образом, пользователи, проживающие в одном географическом районе, становятся участниками распределенной интранет-сети. Например, немецкая фирма Veba внедряет в Германии проект по созданию компьютерных сетей на базе линий электропередач, когда интернет будет подключён к жилым домам и квартирам по тем тех самым проводам, по которым проходит электричество, а устройство для передачи данных располагается рядом со счётчиком электроэнергии и подсоединяется к компьютеру через сетевую карту. Так, в частности, возникает уникальная технологическая возможность формирования электронных институтов (электронных рабочих, деловых, инновационных, творческих групп и коллективов) территориальной гражданской самоорганизации как конкретная методология обеспечения реализации конституционных прав граждан на местное самоуправление, территориальное общественное самоуправление. Новая технология организации информационных ceтей – «интернет через розетку» - создает целый класс влиятельных игроков на интернет-рынке: энергетические компании будут мощно конкурировать с интернет-провайдерами в интересах обеспечения принципиально нового качества информатизации человеческого измерения. Создается впечатление, что использование обычных электрических проводов для передачи информации специально придумано для России, и имеет принципиальное значение для образования на базе РАО «ЕЭС России» нового российского экономического лидерства через проведение электронно-институциональной политики. Так, в Лас-Вегасе на выставке потребительской электроники компании SonicBlue продемонстрировала изделие Ноmе Free Interface, позволяющее передавать информацию между компьютерами с помощью обычной электросети, к которой компьютер и так уже подключен. Утверждается, что специалисты SonicBlue смогли сделать то, что не удавалось раньше: на сигнал не влияют изменения частоты тока и помехи. Изобретение SonicBlue сможет стать дополнительной возможностью быстрого соединения компьютера с информационными каналами. Можно предположить, что для предотвращения затухания сигнала необходимо будет устанавливать через определенные расстояния специальные устройства, усиливающие и корректирующие информационный поток. Поэтому о внедрении такого решения на Западе пока говорить рано, так как можно сразу предположить неизбежные административные сложности - договориться с владеющими сетями энергокомпаниями будет непросто, что тоже может повлиять на стоимость эксплуатации. В России же данная и иные подобные технологии могут получить решительное развитие, благодаря тому, что в силу реформаторской позиции руководства РАО «ЕЭС», электроэнергетика и сегодня является одной из наиболее эффективно координируемых главных отраслей страны, связывающей двигающиеся в разные стороны губернии, отрасли промышленности и экономики. Поэтому простой способ распространения информации по электропроводам сможет сделать PAO "ЕЭС" реальным интегратором и строителем новой либеральной информационной империи, что и является материально-технологической основой ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТА, руководствующегося электронно-институциональной моделью конкурентоспособности. Такое логичное изобретение в стиле "голь на выдумки хитра" должно быть реализовано именно в России. Планы внедрения в России новой технологии, конечно, может затруднить ряд технических обстоятельств, поскольку в ряде российских сетей не только информация, но и электричество присутствует с трудом. Но на то и План ГОЭЛИНРО, чтобы предусмотреть инновационную борьбу с этими обстоятельствами, которая может запросто создать реальный рынок инновационно-технологических компаний, включающий, скажем, те компании, которые будут заниматься идеей объединения всех бытовых электронных устройств в одну домашнюю информационную сеть через обыкновенную электрическую проводку, и те, которые будут создавать электронные средства коммуникации, ориентированные на диалог, в отличие от монологичных средств массовой информации. В рамках Плана может быть выделен Проект «Электрические Линии Интернета» - Проект ЭЛЛИН, наименование которого весьма неслучайно фиксирует «древнегреческую природу» европейского разума, время расцвета науки, философии, демократии, определившее судьбу интеллектуальной Европы, включающую и «византийиский» путь России, также коренящийся в истоках эллинизма.
-
Дискуссия Левина и Шилова (продолжение)
В.Н. Левин [email protected], [email protected] Сергею Шилову
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Признателен Вашему отзыву.
В свою очередь, не могу скрыть восхищения дерзостью, широтой и высотой полета Вашей мысли.
Вы выражаете фантастический прорыв к глубинам новой парадигмы мышления, осуществленный мировой фундаментальной наукой за последнее столетие.
Осознать и выразить новую парадигму - Ваше высочайшее призвание.
Впечатляет Ваша единовременная критика, с одной стороны, атомистической парадигмы (взламывание ограничений, накладываемых ею на естественнонаучное мышление), с другой – гуманитарно-феноменологической парадигмы, подведение под гуманитарные науки базиса естественно-научной методологии, обновляемой переходом с атомистического мышления на математическое.
Вдохновляясь и восхищаясь, смею, вместе с тем, повторно обратить Ваше внимание на реальный дуализм, с одной стороны, принципа СОЛИПСИЗМА, с другой - принципа КОМПЛЕМЕНТАРНОСТИ.
Диалектическое расхождение между ними я усматриваю, например, в том, что, продвигая неисчерпаемую идею числа, как основу парадигмы, идущей на смену атомизму, Вы объявляете ЕДИНИЦУ (порождающую числовой ряд) как первопонятие, первопринцип и первосущность Бытия.
Не принижая и не оспаривая могущества ЕДИНИЦЫ, считаю необходимым в качестве истинной первоосновы всего рассматривать чистый ("голый") принцип комплементарности, выражаемый идеей 0 (НУЛЬ).
Идея НУЛЯ, как первоначала, восходящая к индийской древности, в атмосфере 20-го века наполнилась множеством новых ассоциаций, за которые мы должны благодарить выдающихся естествоиспытателей, фундаментальную науку и математику последнего столетия.
Не случайно все фундаментальные физические законы даются нам в форме F = 0, где F - некоторый функционал, заданный на ЧИСЛАХ.
Более тридцати пяти лет тому назад меня осенила мысль, что Мир есть всего лишь результат многократного «раздвоения» нуля на комплементарные пары. Это раздвоение означает выход множества отдельных «половинок» из абсолютного вакуума. Раздвоение – первооснова обратного импульса к слиянию.
Импульсы слияния-раздвоения, как колебания абсолютного вакуума, - это и есть тот перводвигатель, идея которого живет от Аристотеля и которую Вы развиваете в Ваших публикациях.
Поскольку колебания ВАКУУМА одновременно осуществляются по множеству разнородных оснований, постольку возникают стихийные перемешивания, мешающие комплементарным парам единовременно слиться и вернуть всю ВСЕЛЕННУЮ к абсолютному НУЛЮ.
Агрегируясь в случайные ассоциации, монические единицы (Ваши ЕДИНИЦЫ) по прошествии «миллиардов лет» (чистая метафора ВРЕМЕНИ) слепляются в айсберги, выпирающие из ВАКУУМА, как бы плавающие в НЕМ, хаотично толкающиеся, олицетворяющие своим движением агрегированные первоначальные колебательные импульсы.
Эти айсберги суть и есть те материальные вещи, которые мы наблюдаем вокруг себя.
Мир, возникнув из НУЛЯ, (ВАКУУМА), суммарно НУЛЕМ и остается.
Термодинамическая идея о стремлении Вселенной к тепловой смерти есть лишь искаженное представление о вечно исчезающей реальности, само существование которой не может реализоваться иначе, чем в стремлении к исчезновению. И обратно. (Продолжение следует) Сергей Шилов [email protected] О троичном (триадическом) коде – формуле «искусственного интеллекта» (Алгоритма): О Русских цифрах (третьей форме "оцифровки" после Римских и Арабских цифр) Уважаемый Валентин Николаевич! Дуализм принципа Солипсизма и принципа Комплементарности действительно реален, и его рассмотрение крайне продуктивно, что, надеюсь, покажет данная «заметка на полях сайта СПС». Ваша трактовка принципа комплементарности представляется мне более изготовленной к меганаучному делу, нежели употребление этого принципа в разного рода «молекулярных» «-логиях», где данный принцип не мыслится отдельно от тех или иных отдельных научно-дисциплинарных атомистических картин мира. Вы продвигаете принцип Комплементарности в его собственную принципиальную (априорную) сферу, как некоторый принцип, первичный по отношению к образующейся на его основе иллюстративно-языковой картине того или иного специального научного мира. Однако, Вы, на мой взгляд, останавливаете собственный же импульс продвижения, объективации принципа Комплементарности перед последним необходимым, решительным шагом, шагом на пути к рассмотрению несокрытости «Нуля» как физического явления, физической предметности, являющейся таковой (физической) в собственном числовом качестве (до оцифровки). Так, в работе «Хроника. Дефиниции Меганауки» Третье начало Хроники утверждает возможность охлаждения вещества до температуры абсолютного нуля и определяет такое состояние вещества как фундаментальное, раскрывающее временную природу вещества. В этом смысле, «Нуль», как факт предметности, противостоящей языку науки, отсылает нас к Единице, как к Формуле Единицы, и, напротив, скрывается, как некоторое бытие, ускользающее при несобственном пути его мыслящего рассмотрения, скрывается в не-необходимой метафоре Вакуума. У меня однажды, 27.12.03, случилось выступление в программе Гордона, поименованное мною «ЯЗЫК ФИЗИКИ» с подзаголовком «ПРОТИВ ВАКУУМА», где мне пришлось указать на теорию вакуума, как на одну из высших форм «спекулятивной диалектики» фундаментального атомизма – ПОСЛЕ ТЕОРИИ ЭФИРА, с которой «разбирался» Эйнштейн посредством принципа относительности. «Нуль» необходим, как основание Меганауки, как фундаментальный слой Единицы, как стратегия формализации Единицы, но его мышление и рассмотрение не должны соскальзывать в «теорию Вакуума», в АЛФИЗИКУ. Я полагаю, что, в свою очередь, через создание Формулы Нуля можно формализовать химию в широком смысле, как науку о веществе мира, как одну из сторон, измерений Меганауки, Науки Единицы. Великое Соединение принципов Солипсизма (как доктрины, формализующей субъективность научного суждения) и принципа Комплементарности (как доктрины, формализующей физическую предметность Нуля) и образует одну из важнейших граней принципа Солип(Т)изма, как принципа-метода Меганауки. Потому Ваше лингвистическое уравнение я бы «поправил» так: «Поскольку (ЧИСЛОВЫЕ) колебания ВАКУУМА (ЕДИНИЦЫ) одновременно (В СИЛУ ВРЕМЕНИ) осуществляются по множеству разнородных оснований (ЧИСЕЛ), постольку возникают стихийные перемешивания, мешающие комплементарным парам (ЧИСЕЛ) единовременно (ВО ВРЕМЕНИ) слиться и вернуть всю ВСЕЛЕННУЮ (ЧИСЛОВОЙ РЯД) к абсолютному НУЛЮ». Я вижу возможность многократно усилить представленную Вами позицию солиптического бытия «Нуля», бытия «Нуля» в Единице (назовем это бытие – Н(о)ль), не соскальзывая в гипотезу Вакуума. Отказываясь от гипотезы Вакуума, «в отличие от Павлова, экспериментировавшего над реальными собаками, Шилов существенно модифицирует эксперимент: зарывает голову воображаемой собаки в песок, уподобляет ее страусу и заставляет ее реагировать на внешние раздражители не только обильным выделением слюны, но и активным шевелением мозгов». Высшая интеллектуальная Честь объявления ЕДИНИЦЫ первопонятием, первопринципом и первосущностью Бытия принадлежит, конечно же, не мне, а является фундаментальной силовой линией «знания-силы», берущей свое начало в истории европейской рациональности от «идеологов богодоказательства», отцов церкви, линии, прочерченной в творчестве Николая Кузанского и нашедшей свое косвенное выражение в истории мышления Нового времени в тезисе Лейбница «Когда Бог считает, он творит мир», оставленном в виде заметки на полях его «Монадологии». Существо же представляемого мною хода истории мышления заключается в создании ФОРМУЛЫ ЕДИНИЦЫ. Формула Единицы есть задача образования единого научного знания для Многого. И основа разработки Формулы Единицы состоит в формализации языка науки, как способа схватывания истины физического мира, при том, что первым шагом приходится признать, вслед за Гильбертом и Геделем, что математика не вполне состоялась в качестве универсального языка науки, и существуют лишь фрагменты языка науки, известные в виде так называемых отдельных «научных дисциплин», фрагменты, успешность которых, как правило, связывается с успехами математизации той или иной научной предметности. В истории европейской рациональности бытие Н(о)ля, как важнейшего бытийственного, структурообразующего элемента всеобщности Языка науки, было представлено Наукой Логики Гегеля. Наука Логика Гегеля, особенно в части Солипсичности концепции Абсолютного Духа, действительно, есть европейский индуизм, откровение какого-то мирового корня европейской рациональности, в которой она коренилась, как логос в мифе, и даже глубже, - в мироворелигиозном откровении. Гегелевская Наука Логики и начинается, и, как выяснилось впоследствии, завершается в тождестве бытия и ничто, и является Идео-логией Н(о)ля. Однако, такого рода спекулятивная диалектика входит в существенное противоречие с законом богодоказательства, когда, в конечном итоге, отождествляет Бога с Я. Как Вы пишите: «Бог – это трансцендентальная дырка в солиптирующем бытии, через которую человек подглядывает за самим собой как за одной из «вещей в себе». Эта трансценденталия – ЗЕРКАЛО, в котором, глядя на себя, человек видит Бога. Общаясь с Богом, человек солиптически переселяется в зазеркалье. И, действуя в реальной жизни, то и дело забывает, что каждую истину, начиная от «Бог создал человека по ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ», согласно логике зазеркалья, следует читать наоборот. Бог, наконец, это представление человека о самом себе, как о том идеале, на который ему определено равняться и к которому ему положено стремиться». Однако, гегелевская метафизика, как западноевропейская структура метафизики Конца истории, - это метафизика различия. Гегелевская метафизика раскрывает, но и разоблачает «Конец Истории», как конец «всего лишь» Истории Нового времени (объявляя, скажем, Прусскую монархию, или нынешний либеральный империализм США – венцом, высшей политической формой исторического развития). История продолжается после Конца Истории Нового времени, как История Нового Бытия. В этом смысле метафизика Шилова, метафизика тождества, объективно, всемирно-исторически противостоит (наследует) метафизике Гегеля, Науке логике, - противостоит как Наука Риторика. Применительно к судьбе европейской науки это означает возникновение физико-математической логики, преодолевающей неразрешимые постгегелевской математической логикой парадоксы безосновности математики, на которых остановилась Программа формализации, выдвинутая в суженном формате Гильбертом и Геделем. Хроника, механика времени возникает в виде меганаучного знания именно в ходе реализации на порядки более грандиозной Программы Формализации, где Формализация рассматривается, как «правила вывода» задачи богодоказательства. Речь, таким образом, идет о формализации Языка, как такового, самого по себе, в чистом виде. Возможность решения этой задачи была заблокирована методологической позицией Соссюра «В языке есть только различия». Наука риторики показывает: «В языке есть также тождества». Именно генезис и структура данных тождеств и есть генезис и структура истины науки. Критериальным порогом программы Формализации, программы Науки Риторики является не допущение на каждой из ступеней формализации трансцендентального, спекулятивно-диалектического соскальзывания в порождение новых, не-необходимых сущностей, представляющих некую термино-логическую «материю», оторванную от «материи числового ряда», являющейся истинной предметностью языка науки. Путь истины образуется как путь движения от одного тождества в другому. Философская триада творения мира из материи мышления (речи) представлена, как «трансцендентное – трансцендентальное – имманентное».
Н(о)ль есть образом, раскрываемом в гегелевской метафизике, как Имманентное само по себе, Различие в чистом виде. Единица есть образом, раскрываемом в шиловской метафизике, как Трансцендентное само по себе, как Тождество в чистом виде. Трансцендентальное, таким образом, исчезает, как неполное, незавершенное, скрывающее истину, как спекулятивно-диалектическое, исчезает в этом смыкании Науки Логики Гегеля и Науки Риторики Шилова, смыкании первой и второй (по Аристотелю) сущностей «перводвигателя». Трансцендентальное не удовлетворяет критериальному порогу «вещи в себе», как ноуменологическое, неполно-трансцендентное, зависимое от имманентного, а также, как феноменологическое, неполно-имманентное, зависимое от трансцендентного (эта зависимостью пронизана вся «Феноменология духа» Гегеля). Трансцендентальное не имеет бытия, на этом завершается судьба трансцендентальной философии, судьба диалектики, и мышление резко сближается с техникой, сущностью техники. Кстати, трансцендентальная философия, как философия «солиптических дырок», которые «вынужден штопать человек» и заполнять «монадологическими единицами» прямо корреспондирует с физикой полупроводников (в целом, физикой проводимости, сверхпроводимости), как с тем же состоянием науки физики, которая заслонилась от истины физики, заменила истину физики интеллектуальным обслуживанием, представлением сущности техники в языке науке. Соскальзыванию пути продумывания отношения Трансцендентной Единицы и Имманентного Н(о)ля в Трансцендентальное (в диалектику, в дифференциально-интегральное исчисление, в матанализ, в технофизику(электрофизику)) противостоит Осмысление отношения Трансцендентной Единицы и Имманентного Н(о)ля – как исчисления простых чисел. Исчисление простых чисел, прежде всего, заменит учение об электричестве, как более истинное выражение того феномена, который скрывается (трансцендентен) за метафорой «электричества». Триада «трансцендентное-трансцендентальное-имманентное» есть только проект «системы чистого разума», реализация которого предполагает такую окончательную разработку сущности трансцендентального, которая выявит само бытие трансцендентального, скрывающееся за проектом «трансцендентальной реалии». Проект системы чистого разума, проводимый кроме того, как проект Критики чистого разума, - и сама система чистого разума – это, как говорится, «две большие разницы». Отношение Трансцендентной Единицы (истины, осуществления, реализации понятия Трансцендентного) и Имманентного Н(о)ля (истины, осуществления, реализации понятия Имманентного) – это непосредственное отношение простого числа. То, что Гегель рассматривал в Науке Логике, как понятие, методо-логически сохраняя сферу трасцендентального, является, на деле, в Науке Риторике простым числом, как понятийным, квалитативным, качественным, финитным видом числа. Формализм Языка, таким образом, дефинируется, как Троичный Код, сквозной к той системе «кодировок и перекодировок», которая раскрывается семиотикой и лингвистикой программирования:
Триада Языка:
ЕДИНИЦА-
ПРОСТОЕ ЧИСЛО-
НОЛЬ
При этом, понятно, что Троичный Код, будучи внедрен в техническое (техноинформационное программирование) и является Языком «искусственного интеллекта» относительно применяемого Двоичного Кода, который не способен представлять процесс мышления. ТРОИЧНЫЙ КОД способен работать с ПОНЯТИЯМИ Формула Единицы – ЕДИНИЦА ЕСТЬ МНОЖЕСТВО ПРОСТЫХ ЧИСЕЛ – формализует фундаментальный (языково-бытийственный) опыт мышления, как опыт дефинирующего разума. Предмет схватывается в своих существенных определениях-понятиях, образующих тот уровень внутреннего единства (имманентизации), который трансцендирует в сам предмет. Формула Н(о)ля есть, в этом смысле, ОБЪЕКТИВАЦИЯ КВАДРАТНОСТИ. Н(о)ль - это то, что есть квадрат числа НА ДЕЛЕ, а не в цифровом выражении только, - тот феномен числа (числового ряда), что мы именуем квадратом числа. Творение, которое осуществляет Триада «Единица - Простое число – Ноль» имеет структуру, выражаемую Великой Теоремой Ферма, теоремой о связности трех квадратов. Тройки значений Великой Теоремы Ферма и задают единственную структуру Мира, а сама Великая Теорема Ферма имеет своим доказательством богодоказательство - бытие Единицы как множества простых чисел, которое (бытие) показывается Нулем. Н(о)ль – это первая сущность Единицы. Простое число – это вторая сущность Единицы, завершающая формализацию Единицы. Таким образом, великая теорема Ферма есть Модель Языка, Модель работы механизма Тождества-Различия. КОДИРОВАНИЕ В ТРОИЧНОМ КОДЕ – ОСНОВА ГЛОБАЛЬНОГО ТЕХНО-ПРОРЫВА, ОСНОВАННОГО НА РАЗРАБОТКЕ СУЩНОСТИ ТЕХНИКИ, ВТОРОЙ ЕЕ, ЯЗЫКОВОЙ,СУЩНОСТИ, ПОНИМАНИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ КАК СУЖДЕНИЙ НА ТОМ ЯЗЫКЕ, НА КОТОРОМ НАПИСАНА КНИГА ПРИРОДЫ, ЯЗЫКЕ ЕДИНИЦЫ, ИМЕЮЩЕМ СТРУКТУРУ «ЕДИНИЦА-ПРОСТОЕ ЧИСЛО-НОЛЬ».
ТРОИЧНЫЙ КОД ЕСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ-РАСКРЫТИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ КАК СИЛЫ ЧИСЛА, КОТОРОЕ (ПРЕДСТАВЛЕНИЕ) ВСЛЕД ЗА СНЯТИЕМ ЭЙНШТЕЙНОМ ОГРАНИЧЕНИЙ КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ СНИМАЕТ И ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, ОТКРЫВАЯ ПУТЬ МЕХАНИКЕ ВРЕМЕНИ, РАСКРЫВАЯ ВРЕМЯ КАК СИЛУ ЧИСЛА. ТРОИЧНЫЙ КОД ТВОРИТ ПРОСТРАНСТВО ИЗ ВРЕМЕНИ. Троичный код – это, по существу, ПЕРЕХОД К ТРЕТЬЕЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ФОРМЕ ОЦИФРОВКИ ЧИСЛОВОГО УНИВЕРСУМА, ПОСЛЕ РИМСКИХ ЦИФР И АРАБСКИХ ЦИФР. Сущностью каждого из переходов является аппроксимация (свертывание, сосредоточение) развернувшейся на основе прежней ступени возможной математической процедурности в принципиально новый порядок качества математического освоения мира. Переход к каждому новому порядку оцифровки был переходом ко все более новому, автоматизированному уровню абстракции, когда математическое письмо все более освобождалось от свойств обыденного рассудка, от его понимания временности, продолжительности, пространственности, которое было весьма далеко от истинных, числовых реалий временности, продолжительности, пространственности и иных физических свойств мира. Если внешний вид Арабских цифр уже самим фактом своего присутствия снимал необходимость тех процедур, которые предполагались при считывании римских цифр и проведении с ними операций и вычислений, то СОЗДАНИЕ НА ОСНОВЕ ТРОИЧНОГО КОДА РУССКИХ ЦИФР будет созданием нового мирового порядка. РУССКАЯ ЦИФРА КАК ИЗОБРАЖЕНИЕ ЧИСЛА, НАСЛЕДУЮЩЕЕ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ СТУПЕНЯМ РИМСКИХ И АРАБСКИХ ЦИФР, также образует тот внешний вид, который аппроксимирует разросшуюся спекулятивно-диалектическую процедурность «высшей математики», матанализа, в которой утеряна сама сущность числа. На самом деле, нынешняя «усложнившаяся» университетская математика находится примерно в том же положении, в котором было оперирование римскими цифрами до введения арабских цифр и идеи алгоритмизации. Троичный код есть универсальный код процесса, универсального для физики, математики, химии, биологии, истории и иных процессуально ориентированных процессов познания. Прим.
Думаю, имеет смысл впоследствии опубликовать этот диалог единым текстом, следуя традиции Диалогов. Следуя Платону, этот Диалог (внутри корпуса моих сочинений) и надо назвать «ЛЕВИН». Этот диалог ценен, прежде всего, тем, что в нем впервые представлена ИДЕЯ ТРОИЧНОГО КОДА И СОЗДАНИЯ НА ЕГО ОСНОВЕ НОВЫХ ЦИФР (НОВОЙ ОЦИФРОВКИ ЧИСЛОВОГО РЯДА), РУССКИХ ЦИФР, идея, сформулированная благодаря нашему с Вами, Валентин Николаевич, продуктивному диалогу.
-
Начала электронной энергетики
ЧТО ЕСТЬ ЭЛЕКТРОН? Начала электронной энергетики 1. 20-ый и 21-ый века – соответственно Атомный и Электронный века – образуют две последовательные ступени, две сущности перехода от Истории Нового времени к Истории Нового бытия. 2. История, как имевшее, имеющее и будущее иметь «место», - с точки зрения Науки философии, есть тождество-различие бытия и сущего. Само место, как нечто предоставляющее возможность и действительность чему-либо существовать во времени, и есть феномен, который получается из тождества-различия бытия и сущего.
Сущее есть действительное, возникшее из бытия, существующее Теперь и исчезающее в небытии. Бытие есть то, что создает Теперь, создает «здесь и сейчас». Как самостоятельное, существующее в себе, отдельно от бытия, сущее есть время. Бытие есть то, что создает Время. Время стремится к Бытию, как недобытие, как предметность бытия, как сущее. Время попадает в Бытие, становится бытием через путь двух сущностей сущего. Аристотель рассматривал этот путь от бытия ко времени и видел две сущности, как спуск от бытия к сущему, ко времени. Метафизика Аристотеля, как начало европейской рациональности, прописывает две сущности сущего, как то, что делает возможной науку. Наука возникает, как перводеление сущего на две сущности – на необходимое и достаточное основания, которые вместе определяют бытие сущего в целом, как оно есть. Наука, по Аристотелю, является именованием пути (Логикой) от бытия к сущему. Мы, в нашем историческом положении, рассматриваем этот же путь с другой стороны, как путь от времени, от сущего - к бытию. И Аристотель, и я (мы) видим одни и те же две сущности (необходимую и достаточную) сущего, которые связывают сущее и бытие, но Аристотель видит их со стороны бытия, а мы – с другой стороны, со стороны сущего, со стороны времени. Такова природа «нового аристотелизма». Между Бытием и Временем таким образом находятся, располагаются две сущности – необходимое и достаточное основания, которые и создают все то, что вообще бывает, что действительно. 3. Бытие, необходимое основание, достаточное основание, Время. Время, достаточное основание, необходимое основание, Бытие. Это описание и представление ленты мебиуса, которую, по мнению «современных ученых», невозможно представить. Цитируем «современных ученых»: «Геометрия Лобачевского - это геометрия псевдосферы, т.е. поверхности отрицательной кривизны, а геометрия сферы, т.е. поверхности положительной кривизны, это Риманова геометрия. Эвклидова геометрия, т.е. геометрия поверхности нулевой кривизны, считается ее частным случаем. Эти три геометрии пригодны только как геометрии двумерных поверхностей, определенных в трехмерном Эвклидовом пространстве. Тогда в них возможно параллельное построение всего того огромного здания из аксиом и теорем (описываемого также в зримых образах), которое нам известно из геометрии Эвклида. И действительно очень примечательно, что принципиальное отличие всех этих трех совершенно разных «сооружений» только в одной 5-й аксиоме Эвклида. Что же касается листа мебиуса, то этот геометрический объект не может быть вписан в трехмерное, а только лишь не менее чем в 4-х мерное пространство, и он тем более не может быть представлен как поверхность постоянной кривизны. Поэтому ничего похожего на предыдущее на его поверхности построить нельзя. Кстати, именно поэтому зримо мы его представить себе во всей красе не можем».
Умозрение, открытое Парменидом и Платоном, как зрение «эйдосов», Аристотелем употребляется непосредственно, а нами, умо-зрящими с другой стороны, нежели Аристотель, употребляется, достигается опосредованно. С этой, другой, нежели у Аристотеля, стороны, мы видим формулу того бытия, с которым Аристотель имеет дело непосредственно. Мы же с этим бытием не имеем непосредственного отношения, но можем его получать посредством некоторой формулы, деопосредования. Лента Мебиуса есть представление движения от бытия ко времени и от времени к бытию, то есть, точка ленты мебиуса принадлежит как времени, так и бытию - создает себя самое. 5-ый «недоказанный» постулат Эвклида и есть указание на то, что помимо сущего существует и бытие, порождающее сущее, и что сущее есть не что иное, нежели время. Пятый постулат Эвклида возникает, как следствие недоаксиоматизации точки, как признак-следствие отсутствия субстанционального понимания точки. По существу, правильная аксиоматизация аксиомы точки является единственной необходимой аксиомой всеобщей геометрии, универсальной геометрии сущего, и других аксиом (постулатов) не требуется, они являются излишними. Иначе говоря, в геометрии Эвклида зафиксирована только первая необходимая сущность аксиомы точки, которая подвергнута проблематизации в других геометриях, проблематизации с точки зрения сущего, геометрия которого не редуцируема к геометрии Эвклида. Вторая, достаточная сущность аксиомы точки заключается в том, что ТОЧКА ВСЕГДА ЕСТЬ ТОЧКА ЛЕНТЫ МЕБИУСА (НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЧКИ, КОТОРАЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЧКОЙ ЛЕНТЫ МЕБИУСА). Такова единственная аксиома геометрии Шилова, как универсальной геометрии сущего. Как видно, эта геометрия совпадает с сущим, как бытие сущего: запрещенные в этой геометрии объекты есть несуществующие объекты. Таков первичный замысел геометрии, как закона формирования сущего, действительного. 4. Субстанциональная точка есть и существо, и проблематизация закона тождества. Здесь логика и геометрия совпадают в своем общем истоке, основании. Здесь логика и геометрия открывают себя, как две сущности сущего, как произведенного бытием времени. Геометрия является необходимой сущностью сущего. Логика является достаточной сущностью сущего. Так основал европейскую науку Аристотель. Основывая ее так, Аристотель непосредственно владел темой субстанциональности точки, мы же владеем этой темой опосредованно (точнее, эта тема владеет нам с такой мощью, что мы уже не думаем о субстанциональности точки). Мы должны таким образом вернуться от логики к геометрии, формализуя непосредственное аристотелевское понимание субстанциональности точки. Как мы это делаем? Мы проблематизируем закон тождества (А=А), как процесс, становление, событие того, как А есть, становится А, как А удерживается, фиксируется, схватывается, как А. В этой проблематизации участвует все бытие логики, и в таком понимании закон тождества также становится единственным законом логики, когда все иные законы (противоречия, исключенного третьего, достаточного основания) становятся измерениями, участниками процесса тождества, процесса становления, осуществимости тождества. Логика, как достаточное, и геометрия, как необходимое, совпадают в одной существенной сущности, в имени единого закона тождества – закона субстанциональности точки. 5. Что есть субстанциональная точка, как действительное? Это главный вопрос Науки, в ответе на который она становится единой наукой не только в сфере оснований науки, но и внешне, «эйдетически». В чем корень всех «-логий», как «отдельных научных дисциплин»? В логико-геометрическом единстве, прежде всего. Что изучает логико-геометрическое единство? Субстанцию точки. Логико-геометрическое единство, слабо рефлексируемое современными науками, это теория субстанциональной точки. Теория субстанциональной точки – это основание генезиса и структуры научного знания, рациональности. В полевой теории истина, как истина теории субстанциональной точки скрывается, уклоняется от ученого. «Полевая теория», теория поля есть научный миф. Миф о действительном бытии субстанциональной точки. 6. Действительное бытие субстанциональной точки есть ЧИСЛО. ВРЕМЯ СУБСТАНЦИОНАЛЬНОЙ ТОЧКИ, ТОЧКИ ЛЕНТЫ МЕБИУСА, И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЕ И СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ВРЕМЯ, ИСТИННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. НЕТ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОГО ВРЕМЕНИ, КОТОРОЕ НЕ БЫЛО БЫ, КАК ВРЕМЯ СУБСТАНЦИОНАЛЬНОЙ ТОЧКИ. Логико-геометрическое единство, которое, с одной логической стороны, есть закон субстанционального тождества, а с другой геометрической стороны, есть закон субстанциональной точки, в своей единственной существенной сущности, априорной логике и геометрии, есть ЗАКОН ЧИСЛА. Бытие создает сущее, действительное в виде числа, в пространстве действительного числового ряда, как материального бытия времени. Число есть место, создающееся между временем и бытием, между бытием и временем, - есть сущее. 7. Истинная наука о числе есть, таким образом, механика времени (Математика есть наука о цифре, о представлении числа цифрой). Вот что позволяет понять новый аристотелизм, «разоблачая» «полевой миф» современной физики. Пространство сущего раскрывает себя как пространство действительного числового ряда. Теория поля, представление о поле – это миф в отношении логико-геометрического единства и его истинной природы. Квантово-механическая интерпретация есть некоторый миф в отношении механики времени. Квантово-механическая интерпретация не знает еще «природу», как действительный числовой ряд, не знает еще универсальный (универсальный для взаимодействий любого «уровня») физический объект, как число. Современная физика еще не познала «природу», как исчисление. Квантово-механическая интерпретация застряла в логико-геометрическом единстве, как в неопределенной двойственности (принцип Гейзенберга). 8. Таким образом возникает возможность «неполевого» определения-понимания энергии. Полевое понимание-представление энергии исходит из закона сохранения энергии и незыблемости начал термодинамики. ЧИСЛОВОЕ ПОНИМАНИЕ ЭНЕРГИИ ЕСТЬ ПОНИМАНИЕ МЕХАНИЗМА ДЕЙСТВИЯ ЧИСЛА, КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО И ЕДИНСТВЕННОГО ВОЗМОЖНОГО МОМЕНТА ВРЕМЕНИ. ЭНЕРГИЯ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ (СУЩЕСТВОВАНИЯ) ЛЕНТЫ МЕБИУСА. ЛЕНТА МЕБИУСА ЕСТЬ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭНЕРГИИ. ЭНЕРГИЯ В САМОМ НЕОБХОДИМОМ И БЕЗУСЛОВНОМ СМЫСЛЕ ЕСТЬ ТО, ЧТО НАРУШАЕТ ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ И НАЧАЛА ТЕРМОДИНАМИКИ, И ЭТО НАРУШЕНИЕ И ОБРАЗУЕТ ФИЗИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ ВРЕМЕНИ, ВОЗМОЖНОСТЬ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МОМЕНТА ВРЕМЕНИ, КАК МОМЕНТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. 9. Энергию можно определить как Силу Единицы (Силу числа), сила которой состоит в исчислимом нарушении закона сохранения энергии (начал термодинамики). По существу, атомная энергетика продвинула человечество к числовому пониманию энергии, но остановилась в своем научном развитии, будучи неспособной осмыслить атомную энергию, как необходимую предпосылку пересмотра начал термодинамики и закона сохранения энергии. Наука оказалась тут в совершенно том же положении перед необходимостью осмысления собственных оснований, в котором оказалась церковь перед лицом достижений науки. Так же как и церковь, наука сохранила «верность» закону сохранения энергии (началам термодинамики), не взирая на необходимость осмысления существа оснований атомной науки САМОСТОЯТЕЛЬНО, вне термодинамического согласования. Атомная наука в деле использования атомной энергии вышла на идею-представление о субстанциональной точке. Использование атомной энергии есть, по существу, самораскрытие субстанции точки, как числа, растущего по всему пространству действительного числового ряда (представление о «цепной реакции»). Более того, это представление вполне зримо: потому-то атомный взрыв есть атомный гриб, есть РОСТ, метафизический рост, пробегание числа по своему пространству, месту числового ряда. 10. Электронная наука определит лицо 21-го века. И возникнет эта наука из истинного определения того, ЧТО ЕСТЬ ЭЛЕКТРОН. Все предшествующие мысли, а также рассмотрение атомной науки (атомной энергии), как чистого феномена, имеющего собственную истину - ПЕРВУЮ СТУПЕНЬ, ПЕРВУЮ НЕОБХОДИМУЮ СУЩНОСТЬ РАСКРЫТИЯ ЧИСЛОВОЙ ПРИРОДЫ ЭНЕРГИИ, как физическую фиксацию силы и бытия числа, способствуют тому, чтобы понять электрон уже непосредственно, как число, как объект, проявляющий себя физически. Не случайно говорят о том, что «электрон есть самая таинственная частица в физике». Электрон есть вторая ступень, вторая ДОСТАТОЧНАЯ СУЩНОСТЬ ЧИСЛОВОЙ ПРИРОДЫ ЭНЕРГИИ. Атом, электрон располагаются между бытием и временем (сущим), как соответственно первая необходимая и вторая достаточная сущность сущего. Переход от бытия ко времени и обратный переход от времени к бытию есть не «делимость материи» сущего, а субстанциональная точка, Число, и, в этом смысле Числа как «неделимости материи», ЭЛЕКТРОН ЕСТЬ ПРОСТОЕ ЧИСЛО (неделимое число). Простое число есть физическая сущность электрона как пространственно-временного феномена времени. 11. Электронная наука завершает переход от времени к бытию, необходимым образом начатый атомной наукой. Электронная наука открывает Формулу Единицы: Единица есть множество простых чисел. Формула Единицы раскрывает устройство, сущность времени, механику времени. Электронная наука открывает человеку доступ к ЭЛЕКТРОННОЙ ЭНЕРГИИ, НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ЭНЕРГИИ ЧИСЛОВОГО РЯДА, ЭНЕРГИИ ТВОРЕНИЯ. Электронная наука решит те проблемы, перед которыми остановилась атомная наука и тем самым невероятно изменит энергетику, зафиксировав «принципиально новый», а, на самом деле, истинный источник мегаэнергии – число, числовой ряд. Понимая, ЧТО ЕСТЬ ЭЛЕКТРОН, мы создадим ЭЛЕКТРОННУЮ ЭНЕРГЕТИКУ, как механику времени, прежде всего. Математическая процедура станет частью физико-технического процесса, той частью, которая выведет этот процесс в новое сверхфизическое, сверхфизико-константное качество. 12. Задача создания электронной энергетики – есть главная задача формирования нового технотронного уклада. Это задача начала Истории нового бытия, завершения переходного периода от Истории Нового времени к Истории Нового бытия, первым необходимым основанием, первой необходимой ступенью которого и стал прошедший 20-ый Атомный век. Научная революция 20-х годов 20-го века, произведенная Эйнштейном, создала необходимую предпосылку для Мегауначной революции начала 21-го века, результатом которой и будет электронная наука, электронная энергетика. Возникновение же электронной науки, электронной энергетики есть, прежде всего, открытие того, что есть электрон. Открытие «тайны электрона» есть, прежде всего, понимание, осмысление, путь которого представлен в данной последовательности тезисов, как путь «нового аристотелизма». 13. С каким опытом работал Аристотель, когда осмысливал истину мира, как переход от бытия ко времени, когда открывал ту возможность, которая реализовалась, как Логика? Представлением о чем, известном человеку, как о самом ближнем круге его сущего, определяющем его, как собственно человеческое существо, была лента мебиуса. Где человек видел и знал ленту мебиуса? Откуда человек черпал опыт субстанциональности точки? Ведь, все это те знания, «врожденные идеи», которые и делают некоторое живое существо человеком, ведь, человека человеком делает его человеческое восприятие (человек, говоря словами Гете, «видит то, что знает»). Откуда «ранний-древний» человек знал все то, к чему современная наука, вооруженная могущественными средствами техники, эксперимента, математического аппарата, приходит только в 21-м веке, при том, что человек всегда располагает этим знаниями именно как человек? Ответ: из речи, из человеческой речи, как непосредственной действительности мышления. Речь и есть то движение от бытия ко времени и от времени к бытию (в движении от времени к бытию речь становится мышлением), которым и есть человек, как некоторое движение и опыт настоящего движения. Точка, как субстанциональная точка, известна, ведома человеку, как точка речи, как момент истины, как суждение. Время, как предметность, дана человеку, как предметность речи (мышления). Смысл современного исторического момента развития науки и состоит в самом главном эксперименте - в поверке современной науки опытом речи, в пути радикального логического переосмысления науки, как научной речи, в выявлении необходимого и достаточного оснований истинности научного суждения. Речь содержит в себе программу истинности, для раскрытия которой понадобилась вся мощь современной науки, направленной вовне человека, но требующей осмысления полученных результатов в языке науки. Речь для человека не только находится «между» бытием и временем, но и охватывает лентой мебиуса бытие, как бытие человека, и время, как время человека. Речь – это нечто больше, чем филологический набор слов и правил, речь – это бытие, которое входит в мир таким временем, как человек, создает такое сущее, как человек. Речь создает число как сущность человека, число, которое и есть человек.
Потому меганаучная революция есть гуманитарно-технотронная революция, которая начинается с раскрытия тайны сущности электрона, как простого числа, СРЕДСТВАМИ МЫШЛЕНИЯ, СРЕДСТВАМИ ЯЗЫКА НАУКИ. http://lib.ru/POLITOLOG/SHILOW_S/
-
Смерть - понятие растяжимое
аноним,
21.05.2005 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 14.04.2000)
Нашол интересный сайт, www.konyukhoff.narod.ru/
Интересный взгляд на бессмертие и пути достижения.
-
Начала электронной энергетики
электростанции и когенераторные установки. Альтернативное производство и поставка электроэнергии и тепла.
Основное направление деятельности компании ОАО Новая генерация - это производство и продажа электроэнергии, вырабатываемой локальными газовыми электростанциями. Уникальность предложения ОАО Новая генерация заключается в отсутствии начальных капиталовложений, а также в существенной экономии между нашими тарифами и тарифами монопольного производителя электроэнергии. Мы предлагаем альтернативные и современные источники электроэнергии и тепла - газовые электростанции DEUTZ AG, KAWASAKI, MITSUBISHI, MAN B W, GE JENBACHER. ОАО "НОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" / Михаил Миронов / 8(095) 2259597 / Москва
http://www.man-disel.narod.ru
-
Во славу Дьявола
У некоторых людей не получается бить хорошими. Поэтому они выбирают самые легкие пути и идут против добра. Это слабые, неуверенные в себе люди.
|
