|
|
 |
Комментарии (10)
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
- Почему бы не применить типовой механизм банкротства, или другой - механизм эмиссии акций?
- Вырученные средства не "поделить поровну", а направить на погашение обязательств. Т.е. выкупить обязательства государства, такие как пенсии, бесплатная медицина, образование и т.п.
PS: После применения вашего механизма, недовольство не будет меньше, а будет скорее больше. Ведь "обычные" люди могут потерять реальные средства.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Прошу уточнить: а при возврате денег государство оставляет акции себе, или они считаются невыпущенными? Иными словами, либо государство всегда может остаться акционером, либо государство всегда распродаёт 100% предприятия? Забегая вперёд скажу, что эти варианты оба хуже. Жду ответа.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Уважаемый Валерий! Проблема состоит в том, что с последовательно либертарианских позиций вся государственная собственность представляет собой имущество, приобретенное неправовым путем (короче говоря, награбленное). оставаясь в рамках права, с ним могут быть произведены только следующие действия:
- возврат владельцу;
- если это невозможно - объявление имущества выморочным, после чего оно может достаться первому, предъявившему на него права; на практике это означает "приватизацию в пользу трудовых коллективов".
Подробнее об этом - см. статью Х.-Х.Хоппе о приватизации в бывшей ГДР: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R52_4.pdf Надо сказать, что в отношении легитимности последний вариант представляется наиболее устойчивым, хотя и не бесконфликтным. А вообще-то дележка награбленного - всегда грязное дело. Так что форма приватизации не слишком-то важна. Если народ аморален - он будет заниматься дележкой до самого своего исчезновения с лица земли. Если же в нем проснется совесть - он быстро и стыдливо закончит это дело и постарается об этом забыть, независимо от того, кому досталось имущество. С уважением,
Ю. Кузнецов.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Если приватизация денежная, то получение доли в предприятии происходит путем выкупа. Из предложенного варианта следует, что участникам приватизации первоначально предлагается не приобрести предприятие или часть его, всего лишь проявить свое намерение путем передачи продавцу во временное пользование неограниченной суммы денег, несоизмеряемых с оценкой предприятия. Кто и как будет использовать данные средства в период проведения приватизации? Или это будет дополнительное временное финансирование государства или иного частного держателя денег. Не произойдет ли при этом принудительное изъятие весьма значительных средств из оборота? А если учитывать то обстоятельство, что деньги всегда используются, то и при предлагаемом способе приватизации будет происходить хоть и временное (а где гарантия что не иное) нецелевое сущностное использование денег. Будет ли такой подход являться проявлением ответственного отношения к частным лицам - участникам приватизации? Для одних лиц этот период может быть коротким, для других более 2-х месяцев. Это и период полной неопределенности, и совершенно новых технологий в приватизации. Кроме приватизации предприятия через выкуп появляется и очень сложная процедура ее проведения. В этом процессе определяющим моментом могут быть не деньги, а операторские способности. Практические же действия участников могут иметь непредсказуемое выражение. Должно быть, в таком варианте есть какие-то предполагаемые преимущества, но они обязательно потеряются среди прочих обстоятельств и деталей. Неосведомленность участников о ходе приватизации (отсутствие полной информации о взносах участников на этапе передачи средств и при сдаче акций) - одна из основных характеристик предлагаемого варианта. Сама же бесплатность приватизации, которую автор считает недостатком, думаю, что сможет существовать и в новом процессе. На достижение ее будет направлен не только некий договор о поведении, но и неосведомленность участников. Перспектива участия в такой приватизации мелких инвесторов может превратиться в ловушку для их капиталов. И в ходе проведенной приватизации она действовала лучше "денежного пылесоса". Прибыли предприятия или выводились из результата работы через затраты, или же при тихой ликвидации производства часть выручки исчезала в ходе списания и реализации фондов по заниженным ценам. Мелкому инвестору в большинстве приватизаций оставалась только призрачная надежда. Если автор предложения хотел бы изменить такое положение, то его уже можно поблагодарить.
Петр Авен предлагает распределять деньги, полученные от приватизации, среди всего населения, но ведь эти средства наполняли бюджет в период проведения приватизации. Других порой не было. Ограниченность либеральных преобразований проявилась и в том, что приватизация была ориентирована только на одну сторону - передачу предприятий в частные руки. А повышение производительности и фондоотдачи, видимо, считалось делом самоорганизующихся частных интересов. То, что является лучшей стороной либеральных отношений в экономике - высокая активность и ответственность как главная характеристика частной собственности - проявиться не смогли.
Мне представляется, что в ускоренной приватизации скрывается некоторый парадокс: государство передает действующее предприятие, а частные лица принимают совокупность зданий, оборудования, запасов материалов и готовой продукции. В физическом содержании - одно и тоже, а в экономическом - совершенно разные объекты. Получается, что при приватизации довольно часто исчезали предприятия, оставляя вместо себя только факторы производства. Весь уклад организации государственных предприятий и производства на них исходил из определенного планирования, специализации и кооперации, где каждому предприятию отводилась определенная деятельность. В совокупности внешних обстоятельств внутренние факторы производства функционировали как предприятие. Исчезала среда, предприятие превращалось в факторы производства.
К сожалению, я не увидел в предложении Петра Авена понимание этого вопроса, а также предложения конкретных мероприятий, направленных на сохранение предприятий при их приватизации. Валерий, благодарю за представленный материал. Александр
-
Возврат денег
Мне неизвестна позиция Авена, но сам я исходил из того, что государство выкупает предложенные акции. Таким образом, у него остается определенный пакет. Впоследствии его можно продать на стандартном аукционе.
Объявить акции невыпущенными неудобно, поскольку это может привести к тому, что контроль получат те, кто не собирался за него платить. И вообще, это сделало бы схему менее четкой и прозрачной.
Конечно, временное сохранение государственного пакета - это плохо. Но разве существующие схемы приватизации решают проблему лучше?
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Если под "типовым механизмом банкротства" вы имеете ввиду конкурсное производство, то оно обладает теми же недостатками, что и денежный аукцион по продаже акций, кроме того, допускает расчленение производственного комплекса. Вообще, процедура банкротства не должна применяться к платежеспособным предприятиям. Что касается механизма эмиссии акций, то предложенная мной схема и есть разновидность такой эмиссии. Просто ее объем не определен заранее. Полностью согласен, что погашение обязательств - это лучше, чем "поделить поровну". Об этом я писал в сноске, которая, увы, не попала в окончательный текст статьи. Не понимаю, что могут потерять "обычные" люди?
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Кто и как будет использовать данные средства в период проведения приватизации?До завершения сбора взносов деньги будут храниться в банке, где каждый из участников приватизации откроет специальный счет. В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия. Банк, скорее всего, будет использовать эти деньги так же, как и обычные краткосрочные вклады. Не произойдет ли при этом принудительное изъятие весьма значительных средств из оборота?
Из "оборота" будут изъяты только те средства, которые, по мнению их владельцев, должны быть направлены на сбережения и инвестиции, то есть вложены в банки или ценные бумаги. Собственно говоря, "приватизационные взносы" - это лишь одна из форм сбережения, доступных частному инвестору. Бесплатность приватизации в данной схеме невозможна, так как количество акций, доставшихся индивиду, будет строго пропорционально сумме, которую он вносит.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
У меня нет сомнения, что все владельцы приватизированных предприятий будут приветствовать применение предложенной схемы и даже к ним, несмотря на прошедшее время. Скажу откровенно, Я впервые встречаю процедуру купли-продажи, после которой покупатель остается и с товаром, и с деньгами, а продавец освобождается от бремени владения ими. Мне нравиться.
Но не это ли будет означать Ваше пояснение:
" В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия". Конечно, в чем-то я не прав, но понять этого не могу. Александр
-
Приватизация, реституция и захват
Уважаемый Юрий! Ваши аргументы весьма убедительны, а статья Хоппе превосходна. Однако вопрос этот очень сложен. Если государство уместно сравнить с шайкой преступников, то изъятое у него имущество должно быть взято под арест и употреблено в соответствии с решением суда. Суд может либо выставить его на аукцион, либо отдать тому, кто первый предъявит права. Но следует ли учитывать "предъявления прав", сделанные еще до того, как имущество было отобрано у государства? Если же установить самый ранний срок подачи таких заявок, не получится ли, что в суд одновременно придет сто тысяч сообщений типа "я хочу забрать себе все государственное имущество"? Представим себе железнодорожное полотно в тайге. Кто первым предъявит на него права? Машинист? Или все, кто работает на поезде? Или весь коллектив железной дороги? Или жители ближайшего поселка? Реальная "приватизация в пользу трудовых коллективов" означала, что все предприятия страны становятся собственниками своих активов и одновременно собственностью своих работников. А Хоппе, как я понимаю, предлагает прямой захват активов частными лицами. Что будет более разумным: (1)если машинист пассажирского поезда присвоит тепловоз, а каждый проводник - по вагону, или же
(2) если каждый из них получит по акции АО "Железные Дороги Всея Руси"?
Если последовательно осуществить первый принцип, не получится ли, что все денежные средства предприятий страны будут присвоены кассирами, а Третьяковку растащат сотрудники этого музея?
А реализация второго принципа, видимо, будет означать неразрешимый конфликт вокруг того, что считать "единым производственным комплексом". Разумно ли отдать весь Алмазный фонд его сотрудникам? Если нет, почему то же самое можно сделать с "Газпромом"? Что делать с имуществом, которое было подарено государству? Допустимо ли бесплатное присвоение природных ресурсов России иностранными гражданами? Хватит ли в стране вооруженных сил, чтобы предотвратить кровавые столкновения между лицами, поспорившими о том, кто первый предъявил права? Все эти вопросы слишком сложны, даже если смотреть на них с чисто технической точки зрения. Поэтому бесплатная приватизация в моих глазах все-таки выглядит как нечто крайне рискованное. Найшулевские ваучеры были бы очень кстати в 1985-88 годах, когда мораль народа была гораздо выше, чем сегодня. Но сейчас, фактически при отсутствии суда и правоохранительных органов, подобные попытки скорее всего приведут к всплеску насилия и мошенничества. С уважением,
В.Кизилов.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
" В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия". Извините, опечатка. На счет государства, конечно.
|
