Критерии экономической безопасности

• Показатели экономической безопасности по методике С.Глазьева
• Понятие экономической безопасности и ее показатели, предлагаемые ИЭА
• Экономическая политика и экономический рост

Показатели экономической безопасности по методике С. Глазьева

Пожалуй, наиболее широкое распространение, в том числе и в официальных документах (в частности, в документах Совета Федерации РФ), получили показатели экономической безопасности, подготовленные С. Глазьевым (см. табл. 1).

Хотя ни в одном из цитируемых источников не указана дата, к которой относятся приведенные цифры, судя по всему, речь идет о 1996 г. Согласно этим данным, по подавляющему большинству показателей Россия в последнее время находится за пределами предложенных автором пороговых значений экономической безопасности. Лишь величина дефицита бюджета в процентах к ВВП удовлетворяет этим критериям. Поэтому вывод о "критической черте", за которой оказалась Россия, на первый взгляд кажется вполне обоснованным, что нашло отражение и в названии одного из материалов упомянутого автора.

Таблица 1. Показатели экономической безопасности

* Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М., 1997, с. 164--165.
** Соотношение фактического и порогового значений нормировано по отношению к пороговому значению, которое принимается за единицу. При этом оно рассчитыватся как отношение фактического к пороговому, если желательно увеличение соответствующего показателя экономической безопасности, и наоборот, если желательно его снижение.
*** Жирным шрифом выделен показатель, величина которого удовлетворяет заданным критериям (А.И.)

Тем не менее более пристальное ознакомление с данными таблицы 1 заставляет усомниться в пригодности их применения для анализа каких бы то ни было экономических проблем, поскольку данные о фактическом состоянии российской экономики и общества в подавляющем большинстве случаев не только не совпадают с данными официальной российской статистики, но и довольно существенно отличаются от них (см. колонки 3 и 4 табл. 2).

Единственным показателем, значение которого полностью совпало с данными официальной статистики, оказался 3-й показатель (доля машиностроения во всей промышленной продукции). Величины еще семи показателей (1, 1a, 7, 8, 9, 11, 15) были, очевидно, округлены, хотя и весьма грубо, и потому отличаются от данных официальной статистики. В остальных же случаях (в 16 из 25) отклонения обнародованных величин от данных официальной статистики превышают 20%, причем для 10 показателей (16, 6, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 21, 21а) эти различия достигают нескольких раз.

Кроме того, нельзя не отметить, что статистических данных о доле иностранной валюты в наличной форме в наличной денежной массе (показатель 19) за исключением личных предположений и не подтвержденных оценок просто не существует. Таким образом, большая часть данных, представленных в таблице 1, оказывается "за критической чертой" сколько-нибудь приемлемого качества.

Если же проанализировать данные официальной статистики, характеризующие фактическое состояние российской экономики и российского общества, то выясняется, что критериям экономической безопасности, предложенным С.Глазьевым, удовлетворяют величины по меньшей мере восьми показателей (из 25):

• доля обрабатывающей промышленности во всей промышленной продукции;
• доля новых видов продукции в продукции машиностроения;
• уровень преступности;
• внутренний долг в процентах к ВВП;
• обслуживание государственного долга в процентах к налоговым поступлениям в бюджет;
• доля внешних заимствований в финансировании дефицита бюджета;
• импорт в процентах к ВВП;
• доля импортного продовольствия во всем потреблении продовольствия.

Таким образом, хотя положение российской экономики не выглядит простым, на самом деле в сравнении с пороговыми значениями С. Глазьева оно оказывается значительно лучше, чем это представлено в таблице 1.

Наконец, предложенные величины пороговых значений показателей экономической безопасности (колонка 2 табл. 1) представляются совершенно произвольными. Мировой экономической науке ничего неизвестно ни о таких пороговых значениях, ни о странах, которые при достижении этих пороговых значений оказались бы "за критической чертой".

Таблица 2. Показатели экономической безопасности России в 1996 г.
(сравнение данных Глазьева и официальной статистики)

* Источники см. в таблице 1
** Расчеты ИЭА по данным Госкомстата РФ, Министерства финансов РФ, ЦБР.
*** Жирным шрифтом выделены показатели, величины которых удовлетворяют заданным критериям.

К каким необоснованным выводам может привести применение предложенных критериев к мировой экономике, свидетельствует таблица 3. В ней представлены обобщенные данные по максимальному числу стран мира, по которым имеются соответствующие статистические материалы. При этом список предложенных критериев пришлось откорректировать. Во-первых, общее количество показателей было со кращено до 20 (из 25 предложенных), поскольку по ряду показателей (доля новых видов продукции в объеме выпускаемой продукции машиностроения, количество преступлений на 100 тыс. жителей, доля иностранной валюты в наличной форме в наличной денежной массе, дифференциация регионов страны по величине прожиточного минимума) оказались недоступными сопоставимые данные международной статистики, а из двух показателей величины валового внутреннего продукта на душу населения (от среднего по "семерке" и от среднемирового) был оставлен один. Во-вторых, названия ряда показателей уточнены в соответствии со стандартной терминологией, принятой в международной экономической статистике.

Из приведенных данных видно, например, что пороговому значению показателя "объем валового внутреннего продукта" в размере 75% от среднего по странам "семерки" (и эквивалентному в 1996 г. 1670 млрд. долл. по ППС в ценах 1993 г.) не соответствует не только Россия, но и все страны современного мира за исключением трех крупнейших -- США, Китая и Японии. Поэтому, если следовать методике С. Глазьева, то получается, что по данному показателю почти 99% стран и более 72% населения мира оказываются "за критической чертой" экономической безопасности.

Таблица 3. Количество стран, удовлетворяющих и не удовлетворяющих критериям Глазьева

Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО.

Пороговому значению показателя ВВП на душу населения в размере 50% от среднего по странам "семерки" (11505 долл. по ППС в ценах 1993 г.) не соответствуют 163 страны. Получается, что по этому показателю более 3/4 населения мира находятся за пределами экономической безопасности. По доле машиностроения в промышленной продукции "за критической чертой" оказались 85% населения стран соответствующей совокупности, по величине расходов на науку -- 86%, по доле депозитов в иностранной валюте в совокупной денежной массе -- почти 96% населения. Всего же из 20 показателей, по которым существует международная сравнительная статистика, более половины числа стран соответствующих совокупностей не удовлетворяют предложенным пороговым значениям по 14 показателям.

Кроме количественной стороны, несоответствию стран мира предложенным пороговым значениям присуща еще и качественная характеристика. В таблице 4 приведены примеры стран, оказавшихся "за критической чертой", но имеющих наиболее высокие уровни дохода и жизни: США, Япония, Германия, Великобритания, Италия, Канада, Бельгия, Швейцария, Норвегия. Например, США оказываются "за критической чертой" по доле инвестиций в ВВП, Канада -- по доле машиностроения в промышленной продукции, Швейцария -- по величине расходов на НИОКР, Япония -- по размеру внутреннего долга, Исландия -- по уровню монетизации ВВП, Люксембург -- по степени долларизации денежной массы, Великобритания -- по уровню продовольственной зависимости и т.д. Таким образом, если следовать пороговым значениям, предложенным С. Глазьевым, то все эти страны не удовлетворяют критериям экономической безопасности.

Таблица 4. Примеры стран, не удовлетворяющих критериям Глазьева, но имеющих высокий уровень экономического развития

Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО.

В таблице 5 приведены страны, не соответствующие предлагаемым критериям экономической безопасности, но имеющие высокие темпы экономического развития. Все страны, продемонстрировавшие в последние годы на разных континентах "чудеса" экономического роста -- Китай, Тайвань, Южная Корея, Таиланд, Малайзия, Индонезия, Вьетнам, Ливан, Экваториальная Гвинея, Чили, по критериям С. Глазьева, оказались "за критической чертой". Если экономически небезопасными оказываются и страны с высочайшими показателями уровня жизни, и страны с феноменальными темпами экономического роста, то тогда естественно возникает воп рос: существуют ли вообще страны, удовлетворяющие жестким критериям экономической безопасности, установленным С. Глазьевым? Ответ на этот вопрос дает таблица 6.

Таблица 5. Примеры стран, не удовлетворяющих критериям Глазьева, но имеющих высокие темпы экономического развития

Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО

Получается, что в мире нет ни одной страны, которая соответствовала бы всем 20 показателям экономической безопасности, по которым имеются соответствующие данные международной статистики. Таким образом, по С. Глазьеву выходит, что в мире нет ни одной экономически безопасной страны. Все они по тем или иным показателям находятся "за критической чертой". Более того, в мире нет даже стран, соответствующих одновременно 19, 18, 17 или хотя бы 16-ти критериям.

Таблица 6. Страны и территории, удовлетворяющие пороговым значениям показателей экономической безопасности Глазьева

Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО

Если же экономическую безопасность измерять не в абсолютных, а в относительных величинах, то тогда "рекордсменкой" оказывается Япония, показатели которой удовлетворяют максимальному количеству -- 15 (из 20) предложенных критериев. На ступеньку ниже (соответствие 14 критериям) находятся США и Франция, еще ступенькой ниже (по 13 критериям) -- Южная Корея и Сингапур.

На общем мировом фоне российские показатели, по методике С. Глазьева, оказываются относительно высокими -- они удовлетворяют 7 критериям из 20, что позволяет России попасть в первую треть наиболее благополучных стран мира. Тем самым оказывается, что ситуация в нашей стране лучше, чем примерно в 70% стран мира. Однако такой высокий российский рейтинг вызывает серьезные сомнения, поскольку получается, что "Россия более экономически безопасна", чем, например, Греция, Аргентина, Уругвай, Эстония, ОАЭ, Кувейт и многие другие гораздо более богатые и более динамично развивающиеся страны современного мира.

Нелепость полученных результатов наглядно проявляется в том, что, например, Эфиопия удовлетворяет большему числу показателей экономической безопасности, чем Бразилия, Парагвай -- чем Италия, Пакистан -- чем Кувейт и ОАЭ, Нигерия -- чем Пуэрто-Рико, Афганистан -- чем Андорра, Руанда -- чем Аомынь (Макао). Явно противоречит здравому смыслу и тот факт, что страны, валютно-финансовые системы которых не выдержали удара недавнего "азиатского" кризиса -- Южная Корея, Индонезия, Малайзия, Таиланд, занимают самые высокие позиции в полученном рейтинге и оказываются наиболее экономически безопасными. В то же время страны, успешно противостоявшие финансовой и экономической нестабильности последнего времени и не допустившие девальвации своих валют -- Тайвань, Бразилия, Аргентина, Эстония, существенно от них отстают. Да и лидерство Японии в полученном рейтинге выглядит достаточно странно, поскольку, как известно, вот уже почти десятилетие ее экономика не может выйти из затяжной депрессии.

Наконец, многие из предложенных показателей (1, la, 16, 2, 3, 5, 7, 8, 13, 15, 20, 21, 21а, 22 из табл. 1) по своей природе вряд ли могут отражать состояние экономической безопасности страны, поскольку они, скорее, характеризуют масштабы экономики, уровень экономического развития, социально-экономическую структуру и даже особенности географического расположения тех или иных стран.

Таким образом, предложенные С. Глазьевым показатели не отражают состояния экономической безопасности, поскольку:

• в соответствии с предложенными пороговыми значениями все страны мира должны быть отнесены к разряду экономически небезопасных;
• полученный рейтинг стран по величине "относительной экономической безопасности" противоречит здравому смыслу;
• полученный рейтинг России относит ее к группе наиболее благополучных стран с точки зрения экономической безопасности;
• фактические данные о состоянии российской экономики и российского общества в значительной степени фальсифицированы.

Вполне понятно, что показатели, предложенные С.Глазьевым, не могут быть использованы для анализа проблем экономической безопасности ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Означает ли это, что не существует сама проблема экономической безопасности, а сегодняшняя Россия является экономически безопасной страной? Очевидно, нет. На самом деле состояние экономической безопасности (экономической опасности) характеризуется другими показателями.

Понятие экономической безопасности и ее показатели, предлагаемые ИЭА

Под экономической безопасностью страны понимается такое сочетание экономических, политичеких и правовых условий, которое обеспечивает устойчивое в длительной перспективе производство максимального количества экономических ресурсов на душу населения наиболее эффективным способом.

Важнейшим фактором, в значительной степени предопределяющим многие экономические и социальные характеристики страны, является уровень ее экономического развития, определяемый, как правило, величиной производимого валового внутреннего продукта на душу населения (рис. 1). Именно от его величины во многом зависят уровень, качество и продолжительность жизни населения, состояние его здоровья, качество питания, уровень образования, финансовые возможности государства и общества по обеспечению социальной защиты нетрудоспособных, достижению необходимой степени обороноспособности страны, развитию науки, искусства, культуры. Поэтому уровень экономического развития выступает одним из важнейших показателей состояния экономической безопасности.

По уровню экономического развития Россия к 1996 г. опустилась на 102-е место среди 209 стран и территорий мира и по мировым стандартам фактически стала слаборазвитой страной. Отставая от наиболее развитых стран мира в 6--7 раз, а от среднемирового показателя -- примерно на 30%, Россия, естественно, не может обеспечить своим гражданам уровень достатка, сопоставимый с показателями более богатых стран.

Поскольку уровень экономического развития является достаточно инертной характеристикой, а основные пропорции между странами сохраняются, как правило, в течение длительного периода, то Россия, как и другие страны с низким уровнем экономического развития, может сократить сложившееся отставание от передовых государств практически единственным способом. Это поддержание высоких и устойчивых темпов роста национальной экономики в течение длительного периода. Следовательно, экономический рост, характеризуемый величиной темпов прироста (падения) валового внутреннего продукта на душу населения, представляет собой важнейший показатель экономической безопасности (небезопасности) страны.

Фактические темпы экономического роста на душу населения в России в 1991--1996 гг. составили отрицательную величину -- -8%. Они оказались ниже не только среднемировых показателей, но и показателей подавляющего большинства стран мира. Среди 209 стран и территорий планеты Россия по этому показателю в 90-е годы занимала 196-е место (рис. 2). За прошедшее десятилетие разрыв в отставании России от наиболее развитых стран мира существенно возрос. Именно отсутствие положительных темпов экономического роста и, более того, продолжающийся экономический спад стали наиболее очевидными признаками критического состояния экономической безопасности страны.

В чем причины столь острого и длительного экономического кризиса в России? Как преодолеть накопившееся отставание? Какие действия властей способны остановить депрессию? Какая экономическая политика является наилучшей для обеспечения быстрого и устойчивого в долгосрочной перспективе экономического роста?

Экономическая политика и экономический рост

Одним из наиболее важных факторов, влияющих на темпы экономического роста и, следовательно, предопределяющих состояние экономической безопасности, является экономическая политика. Межстрановые различия в проводимой экономической политике в большой степени могут быть сведены к различиям в масштабах участия государства в экономической жизни. Основными направлениями экономической политики государства выступают: государственное предпринимательство; бюджетная политика; денежная политика; валютная политика; внешнеторговая политика.

Государственное предпринимательство

На рис. 3 показана зависимость в 1978--1991 гг. среднегодовых темпов прироста валового внутреннего продукта на душу населения от масштабов государственного предпринимательства. Показатели 111 стран, по которым имеется соответствующая информация, были сгруппированы в зависимости от удельного веса продукции государственных предприятий в ВВП.

В первую группу попали страны с наименьшими значениями этого показателя -- менее 3%. Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в странах данной группы оказались максимальными -- 1,6%. Вторую группу образовали страны, в которых продукция государственных предприятий составила от 3 до 10% ВВП. Темпы экономического роста стран в этой группе оказались ниже, чем в первой группе, в среднем 1,2% в год. В третьей группе, где масштабы государственного предпринимательства колебались в пределах от 10 до 15% ВВП, темпы экономического роста были еще ниже -- в среднем 1,0% в год. В странах четвертой группы удельный вес продукции государственных предприятий достиг 15--25% ВВП, а темпы экономического роста составили 0,7% в среднем в год. Наконец, в странах с максимальной долей ВВП, производимого на государственных предприятиях, темпы развития экономики становятся отрицательными -- минус 0,3% в среднем в год.

Бюджетная политика

Важнейшим направлением экономической политики в любой стране является ее бюджетная составляющая. Масштабы перераспределения национальных финансовых ресурсов через государственный бюджет наиболее полно отражаются в показателе удельного веса государственных расходов в ВВП (рис. 4). В соответствии с его величиной 88 стран, по которым имеются необходимые показатели для 1991--1996 гг., были разделены на пять групп.

Страны с минимальной величиной государственных расходов (менее 17% ВВП) демонстрируют самые высокие темпы прироста ВВП на душу населения -- в среднем 2,4% в год. С увеличением масштабов государственных расходов относительно ВВП темпы экономического роста, как правило, снижаются. Минимальными (0,2% в год) они становятся в пятой группе стран, государственные расходы в которых превышают 45% ВВП.

Одной из важнейших частей государственных расходов выступает государственное потребление -- расходы государства на закупку товаров и услуг, а также на заработную плату государственных служащих (рис. 5). Это та часть государственных расходов, которая не перераспределяется в виде трансфертов, субсидий, инвестиций, процентов по обслуживанию государственного долга, а потребляется непосредственно государственными организациями. 135 стран, по которым имеются соответствующие данные для 1991--1996 гг., были объединены в пять групп в зависимости от величины государственного потребления в ВВП. Закономерность, обнаруженная для всех государственных расходов, сохранила свое действие и для государственного потребления: чем больше масштабы последнего, тем, как правило, медленнее темпы экономического роста.

Зависимость темпов экономического роста от бюджетного дефицита (измеренного в процентах к ВВП) в 1991--1996 гг. показана на рис. 6. Обнаруживается, что чем больше размеры дефицита, тем ниже темпы экономического роста. Причем в группе стран, где величина бюджетного дефицита превышает 10% ВВП, темпы экономического роста становятся устойчиво отрицательными -- -0,8% в среднем в год. И, наоборот, в группе стран, где государственные расходы меньше государственных доходов и, где, следовательно, появляется профицит бюджета, наблюдаются самые высокие темпы экономического роста -- в среднем более 2,8% в год.

Для финансирования бюджетного дефицита государство прибегает к внутренним и внешним займам. Государственный долг возрастает также в результате капитализации процентов по ранее полученным кредитам. Кроме того, он увеличивается вследствие обязательств, принятых государством к исполнению, но по тем или иным причинам не профинансированных. Зависимость темпов экономического роста от темпов прироста государственного долга отражена на рис. 7. Максимальные темпы экономического роста (более 3,0% в среднем в год) в 1991--1996 гг. наблюдались в странах, сокращавших государственный долг не менее чем на 10 процентных пунктов ВВП ежегодно. В то же время в странах, где государственный долг ежегодно возрастал в среднем на 10 и более процентных пунктов ВВП, темпы экономического роста оказались устойчиво отрицательными (минус 3,4% в среднем в год).

Денежная политика

Власти иногда пытаются компенсировать денежной эмиссией недостаток частных кредитных ресурсов для финансирования бюджетного дефицита. Необходимость кредитов центрального банка мотивируют также важностью поддержки реального производства. Однако последствия неограниченной эмиссионной политики оказываются прямо противоположными (рис. 8).

В группе стран, в которых среднегодовые темпы прироста денежной массы за вычетом темпов прироста реального ВВП не превышали 3%, темпы экономического роста оказались максимальными -- 2,2% в год. Увеличение масштабов денежной эмиссии при прочих равных условиях приводит к замедлению темпов роста национальных экономик. В группе стран, в которых темпы прироста денежной массы за вычетом темпов прироста реального ВВП превысили 100%, наблюдалась устойчиво отрицательная экономическая динамика (-1,9% в год).

Поскольку динамика денежной массы в большой степени предопределяет динамику инфляции, зависимость темпов экономического роста от темпов инфляции имеет весьма схожий характер (рис. 9). Максимальные темпы прироста ВВП на душу населения достигнуты в группе стран со среднегодовыми темпами инфляции ниже 3%. При повышении темпов инфляции темпы экономического роста, как правило, снижаются. При среднегодовых темпах инфляции от 40 до 100% в год экономический рост прекращается. При темпах инфляции, превышающих 100%, душевые показатели производства ВВП снижаются в среднем на 3% ежегодно.

Валютная политика

В дискуссиях об инструментах экономической политики иногда отмечаются положительные последствия регулярной девальвации национальной валюты для долгосрочного стимулирования национального экспорта с целью ускорения роста производства. Но такие выводы не подтверждаются международными сравнениями. Зависимость темпов экономического роста от темпов девальвации, если и существует, то носит обратный характер (рис. 10).

Максимальные темпы прироста ВВП на душу населения (2,3% в среднем в год) в 1991--1996 гг. были в странах, валюты которых в указанные годы не подешевели, а подорожали по отношению к американскому доллару. Снижению курса национальной валюты по отношению к доллару в пределах от 0 до 5% в год соответствовали среднегодовые темпы экономического роста около 1,3%. При снижении курса валюты в пределах от 40 до 100% в год положительный экономический рост, как правило, прекращался. При темпах обесценения валют, превышавших 100% в год, среднегодовые темпы производства ВВП на душу населения при прочих равных условиях падали в среднем до -2,8%.

Внешнеторговая политика

Еще одним инструментом, якобы обеспечивающим защиту национальных производителей от иностранной конкуренции и будто бы способствующим подъему реального производства, иногда считают повышение импортных пошлин. Увеличение же налоговой нагрузки на внешнюю торговлю имеет прямо противоположные последствия (рис. 11). Максимальные темпы экономического роста (более 2,4% в среднем в год) в 1975--1996 гг. были зафиксированы в группе стран с минимальным уровнем налогообложения внешнеторгового оборота (менее 1%). Увеличение налогов на экспорт и импорт при прочих равных условиях приводит к замедлению темпов экономического роста. Последние были минимальными (0,2%) в группе стран с максимальными значениями налоговой нагрузки (более 10% внешнеторгового оборота).

Анализ данных по большой совокупности стран мира (от 88 до 158 в зависимости от наличия данных по выбранным показателям) позволяет выявить следующие закономерности:

• темпы экономического роста в странах современного мира находятся в обратной зависимости от масштабов деятельности государства;
• максимальные темпы экономического роста обеспечиваются при минимальном участии государства в экономической жизни, а минимальные темпы роста -- при его максимальном участии;
• при увеличении масштабов деятельности государства темпы роста, как правило, снижаются, при ослаблении экономического бремени государства -- повышаются.

Поэтому направления экономической политики государства выступают определяющими факторами экономической безопасности страны, а количественные характеристики государственной деятельности -- показателями ее экономической безопасности. Усиление активности государства, как правило, ведет к снижению темпов экономического роста, а следовательно, и к снижению уровня экономической безопасности страны. Обеспечение более высокого уровня экономической безопасности возможно лишь при сокращении масштабов вмешательства государства в экономическую жизнь.

С этой точки зрения становится понятным, что произошло в России и в ряде других постсоветских стран в конце 80-х и в течение 90-х годов. Из данных таблицы 7 видно, что значения показателей деятельности российского государства по всем направлениям существенно превысили среднемировые показатели. Именно многократное увеличение масштабов вмешательства государства в экономическую жизнь привело страну в последнее десятилетие к беспрецедентному экономическому и социальному кризису, далеко отбросившему ее от многих стран современного мира.

Таблица 7. Среднегодовые значения показателей экономической безопасности в 1991--1996 гг. (в %)

Источник: расчеты ИЭА по данным МВФ, Всемирного банка

Преодоление экономического кризиса возможно лишь на путях последовательной либерализации экономической жизни. "Рецепт лечения" российской экономики хорошо известен. Это снижение бремени государства путем:

• радикального сокращения государственных расходов;
• обеспечения бездефицитного бюджета, достижения его профицита;
• отказа от новых заимствований как внутренних, так и внешних;
• прекращения наращивания государственного долга, перехода к выплате его основной части;
• завершения приватизации остающихся государственных предприятий;
• приватизации государственных обязательств;
• проведения жесткой денежной политики;
• безусловного обеспечения стабильности национальной валюты;
• снижения до полной ликвидации импортных таможенных пошлин;
• масштабного дерегулирования экономической деятельности.

Благодаря последовательному проведению именно такой политики многие небогатые и слаборазвитые страны становились "рекордсменами" экономического роста и добивались феноменальных результатов в повышении жизненного уровня своих сограждан. Если такая политика будет проводиться в России, кажется, ничто не сможет помешать появлению со временем и российского "экономического чуда".