|
|
 |
Комментарии (64)
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Позвольте предложить использовать разработанную в науках об управлении теорию принятия решений для рассуждения как должны приниматься общественные решения.
Итак для принятия быстрых, решительных, требующих однозначного прогнозирования будущих ситуации решений, наилучшим будет если такое решение принимает один человек, прислушивающийся к другим лишь для получения информации. Очевидно, что вследствии ограниченности знаний и способности анализировать информацию одного (даже гениального) человека такой подход бедет эффективен лишь в узкой области специализации этого человека. Очевидно также, что среди общих целей, которые могут иметь многочистенные граждане, наиболее подходящая для этого - обеспечение безопасности (стабильности), крайняя ситуация - ведение войны. И вполне понятно (по-крайней мере для "австрийцев") что никаким образом нельзя презоставить решениям одного человека экономику, а уж тем более регульрование рынка. Посему, позволю утверждать, что монарх (или президент) нужен в мирное время как символ-защитник.
Вторая ситуация - принятие решений требующих широкого интердисциплинарного подхода, труднодоступного одному человеку, либо решений у которых лучше "спрятать" автора. Тут следует применить коллегиальный орган. Очевидно что такие решения необходимы когда существует конкретная, осознанная проблема, которая сама никак не решается, а устранение её неочевидно (пример - группа путешественников решает как разобрать завал на дороге). Очевидно (опять же для "австрийцев") что такие решения лучше не применять для экономики, как впрочем любые центральные решения для рынка, являющегося саморегулирующейся структурой (и любые действия извне будут только "гнать волну" или "взбивать пену" :). Следовательно коллегиальный общественный орган (сенат например если он немногочисленный) должен действовать регулярно (и решать накопившиеся вопросы), или собираться при появлении серьёзной проблемы. Обязательным условием для группы людей принимающих совместное решение, является возможность высказаться каждому, что ограничивает состав до 10-50 человек, в зависимости от уровня умения и культуры общения. Лучше всего, если в состав этой группы будут входить специалисты из самых разных областей знаний.
Третий случай - принятие негативного решения, блокирующего плохое решение. Мне кажется, что такое решение должны принимать много членов общества, желательно все, и именно тут хорош принцип один человек-один голос. Тут нет необходимости общения всех со всеми для принятия решения, сказать решительное "НЕТ" можно не совещаясь. Государственным институтом, принимающим такие решения может быть нижняя палата парламента или референдум.
Республиканские системы большинства европейских стран переворачивают кажущийся мне естественным, процесс принятия сложных решений о действии (лучше единоличных) и простых решений о бездействии (массовых). Чаще всего, многочисленный парламент (нижняя палата) призван принимать сложные решения, сенат имеет возможность блокировать эти решения и лишь предлагать свои, а президент призван, в случае чего, окончательно сказать "нет". И нередко функция президента (монарха), как человека имеющего полномочия решительно действовать в ситуации серьёзной опасности для жизни и свободы градлан практически забыта. Кстати, насколько я понимаю ситуацию, американская система менее больна этой "перевёрнутостью".
К чему я всё это, да к тому что демократия в моём понимании не является злом для свободы, а позволяет эту свободу гарантировать, предоставляя механизм информирования элиты и гаранта независимости (президента), какое решение обществу не нравится.
Возможно в будущем информационном обществе этот механизм будет обеспечен простым статистическим исследованием, и потребность в массовом парламенте уполномоченном от имени народа сказать "нет" или референдумах отпадёт совсем. Однако я уверен, что существует необходимость в единоличном лидере и коллегиальном сенате, хотя бы потому, что институт лидера натурально формируется в любом самом примитивном обществе, например стае диких животных (вожак), а институт коллегиального совета для решения проблем в самом примитивном обществе имеющем развитый язык для общения ("совет старейшин" есть в любом племени).
Я склонен называть демократией описанную систему, назовите её демократией элит, однако я возвращаюсь к значению этого слова заложенному ещё в древней Греции, сегодняшнюю демократию, с толпой профессиональных популистов парламентариев, древние Греки или Римляне назвали бы властью толпы - "охлократией".
Теперь пару вольных мыслей либертарианского толка. Как выбирать сенаторов? А простым голосованием "долларом" кто платит в казну, тот и выбирает (частично избегается зависть сенаторам, ведь они богаты потому что я заплатил им конкретные деньги, а не они у меня их забрали). А президент? Президент содержится на поступления с подушного налога, избирается сенатом, с обязательным одобрением всего общества (тут можно даже потребовать обязательной поддержки 2/3 граждан). Это конечно сырые мысли, но подискутировать было бы интересно. Вот так :)
С уважением
Сергей Федорович
-
Воля народа?
> И как я могу согласиться с этим аргументом, если прямо счас могу позвонить в ателье и заказать ЛЮБУЮ одежду которую мне только захочется, могу позвонить в ресторан и заказать любоё блюдо какое только смогу придумать, могу позвонить в турфирму и заказать любой тур какой мне заблагорассудится, могу если на то пошло заказать софтваровой фирме написать специально для меня операционную систему такую какую мне только захочется.
Ну, хорошо: Вы можете зайти в ресторан и заказать себе блюдо. Но из перечня блюд ("меню" называется). Да, Вы можете заказать эксклюзивное блюдо, но только такое, которое сможет сделать шеф-повар (умение, инградиенты, оборудование, его согласие). Если Вы зайдете в ателье, то и там будут ограничения. В турфирмах есть только такие путевки и нет других...
Так что Ваши примеры -- не примеры "абсолютной" свободы выбора. Вы все равно ограничены производителем: тем, что он сможет сделать, тем, что он захочет сделать. Говоря о всех производителях -- Вы ограничены, кроме выбора из доступных Вам, и суммарными возможностями производителей, короче -- их волей.
Вы действительно можете потратить деньги, выбрав себе ту или иную вещь. Но купите лишь то, что уже произведено, лишь то, что могут произвести, что захотят произвести. Именно об этих ограничениях я и говорю.
Вы же утверждаете, что Вы, как потребитель абсолютно свободны в диктате своей воли производителю. Я же, повторюсь, утверждаю, что не Вы диктуете, а в конечном итоге, -- диктуют Вам. Да, Вы можете не купить у одного, у второго. Но Вы все равно купите! У третьего, у миллионного. И не то, что Вы сами захотели, а что предложили Вам (и с чем Вы согласились или были вынуждены согласиться).
Потребитель по определению -- потребляет и только.
Если он начинает участвовать в производстве, непосредственно определяя характеристики вещей (этот этап называется формулировкой ТЗ -- технического задания), плюс: непосредственно участвуя в разработке продукта (оканчивается выпуском КД -- конструкторской документации) и т.д. -- стадий еще много, он становится производителем. Я о них не говорю. Я говорю о потребителях.
И об операционных системах: закажите... Если уж сами авторы получают не то, что задумывали (баги, фичи и т.д.), то уж что говорить о заказчике... :) Да и в любом случае -- сделают так, как видят сами программисты; будете настаивать -- пошлют подальше и сами будете программировать (вот это я как раз знаю, сам такой ;)...
Про базовые потребности я уже ответил в предыдущем сообщении.
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
В наш просвещенный век мы все время утыкаемся только в один тип элиты, которому теоретически можно дать право управлять страной. Сословный, образовательный, половой, религиозный и прочие цензы забыты, остается только имущественный. То есть элита материально состоятельных. Видимо, это признак того, что мы видим государство в первую очередь как инструмент осуществления экономического насилия. Поэтому предложенную систему можно усовершенствовать, разделив компетенции - политическая власть у президента, избираемого всеобщим голосованием, экономическая власть у органа, формируемого на основе "голосования деньгами" илм имущественного ценза. Остается самая малость :-) Разделить политику и экономику, то есть понять механизм финансирования действий "политического президента" "экономическим сенатом".
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
У меня очень неоднозначное отношение к президенту избираемому всенародно, мне достаточно примера Гитлера или совсем свежего - Беларуси.
Я не знаю что такое экономическая власть и не знаю чем в экономике нужно управлять центрально.
По-моему президент не должен иметь политической власти (кстати что это такое?) а предоставлять услугу "обеспечения безопасности общества" за плату (которую платит лично каждый желающий), для этого ему подалуй понадобтся дружина :)
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Экономическая власть - право осуществлять насилие в экономической сфере. Я, собственно, так и написал -- трудно отделить её от власти политической, то есть права осуществлять насилие в иных сферах. Само по себе существование экономической власти не означает никакого централизованного управления. Хорошо бы, конечно, записать в Конституции неограниченное право собственности и ненасильственной деятельности, и тем самым немедленно навеки избавиться от любых налогов, тарифов, сборов, лицензий. Однако, если мы говорим о возможных вариантах развития в желательном направлении, то основанная на имущественном цензе экономическая власть будет, полагаю, действовать более разумно, чем основанная на всеобщем избирательном праве.
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Демократия как необходимая издержка либерализмаБыл приятно удивлен тем, что моя скромная заметка вызвала некоторую сетевую активность. Однако позволю себе обратить внимание на следующее: авторы ответных реплик затронули фактически лишь первую часть моей мысли (где речь шла о трезвом признании неизбежности и, своего рода, оправданности демократии) и обошли стороной вторую ("просветительскую").
Но между этими частями одной мысли есть существенная взаимосвязь. Поясню. Хайек и "австрийцы" показали вполне убедительно, что рынок есть информационная система (в экономическом плане - наиболее эффективная, а в морально-ценностном - наименее вредоносная), координирующая жизнь больших обществ в условиях кардинальной множественности и (это принципиально) КАРДИНАЛЬНОЙ НЕФОРМАЛИЗУЕМОСТИ целей, предпочтений и знаний миллионов сочленов этих обществ. Ср. с резонной концепцией неявного личностного знания Поляни. "Современные компьютеры могли бы, в принципе, решить любую систему уравнений; проблема, однако, в том, что эту систему невозможно составить" (Капелюшников/Хайек). Это - по крайней мере, для сайта, на котором термин "австрийцы" есть общее место - азбука.
Из понимания данных обстоятельств вытекает позиция скромности и сдержанности в отношении притязаний рацио, которая противопоставляется "пагубной самонадеянности" оного рацио. Пользуясь старым немецким различением Verstand-Vernunft, можно сказать, что именно таким образом здесь разум накладывает ограничения на рассудок. Впрочем, это тоже - азбука.
В этой связи ясно, что, например, спрашивать о "правильности" рыночной цены невозможно, т.е. бессмысленно. Вопрос "Соответствует ли рыночная цена апельсинов или мотоцикла, медицинских или образовательных услуг их "объективной цене"? - бессмыслен. Цена такова, какова она есть, потому что так судил рынок. То есть - так судила РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ миллионов неявных и неформализуемых, некалькулируемых личностных знаний, чувств и предпочтений. А теперь перейдем к Толстому. В своей интерпретации общественных процессов он исходил из точно такой же парадигматики. Иногда, правда, он называл эту РЕЗУЛЬТИРУЮЩУЮ "духом" (народа, армии), но это дела не меняет. Почему сотни тысяч французов бросили свои домашние дела, хороший климат, милых любовниц и пошли на Восток? Потому что им скомандовал невысокий военный с Корсики? Чушь, говорит Толстой. Если бы они не хотели, то все его команды восприняты были бы как бред сумасшедшего. Они пошли на Восток только потому, что захотели сами, такова была их РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ.
Почему в сражении одна армия побеждает другую? Потому что у одного командарма, бишь планировщика битвы, рацио был на 15 пунктов IQ выше, чем у его оппонента? Нет, говорит, Толстой. И так далее, все это читали.
Командиру дано лишь одно - трудная и нечасто реализуемая возможность почувствовать эту РЕЗУЛЬТИРУЮЩУЮ и не сильно мешать ей (далее - Кутузов, образчик действия "лэсе фэр").
Подход Толстого к интерпретации общественных процессов - в точнейшем смысле подход хайековский. Теперь демократия. Демократия есть система "политического Кутузова". Система, позволяющая - на данный исторический мегапериод - в наибольшей степени выявиться той самой РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ.
Спрашивать, соответствуют ли итоги, получающиеся каждый раз в результате действия демократии, некоторым "идеалам" - все равно, что спрашивать о соответствии рыночной цены цене "объективной". То, что эти плоды демократии в ряде случаев кому-то (например, автору этих строк) сильно несимпатичны, ничего не меняет. Хайек всячески подчеркивал, что рынок не есть форма царства Божия на земле. Более того, единственное, что может превратить нашу жизнь в ад, это именно идея построения рая на земле. Демократия не есть форма "идеального государства". Она, по весьма избитой и весьма истинной формуле Черчилля, есть, конечно же, скверная форма, но наименее скверная из возможных. И теперь встает вопрос: идея какого общественного действия здесь правомерна? Чуть поясним. На первый взгляд, имеется лишь бинарная альтернатива - либо полный "лэсе фэр", либо диктатура. Однако либеральная концепция интерпретации общественной жизни оставляет возможным и третью, "срединную" и более тонкую возможность. А именно, если в конечном (точнее - в первичном) плане определяющую роль играет "неявное знание" участников общественного процесса, то основание возможного прогресса связано с совершенствованием этого "неявного знания" (миллионов неявных установок). Диктатура хочет игнорировать знания, оценки, чувства людей (другое дело, что технически она это сделать не может, и просто вынуждена обращаться к реально существующим же "неявным установкам" людей, только отбирая из них комплексы низшего порядка). Полный лэсе фэр понимает опасность, означенную в последней скобке, и тогда заявляет об игнорировании по-честному, последовательно. "Срединный путь" не хочет ничего ломать и не хочет так уж всё игнорировать, для него базовой становится идея трансформации этих неявных установок (знаний, оценок и чувств), идея содействия повороту РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ. А это и есть долгий путь просветительской идеи. Много ли здесь можно сделать? И можно ли быстро? Ну разумеется, немного и небыстро. Современная просветительская идея понимает все тупики и опасности "пагубной самонадеянности". Но четвертое вряд ли дано.
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Уважаемый Анатолий! Начну с конца Вашей реплики. Вы пишете, что ничего, кроме "лэсе фер" (под этим термином Вы, видимо, понимаете неконтролируемое агрессивное насилие - странно, тем более, что человек Вы образованный и, видимо, знаете, что это выражение означает нечто другое), диктатуры и демократии быть не может. Простите, а наследственная монархия? А теократическая республика (Древний Израиль или пуританские колонии в Америке)? Ни демократия, ни диктатура не могут сравниться с монархией по распространенности в истории. Но это так, к слову. (По поводу того, что демократия вредна и опасна для свободы и частной собственности я уже давал ссылки в дискуссии, но на всякий случай повторю: http://www.sapov.ru/novoe/n07.html (на русском), http://www.libertarianstudies.org/journals/jls/pdfs/11_2/11_2_03.pdf (на английском). Далее, Ваша "первая мысль" - "трезвое признание неизбежности и, своего рода, оправданности демократии" - вовсе не является таковым признанием. Ваше рассуждение содержит non sequitur. Из того, что любое государство правит с согласия подданных вовсе не следует неизбежность демократии. И монархии, и диктатуры также правят на основе консенсуса. То, что у Вас представлено как логическое рассуждение на самом деле представляет собой скрытое введение Ваших личных нормативных посылок. Теперь о Вашем оправдании демократии с помощью "австрийства". Несомненно, Хайек и его последователи рассматривают рыночные отношения как "информационную систему". И в этом они не правы, за что неоднократно подвергались критике со стороны собственно австрийской школы (см., например:
http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R62_5.pdf ,
http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R71_3.pdf ). Проблема в том, что Хайек ставит в центр рыночной экономики "информационную систему", а не частную собственность. В результате его рассуждения оказываются легко переносимы на любой общественный институт, в том числе и на антирыночные институты. Это Вы и продемонстрировали со свойственной Вам проницательностью. Вы сами же привели пример диктатуры, которая явилась РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ (или суммированием "миллионов неявных установок") - наполеоновской системы. Все-таки, рынок, в первую очередь - система обменов между частными собственниками, а уж потом - "информационная система". И в этом его отличие от демократии. Если угодно, рынок - система обмена информации по поводу обмена своим имуществом, а демократия - по поводу обмена чужим, насильственно отнятым. Еще раз подчеркну, что автор статьи, также как и некоторые участники дискуссии, настаивают на том, что демократия плоха именно тем, что "суммирует воли" к присвоению чужого. С уважением,
Ю.Кузнецов
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Уважаемый Юрий!
Спасибо за ряд четких мыслей. У меня нет сомнения, что в этой сфере Вы более компетентны, чем я. А потому нижеследующие строки, пожалуйста, рассматривайте не в качестве продолжения лобового спора, а как контекст задавания ряда вопросов.
(Вопрос, в сущности, один, но просто он местами варьируется, и вариации, быть может, позволят увидеть какие-то дополнительные грани вопроса) Итак, главный вопрос: имманентно государство или трансцендентно? В более простой форме: есть ли жизнь на Марсе и, если есть, то вторгается ли она в нашу земную жизнь?
Насколько я понимаю, для либерализма базовой является онтология некоторого естественного состояния, естественных прав и устремлений (на жизнь, свободу, частную собственность, свободу социального взаимодействия, в т.ч. на свободу заключения контрактов и др.). Эти качества неотчуждаемы и присущи человеку от рождения - более того, от Сотворения, ср. с текстом Джефферсона.
Далее мы эмпирически видим повсеместно ситуацию, что социальная жизнь устроена таким образом, что есть ГОСУДАРСТВО. И это государство есть сущность, нарушающая систему базовых прав и устремлений человека: оно отнимает часть нашей собственности (или всю), оно вмешивается в процессы заключения контрактов и т.д.
Вопрос: это "противоестественное" состояние (вся штука - в правомерности и смысле кавычек) есть следствие действия имманентных или трансцендентных факторов? Если имманентных, то отсюда следует, что предположенная исходная система естественных качеств (свойств) человека неполна; если трансцендентных, то их не грех было бы указать ( а это, как Вы понимаете, затруднительно).
Например, Хоппе в своей статье(за ссылку - большое спасибо!) возводит генезис государства к естественно существующим элитам. Но, логически, это не совсем полно: ибо если (цитирую Хоппе) "В любом обществе есть люди, которые в силу наличия у них каких-то особых качеств, приобретенных или данных им от рождения, имеют статус элиты. Вследствие своего таланта, богатства, мудрости или храбрости они пользуются неким естественным авторитетом, а их мнения и оценки пользуются всеобщим доверием и уважением.
Более того, в ходе отбора, имеющего место при образовании семей, а также в силу действия генетических законов наследственности и гражданских законов о наследовании, этот авторитет оказывается распределенным среди небольшого числа родов. Именно к главам знатных родов, известных своими добродетелями и признанными достижениями, обращаются люди в случае конфликтов и жалоб.
Из этих естественных элит и возникает государство. Оно возникает в результате одного незаметного, но решающего изменения, а именно из-за монополизации судебных и миротворческих функций. Однажды некий член признанной естественной элиты получает возможность настоять (преодолев сопротивление других членов элиты) на том, что именно он будет единственным лицом, разрешающим все конфликты на данной территории", - то загвоздка вновь обнаруживается в фигуре "получает возможность настоять".
А именно, возможность реализации его желания (пусть явного, легко просматривающегося) монополизировать судебные и миротворческие функции обязательно предполагает наличие латентной готовности иных людей, причем очевидного большинства, отдать, "отчуждить" ему часть этих функций.
Человеку свойственно не только стремление к свободе. Увы, ему, симметрично, свойственно и стремление к несвободе. Точнее, стремление передать долю своей свободы в траст (или в обмен) на снятие с себя части хлопот, ответственности, мышления. И это тоже свобода! Ибо это есть своего рода чистая рыночная операция, абсолютно корректная сделка. Свободный человек не может быть принуждаем к свободе.
На этом пути мы приходим к имманентной интерпретации государства.
Джефферсон, кстати, это вероятно чувствовал, когда написал не только "право на свободу" но и на "стремление к счастью". Для очень многих людей - точнее, для каждого, но в разной мере - счастье включает в себя аспект безмятежности (пусть другой воюет или организует малое предприятие, - спасибо ему за это! - а я в это время с удовольствием пойду к девушкам или распишу пулю). А потому с демократией не все так просто. Вы - и это очень интересно, я по-честному - проводите противопоставление демократии (вещи несимпатичной) и рынка (вещи симпатичной). Но правомерно ли такое противопоставление? Не есть ли демократия результат безупречной рыночной сделки? Не есть ли 52% марта 2000 года тоже результат рыночной сделки? Можно справедливо возразить: пусть так, но разве на рынке не дурят? Конечно, дурят. Однако не будет ли тогда здесь полезно вновь вернуться к хайековской "информационной системе"?
Ведь если, как Вы пишете, "рынок, в первую очередь - система обменов между частными собственниками", то моя свобода в большей мере моя частная собственность, чем, скажем, акции или автомобиль. И здесь выстраивается своего рода иерархия типов частной собственности и, соответственно, их индивидуально-субъективных и усредненно-рыночных оценок. А они - никуда не деньшся - сильно связаны с "личностным знанием", "эпистемологическими структурами" и всей хайековской парадигматикой. С уважением, Пинский
-
Воля народа?
Уважаемый Сергей! Сначала о приведенных Вами примерах. Трудовой договор профсоюза с дирекцией, которому обязаны подчиняться не-члены профсоюза, может существовть только в условиях специальной формы государсвтенного насилия, а именно - привилегированного положения профсоюзов (правда, не обязательно государственного, но обеспечиваемого государством: например, американские профсоюзы имеют право применять физическое насилие к "штрекбрехерам", т.е. тем рабочим. которые заключают независимые трудовые контракты, и это называется "пикетированием"). Что касается кооператива, то его члены могут покинуть кооператив вместе со своим паем. А вот что касается отказа от гражданства, то тут Вы категорически не правы. Отказываясь от гражданства человек не "выходит" из договора, поскольку, отказавшись от прав, он не может освободиться от обазанности подчиняться государственному насилию - например, платить налоги. Именно в этом заключается причина "нежелания расторгнуть договор" с государством: выгоды теряются, а преимуществ никаких. Если бы вместе с "выходом из государства" (сецессией) обеспечивались бы и освобождение от налогов, я думая, желающих было бы несравненно больше. Кстати, Вы ведь слова "расторгнуть договор" по отношению к государству сами употребили в кавычках. С уважением,
Ю.Кузнецов.
-
Воля народа?
Уважаемый Юрий!
Возможно "расторжение договора" с государством плохой пример, в современном мире уже некуда эммигрировать и не наткнуться на очередное государство. Однако скажем иначе, я убеждён, что государство ДОЛЖНО быть общественным договором. Просто потому что признаю только два основания ущемления свободы, договор и присяга (клятва). Наверно следует рассматривать само нахождение на территории государства как согласие с общественным договором действующим на этой территории. Ведь для заключения договора не обязательно подписывать бумаги или даже устно выражать согласие, хороший пример: входя в автобус пассажир не говоря ни слова заключает договор с перевозчиком. Остаётся проблемма что вокруг одни автобусы, а поехать личным автомобилем, или пойти пешком не представляется возможным (либо очень дорого и доступно немногим :) и даже выбирать между разными автобусами очень трудно, в те в которых лучше условия просто не откроют двери.
Трудно придумать как обеспечить конкуренцию между разными государствами, в смысле как дать человеку возможность выбора, но даже в такой "нерыночной" сфере как гражданство "процесс пошёл". Например в Европе (Европейском союзе) в условиях свободы перемещения, государства одно за другим снижают налоги, пока это делается главным образом для привлечения крупных "клиентов" - организованный бизнес, очевидно что следующим этапом будет перетягивание отдельных граждан, сначала богатых деньгами и мозгами - всё менее популярным становится прогрессивный подоходный налог.
"Невидимая рука рынка" к счастью действует в любых маштабах, и например война не является естественной потребностью общества, просто потму что она экономически невыгодна в мире где дороже всго стоят хорошие мозги.
-
Воля народа?
> я убеждён, что государство ДОЛЖНО быть общественным договором
Именно так оно и есть. Мы все договорились и в Конституции записали условия этого договора. Государство как аппарат, как "вертикаль" и "горизонталь" власти существуют постолько-поскольку на это есть соизволение Воли Народа (громко, конечно, но юридически это так -- см. Преамбулу Конституции). И должно существовать только в рамках, Государству отведенных.
Но реально существует мнение и многие его, пусть и не осознавая это, разделяют, что именно Государство -- первично, а Народ -- вторичен. И одна из Сторон этот Договор просто не выполняет...
Я думаю, что все беды демократии именно в этом -- в обрыве обратных связей Народ--Государство, когда Государство становится самоценным и неподконтрольным.
Так как я не вижу действенных способов налаживания этого механизма снизу, от Народа, "рыночными" ли мы отношениями будем действовать или обычными, выборными, то остается, пожалуй, только один вариант: "окультуривание" методов работы и самих органов Государства. Воспитывать их, что ли надо... Этакая вера в "доброго царя", я понимаю, но выхода не вижу.
Ведь, по крайней мере, Они должны подчиняться закону, то есть давать возможность становлению и развитию обязательной для всех судебной системы. И не препятствовать свободам, особенно -- свободе слова.
Факты последнего времени говорят мне о том, что российское Государство в лице высших сановников не хотят ни первого, ни второго. И я (мы) ничего с этим сделать не можем. И не сможем через три года, и никогда, до тех пор, пока "верхи" сами не захотят измениться.
Было бы замечательно найти Суд, смогущий рассудить Государство и Народ на основании их Договора. Но где этот суд? И кто будет приводить приговор в исполнение?
-
Воля народа?
Уважаемый Keng
Довольно трудно контроллировать выполнение такого огромного "договора" однако есть решение этой проблемы.
А решение элементарно до гениальности - прозрачность государственного аппарата. ВСЯ деятельность государственных органов должна быть открыта для любого гражданина, любой документ (не затрагивающий личных свобод третьего лица) должен быть предоставлен по требованию. Каждая копейка полученная и потраченная государством должна быть видна любому гражданину, которого это интересует. Есть только две зоны которые допустимо исключать из полной прозрачности это армия и полиция. И никто мне не докажет, что есть какой-либо смысл (кроме личной наживы аппаратчиков владеющих информацией) скрывать от граждан всю остальную деятельность государства.
Кстати модель государства с польной прозрачностью совсем не утопическая, насколько мне известно в Швеции любой может прийти с улицы и потребовать копию любой бумаги хоть прямо со стола министра, и подозреваю только это позволяет им так долго держаться вблизи социалистической модели. Досадно это бывает для заграничных представителей, которые на фоне дружественных визитов заключают не совсем чистые соглашения, возвращается такой функционер на родину, а там в газетах подробный отчёт о всех заключённых договорах. Правда я в вопросе шведских законов слабоват, и интересно было бы послушать специалиста, наверняка это интересный опыт.
Вывод. Я думаю на этом сайте не надо никому доказывать что законы, ограничивающие возможность граждан знать что происходит в структурах власти, самые вредные. Если уж государство пользуется общественными деньгами, то уж пусть будет так добро отчитаться как оно этими деньгами распоряжается.
-
Воля народа?
> А решение элементарно до гениальности - прозрачность государственного аппарата.
Согласен. Но дадут ли? Позволит ли госаппарат такое? Вот и остается вера в "доброго царя", а водитель везет наш автобус куда ему заблагорассудится (вспомните старый анекдот про поезд в разные времена :)...
-
Демократия по новому
Излагаемые ниже идеи пришли мне в голову после прочтения книги "Закон" Фредерика Бастия, рекомендованной Сергеем Майоровым, после участия в дискуссиях Либертариума, после размышлений над правом выбора, принятия и отказа выбора других. --- Я предполагаю, что люди изначально не являются человеко-массой. Они ею становятся, либо их делают такими. Активность и свобода поведения имманентна человеку. Обратите внимание, что в России, в сельских районах, малых городах уровень социального взаимодействия намного выше, чем в крупных городах. Так же намного выше и учет интересов других людей при совершении человеком каких-либо действий. Качество исполнения моральных норм выше, да и сами нормы выше.
Почему так ? Есть много причин. Возможно одна из них – более высокий уровень свободы. Действительно, селянин имеет больше пространственной свободы, меньше зависит от продовольственных проблем и из-за этого имеет больше свободы в своем поведении. Осознанная свобода слова тоже выше – селяне всегда славились своей прямолинейностью.
Вообще-то, если следовать логике наших законодателей, то на селе уже должен твориться дикий беспредел. Т.к. правоохранительные органы там представлены очень слабо. В большинстве поселков нет нормальной связи и дорог, нет суда, прокуратуры, ФСБ, есть только несколько милиционеров. А их значительно меньше, чем населения, способного только на деструктивное поведение.
Но каким-то образом в селах, поселках, малых городах жизнь течет, уровень преступности не выше, чем в других местах, уровень взаимопомощи и взаимной поддержки выше. Намного ниже уровень притязаний на чужую собственность. Как такое происходит? Как они самоорганизуются? Или все же люди способны организовать свою жизнь наиболее эффективным, для имеющихся условий, образом, без сторонней руководящей и направляющей силы.
Если продолжить эту мысль, то основой демократии (в широком смысле) должны стать консолидированные интересы малых групп и согласованность (не люблю слово консенсус) этих интересов на вышестоящем уровне иерархии. Т.е. согласованность интересов снизу-вверх.
В настоящее время в России, основой демократии являются усредненные интересы граждан, выраженные в интересах представителей и согласованность интересов представителей только с интересами вышестоящего уровня иерархии. Т.е. согласованность интересов сверху-вниз.
И тот, и другой способ согласования имеют свои преимущества и недостатки. Но способ "сверху-вниз" теоретически предполагает, что приоритет за интересами вышестоящих уровней иерархии. По сути, это лозунг: "Общественные интересы выше личных. Государственные выше общественных." Демократия, наоборот, предполагает лозунг: "Сумма всех личных интересов есть общественный интерес. Сумма общественных – государственный интерес." Неформальная демократия
Рассмотрим как в реальности, в быту происходит демократическая процедура. Люди объединяются в небольшие группы для решения текущих задач. Очень часто это неформальные группы, объединенные по территориальному признаку. Так же часто членство в этой группе человеком не осознается, но он сознательно исполняет неформальные, эмпирически сложившиеся нормы и правила поведения в этой группе. В таких группах есть несколько лидеров мнений, которые и формируют большую часть неформальных норм и правил, а также политическую направленность членов группы. Наказанием за неисполнение норм и правил, обычно, служит неформальный отказ членов группы от помощи и общения с нарушителем, отказ от учета его интересов, т.е. исключение из группы. Здесь можно сказать, что человек согласовывает свои интересы с интересами группы, т.е. "сверху-вниз". Но, попрошу заметить, что интересы группы складывались неформально, путем учета мнения почти всех членов группы, опять-таки, в неформальных, мимолетных встречах, обсуждениях, соседских претензиях и спорах. Согласованности интересов в группе добиваются достаточно быстро, хотя и бывают долгие, но, обычно, сглаженные противоречия. Неформальные нормы и правила группы нестабильны, изменяются при появлении новых обстоятельств, и между тем, практически все члены группы их исполняют, хотя и не всех они устраивают.
Исходя из вышесказанного, я попробовал создать схему принятия законодательных и нормативных актов. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
Суть схемы – неограниченное кол-во утвердительных голосов гражданин может обменять на увеличение вероятности приемлемого для себя законодательного или нормативного акта. Один отрицающий голос – обменять на увеличение вероятности отсутствия неприемлемого акта. Помимо этого, голос(а) можно менять на что-то другое, через посредника.
Общие принципы
Гражданин имеет множество голосов для законодательной и нормативной инициативы.
Гражданин имеет множество голосов для принятия решений.
Неограниченность утвердительных голосов у гражданина условна. Количество голосов на определенном уровне иерархии не может превышать количество общественных советов соответствующего уровня + 1 территориальный голос.
Гражданин имеет один голос для осуществления права вето.
Гражданин имеет право в любой момент доверить свой голос любому другому гражданину.
Доверенное лицо в любой момент имеет голос равный количеству доверенных голосов + 1.
Доверенное лицо имеет право в любой момент передоверять доверенные ему голоса.
Гражданин имеет право в любой момент лишить доверенное лицо своего голоса.
Лишение доверительного голоса, действительно для всей цепи передоверия.
Ограничений на передачу голоса нет, кроме передачи под принуждением.
Принятие решения – 51 % от голосовавших.
Отсутствующие считаются согласными с любым решением.
Вето накладывает 31 % голосов от численности населения.
Ограничений на общее количество участников заседания совета любого уровня нет. 1 уровень. Территориальный совет.
Определяется территорией, например, границами одного избирательного участка. Членом совета может быть любой гражданин, обладающий правами избирателя, зарегистрированный (прописанный) на территории. Гражданин может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (выборщика).
Гражданин может быть членом только одного территориального совета.
Компетенция
Нормативная инициатива по отношению к территории совета.
Право вето на утвержденные муниципальным советом территориальные инициативы.
Право вето по количеству голосовавших на решения вышестоящих советов.
Кворум при принятии решений не предусмотрен.
Режим работы
Нерегулярный, работа членов не оплачивается. При проведении заседаний необходимо присутствие наблюдателя из муниципального совета или нотариуса, который и заверяет протокол. 1 уровень. Общественный совет.
Так как люди могут объединяться не только по территориальному признаку, но и на основе других причин, то предусматривается общественный совет.
Гражданин может быть членом нескольких общественных советов.
Определяется законодательно утвержденным минимальным количеством членов, например 1500 чел. Общественный совет должен быть зарегистрирован на основе устава, чтобы приобрести легитимность. Общественный совет может формироваться на основе комбинаций территориальных и других признаков, что определяет его положение в иерархии советов. Членом совета может быть любой гражданин, обладающий правами избирателя, и согласный с условиями членства в совете. Гражданин может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (выборщика).
Варианты общественных советов
- Члены совета – население административной единицы. Приравнивается к территориальному совету.
- Члены совета – население субъекта Федерации. Приравнивается к муниципальному совету.
- Члены совета – население Федерации. Приравнивается к совету субъекта Федерации. Устав общественного совета
Принцип формирования совета, цель совета, область интересов совета, вышестоящий уровень, схема голосования.
Компетенция
Нормативная и законодательная инициатива к совету вышестоящего уровня.
Право вето по количеству голосовавших на решения вышестоящих советов.
Кворум – согласно устава. Принятие решения – согласно устава, не менее 51% от голосовавших.
Режим работы
Режим и оплата работы согласно устава. При проведении заседаний необходимо присутствие наблюдателя из вышестоящего совета или нотариуса, который и заверяет протокол. 2 уровень. Муниципальный / районный совет (дума).
Определяется территорией административной единицы (город, поселок, р-н субъекта Федерации и т.п.) Членом совета может быть любой выборщик 1-го уровня из советов находящихся в функциональном подчинении. Выборщик может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (депутата / мундепутата). Кол-во мундепутатов определяется уставом административной единицы, либо законодательством.
Компетенция
Нормативная и законодательная инициатива к совету субъекта Федерации.
Нормативные и законодательные решения регулирующие жизнедеятельность административной единицы.
Принятие (утверждение) или отклонение территориальных нормативных инициатив.
Право вето по количеству голосовавших на решения совета субъекта Федерации.
Кворум – 51 % от численности населения административной единицы.
Вето на решение, со стороны советов 1-го уровня – 31 % от численности населения административной единицы. Режим работы
Сессионный. Работа мундепутатов оплачивается из муниципального / районного бюджета. Участие в работе совета выборщиков 1-го уровня не оплачивается. При проведении заседаний необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законодательством. 3 уровень. Совет субъекта Федерации (областная дума).
Определяется территорией субъекта Федерации. Членом совета может быть любой мундепутат или выборщик 1-го уровня из общественных советов находящихся в функциональном подчинении. Мундепутат или выборщик может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (депутата / субдепутата). Кол-во субдепутатов определяется законодательством субъекта Федерации.
Компетенция
Нормативная и законодательная инициатива к Федеральному совету.
Нормативные и законодательные решения регулирующие отношения административных единиц.
Принятие нормативных и законодательных границ, создающих рамки для решений муниципальных советов, в части регуляции жизнеобеспечения граждан.
Право вето по количеству голосовавших на решения Федерального совета.
Кворум – 51 % от численности населения субъекта Федерации.
Вето на решение, со стороны муниципальных и общественных советов – 31 % от численности населения субъекта Федерации. Режим работы
Сессионный. Работа субдепутатов оплачивается из бюджета субъекта Федерации. Участие в работе совета мундепутатов и выборщиков 1-го уровня не оплачивается. При проведении заседаний необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законодательством. 4 уровень. Совет Федерации (государственная дума).
Определяется территорией Федерации. Членом совета может быть любой субдепутат или выборщик 1-го уровня из общественных советов находящихся в функциональном подчинении. Субдепутат или выборщик может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (депутата). Кол-во депутатов определяется законодательством Федерации.
Компетенция
Нормативные и законодательные решения регулирующие отношения субъектов Федерации.
Нормативные и законодательные решения базового характера, обязательные на территории всей Федерации, регулирующие защиту и нарушение прав человека, экономические и гражданские отношения, разрешение противоречий.
Кворум – 51 % от численности населения Федерации.
Вето на решение, со стороны советов субъектов Федерации и общественных советов – 31 % от численности населения Федерации. Режим работы
Сессионный. Работа депутатов оплачивается из бюджета Федерации. Участие в работе совета субдепутатов и выборщиков 1-го уровня не оплачивается. При проведении заседаний необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законодательством. Территориальное вето
Советы 1-го уровня обладают правом вето не только ко 2-му уровню, но и к 3-му и 4-му уровню. 31% голосов от численности населения соответствующего уровня обеспечивает вето. Это право должно реализовываться в форме особой процедуры - "вето-референдума". ВЫБОРЫ ГЛАВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Кворум – 51 % от численности населения, соответствующего уровня.
Победитель – 51 % от голосовавших.
Вето – нет.
Голосование – граждане и выборщики. ---
Прошу рассмотреть мои наброски и высказать свое мнение. Возможно, что-то я не совсем понятно изложил и где-то упустил важное.
С уважением,
Владимир Тинюков.
|
