Либертариум Либертариум

Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

Заметка написана в 1959 г. в то время, когда автор Мюррей Ротбард (Murray N. Rothbard) еще учился в аспирантуре. Английский оригинал под названием "Ballots and Bullets" впервые опубликован 12 декабря 2000 г. на сайте Института Л. фон Мизеса.

19.12.1959, Murray Rothbard

Оригинал см. на сайте Института Л. фон Мизеса

По-видимому, самым распространенным аргументом в пользу демократии является то, что она использует "избирательные бюллетени вместо пуль", то есть, тяжелый и разрушительный процесс насильственной смены правителей она заменяет мирным переходом власти в соответствии с волей большинства. Некоторые демократы определяют демократию как правление большинства, в то время, как другие накладывают на это правление ограничение: меньшинства должны быть свободны в своих попытках стать большинством. Но, какое бы определение ни принималось, "аргумент о мирной смене власти" является доминирующим. (Другой важный аргумент в пользу демократии -- то, что большинство всегда, или почти всегда, право в моральном отношении; но за последние годы это верование изрядно подрастеряло сторонников).

Однако, несмотря на свою распространенность, "аргумент о мирной смене власти" просто принимается на веру, практически без попыток какого-либо анализа. В частности, никто не исследовал следующий вопрос: совместимы ли существующие формы демократии с этим аргументом, и какую специфическую форму правления влечет за собой апелляция к нему? Вместо этого просто принимается за аксиому, что доктрина "мирной смены правительства" автоматически дает мандат на власть демократии любого типа.

Но давайте исследуем эту доктрину повнимательнее. В реальности она утверждает, что в долгосрочном плане мнение большинства правит при любой форме государственного устройства, и что, следовательно, лучше предоставить ему возможность править мирно, как при демократии, нежели вынуждать большинство периодически выходить на улицы для осуществления насильственного переворота или революции. Бюллетени, таким образом, становятся на место пуль в самом буквальном смысле, поскольку демократические выборы приносят тот самый результат, который был бы достигнут, если бы большинство должно было бы в насильственном столкновении испытать свою силу по отношению к меньшинству.

Таким образом, мы получаем критерий демократичности, который следует из "аргумента о мирной смене власти": результат выборов должен быть тем же, что и исход сражения. Важно понимать, что этот критерий жестко следует из аргумента, и что если мы принимаем аргумент и одновременно обнаруживаем, что определенная форма демократии систематически приводит к результатам, сильно отличным от результатов гражданского столкновения, то мы должны либо отвергнуть такую форму демократии, либо отказаться от аргумента.

Как же будет выглядеть американская демократия, или демократия любого другого государства, если мы подвергнем ее проверке в соответствии с нашим критерием? По-видимому, наиболее фундаментальной нормой демократии (если исключить малое число традиционных установлений в некоторых университетах Англии) является правило "один человек -- один голос". Хотя наблюдающиеся на практике особенности распределения электората обычно приводят к некоторому "утяжелению" голосов в сельских и других местностях, повсеместно принятый демократический идеал подразумевает, что один человек распоряжается ровно одним голосом, и этот идеал с достаточно точно реализуется на практике. Однако, если мы попробуем оправдать это установление на основе "аргумента о мирной смене власти", нас ожидают фундаментальные трудности.

Во-первых, совершенно очевидно, что люди в неравной мере наделены физической силой. Женщины, старики и больные при "проверке в бою" покажут очень низкие результаты. Таким образом, "аргумент о мирной смене власти" не дает оснований для наделения голосом членов этих физически слабых групп. И не только их: к голосованию не должны допускаться "белобилетники", а также все граждане, не прошедшие тест на пригодность к строевой службе в военное время. С другой стороны, условием допуска к голосованию не должно быть прохождение теста на грамотность, поскольку умение писать и читать не имеет никакого отношения к бойцовским данным. Кроме того, одновременно с лишением права голоса людей, не пригодных к участию в боевых действиях, мы, по-видимому, должны предоставить более одного голоса каждому, прошедшему боевую подготовку (например, солдатам и полицейским), поскольку очевидно, что группа хорошо подготовленных бойцов может без труда нанести поражение гораздо более многочисленному отряду, состоящему из дилетантов, даже если противники не уступают друг другу в стойкости и мужестве.

Кроме игнорирования неравенства в физической силе и боевой подготовке, существующие демократические системы не удовлетворяют логическим требованиям "тезиса о мирной смене власти" еще в одном отношении. Проблема возникает из-за неравенства в другом фундаментальном аспекте -- различия в степени заинтересованности или в силе приверженности. Например, 60% населения могут относиться отрицательно к предлагаемой политике или политической партии, в то время, как 40% поддерживает ее. В условиях демократии данная политика или партия потерпит поражение. Однако, может оказаться так, что основная часть из этих 40% поддерживают данную меру или кандидата со страстью и энтузиазмом и поэтому, в отсутствие демократии, готова сражаться за свое дело с оружием в руках. При этом большинство в 60% весьма слабо заинтересовано в этом деле. На демократических выборах голос апатичного, почти не заинтересованного человека имеет такой же вес, как и голос горячего приверженца. Однако в силу отсутствия интереса, вполне может оказаться так, что ни один человек, входящий в большинство, не стал бы воевать против своих оппонентов.

Таким образом, если мы принимаем "тезис о мирной смене власти" в пользу демократии как средства заменить пули бюллетенями, то мы должны согласиться, что демократический процесс, придающий безразличному человеку такой же вес, как и энтузиасту, не удовлетворяет нашему собственному критерию. Безразличный никогда не пройдет испытание боем, и, следовательно, существующие демократии систематически искажают результаты выборов по отношению к гипотетическим результатам вооруженных столкновений.

По всей вероятности, ни одна процедура демократического голосования не может дать удовлетворительное решение этой проблемы. Тем не менее, можно многое изменить в нынешних формах, чтобы сделать их более соответствующих нашему критерию. Основная тенденция в истории современных демократий состоит в том, что участие в голосовании для народа все более облегчалось. Однако, это прямым образом нарушает критерий, поскольку это означает, что безразличным людям становится все легче и легче повлиять на исход голосования. Но чем больше веса мы придаем голосам безразличных, тем меньше наша демократия удовлетворяет ее собственному критерию. Очевидно, для обеспечения того, чтобы голосовали только по-настоящему заинтересованные люди, нужно сделать участие в голосовании более трудным. Здесь мог бы быть очень полезен умеренный подушный налог, не настолько высокий, чтобы отстранить от выборов массу энтузиастов, которые не могут позволить себе этот расход, но достаточно большой, чтобы отпугнуть безразличных.

Другим полезным шагом, вероятно, было бы удаление всех фамилий из избирательных бюллетеней, чтобы каждый голосующий сам вписывал имя выбранного им кандидата. Таким образом не только будет устранена явно недемократичная привилегия, предоставляемая государством тем людям, чьи имена напечатаны в бюллетенях, но и вся процедура придет в большее соответствие с критерием, поскольку избиратель, который не знает фамилии предпочитаемого им кандидата, едва ли станет сражаться на его стороне.

Таким образом, "аргумент о мирной смене власти" не только не санкционирует все современные демократии, но и требует глубоких и радикальных изменений в существующих демократических структурах. Для того, чтобы учесть различия в силе, все граждане, не пригодные к участию в боевых действиях, должны быть лишены голоса, а солдатам и полицейским должно быть предоставлено по несколько голосов. Для учета разной степени заинтересованности и энтузиазма, доступ к участию в выборах должен быть затруднен, а не облегчен, в том числе путем введения всеобщего подушного налога на участвующих в голосовании. И даже в этом случае, по всей вероятности, будут существовать серьезные искажения, поскольку никакие изменения в избирательных законах не могут выявить той степени заинтересованности, которая нужна, чтобы вывести гражданина на улицу сражаться за своего кандидата или политическую программу. То есть, вполне возможно, что "аргумент о мирной смене власти" является внутренне противоречивым, и ни одна система голосования не может ему удовлетворять. Но, даже если мы отвлечемся от присущих ему внутренних несоответствий, существующие демократии никоим образом не могут быть оправданы с помощью этого аргумента, и его применение требует радикальных изменений, наподобие тех, набросок которых мы дали выше.

Мы убедились, что демократия в том виде, в каком она известна современному миру, характеризующаяся бесплатным участием в голосовании и принципом "один человек -- один голос", не только не поддерживается, но и прямо отрицается господствующим доводом в пользу демократии. От чего-то одного -- либо от аргумента, либо от системы -- необходимо отказаться.

Комментарии (9)

Последние темы: Учет прав не пришедших - последствия | Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти. | Все темы

  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Александр Коротяев, 22.12.2000
    в ответ на: текст Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти. Murray Rothbard

    Так сложилось, что словом "демократия" мы стали определять значительно более широкую и глубокую характеристику общественного устройства: не только исходные позиции в голосовании, но и социальный результат от демократии.
    Некоторые предложения, иначе как шутку, воспринимать нельзя.
    Конечно, можно рассматривать некоторые изменения в принципах голосования. Но и их можно воспринимать только как форму развития демократии.
    Рассмотрю только 2 фактора, которые могли бы выполнять такую роль.

    1. Все выборы происходят при частичной явке избирателей. Голосуют ли фактически неприходящие на выборы избиратели? Думаю, что да. Они фактически голосуют, как и установленное большинство из пришедших на выборы. Голосуют так независимо от их симпатий и мнений. Голосуют одинаково все избиратели, не пришедшие на выборы. Поэтому, можно считать, что на выборах голосуют всегда почти 100% избирателей.
      Также можно считать, что выборы происходят через спонтанных выборщиков - избирателей, явившихся на выборы.
      Могут ли все избиратели разобраться с массовым предложением кандидатов в депутаты? Имеется ли какая либо широкая возможность представления кандидатов на должности, их взглядов, программ, достигнутых практических результатов в аналогичной деятельности, или анализа потенциальных возможностей. Нет и нет. Получается, что выбор, большой степени, может осуществляться на основе декараций, интуиции и неосведомленности. Можем ли мы устранить эти состояния? Думаю, что да, если перейдем от спонтанного определения выборщиков к выборам, в которых с избирателями участвуют и выборщики, охватывающую как минимум часть, избирателей не являющихся на выборы. Можно однозначно сказать, что выбор будет глубоко осознанный, а уровень действительной демократии повысится.
    2. По жизни людям свойственно разное проявление их социальной значимости. Это совсем не отношение к военной службе, а также не сила кулаков или верности. В первую очередь, в массовом порядке, это проявляется в рождении и воспитании детей - одной из основ социальной стабильности, благополучия общества в будущих периодах. На что расходуются жизненные и материальные ресурсы? Оказывается, что на исторических периодах они преобразуются в появление нового поколения.
      Если взять, например, часть общества из 40 семей, из которых 20 не имеют детей, а 20 имеют в среднем по 3 ребенка, то можно увидеть действительное представление интересов людей. Первые 40 человек могут только относительно воспринимать проблемы детей и при голосовании не обременять себя учетом детских проблем. Вторые 40 человек, несущие на себе материальное обеспечение выращивания детей и ответственность за них, определяют своим жизнеустройством и социальное обеспечение в будущих периодах для себя и для первых 40 человек. Большая часть из них захочет учитывать на выборах интересы детей (если они будут обозначены и поняты) При таком положении Возможен и результат выборов, при котором избиратели и выборщики кандидаты не сделают свой выбор в этом вопросе. Что получается. На выборах участвуют 40 человек, А интересы 60 человек могут быть не учтены. Представляется, что развитие идеи демократии может допустить появление дополнительных голосов у родителей при рождении ребенка.
      Демократия очень много сделала для социального взаимодействия, но результат может быть большим.

  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Юрий Кузнецов, 27.12.2000
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 22.12.2000)
    Уважаемый Александр!

    Вы почему-то принимаете за аксиому то, что демократия является безусловно положительной ценностью, а поэтому ее нужно "развивать" и т.д. Вы не приводите никаких доводов в пользу своей аксиомы, кроме одного: якобы, "демократия очень много сделала для социального взаимодействия". О каком взаимодействии идет речь? Если Вы имеете в виду, что демократия привела к большеиу общественному миру, то мне представляется, что Вы не правы. Эпоха демократий характеризуется кровавостью войн, беспрецедентной для человеческой истории. И это неудивительно, т.к. при демократии граждане государства - не просто подданные, а как бы часть самого государства. Поэтому война с государством означает тем самым войну со всеми гражданами и, следовательно, необходимость их массового уничтожения. Отсюда такое явление, как терроризм и прочие прелести.

    Далее, если Вы отрицаете аргументацию Ротбарда, значит, для Вас аргумент "замены пуль бюллетенями" не убедителен. Чем же тогда Вы обосновываете ценность демократии?

    Теперь по поводу Ваших конкретных предложений. Насчет выборщиков я не совсем понял. Если люди делают свободный выбор - отказ от голосования, почему кто-то должен силой навязывать им каких-то выборщиков?

    Что же касается дополнительных голосов для родителей с детьми, то не надо забывать, что государство - это, прежде всего, аппарат насилия. Почему люди, имеющие детей, должны иметь преимущества в применении государственного насилия перед бездетными? чем Вы это обоснуете?

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Александр Коротяев, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 27.12.2000)
    Юра, спасибо за вопросы. Попробую ответить.
    Под социальным взаимодействием я обобщаю все взаимоотношения людей: семья, государственная, экономическая и общественная деятельность, исполнение роли гражданина, устройство правопорядка (включая войну).
    Я думаю, что свое отношение к демократии мог бы охарактеризовать как очень осторожное, осмотрительное и бережное. Я также воспринимаю ее как общественное достояние, но при этом, как самому кажется, нахожусь на либеральных позициях.
    20-й век - время проявления мирового безумия, проявившегося и в мировых войнах с неизмеримым количеством убитых и искалеченных людей, это и время проведения глобальных мировых экспериментов в общественном устройстве, основанных на больших теоретических утопиях.
    Социальные потери от преступности, производственного и автодорожного травматизма тоже неизмеримы.
    Могла ли демократия в сложившемся состоянии повлиять на эти процессы. Здесь у нас нет двух мнений - не могла. Подчеркиваю - не могла. Она или не распространяла свое действие на эти сферы, или проявлялась в форме псевдодемократии. А у последней так много разных проявлений, что рассмотреть их чрезвычайно сложно.
    Собираются ли граждане разных государств - противников в войне на межгосударственный референдум о проведении войны, имеют ли они действительное представление о результатах и последствиях войны? Тоже нет. Как демократия сегодня повлиять на преступника? Чтоб найти такое проявление надо серьезно поикать. Однако это не означает, что в принципе она не может серьезно влиять на состояние преступности и терроризм тоже. Думаю, что действие ее несознательно ограничивается.
    Я не могу возражать Ротбарду в его аргументе "замены пуль бюллетенями". Это всего лишь один аргумент. У каждой общественной проблемы много разных видов, планов, проявлений и смысловых срезов. Не является исключением и демократия.
    12 лет назад у меня появилось свое представление о технологиях устройства правопорядка и финансов, позволяющих совокупным устройством воздействовать и на преступность (тогда утверждал, а сейчас не ставлю под сомнение результат их социального использования -это возможность снижения уровня всех проявлений преступности до 10 раз, и количество содержащихся в тюрьмах - в несколько раз), и на экономическое развитие ( здесь предполагалось ускорение темпов экономического развития до 3-5раз). Дважды я пробовал представить свои соображения - я выполнил свой гражданский долг.
    После первого представления я уже давал обязательство не распространять свои идеи на территории Союза. Убежденность в том, что количество осужденных в тюрьмах можно многократно сократить, побудила меня нарушить обязательство в эпоху крутых российских преобразований и попробовать обсудить это на соответствующем уровне еще раз. Безрезультатно.
    Сейчас проект носит название "Америка без преступности". Но денег под проект все равно нет. Проблема есть, решение есть, а соединять их не требуется. Это просто житейский аргумент в твою пользу.
    В данном случае демократия и до проблемы как теоретического решения, и как состояния большого количества людей не доходит. Деньги тоже. Лирическое отступление.
    О выборщиках. На поверхности процесса голосования все выглядит примерно так:
    1. Все граждане с определенного возраста могут прийти на выборы и проголосовать - сделать свой выбор среди кандидатов.
    2. Приходит только часть.
    3. Сейчас считается, что голоса не пришедших на выборы избирателей в принципе распределяются между кандидатами как бы пропорционально выбору проголосовавших избирателей.
    4. Фактически каждый избиратель не приходящий на выборы отдает свое предпочтение тому кандидату, за которого проголосует большинство пришедших на выборы избирателей. Фактически он делегирует свои права на выборах этому большинству. Поэтому приходящие на выборы граждане выступают и в качестве избирателей и в качестве выборщиков от лица не пришедших на выборы. В действительности появляется 2 принципа голосования: непосредственно, через выборщиков.
    5. Голосование через выборщиков носит спонтанный характер.
      Поэтому с учетом действительного характера голосования внести формальные изменения в процедуру голосования, т.е.:
    6. Наряду с голосованием отдельных избирателей разрешить голосование организованных выборщиков.
    7. Упорядочить взаимосвязь выборщиков и избирателей не приходящих на выборы. Безусловно, процесс этот добровольный. Через деятельность организованных выборщиков полнее раскрываются представления избирателям их кандидатов. При этом в меньшей степени проявляется и псевдодемократия. Выборщики способствуют появлению достоверной информации о кандидатах.
    О дополнительных голосах для родителей.
    Они не имеют преимущества перед бездетными родителями - они голосуют за своих детей, они выступают выборщиками от лица своих детей, которые должны быть наделены таким правом для родителей. Право дополнительных голосов с момента достижения ребенком возраста самостоятельного голосования превращается в общественное признание вклада данного человека в социальное развитие общества.

    Благодарю за внимание и работу.

    Александр

  • Учет прав не пришедших - последствия

    Виктор Агроскин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 28.12.2000)
    В сущности, предлагаемая Вами аргументация в пользу добровольного назначения выборщиков, соединенная с правом непосредственного голосования, означает создание рынка голосов. Понятно, что голоса будут отдаваться выборщикам за материальные блага чаще, чем по убеждению. По убеждению и сами сходят.

    Можно обсудить вытекающую из этого ещё одну систему: демократия с правом свободной переуступки голосов. Если ещё сделать доходы от операций с голосами безналоговыми, то получится уже не совсем демократия. А что?

  • Учет прав не пришедших - последствия

    Александр Коротяев, 30.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 28.12.2000)
    Уважаемый, Виктор!

    Попробуем рассмотреть сущность и логику выборов:

    1. Совокупность чувств и образов населения формирует общественные намерения, предпочтения, ожидания в устройстве жизнедеятельности, а также предопределяет посильные действия отдельных людей в их реализации.
    2. Переход от намерения к реализации происходит через управление, частью которого является правовое обеспечение процесса и осуществляется через лица с концентрацией прав. Она происходит или через накопление материальных прав, или через добровольное их делегирование, или через захват прав через силовое или организационное воздействие.
    3. Делегирование и концентрация прав у отдельных частных лиц осуществляется через выборы.
    4. Выборы - это и процесс определения предпочтений граждан с путями их достижения и даже ожидаемые результаты в будущих периодах, это и выбор лиц, через организационную и правовую деятельность которых, могут осуществиться их намерения. Эти составляющие вместе и определяют сущность выборов. Порой, под выборами подразумевают только выбор лиц.
    5. Все выборы проходят на двух формах участия: непосредственно и через выборщиков.
    6. Голосование через выборщиков в настоящее время носит спонтанный характер.
    7. Спонтанный характер части выборного процесса и предопределяет необходимость признания института выборщиков.
    8. Характерные и сущностные изменения в процедуре
      выборов (при введении института выборщиков):
    • происходит конкретное волеизъявление, а не
      спонтанное;
    • выбор делается на основании межличностных обсуждений предпочтений, чем определяется комплексность выбора;
    • присутствует ответственность выборщиков за неприменение материальных рычагов воздействия на предпочтения избирателей;
    • формируется и сохраняется в период исполнения полномочий должностных полномочий избранных лиц действенность комплексности выбора;
    • Присутствует реальная возможность быстрого приведения в соответствие комплексности выбора, если конкретные лица не обеспечивают достижение декларированных кандидатами и выбранных избирателями намерений.
    • Выборы носят не одномоментный, а постоянный характер;
    • В меньшей степени проявляется псевдодемократия.
      9.Процедура осуществления выбора предусматривает и деятельность выбранных лиц по достижению обозначенного и выбранного результата.
      По ходу этого процесса и происходит в настоящее время некоторое проявление указанных Вами особенностей выборов.
      Все выбранные лица постоянно в ходе исполнения своих полномочий используют силу собранных голосов избирателей. И очень часто их применение в решение отдельных вопросов становиться предметом купли - продажи. Мы также являемся свидетелями намерений переуступить голоса выборщиков.
      Процедура упорядочивания института выборщиков будет действенным способом ограничения этих проявлений.

    Я не знаю в настоящее время другого более действенного способа выборов, чем демократия.
    Если он известен Вам, подскажите мне.

    С уважением,
    Александр.

  • Учет прав не пришедших - последствия

    Виктор Агроскин, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 30.12.2000)
    Извините уж, основной текст прочел, но последняя фраза буквально все сбила:

    Я не знаю в настоящее время другого более действенного способа выборов, чем демократия.

    Выборы есть способ реализации демократии, но не наоборот, кажется?

  • Учет прав не пришедших - последствия

    Александр Коротяев, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 31.12.2000)
    Виктор, приветствую тебя. Благодарю за вопросы.

    История уже давно показала, что любая попытка абсолютно точно разделить всю гамму социально-экономических отношений на формы их проявления, и затем в свете такого подхода устраивать социальное взаимодействие, обречена на неудачу. Имеет ли смысл группировка исследователей и политически активной части населения на группы сторонников каждого подхода? Прогресс определяется активностью и ответственностью право обеспечивающих структур и элементов. Никто не может окончательно отказаться от идеи использования, как демократии, так и либерализма. Требуется механизм выбора разумных мер.
    Демократию и либерализм не развести. Ведь в жизни мы наблюдаем демократию, как организационную систему выбора наиболее эффективных проявлений разных представлений либерализма.
    И, как видим, либерализм не может освободиться от демократических идей. Первая хочет измерять свою силу количеством голосов, второй - валовыми результатами экономической деятельности участников голосования (наибольшими - концентрированной мощностью экономической деятельности). Где выход? Представляется, что он находился и будет находиться в системе выборов: не только кандидатов на высшие должности, но и в повседневном выборе форм устройства и механизмов функционирования экономики. Проявление свободы на уровне отдельного человека, фирмы - это тоже идеал, к которому хочется стремиться.
    Очень часто, формируя образы населения, готовим и демонстративные решения, действия и людей под них. Мне представляется, что у либерализма очень широкая социальная база. Я не знаю чем объяснить отказ политической части либерализма от других его частей: экономического, технического, социального либерализма. Хоть и покажется странным, но думаю, что демократия и как форма государственно-политического устройства общества, и как составляющая ее - власть большинства (пожалуй, это выбор большинства, а не власть), вызывается к жизни именно либерализмом.
    Предложенные изменения в выборной системе - просто размышления, они совсем не ограничиваются высказанными.
    Любые предложения в области нашей дискуссии запросто найдут возражения другой стороны (на все 100%). Как пример - предложенное мной определение стоимости. Вы знаете значение этого вопроса. У меня нет сомнения в обоснованности определения и отражения им либерального понимания экономики. А в ответ мне говорят, что сначала требуется найти интуитивное понимание стоимости. Найдено. И много лет тому назад.
    Конечно, реплика - это, как правило, противоречивое мнение. Это к слову.
    Виктор, я хочу тебя спросить, по каким позициям в обозначении сущности выборов можно вести торговлю. Имеется ли маркетинг?

    Александр

  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Александр Коротяев, 13.01.2001
    в ответ на: текст Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти. Murray Rothbard
    Еще несколько слов о выборах. И сейчас хочется остановиться на агитационном аспекте.
    Агитация в выборном процессе - это, видимо, призыв голосовать определенным образом, т.е. призыв к каждому отдельному человеку отдать свой голос на выборах отдельному кандидату, индивидуальному или коллективному.
    Естественно, что избиратели хотят и должны быть информированы о намерениях кандидатов достигать определенных целей в социально-экономическом развитии и реальности этого процесса, соответствующей их предпочтениям.
    В агитационном процессе намерения кандидатов формируются под предпочтения избирателей. Это происходит в форме:
    • деклараций о намерениях в достижении социально-экономических целей;
    • представления результатов предшествующей практической деятельности с объяснением наилучшего ее применения в случае выбора кандидата;
    • демонстрации социального облика отдельного кандидата и лидеров коллективных;
    • создания агитационных образцов проявления избирательного предпочтения;
    • представления агитационных блоков;
    • сообщения о членстве в политической партии как совокупного представления политических взглядов;
    • обозначения отношения кандидата к другим кандидатам и предвыборным программам.
    • объявления о готовности кандидата принимать посильное участие в общественной и политической деятельности с целью содействия прогрессу при любом исходе выборов;
    • объяснения преданности кандидата в достижении желаемых предпочтений избирателей;
    • утверждения неукоснительного соблюдения институциональных норм социально-экономической жизнедеятельности, демонстрация такого отношения в предшествующей деятельности с подтверждением ее общественным окружением и обязательство такого поведения с прозрачностью для общественного наблюдения всей жизнедеятельности в будущих периодах независимо от исхода выборов;
    • согласия на постоянное общественное наблюдение за жизнедеятельностью за определенный срок до первой регистрации кандидатом и постоянно впоследствии, т. е. несение общественного статуса кандидата на выборную должность.

    Как, к сожалению, установившееся правило, намерения кандидатов в формах их проявления ограничены. Это происходит вследствие личного желания или нежелания кандидата комплексно отвечать общественно сформировавшимся требованиям к соискателям на выборную должность, а также отсутствия соответствующего законодательного закрепления неформальных требований к кандидатам.

    И что, получается, от неполного представления намерений, их отсутствия или искажения? Попробую остановиться только на отдельных обозначениях. Всем нам известно про существование избирательных блоков. По представлению, это блок избирателей, а в действительности - агитационные блоки, приглашающие за них же и голосовать. Будь они блоками избирателей, то первоначально бы имели в своем составе избирателей отдавших им свои голоса. Однако состав таких блоков ограничивается агитационным аппаратом, индивидуальные участники которого в большой части имеют намерения получить должности в государственном управлении.

    Получается, что это мнимое представление объединения избирателей с необозначенной политической ориентацией. Кроме того, в таком процессе происходит дезориентация масс избирателей. Мы привыкли и общественно принято, что политические взгляды и намерения выражают политические партии. Кандидаты и агитационные блоки, не обозначающие связь с политическими партиями и не являющиеся их членами, как правило, не несут политической ответственности и при их выборе способны дезориентировать общество. Здесь присутствует стремление получить только мгновенный выигрыш в сборе голосов избирателей. Какие будут дальнейшие предпочтения - не принципиально! Выбор сделан. Скажите тогда, что, такие выборы уже имеют отношения к демократии? Чем предсказывать поведение выбранных лиц: собственными материальными интересами, настроениями супругов или капризами детей?

    А если рассмотреть деятельность партии, имевшей ранее монопольное положение и сформировавшей свой состав, выступающий на выборах избирательным блоком, то тоже придется "задуматься". Мне представляется, что членство в данной партии можно воспринимать и как участие с добровольным вступлением в ее ряды - по форме, и принудительно- добровольным по проявлению намерений такого вступления. Длительный период монопольного существования партии не предоставлял возможности организационного формирования других политических партий, их членства. Определенная возрастная группа, сформировавшая свое мировоззрение в период монопольного положения одной партии и своей активной социальной и экономической деятельности, выходя из него, сохраняет свои преобладающие предпочтения и организованно участвует в голосовании. Что получается? Эта группа избирателей несет старые предпочтения, сформированные ими в период определенного политического принуждения, и, добровольно, при голосовании, отдает свои голоса в политическую эксплуатацию. Здесь присутствует некоторое ожидание политической защиты. При выходе избирателей из периода активной экономической деятельности их предпочтения не могут быть глубоко сущностными и комплексными. Итак, исчезает комплексность предпочтений и проявляется искусственная одноопределенность выбора, заложенная в прошлом времени. Если учитывать еще и такой фактор выборов как голосование через спонтанных выборщиков, то можно спросить: "какие это выборы, что они имеют общего с демократией"? Иными словами:" Все хорошо прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо …"
    Так и катится жизнь куда-то: то ли в гору, то ли под гору. Не принципиально. Лишь бы двигаться. Любим кататься. А кто там невидимой рукой сани разворачивает - не понять. Едем дальше.
    Если кому-то не понравилось, то прошу извинить. Это не убеждения, а размышления.

    Александр

  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Майоров Сергей, 23.01.2001
    в ответ на: текст Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти. Murray Rothbard
    Несколько соображений.
    1. Далеко не факт, что во время боевых действий женщины и старики покажут более низкие результаты. Надо понимать, в какое русло направлять их силы.
    2. Если размышлять о пользе во время боевых действий, то надо вспомнить о детях, у которых нет права голоса.
    3. Во время "спонтанных" боевых действий белые билеты не действительны.
    4. Наделять профессионалов от силовых структур преоритетом при голосовании неразумно. Это люди подневольные и часто их голоса используются руководством.
    5. Идея "допуска" к выборам верна, но, на мой взгляд, сейчас этот допуск есть желание прийти на избирательный участок.
    6. Внесение фамилии в список разумно, но при ограничении фамилий. Иначе, можно дойти до абсурда.
Московский Либертариум, 1994-2020