|
Я не утверждал, что данный тезис верен. Более того, дальше я писал, что поддерживаю противоположную позицию. Просто я говорил о том, что из анализа проведенного в таком виде А. Илларионовым необходимым образом не следуют полученные им выводы (это перекликается с тем, что вы писали мне). И привел пример объяснения, укладывающегося в полученные им результаты, но из которого следуют другие выводы. Поэтому я говорил о необходимости проведения этого анализа в динамике.
А насчет позитивистской методологии (кстати, если Вам не трудно, объясните мне, в чем она заключается - я что-то не силен в общенаучной терминологии)? Конечно, любому набору статистических данных можно дать любую интерпретацию. Однако, отрицание такого рода анализа означает отрицание эконометрии как науки. Статистический анализ не дает гарантированного результата - только вероятностный - это признает и сама эконометрия. И выражением этого являются показатели доверительного интервала и коэффициента корреляции. Однако данный анализ позволяет нам судить о возможности существующих закономерностей. А это уже немало (особенно в макроэкономике), а потому и отвергать такой анализ нельзя. Хотя, конечно, статистический анализ - это только первый этап научного исследования.
И еще, насчет "_Ваш тезис о том, что некоторые меры государственного воздействия привели в прошлом к экономическим успехам, может быть отвергнут следующим образом: эти экономики могли бы развиваться еще быстрее, если бы не препятствия, вносимые данными государственными мерами. Просто эффективность экономик позволила скрыть ("профинансировать") ущерб, нанесенный государством.-" Я с вами полностью согласен. Я сам люблю подобного рода полемику. В спорах такого рода и рождается истина. Однако, как мне кажется, увлекаться ими тоже не следует - тогда мы просто ничего не сможет доказать - к сожалению в макроэкономике нам не доступна возможность многократного проведения стирильно совпадающих экспериментов. К тому же любой исследователь всегда субъективен и подыскивает факты, которые подтверждают его позицию. Надо же во что-то верить?
Комментарии (7)
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Определение позитивизма есть в примечаниях к той самой главе Мизеса, которую пытался критиковать какой-то Аноним. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_buero3_03Ограничения статистики как метода одни и те же - что в экономике, что в биологии, что в ядерной физике. Проблема только в том, что люди обладают свободой воли (по крайней мере, некоторые так считают :-), и это накладывает сильные ограничения на интерпретацию результатов статистического анализа в экономике. Когда Вы изучаете стат. методами биологию или физику, Вы предполагаете наличие в окружающем мире тех самых законов, следы которых Вы хотите найти. И Вы предполагаете эти законы объективными и неизменными, независимыми от Вас. Поэтому длинные серии экспериментов могут отразить закон, неизменный во времени. В экономике нет ничего, кроме взаимодействия свободных воль (торговли) и творчества человеческого мозга (изобретений, прогресса, и т.п.). Какие у Вас есть основания предполагать там наличие законов, подобных физическим? Какие у Вас есть основания предполагать неизменность этих законов? Пример (очень грубый). Свободный разум изобрел компьютер, и хотя вся статистика 18-19 веков показывала, что домашние хозяйства тратят на интернет 0.000000% дохода, никакого закона за этой 200-летней выборкой не обнаружилось.
-
О применимости позитивной методологии
Допустим, в экономике действительно нет ничего, кроме свободных воль и творчества человеческого мозга. Будут ли в ней существовать неизменные законы? В таком случае - несомненно. Воля - это свойство личности, которая определяется физическим строением мозга и процессом социализации человека. И первое, и второе имеют свои законы - мозг работает определенным образом, коммуникации также подчиняются определенным законам. Несомненно, у разных людей качество воли разное, но вы не можете отрицать, что разпределение людей по любому признаку отвечает статистически нормальному распределению. Это требование устойчивости человечества как системы. То же касается и творчества - это также психический процесс со своими законами. Количество гениев также примерно соответствует нормальному распределению. Следовательно, в рамках всего общества мы можем формализовать процесс и выявить закономерности.
Другое дело, что мы не можем предсказать, чем закончится творческий процесс (или можем?). Результат этого процесса изменяет систему и коррекриует ее законы. Точнее будет корректировать, если предполагать, что открытия становятся частью системы. Вы же, сужая экономику только до воли и творчества, предполагаете ее неизменность.
И кстати в биологии, или физике, законы не более неизменны, чем в экономике. Термин мутация - это биологический термин. Он означает изменение биологической системы, а соответственно и изменение законов ее функционирования. Может быть просто данные законы изменяются медленнее.
Я полностью согласен с Вами и Ю.К., что статистика не дает закона. Пропасть между "С вероятностью 95 %, Федя имеет какое-то отношение к смерти Коли." и "Федя убил Колю" огромна и преодолеть данную пропасть может только анализ причинно-следственных связей, на котором настаивает Ю.К. Эконометрия не наука? Возможно. Но это как минимум средство интеллектуального поиска законов. Она показывает, где надо искать. И уже поэтому имеет право на существование. А моя задача, как исследователя, если я хочу ее использовать, обеспечить наличие репрезентативного ряда сопоставимых данных, которые действительно отражают происходящие в экономике процессы. Сложно? Да. Темпы ВВП могут не отражать скорости развития экономики, данные могут быть не сопоставимы и т. д. Но это уже проблемы применимости.
-
О применимости позитивной методологии
Уважаемый Иван Витальевич! Для обоснования возможности выведения статистических закономерностей в экономике Вы приводите определенную последовательность аргументов. Позвольте возразить на них поочередно. Воля - это свойство личности, которая определяется физическим строением мозга и процессом социализации человека. И первое, и второе имеют свои законы - мозг работает определенным образом, коммуникации также подчиняются определенным законам. Предположим, Вы правы. Но если существуют "определенные", но неизвестные законы, вовсе не следует, что Вашии статистические выкладки корректны. Вот если бы Вы вывели из законов функционирования мозга экономические корреляции, то это было бы другое дело. Но до сих пор ни один из эконометристов или психологов-бихевиористов (философия которых приводится в Вашей реплике) этого не сделал. И понятно, почему. Если бы это было возможно, то в любой момент времени можно было бы дать (статистическое) предсказание будущих открытий, т.е., образования новых понятий. А это возможно только в том случае, если все будущее знание людей заранее известно. Иначе как Вы могли бы привести статистическое распределение на неизвестном множестве событий? Распределение людей по любому признаку отвечает статистически нормальному распределению. Это требование устойчивости человечества как системы. Странно встретить такое высказывание у профессионального статистика. Нормальное распределение может иметь только вещественнозначная случайная величина, заданная на множестве вещественных чисел. Признаки же человеческого индивида бывают не только вещественнозначными, но и дискретными, причем зачастую множество их значений даже не является упорядоченным. И трабование "устойчивости" здесь совершенно не при чем. Распределения, близкие к нормальному возникают при суммирования множества мелких взаимно независимых отклонений (центральная предельная теорема). Количество гениев также примерно соответствует нормальному распределению. Следовательно, в рамках всего общества мы можем формализовать процесс и выявить закономерности. Два non sequitur. Во-первых, выше Вы говорили не о "количестве" людей с теми или иными признаками, а о рпаспределении самих признаков. Во-вторых, даже если бы число гениев (в какой области?) можно было бы описать нормальным распределением, как из этого следует возможность выявления статистических экономических закономерностей? А моя задача, как исследователя, если я хочу ее использовать, обеспечить наличие репрезентативного ряда сопоставимых данных, которые действительно отражают происходящие в экономике процессы. А как вы определите, отражают ли собранные Вами данные "действительно происходящие в экономике процессы"? Или эти данные - всего лишь корреляции, за которыми скрываются неизвестные Вам процессы? Чтобы ответить на эти вопросы, Вам придется привлекать понятия, невыводимые из статистических данных - априорные представления о логике человеческих действий. Прошу меня извинить за назойливость, но не могу не порекомендовать одну заметку, имеющую непосредственное отношение к нашей теме - сопоставление эмпирицистских представлений одного очень хорошего экономиста с его же исследовательской практикой: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R1_12.pdf
-
О применимости позитивной методологии
Все, сдаюсь, убедили. Статистический анализ действительно не может служить доказательством чего бы то ни было. Согласитесь, тяжело отказываться от одного из используемых методов! А как средство получения идей, требующих проверки, он может использоваться?
И насчет нормального распределения я, наверное, попал пальцем в небо. Хотя мои глаза мне говорят, что распределение населения по возрасту примерно соответствует нормальному распределению.
Р.S. Я, кстати, далеко не являюсь профессиональным статистиком. Я, скорее, занимаюсь математическим моделированием экономических систем и процессов. А статистика - это так, эпизод из жизни
-
О применимости позитивной методологии
Да я, вообще-то, нормально отношусь к статистике, когда она на своем месте. То есть, статистические корреляции в экономике, с моей точки зрения, служат хорошей иллюстрацией определенных исторических интерпретаций, причем таких, которые исходят из понимания человеческих действий. Поэтому мне интересно, как же Вы все-таки объясняете свои корреляции на основе действий людей и тех идей, которыми они руководствуются.
-
О применимости позитивной методологии
распределение населения по возрасту примерно соответствует нормальному распределению
Я хотел сказать не по возрасту, а по продолжительности жизни.
-
О применимости позитивной методологии
Скорее всего, количество гениев следует гиперболическому закону распределения.
Владлен Л.
|
