Спасибо за отклик, но не могу с Вами согласиться :).
>
Это означает, что несмотря на отсутствие прямого запрета на осуществление предпринимательской и экономической деятельности без лицензии, таковой все же предполагается.
По сути дела, предполагается запросить у КС
толкование части 1 статьи 34 Конституции.
Действительно, в законотворческой и правоприменительной практиках сложилось такое толкование фразы упомянутой статьи "и иной не запрещенной законом деятельности": как существование трех видов деятельности -- незапрещенных, запрещенных и отдельных, на осуществление которых необходимы специальные разрешения (называемые лицензиями), получаемые у Государства на определенных условиях.
Обычно о трех видах и не упоминают. Считается, что их всего два: незапрещенные и лицензируемые.
Не хочется занимать место, но ни первый взгляд, ни второй не выдерживают критики.
Первый -- как явно противоречащий Конституции, второй -- косвенно. Куда во втором случае мы денем запрещенные (для всех) виды деятельности? (Для наглядности приведу один возможный вид -- работорговля ;). Можно сделать "финт" и впихнуть их в список лицензируемых, но с логикой это как-то... Массаракш, одним словом... :)
По поводу примеров. ФЗ N395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 относится по существу к той области деятельности, которая ст. 71 Конституции отведена к ведению Российской Федерации (или Государства, говоря образнее). Если в дополнение при этом вспомнить часть 1 ст. 75 Конституции, то мы с удивлением обнаружим, что в случае банков мы имеем дело с
денежной эмиссией, которая осуществляется
исключительно ЦБ. В рамках жесткого требования соблюдения буквы Конституции, иные банки, не связанные с ЦБ, вообще не могут существовать. И они не существуют! "Лицензия" ЦБ здесь и имеет исконный смысл "передачи прав" от субъекта исключительно владеющего правами -- субъекту не имеющему прав, фактически -- подчиненному, "филиалу". (Кстати, таким образом, согласно Конституции, открытие в РФ независимых от ЦБ иностранных банков, работающих с рублем, -- невозможно).
По поводу остальных примеров:
нельзя приводить оспариваемые нормы в качестве доводов. Поэтому КС должен будет (простите за слово "должен" :) рассматривать только Конституцию и трактовать ее не взирая на нижестоящее законодательство.
О ст.38 и ст.39 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996: это те же "грабли", против которых мы и боремся. Данные положения Закона основаны на ст. 49 ГК.
О ФЗ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 -- с этим сложнее. Он принят до ГК. Но и в этом случае, он должен был быть приведен в соответствие Конституции.
И ст.171 "Незаконное предпринимательство" УК РФ прямо следует ("во исполнение", так сказать) из "оспариваемой" 49 ст. ГК, поэтому приниматься во внимание не может.
> какое будет вынесено Постановление по исследуемому вопросу остается только догадываться
Беда еще в том, что "заход" может быть только один (ст. 49 ФК Закона "О Конституционном суде...")...
Как КС растолкует часть 1 статьи 34 Конституции? Либо возобладает логика, правовое прочтение, дух и буква Конституции, либо очередная целесообразность...
