Комментарии (9)
-
Первое свободное поколение. Cловарь
Производство двигателей внутреннего сгорания, как и производство любой другой продукции, финансируется следующим образом. Некое лицо (капиталист) приобретает средства производства, и методики по их использованию (так называемые технологические регламенты). Затем нанимает работников и производит продукцию. Однако это не всегда возможно. Средства производства и регламенты могут отсутствовать или быть недоступны (Владельцы этих средств и регламентов могут отказаться продать их). Данную проблему можно решить, проведя самостоятельно разработав необходимые методики производства продукции и средств производства. Для этого капиталист должен обратится к ученым (инженерам), которые, затратив определенное количество денег, времени могут с некоторой долей вероятности решить проблему. Однако для этого нашему капиталисту должны быть доступны услуги ученых соответствующей квалификации. Это также не всегда возможно. Дело в том, что ученые живут в определенных странах, и руководство этих стран может запретить своим ученым решать проблемы нашего капиталиста (так называемый режим нераспространения). Капиталист должен либо отказаться от производства данной продукции (что скажется на его конкурентоспособности), либо развивать отечественную науку.
Возвращаемся к начальному вопросу. Как первое свободное поколение (ПСП) собирается финансировать отечественную науку.
Для того чтобы в стране было достаточное количество специалистов (ученых) нужна так называемая "научная среда", то есть комплекс мероприятий направленный на поддержание в стране определенного количества специалистов. В программе ПСП об этом ни слова.
-
Фундаментальная наука
С либертарианской точки зрения, анализ процессов в фундаментальной науке (в упрощённом виде) может быть дан примерно так: В 18-19 веках научный прогресс шёл на основе частного финансирования, и конец 19 века дал рывок в технологиях, до сих пор не превзойдённый даже ныне (есть цифры по скачку производительности труда). В 20 веке государства взяли науку на своё попечение, и создали новый тип научного института - массовую науку, осуществляющую огромные проекты силами тысяч людей (всё больше на пользу государству, или ещё точнее - войне). Это внесло искажения в свободное рыночное развитие науки.
Возникли бы такие проекты (космос, атом) и такие институты без вмешательства государства? Когда? Ответа на этот вопрос не существует. Все ли возможности и открытия эпохи "малой науки" или "науки одиночек" были использованы? Может быть, какой-нибудь находившийся на полном "самофинансировании" эдиссон был на пороге создания единой теории поля? Ответа на этот вопрос не существует. Что будет в случае прекращения господдержки фундаментальной науки? Как и всегда в случае коррекции после искажённого государством распределения ресурсов, наступит спад. Будут расти и развиваться те отрасли, где частный капитал найдёт применение, и только они. Теперь перейдём от всяких "если бы" к реальности. Частный капитал успешно финансирует развитие фундаментальной науки в фармацевтике, достиг невиданных успехов в генетике. То есть там, где производятся товары для населения. Пока что не проклюнулся частный капитал в теоретической физике, но по оценкам самих физиков, во-первых, государства (США и Европы) уже сворачивают финансирование после окончания холодной войны; во-вторых, для потребностей населения (компьютеры) текущих наработок теор.физики хватит лет на 100, а практическое освоение этого научного багажа уже идёт силами частного капитала. Так в чём-же собственно пафос Вашего вопроса? Ответ простой - финансироваться будет деньгами, которые будут платить те, кому это нужно. И чем это плохо?
-
Фундаментальная наука
Что будет в случае прекращения господдержки фундаментальной науки?
Ничего.
Если все страны вместе и сразу откажутся от этой господдержки.
А если некоторые страны не откажутся?
Тогда они получат конкурентное преимущество, поскольку затраты на фундаментальную науку невелики (по сравнению скажем с расходами на оборону), а эффект может быть существенный.
Заметим, что поддержка науки может и не заключаться в прямом госфинансировании (его можно и отменить).
-
Фундаментальная наука
Если расходы не велики, то почему надо отказываться? Хотя видимо на самом деле вееесьма велики. Кстати, если Россия откажется раньше, а Штаты позже, то это "позже" будет на время научной жизни подготовленных в России ученых (отчасти).
-
Первое свободное поколение. Cловарь
Мне кажется, некоторые вещи перемешались.
- Насколько я понял, "наука" введена в эту дискуссию для обозначения деятельности по изготовлению знаний, поступающих в общественное достояние. Притягивать
сюда "промышленное производство" знаний для частного применения, наверное, не стоит - это смещает предмет, и к тому же, общественных проблем в этой области особых нет - это проблемы частных инвесторов и менеджеров.
- Я думаю, культурный ценз участников дискуссии достаточен для того, чтобы отказаться от обсуждения "отечественной науки" по типу "арийской физики", "пролетарской биологии" или "ФАПСИстской криптологии", поскольку известно, к чему все это приводит.
Понятно, что наука есть дело транснациональной "республики ученых", и "отечественная наука" имеет право на жизнь только как метафора. Я не против метафор, но мне кажется, здесь опять происходит опасное смешение мотивов. Эта метафора употребляется для обозначения достаточно разных вещей. Я вижу сходу три:
- Национальный престиж. Модель и эффективность финансирования "отечественной науки" в этом смысле - производная от степени и модуса национального сознания соответствующего поколения. В кайф, что Алферов крутую физику делает - давайте дадим денег Алферову, чтоб его ученики делали не менее крутую. Не в кайф - не дадим, следующую "твердотельную" Нобелевку получат только американцы (возможно, русского происхождения).
- Преодоление "легальных бомб" , обсуждавшихся как "режим нераспространения". Вообще говоря, подобные ограничения (в силу принципа свободы слова) не должны распространяться на науку как таковую, в ее интересах (если академическая свобода и научная коммуникация ограничены нац. рамками, наука быстро вырождается в свою противоположность: "НСАшная криптология" не менее смехотворна, чем ФАПСИшная). Поскольку такое происходит, я думаю, оптимальное распределение ресурсов - финансирование диалога национальных деловых сообществ, с тем, чтобы они лоббировали соответствующую отладку нац. законодательств.
- "Мобилизационный ресурс". "Если завтра война", и мир распадается на части, в стране должно быть достаточное количество ученых, чтобы более или менее успешно имитировать научное развитие своими силами в течении какого-то периода времени. Я думаю, модель финансирования должна быть производной от модели финансирования оборонных/мобилизационных расходов. Общая парадигма - "страхование".
- Ах да, есть еще вопрос "промышленное производство" знаний для гос. нужд. У него есть два вектора решения:
- 4.1) оставить "промышленный" характер такого производства и выполнить аутсорсинг на конкурсной/тендерной основе.
- 4.2) посмотреть, не можно ли элиминировать "производство" и перейти на использование собственно науки не в цепочке "наука-прикладные R&D - использование", а в "протребительской" парадигме. Здесь опять возникает "госфинансирование науки", но на несколько ином уровне: это то, что делают NSF в США и правительства стран, собирающихся финансировать развитие свободного софта (к примеру).
Почему я говорю "на другом уровне"? - потому что "европейская" модель "финансирования науки" через огосудорствленные академии и научные общества приводит к произвольному сечению сферы интеллекта наPD и IP-домены, и PD разворовывается со страшной силой.
-
Первое свободное поколение. Cловарь
Действительно употребление термина "отечественная наука" в данном контексте неправильно. Спасибо за замечание. Развивать и финансировать надо не эту самую "науку", а "научную среду" (НС). Что должна обеспечивать эта самая НС? НС должна обеспечивать быструю, гарантированную и дешевую возможность получать необходимое людям знание. Под людьми понимаются как частные лица, так и различные общественные организации, в том числе и государство. Что включает в себя НС? 1. Возможность для достаточного количества специалистов заниматься научными разработками. То есть должны существовать научные институты, где созданы условия для научной деятельности. Формы финансирования и размер этих институтов (от 1 чел до ...) может варьироваться. 2. Сотрудники этих институтов должны иметь возможность (финансовую и технологическую) выполнения, как прикладных научных работ, так и фундаментальных (т.е. не имеющих непосредственного практического применения на данный момент) Фундаментальные исследования служат как для тренировки научного персонала, так и для производства поризмов. Поризм это явление когда побочный результат научной деятельности оказывается значительно ценнее основного (планируемого) результата. 3. Должна существовать общедоступная система образования (необязательно бесплатная). Эта система образования должна находится под контролем ученых (а не религиозных деятелей, магов и т.д.). 4. Должны существовать организации, осуществляющие сервисную деятельность по обеспечению научных институтов, ученых и системы образования. Сюда входят библиотеки, редакции научных журналов, сервисные центры и т.д. Какое отношение все это имеет к либертианству? Либертианское государство (ЛГ) либо а).поставить НС под свой контроль (и финансирование), также как ЛГ ставит под свой контроль армию, либо б). Предоставить НС возможность развиваться самостоятельно. Т.е. относится к ученым как к предпринимателям, занимающимся специфичным видом бизнеса. Любое из этих решений (а также их сочетание) приводит к возникновению определенных проблем. «Промышленное производство» знаний для частного применения в какой либо стране возможно только при наличии в стране НС. Разумеется «знания» можно и экспортировать из стран с развитой НС. Однако при данном случае «частные инвесторы и менеджеры» становятся заложниками политической воли руководства стран с развитой НС. В случае наложения эмбарго «частные инвесторы и менеджеры» будут вынуждены либо развивать отечественную НС (что долго и дорого, дешевле не разрушать то, что есть) либо заниматься только той деятельностью, которая «разрешена» для них политическим руководством стран с развитой НС. Кроме того, есть и политическая воля «транснациональной республики ученых». Ученые будут подталкивать руководство стран с развитой НС к применению различных мер (экономического и военного характера) к странам, где происходит разрушение НС. Если это окажется невозможным или неэффективным, ученые будут самостоятельно применять различные меры, направленные на разрушение экономического и военного потенциала страны с разрушающейся НС.
-
Фундаментальная наука
Если от финансирования фундаментальной науки откажется одна страна или две (или 100) то это не приведет к каким-то последствиям для науки. 101-я страна не отказавшаяся от финансирования получит в свое распоряжение весь невостребованный научный потенциал. На эту страну будут работать все ученые оставшиеся не у дел в своих странах. По крайне мере они будут стремиться к этому. 101-я страна получит возможность отбирать лучших. При этом непосредственная эмиграция в эту страну не будет являтся необходимой (можно получить грант и работать дома). Последствия для стран 1-100 будут самые плачевные.
-
Фундаментальная наука
Грант дома обеспечит сохранение дома научной среды (в определённых ранее другими участниками дискуссии терминах), и никакой катастрофы для государств, не могущих себе позволить финансирования, не произойдёт. Ещё раз отмечаю, что всё-таки пересаженные на чужую почву учёные не смогут там произвести следующее поколение. Так что 100-я страна ничего ощутимого не получит.
-
Фундаментальная наука
Спасибо за дискуссию.
Я думаю, что оптимальным методом существования науки в либертианской среде будет создание либертианского виртуального R&D государства. Т.е. группа людей профессионально занимающуюся R&D будет выплачивать (добровольно) взносы на поддержание «научной среды».
|
