26 апрель 2019
Либертариум Либертариум

"Свободная среда", выпуск 2. Долгосрочные угрозы России (I). Идеология социального государства.

В начале прошлого года, когда было модно рассуждать о «стратегии развития России», Григорий Сапов заметил:

У страны не может быть стратегии. [...] Страна, понимаемая как феномен последних двухсот лет, nation-state, характеризуется не стратегией (хотя последняя может приписываться ей историками, противниками или союзниками апостериорно), а принципами, положенными в основание устройства ее основателями, и принципами, которых придерживаются действующие политики. ["От четверга до четверга"за 20 января 2000 г.]

К этому можно лишь добавить, что политические принципы в конечном счете основываются на идеологии, господствующей в умах жителей страны. Именно идеология определяет долгосрочную перспективу общественных событий и процессов на данной территории.

Но то же самое справедливо и для так называемых «угроз» долгосрочного характера. В конечном счете, главные будущие неприятности вырастают из содержимого наших голов. Разбору идеологий такого рода будут посвящены некоторые выпуски «Свободной среды». И первая из них --

1. Идеология социального государства

В обобщенной форме эта идеология может быть выражена следующим образом: наличие у человека тех или иных личных проблем (бедность, болезнь, одиночество, пороки и дурные привычки, старость, трудности с самореализацией и т.д.) может быть основанием для предъявления требований к государству, чтобы оно материально помогло в решении этих проблем. Государство же обязано принять соответствующую «социальную программу» и обеспечить ее необходимыми материальными ресурсами и мерами принуждения.

Идеология социального государства официально сформулирована в Конституции Российской Федерации [глава 1 «Основы конституционного строя»]:

Статья 7.

  1. Российская Федерация -- социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
  2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В главе 2 «Права и свободы человека и гражданина», статьях 37-43, дается перечень «гарантий социальной защиты» (право на труд, право на отдых, государственная защита семьи, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, право на жилище, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду, на образование).

Все это звучит настолько привычно для нас, что взгляд проскакивает по этим словам не задерживаясь. Однако даже поверхностный анализ конституционных формулировок обнаруживает немало странного и любопытного. Вот лишь некоторые наблюдения.

  • 1) В части 1 статьи 7 слово «социальное» кажется совершенно излишним. Ну в самом деле, чем была бы плоха такая формулировка: «Российская Федерация -- государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»? Любое государство могло бы провозгласить такие политические цели. Даже ультралиберальное «минимальное государство», по мнению его сторонников, обеспечивает «достойную жизнь и свободное развитие». Зачем же здесь упоминание о «социальном»?

По-видимому, это слово является ограничивающим понятием, определяющим средства для достижения указанных целей. Иными словами, российское государство характерно тем, что указанные цели достигаются именно «социальными средствами», а в качестве перечня таких средств дана часть 2 этой конституционной статьи. Средства, не входящие в этот список (например, защита прав собственности) не являются атрибутом социального государства в качестве такового. «Обеспечение достойной жизни и свободного развития человека» достигается с помощью государственных гарантий, а права частной собственности, свобода экономической деятельности, свобода контрактов нужны для чего-то другого.

  • 2) Перечень «социальных» средств достижения поставленных целей [часть 2 статьи 7] является «открытым», то есть, может быть дополнен и расширен в тех или иных политических обстоятельствах, при чем для этого не обязательно вносить поправки в Конституцию. Об этом свидетельствует упоминание об «иных гарантиях социальной защиты», а также о гарантиях социального обеспечения «в иных случаях, установленных законом» [статья 39]. Иными словами, если какая-либо новая личная проблема или личное качество граждан приобретет звучание в качестве «социальной проблемы», то может быть инициирован и сравнительно легко завершен процесс создания нового типа социальных гарантий.
  • 3) Средства реализации социальных гарантий [часть 2 статьи 7] можно подразделить на две группы:
    • запреты на заключение добровольных контрактов определенных видов [«минимальный размер оплаты труда» - запрет на договоры о купле-продаже труда по цене ниже определенной величины; «охрана труда» - запрет на заключение трудовых контрактов в определенных условиях];
    • предоставление материальных благ или выплата денег за счет средств государственной казны (пенсии, пособия, бесплатные услуги и т.д.).

В первом случае, очевидно, имеет место нарушение прав частной собственности сторон и принципа свободы контракта. Во втором случае обеспечение социальных гарантий осуществляется путем принудительного лишения граждан части их имущества или имущественных прав с последующей передачей другим гражданам (в частности, налогообложения), т.е., опять-таки с помощью государственного насилия. Иными словами, особенностью средств, применяемых социальным государством» для обеспечения «достойной жизни и свободное развития» граждан является физическое насилие над частью граждан или угроза такового.

Иногда на это возражают следующим образом: «Государство может получать доходы не только от налогов, но и от государственного имущества. Поэтому можно считать, что государственные пособия обеспечены достоянием государства, то есть, представляют собой ренту и процент на государственный капитал. При этом получатели пособий выступают в роли совладельцев этой собственности».

Однако, этот аргумент не выдерживает критики. Настоящие, рыночные рента и процент зависят от конъюнктуры рынка, от решений собственников по размещению ресурсов и от эффективности управления имуществом. Очевидно, что в случае социальных гарантий такая зависимость отсутствует. Нигде не записано, и ни кем не подразумевается, что размеры социальных гарантий зависят от величины доходов от государственного имущества.

Гарантии -- они на то и гарантии, что жестко связаны с самим существованием данного государства, и ни с чем более. А поскольку реальное государство в силу известных причин является наименее эффективным собственником, доходов от его имущества всегда будет не хватать, и социальные выплаты будут осуществляться в основном за счет налоговых поступлений.

  • 4) В статье 7, как и в других частях Конституции, не употребляется термин «социальные права». Однако, это словосочетание весьма удобно и получило широкое хождение в российском общественно-политическом и юридическом дискурсе. В комментарии к статье 7 Конституции РФ говорится: «Высокоразвитая правовая система как важнейший принцип правового государства должна непременно включать в себя гарантии социальных прав» [Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. (Под ред. Акад. Б.Н. Топорнина) М., «Юристъ», 1997, с. 123]

Так называемые социальные права принципиально отличаются от прав собственности и личных прав (которые, в сущности, также являются разновидностью прав собственности). Если у собственника есть конкретный объект -- имущество, собственное тело или собственная личность -- то «социальное право» представляет собой некую абстрактную претензию на часть имущества других членов общества. Поэтому социальные права принципиально несовместимы с правами частной собственности: в той степени, в какой реализуются первые, попираются вторые.

Подводя итог, можно сказать: идеология социального государства требует для своей реализации особых институтов, основанных на насильственном ограничении прав собственности и личных прав одних граждан в пользу других. При этом перечень оснований для такой агрессии изначально и принципиально не ограничен.

Эта идеология не только формально положена в основу конституционного строя нашей страны, но и глубоко укоренилась в и массовом сознании, и в политической идеологии правящего класса, и в мышлении интеллектуалов. Общепризнано, что социальное государство представляет собой высшее достижение западной цивилизации, воплощение общечеловеческих ценностей, и, одновременно, наилучшим образом соответствует уникальным национальным особенностям России.

2. Долгосрочные последствия социального государства

Известно, что стимулы влияют на поведение людей, или, попросту говоря, люди делают то, за что им платят. Если в стране платят за бедность, болезни и старость, то население через некоторое время станет бедным, больным и старым.

Такая формулировка может показаться чересчур прямолинейной. Все-таки, большинство читателей этих строк не живет на пособие и вряд ли откажется от самостоятельного решения своих проблем даже в том случае, если пособие будет существенно увеличено по сравнению с нынешним. И все же не будем торопиться с выводами и посмотрим на долгосрочные последствия введения государственной системы социальных гарантий.

Поставим мысленный эксперимент в случае простейшего вида социальной помощи -- пособия бедным. Предположим, что первоначально в данной стране не платят никаких пособий; все живут на свои доходы от участия в производстве, за счет родственников или частной благотворительности. Однако всегда существует группа людей, которые в случае получения небольшого государственного пособия откажутся от участия в экономической деятельности (так называемые предельные, или маргинальные, получатели пособия). Учреждение соответствующих выплат по бедности стимулирует этих людей к тому, чтобы стать постоянными бедными «на окладе».

Конечно, аналогичный эффект имеет место и в случае частной благотворительности, а также при объединении рисков в системе частного страхования. Хорошо известно, что, например, страхование недвижимости стимулирует небрежность в обращении с имуществом, а медицинское страхование -- к росту заболеваемости. Но если эта деятельность замыкается в рамках частного сектора (то есть, происходит в рыночной экономике), у этих эффектов существуют естественные ограничения -- бюджетные возможности благотворителя или страховой компании, которые предпринимают специальные усилия для уменьшения влияния негативных стимулов.

Иное дело -- государственная благотворительность или «страхование». Государство всегда имеет возможность переложить бремя расходов на налогоплательщиков. Включается «денежный насос», рабочий цикл которого выглядит примерно так: политическая поддержка получателей пособий --> увеличение государственных обязательств --> увеличение налоговой нагрузки --> увеличение пособий --> политическая поддержка получателей пособий, и т.д. Политическая база тех, кто добивается увеличения выплат, увеличивается, как увеличивается и уровень пособий, и объемы направляемых на это ресурсов. Количество «бедняков-добровольцев» также растет.

Кроме «количественного», этот процесс имеет еще и «качественное» измерение. Как уже отмечалось, идеология социального государства не ограничивает список оснований получения пособия. Поэтому «предприниматели политического рынка» могут осуществлять инновации, придумывая новые социальные проблемы и требуя для их решения той или иной формы перераспределения собственности. Например, можно бороться за введение специальных пособий для многодетных и бездетных, для молодежи и пожилых людей, для семей и одиноких, можно требовать устранения несправедливых различий в доходах женщин и мужчин, высоких и низких, красивых и некрасивых, сообразительных и тугодумов и т.д. Любая личная проблема годится для превращения ее в «социальную». В ходе описываемого процесса возникает новый класс людей, занятых поиском новых форм и методов государственного перераспределения и обеспечением работы соответствующих институтов. Современная массовая демократия, основанная на всеобщем избирательном праве и абсолютном суверенитете народа, как нельзя более способствует бурному развитию социального государства.

Таким образом, социальному государству, тем более -- демократическому социальному государству, свойственна внутренняя тенденция к увеличению численности получателей всевозможных пособий и росту суммарных объемов выплат, то есть, к отвлечению всевозрастающего количества людей и ресурсов от производительной деятельности к непроизводительному потреблению.

Несколько более сложный и растянутый во времени механизм действует в случае государственных пенсий по старости. Здесь, чтобы стимулы заработали в полную силу, должно смениться несколько поколений. Однако результаты столь же предсказуемы и столь же печальны.

Современные распределительные пенсионные системы основаны на том, что государство заставляет тех, кто находится в трудоспособном возрасте, содержать пожилых людей. Для этого оно облагает налогом заработную плату и перераспределяет средства от работающих к пенсионерам. Ни для кого не секрет, что практически во всех странах мира эти системы не в состоянии справляться со своими функциями и либо уже обанкротились (причем неоднократно, как это было в России в 1992 и 1998 годах), либо на всех парах приближаются к банкротству. Слаборазвитые страну, чтобы отодвинуть фатальный исход, нередко прибегают к инфляционному обесцениванию пенсионных выплат. Развитые страны предпочитают наращивать налоговое бремя и государственный долг, что тоже не может продолжаться вечно. По словам Хосе Пиньеры, автора чилийской пенсионной реформы: «призрак бродит по свету -- призрак банкротства государственных пенсионных систем» [см. Хосе Пиньера. Шанс трудящихся: приватизация социального обеспечения в Чили].

Проблема состоит в том, что величина поступлений в пенсионный фонд, приходящаяся на одного пенсионера, в долгосрочном плане имеет тенденцию к уменьшению. Обычно этот факт объясняют естественным процессом старения населения по мере роста уровня жизни: более обеспеченные люди сокращают количество детей в семье, чтобы обеспечить каждому члену семьи приемлемый стандарт потребления. Но если этот тезис и объясняет процесс старения населения, он не может прояснить вопрос о причинах кризиса распределительных пенсионных систем. Если численность работников уменьшается, то, при прочих равных условиях, увеличивается цена труда (уровень заработной платы) и, следовательно, размеры выплат каждого работника в пенсионный фонд. Более того, если при этом продолжается накопление общественного капитала, то уровень заработной платы получает импульс к еще большему росту. Этих двух факторов может оказаться вполне достаточно, чтобы компенсировать воздействие «естесвтенного (точнее, «добровольного») старения населения по мере повышения уровня экономического развития страны.

Утверждается также, что причиной трудностей является увеличение продолжительности жизни в связи с улучшением медицинского обслуживания. Но это также ничего не объясняет. Если растет ожидаемая продолжительность жизни, то, по идее, должен был бы соответственно увеличиваться и пенсионный возраст так, чтобы баланс работающих и пенсионеров в обществе поддерживался в пределах, необходимых для нормального функционирования системы.

Чтобы разобраться в причинах пенсионного кризиса опять-таки обратимся к вопросу: какие стимулы создает распределительная пенсионная система? Ответ достаточно очевиден. Во-первых, государственная пенсия дополнительно стимулирует снижение рождаемости и распад традиционной «атомарной» семьи. В самом деле, если государство обеспечивает человеку его старость, то его заинтересованность в создании крепкой семьи, в рождении и воспитании детей существенно уменьшается. [Напомним, что речь идет не о всех клиентах государственной пенсионной системы, а о «маргинальных получателях].

Во-вторых, в случае пенсионных выплат также работает «политический денежный насос», создающий мощное давление в сторону облегчения условий выхода на пенсию, прежде всего -- снижения пенсионного возраста как в целом, так и по отдельным сферам занятости.

В-третьих, гарантированная государством обеспеченная старость ведет к тому, что люди начинают меньше заботиться о будущем и больше потреблять в настоящем. Экономическая теория говорит в таких случаях об увеличении временных предпочтений индивидов или об уменьшении склонности к сбережениям. Следствием действия этого стимула становится замедление процессов накопления капитала в обществе и, следовательно, сдерживание роста уровня заработной платы.

Все эти факторы в долгосрочном плане создают мощную тенденцию к опережающему росту обязательств распределительной пенсионной системы по отношению к ее ресурсам. Демографическое старение населения является одним из аспектов этого процесса «экономического старения».

Еще одним важным долгосрочным последствием идеологии и практики социального государства является упадок в обществе традиционных ценностей и морали. Государство этого типа систематически создает и поддерживает соответствующие стимулы. С трудовой моралью это, по счастью, всем уже давно ясно. Несколько более сложным образом происходи процесс уменьшения рождаемости и распада семьи. Здесь действует сразу несколько стимулов. Об одном из них мы уже упомянули -- это пенсионная система. Второй стимул -- это принудительное среднее образование для детей, сопровождаемое запретом на детский труд. В результате действия этих норм увеличивается срок. В течение которого дети являются для родителей не активом, а обязательством, не подмогой. А обузой. Наконец, еще один стимул, точнее группа стимулов -- это социальная помощь неблагополучным и неполным семьям. Социальное государство фактически материально поощряет внебрачную рождаемость, безответственность родителей по отношению к детям и другие формы поведения, несовместимые с традиционными семейными устоями.

Нельзя обойти вниманием еще одну особенность социального государств -- систематическое поощрение преступного и аморального поведения. Несомненно. Для человека, совершившего преступление, особенно попавшегося на преступлении, этот факт представляет большую личную проблему. Теперь достаточно объявить эту проблему социальной -- и вот вам еще один пакет материальных претензий к государству, то есть косвенно -- ко всем согражданам, включая жертвы преступления. Далее включается уже известный нам «политический денежный насос», и преступная деятельность со временем приобретает характер постоянного образа жизни, субсидируемого государством.

Подводя итог сказанному, заметим, что, хотя наше изложение долгосрочных последствий социального государства основано на здравом смысле и почти не содержит ссылок на практический опыт современных государств этого типа, за обобщенной логикой легко просматриваются до боли знакомые черты реальности. В конце концов, можно ли представить себе государство, более «социальное», чем СССР? Долгосрочные последствия мы имеем возможность наблюдать каждый день.

3. Идеология социального государства в российской политике.

Как же относятся различные политические силы, действующие в России, к стратегической угрозе, которую несет в себе эта идеология? Как ни странно, казалось бы непримиримые враги демонстрируют в этом вопросе трогательное единодушие. Более того, они держатся за идеологию социального государства даже несмотря на то, что она вступает в противоречие с целями и ценностями, которые они сами провозглашают в качестве базовых.

Например, кому, как не «правым», правительственным либералам всех призывов быть принципиальными оппонентами социального государства? Кто, если не они, должен предложить выход из этого тупика? Однако, все «либеральные» идеологи, от Гайдара до Грефа, рассматривают рост социальных гарантий как одну из главных целей экономической политики, для которой экономическая свобода и частная собственность -- всего лишь средство.

Правда, они признают существование отрицательных стимулов, и для решения этой проблемы выдвигают идею «адресной социальной помощи». Однако ясно, что это не решает проблемы, так как не ликвидирует политический механизм расширения количества получателей и увеличения размеров вспомоществования. Более того, последовательная реализация «адресного подхода» потребует создания мощной системы слежки за повседневной жизнью тех, кто получает пособия или претендует на них. В самом деле, чтобы определить, имеет ли право человек на пособие по бедности, надо отслеживать все его доходы и расходы; чтобы гарантировать, что получательница пособия одиноким матерям заслуживает его, надо знать, на сожительствует ли она с мужчиной, и т.д. Если это не полицейское государство, то тогда что?

Не менее парадоксальна позиция так называемых «государственников», стремящихся к укреплению военной мощи и международного влияния России. Все они, от коммунистов до «кремлевских прагматиков», не только не ставят под сомнение благотворность социального государства для достижения этих целей, но, как правило, прямо заявляют, что одно предполагает другое.

Парадокс состоит даже не в том. что в краткосрочном плане социальные и военные расходы осуществляются из одного и того же ограниченного бюджета. Исторический опыт наглядно демонстрирует, что учреждение институтов социального государства -- это первый шаг к крушению великих империй, так как социальная политика истощает богатство общества, подрывает его производительные силы и моральные устои. Так было с древними Афинами и Римом, так было с Британской империей. То же самое происходит и с современной мировой империей США, где «социальное милитаристское государство» [welfare -- warfare state] упорно прокладывает дорогу к собственному упадку. Неужели «государственники» хотят этого?

Наконец, традиционалисты-консерваторы. Уж эти-то точно должны были бы активно выступать против институтов, разрушающих традиционную мораль. И тем не менее, они всецело разделяют идеологию социального государства, о чем свидетельствует, например, официальная социальная доктрина Русской Православной Церкви.

Одним словом, не правы те, кто сетует на отсутствие общенационального консенсуса в России. Наоборот, имеет место полное согласие между всеми основными политическими силами по поводу одной из самых базовых и самых разрушительных для страны идей -- идеи социального государства. Это -- консенсус национального самоуничтожения.

4. Заключение

Устранение долгосрочной угрозы, которую представляет для России идеология социального государства, должно стать общенациональным дело. Общество должно отказаться от этой идеологии, поэтапно и полностью демонтировать соответствующие институты. Взаимная помощь должна осуществляться только на добровольных началах в рамках негосударственных институтов -- семьи, религиозной и соседской общины, частной благотворительности. Таково необходимое условие сохранения России как независимой страны и процветания ее народа.

Комментарии (7)

  • Идеология социального государства.

    Блестяще! Наконец-то это сказано на всю страну! Неужели хоть один человек, прочитавший этот приговор, попытается его оспорить? На Либертариуме таких, конечно, нет, но я хотел бы увидеть реакцию более широких кругов. Особенно любопытно, что сказали бы Гайдар, Чубайс, Греф. Неужели ударились бы в демагогию? Я убежден, что любой думающий экономист в глубине души согласен с приведенным анализом.

    С уважением,
    Валерий Кизилов.

  • Идеология социального государства.

    аноним, 18.04.2001
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 12.04.2001)
    Да что зависит от Гайдара, Чубайса и даже Грефа [который вроде как исполнительная власть]. Такие статьи надо публиковать на всех углах, а не только в укромных местах.
  • "Свободная среда", выпуск 2. Долгосрочные угрозы России (I). Идеология социального государства.

    Первое, о чем необходимо вспоминать, ставя вопрос о необходимости реконструкции конституции - это то, что государство, прежде всего, является организацией правового обеспечения жизнедеятельности населения на определенной территории и, в силу этого обстоятельства, оно всегда будет попадать в сферу любых экономических и социальных взаимоотношений. Хотим мы этого или нет, но фактически соглашаемся с таким его присутствием. Оно всегда является "плюс одной стороной" любого социального и экономического взаимодействия (действия). Государство с демократическими принципами выборной системы и либеральным устройством экономики, ориентированное на достижение совокупности частных интересов и достижение на этой базе благополучие своего населения, мне кажется, что, вполне может, называться социальным. Если слово несет отрицательный ресурс - надо снимать из определения, если положительный - оно не мешает.
    И если мы соглашаемся с такой ролью государства, то первое, что необходимо достичь как результата его деятельности - это надлежащее выполнение установленных для него функций. Здесь я хочу сказать о том, что необходимо полностью использовать то, что имеем. Не устраивать революций, а дать возможность частным лицам мобилизовать и использовать все ресурсы для создания востребованной продукции при сохранении структуры стоимости. Раз мы живем в эпоху денежных отношений и хотим их использовать, то неплохо бы, чтобы мы и государство вместе с нами были озабочены производством частных денег, как основы частного и социального благополучия . И вроде бы частные деньги - частное дело, но, как уже было сказано, в этих делах незримо присутствует государство и то, как оно ведет себя, устанавливая правопорядок и воздействуя на формирование структуры стоимости и основ денежного обращения, есть одно из активнейших средств создания атмосферы свободы, проявления и реализации активности населения и экономических субъектов. Необходимо понимать, что правопорядок и свобода, в первую очередь, не защищаются, а создаются - производятся. А обратной стороной обязательно будет повышение темпов (как может и не быть - при неудачной деятельности государственного аппарата - что, пока, и наблюдается ) роста денег и рыночного обеспечения их товарами. Здесь мы можем узнать совокупный экономический ресурс, что можно считать одним из оснований для формирования принципов и идеологии государства. Необходимо помнить и о том, что частные лица всегда исходят из населения, а последнее обязано своим ростом успешной деятельности частных лиц в сфере материального производства. Рост население, а не его уменьшение, является возможностью принципиального изменения спроса, и при правильной деятельности государства может произойти значительное повышение платежеспособного спроса населения. Но все это может происходить, если в массе населения увидеть и массу самых разнообразных частных интересов, т.е. понять то, что в социальной среде зарождается масса частных целей. А термин "социальное взаимодействие" имеет распространенное использование. Оно, пожалуй, является первоосновной целью деятельности любых частных лиц. Это к слову. Если отказаться от слова "социальное", то как быть с армией, ее наполнением, как ответить на вопрос: кто и за кого должен отдавать жизнь но поле боя. Может сделать ее частной. Но ведь ставки будут больше, чем жизнь.

    Если говорить о социальном обеспечение, то следует взглянуть на разные стороны этого процесса.
    Для здорового человека следует считать нормальным создание резервного ресурса на случай болезни, нетрудоспособности. Если рассматривать сегодняшнюю ситуацию в России, то можно отметить, что те 28 процентов, которые идут в пенсионный фонд и начисляются на заработную плату, фактически являются частью последней. Это легко увидеть, если вникнуть в сущность сложившегося учета и структуру стоимости. Что надо делать? Брать больше или отдавать меньше. То и другое мы уже делаем. Изучили опыт, может, стало стыдно: что-то еще пробуем на сложившихся привычках.

    Создание общих правовых условий, для деятельности частных лиц и как собственников, и как работников; таких условий которые будут содействовать их успешной деятельности - это, конечно, обязанность государства. Повсеместная и успешная деятельность частных лиц создает основу благополучия населения. Фактически любая деятельность частных лиц ориентируется на удовлетворение потребности социальной среды, как продукции конечного и инвестиционного потребления. Целью любого производства является не просто прибыль, а, может быть, уровень социального и экономического взаимодействия, основанный на созданной собственности. Можно сказать, что собственность является органической составной частью любого социального взаимодействия.
    Хорошо бы признать, что природные ресурсы - это в, первую очередь, ресурсы нового поколения на этапе вступления в полноценное социальное взаимодействие или, просто, в жизнь.
    Конечно, финансовое устройство, а сюда я отношу: налоги, бюджет, учет, денежное обращение являются основой внутреннего агрессорного поведения государства. Слабоутешительным оправданием является то, что происходит это в силу фактического незнания и некомпетентсти. Можно ли ликвидировать агрессорностть в финансах? Было бы желание. Может, тогда ,и сможем увидеть хорошие последствия здорового государства.

    Хотим мы того или нет, но именно социальное взаимодействие формирует стремление к созданию собственности и нормальным нравственным установкам, так и безвольному отказу от них или антисоциальному поведению. Конечно, надо найти форму мобилизации активности и ответственности граждан, работников, частных лиц в укреплении стабильности и повышении своего благополучия, а также для устойчивого отказа от химического воздействия на психику и здоровье. Подозреваю, что это не так сложно.

    Мне показалось, что самое главное, о чем хотел сказать автор, это то, что свое "Я" можно расширить только созданием собственности. Она является расширением базы для свободы в социальном взаимодействии. Собственность, а не просто производственные фонды, являются основой повышения уровня активности и ответственности частных лиц и граждан. Правовые условия, содействующие росту частной собственности, (да еще, за счет ее нового создания) являются первоочередной потребностью нашей экономической и социальной среды. Ждать или создавать? Последнее - от тех, кто наверху.

    Безусловно, я согласен с автором, первоочередная задача экономической деятельности - производство собственности, т.е. и ее материального или другого представления в связи с частными лицами, как владельцами и потребителями.

    Что касается, нуждающихся в помощи, то при повсеместно- распространенной экономической активности количество их может значительно уменьшится. Ну , а определенной категории населения без помощи не обойтись, а если еще учитывать то, что подобная помощь может оказываться за счет налогов с заработной платы (теперешние начисления) и плательщики их заинтересованы в основной массе в сохранении такого положения, тот есть ли смысл категорически возражать. Мы привыкли, что социальная часть бюджета формируется где-то наверху, а ведь это фактически может происходить поближе к людям, их домам и улицам. Здесь все хорошо видно. Может, появится и другое значение у этого процесса.
    Мне представляется, что основную угрозу стране, интересам частных лиц и населения несет сегодня устройство финансов.

    С уважением,
    Александр

  • даешь статью в массы

    аноним, 19.04.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.04.2001)
    На всех углах такое не напечатают, но хотя бы в polit.ru/gazeta.ru статью не пускают что ли? Там аудитория пошире.
  • "Свободная среда", выпуск 2. Долгосрочные угрозы России (I). Идеология социального государства.

    Даже если напечатать это на всех углах, не поможет. Можно с уверенностью сказать, что пагубность социального гос-ва прекрасно понимают все политики, а правые могут даже признаться в этом tet-a-tet. Но скажите, что станет с политиком высказывающим такое в открытую? Прально, не станет такого политика.
  • "Свободная среда", выпуск 2. Долгосрочные угрозы России (I). Идеология социального государства.

    Однажды я слышал такое определение государства: государство - это сообщество собственников которые нанимают людей(чиновников) для выполнения следующих функций: содержание армии, единообразное разрешение споров(суды), поддержание внутреннего порядка(милиция), отстаивания своих внешних интересов(внешняя политика) и реализация внутренних общенациональных интересов(фундаментальная наука,экология). Для выполнения этих задач собственники платят налоги государству.
    Может я чего пропустил, но суть, думаю, передал. Именно так. Собственики нанимают чиновников для отстаивания своих общих интересов. Прикладной наукой должны заниматься собственники.
    Если у людей будет понимание этого, то тогда и будет построено либеральное государство.
    С уважением, Дорошенко Михаил.
  • карупция

    аноним, 30.10.2004
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.04.2001)

    Ув.Главный редактор! Помогите разобраться с произволом, который вытворяет И. о. начальника, пенсионерка Кравченко Л.И.будучи начальником Харьковского фумигационного отряда она сфабриковала дело по коррупции на нач. службы Матвиенко В. А., и заняла незаконно его место, он был уволен с больничной койки. С ее приходом начались угрозы, шантаж работников, требование денежных вознаграждений....После того, как Кравченко Л. И. узнала, что суд отменил статью Матвиенко, начался полный пресинг подчиненных \пиши. а то уволю\, фабрикование на них грязных дел, вместе со своим семейным кланом. Кравченко организовала проверку, с целью сфабриковать матерьял на Матвиенко., чтобы помешать вернуться ему на работу после решения суда. Первая проверка возглавляемая нач. кру нашей службы Узвековым ее не устроила, приехала вторая, которая опять ищет неиснующий матерьял, перекручивая ошибки подчиненных на Матвиенко, которого не приглашают на время работы комиссии. Помогает ей в этом Ящук В.У.-зам. Нач. Укргоскарантина. Кравченко незаконно перевела 3млн.гривен со счетов на Киев, расследованием чего сейчас занимаются органы УВД иСБУ. В подтверждение своих слов сообщаем, что давно создан семейный клан Кравченко: Киндякова А. Д.-нач. фумигационного отряда-дочь; Кравченко Д.Д.-работник фум. отряда-сын; Кравченко Д.Н.-работник фум. отряда-муж; Киндяков Н.-инспектор ППКР"Гоптовка"-зять, так же дальние родственики-главный агроном Чухиль Е.В.и многие другие. Копию письма направляем во все центральные средства массовой информации... Саранча Л. В., Кириченко Л. Г., Бондаренко В. В., Залетина О. А., Шилова С. В., Марченко Л. А., Супрун В.В. Берестовой И.А., Алипов М.И., Ольховский А.Г., Алексеев А.А., Новикова И.В., Безыменный В.П., Бугаев А.В., Нелепа И.В., Сидорова Н.В., Алипов П.М., Алехина Ю.А., Реминный В.И., Сидора Н.В., Фисун Н.В., Яценко А.Е., Кривцун А.А., Бородинов П.Н., Глотов С.Г., Дзюба П.П., Коваленко А.Г., Бабичев А.П., Лактионов С.Г., Бобонец Ю.А., Таран В.И., Дрига С.В., Тищенко П.Н., Казенный С.А., Мазуров В.А., Литкевич П.Б. и другие.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019