24 апрель 2019
Либертариум Либертариум

Интересная история, произошедшая в 2000 году в городе Красноярске.

Вот такая вот забавная история про то, как предприимчивые коммерсанты совместно с вороватыми чиновниками попытались наложить налог на процесс уплаты налогов. Казалось бы, при чем здесь РАО.... Однако основным аргументом мошенников являлось именно выданное РАО "Свидетельство о регистрации обьекта интеллектуальной собственности". Свидетельство, содержавшее заведомую для выдавших его юристов ложь.

07.10.2002

Направляем в ваш адрес письмо 128-65.

Исполнитель:

Сивая Надежда Тел. (86393) 2-39-26,факс 2-31-81, E-mail:sppf@konst.donpac.ru

В « Союз поддержки предпринимателей и фермеров» обратились предприниматели с заявлением о том, что районые налоговые инспекции Ростовской области требуют приобретения бланков строгой отчетности и инструкции по их применению для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин только в одной фирме, «Росттехинформ» г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский 46/176, с обязательным заключением лицензионного договора с ОАО «Росбытсоюз» при этом ссылаются на приказ N 191/188А «О порядке изготовления, распространения и использования бланков строгой отчтности при оказании платных услуг» подписанный администрацией Ростовской области. В приказе N 191/188А говорится, что при реализации бланков строгой отчтности при оказании платных услуг должен заключаться лицензионный договор. Лицензионный договор по которому одна сторона (лицензедатель, или лицензиар) предоставляет право на использование изобретения или иного технического достижения (лицензию), а другая сторона (лицензеполучатель, или лицензиат) выплачивает за это соответствующее вознаграждение. Объектом Л.д являются технические решения, признаваемые изобретениями по закону страны, гражданином которой является приобретатель лицензии, им могут быть также иные технические достижения, в т.ч секреты производства, ноу-хау и т п Условия Л.д. могут устанавливать территорию применения лицензии (часть государства, одно или несколько государств), форму использования объекта лицензии (производство изделий и /или/ их продажа, применение технологии и т.д.), его объем в количественном отношении, срок применения (обычно от 5 до 10 лет) и т.д. В Л.д. включаются также условия о передаче приобретателю лицензии технической документации, об оказании ему помощи путем посылки и приема специалистов, о поставке образцов машин и оборудования, взаимной информации сторон о внесенных в объект технических усовершенствованиях, об участии сторон в защите прав владельца лицензии против нарушения этих прав третьими лицами, о порядке разрешения споров по Л.д. и др. В Л.д. устанавливается также размер лицензионного вознаграждения, порядок его определения и выплаты.

Никаких изобретений или иного технического достижения достигнуто этим предприятием не было, т.к эту разработку утвердило Министерство финансов Российской Федерации, в качестве документов строгой отчетности, при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Министерство финансов Российской Федерации, письмом No 16003033 от 20 04.05 г. совместно с Департаментом Бухгалтерского учта утвердило и «Методические указания по заполнению и применению бланков при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.»  Документы, используемые при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности (письмо от 20.04.95 No16-00-30-33, формы бланков БО-1 БО-11 ), путевку на право охоты и рыбной ловли (письмо от 14.04.95 No16-00-30-30 ), квитанции, выдаваемые заказчику предприятиями Федеральной  службы лесного хозяйства Российской Федерации (письмо от 20.04.95 No16-00-30-35), квитанции, выдаваемые заказчику организациями и учреждениями Министерства культуры Российской Федерации (письме от 10.05.95 No16-00-30-37, форма согласно подпункту 3 , квитанции 16-00-30-38, 16-00-30-39, 16-00-30-40, 16-00-30-41, 16-00-30-42.

«Министр транспорта Ростовской области ШВАЛОВ Фдор Михайлович вместе с налоговыми инспекциями Ростовской области присваивают себе функции регулирования изготовления и распространения бланков предприятием «Росттехинформ», ущемляя права других. Он незаконно издат приказ No 191/188А «О порядке изготовления, распространения и использования бланков строгой отчтности при оказании платных услуг», тем самым принуждает предпринимателей и предприятия приобретать бланки документов отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин в «Росттехинформ»

Его действия и действия налоговых работников мы расцениваем, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, ограничение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, ограничение самостоятельности и незаконное вмешательство в деятельность индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций должностным лицом с использованием своего служебного положения и причинение крупного ущерба изготовителям и потребителям бланков БО.

Через районных налоговых работников распространяются тексты обращений «Росттехинформ» с грифом «ВНИМАНИЕ», что является грубейшим нарушением должностных обязанностей работников налоговых инспекций. Текст прилагается.

Просим ДЕПАРТАМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА ТОВАРОВ И УСЛУГ принять меры по отмене приказа No 191/188а.

Председатель общественной региональной

организации «Союз поддержки предпринимателей и фермеров»          Кундрюков А.И.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции г. Красноярск 11 августа 1999 года Дело No АЗЗ-4188/99-С2

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Нестеренко В.П., судей Аболмасовои Л.С., Трубачева И.Г. по иску Акционерного общества открытого типа «Росбытсоюз», г.Москва к Красноярскбланкоиздат, г.Красноярск, Государственному унитарному предприятию типография «Металлург», г.Красноярск, Типографии «Сибирь», г.Красноярск, Канской типографии, г.Канск о защите исключительного имущественного авторского права рассмотрел в заседании апелляционную жалобу АООТ .Росбытсоюз», г.Москва на решение от 17 июня 1999 года по делу No АЗЗ-4188/99-С2 арбитражного суда, принятое судьей Мыглан Л.А. в заседании приняли участие представители: от истца - Андреев Л.А., Богданова Н.В. от ответчиков - Переверзев В.П. Глисков А.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росбытсоюз», г.Москва предъявило иск к Красноряскбланкоиздату, Государственному унитарному предприятию типографии «Металлург», типографии «Сибирь» и Канской типографии об обязании их прекратить несанкционированное издание и тиражирование произведения «Методические указания по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности (далее «Методические указания») и взыскать с ответчиков 2100 руб. компенсации, предусмотренной п/п 5 п.1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Решением от 17.06.99 суд в иске истцу отказал из-за отсутствия у него прав на защиту.

На решение суда истец подал апелляционную жалобу по мотивам:

бланки строгой отчетности являются составной частью брошюры «Методические указания»;
брошюра зарегистрирована Российским авторским обществом под названием «Бланки строгой отчетности и методические указания по их заполнению...»

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлены следующие обстоятельства.

20.03.95 истец заключил со своими работниками авторский договор на создание служебного произведения, по которому обязались создать «Методические указания по применению и заполнению форм бланков строгой отчетности...»

Пунктом 4 договора предусмотрено, что после получения свидетельства РАО о регистрации сотрудники передают истцу исключительные имущественные права на пользование Методикой в любой форме и любым способом на весь срок действия авторского права без ограничения территории.

Перечень бланков документов строгой отчетности, на заполнение и применение которых должны быть разработаны Методические указания, договором не определен.

21.06.95 под No 957 Российское авторское общество зарегистрировало объект интеллектуальной собственности - брошюру под названием «Методические указания по заполнению и применению бланков строгой отчетности...», авторами которой являются работники истца (л.д.6 и 12).

Письмом от 20.04.95 No 16-00-30-33 Министерство финансов России сообщило истцу об утверждении бланков строгой отчетности формы БО-1-БО-11 и предложило ему организовать их изготовление и доведение до организаций бытового обслуживания (л.д.30).

Письмом от 11.04.97 No 16-00-27-15 Министерство финансов сообщило истцу, что им утверждены формы документов БО-12 и БО-13 (01 и 02) и, что оно не возражает против применения формы БО-14 как бланка строгой отчетности.

Все утвержденные Минфином формы бланков предназначены для использования при расчетах с населением для учета денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

На перечисленные бланки документов и были разработаны названные выше Методические указания, которые затем были дополнены и уточнены.

Методические рекомендации были согласованы с Департаментом бухгалтерского учета и отчетности Минфина России.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Методические указания Минфином России не утверждались.

Истец считает, что все названные формы бланков являются служебными произведениями, созданными его работниками, и он в соответствии со ст. 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» имеет исключительное право на их издание и распространение на территории России. Поэтому для их воспроизведения и реализации издатели должны заключить с ним лицензионный договор.

Не заключив с ним такого договора, ответчики издавали и распространяли формы бланков БО-1, БО-3, БО-4 и БО-11, о чем свидетельствуют, по мнению истца, приобретенные им у ответчиков бланки.

Действиями ответчиков, по утверждению истца, нарушены его исключительные авторские права.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

пунктом 2 Постановления Правительства России от 30.07.93 No 745, которым утвержден перечень организаций, имеющих право осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, Минфину России поручено разработать и утвердить формы документов строгой отчетности, которые могли использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств по представлению заинтересованных министерств, ведомств, организаций, предприятий.

Для системы обслуживания населения такие формы документов Министерство финансов России утвердило, о чем сказано выше.

Поскольку Министерство действовало по поручению Правительства России, эти бланки приобрели статус официальных документов, обязательных для применения в системе, для которой они разработаны и утверждены, то есть бытовых услуг населению. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Закона «Об авторском праве и смежных правах, официальные документы не являются объектами авторского права. Следовательно, не имеют на них авторских прав лица, их разработавшие, и истец исключительных прав на их использование.

При этом объединении бланков с методическими указаниями в одной брошюре и регистрация е как объекта интеллектуальной собственности не лишает бланки статуса официальных документов.

Согласно п.3 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» судебной защите подлежат исключительные авторские права их обладателей.

Поскольку истец в силу Закона такими правами не обладает, его требования не подлежат удовлетворению.

Издание и тиражирование ответчиками Методических указаний по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности в судебном заседании не установлено.

Что касается свидетельств о регистрации брошюры «Бланки строгой отчетности и методические указания по их заполнению и применению..», на которых делает акцент истец, то они не могут служить доказательством наличия у истца исключительных прав на бланки строгой отчетности, так как выдача таких свидетельств Законом не предусмотрена и они не являются правоустанавливающими документами.

Истец с одном исковом заявлении соединил два самостоятельных требования: неимущественного и имущественного характера.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона «О государственной пошлине» каждое исковое требование подлежит оплате госпошлиной. Истец оплатил госпошлиной денежное требование - взыскать с ответчика 2 100 руб.

Требование об обязании ответчиков прекратить тиражирование Методических указаний госпошлиной не оплачено.

По данному требованию госпошлина по иску подлежит взысканию в сумме 834 руб. 90 коп.

По апелляционной жалобе - 417 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 91, 95, 157 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда по делу No А 33-4188/99-С2 от 17.06.99 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения «Росбытсоюз», г.Москва в доход федерального бюджета России 417 руб. 45 коп. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа через арбитражный суд Красноярского края.

Союз поддержки предпринимателей и фермеров Ростовской области информирует.

Крушение монополии «Росбытсоюза» началось в Красноярске.

Вступило в силу решение Красноярского арбитражного суда, которое должно сказаться практически на всех организациях, занимающихся бытовым обслуживанием населения. Постановлением апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска АО «Росбытсоюз» к четырем краевым типографиям («Красноярскбланкиздат», «Сибирь», «Металлург» и Канская типография). Решением арбитражного суда фактически предотвращено создание еще не виданной в России монополии - монополии на оказание бытовых услуг. Но обо всем по порядку.

В июне 1993 года Постановлением правительства России был утвержден перечень организаций, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. В число таких организаций вошли и предприятий бытового обслуживания (химчистки, прачечные, парикмахерские и т.п.)

Вместо ККМ они должны в обязательном порядке применять бланки строгой отчетности, формы которых утверждаются Министерством финансов РФ. То сеть, сдавая вещи, например, в химчистку взамен вы должны получить не тетрадный листочек с невразумительными каракулями приемщика, как это часто у нас бывает, а заполненный по всей форме бланк строгой отчетности.

Прождав всего два года, Минфин утвердил образцы бланков для предприятий бытового обслуживания в числе 12 форм. Здесь-то мы и сталкиваемся впервые с АО «Росбытсоюз», поскольку разработали эти формы именно его специалисты. Сейчас сложно выяснить, почему этим занимались не государственные служащие, а сотрудники совершенно посторонней организации. Налицо, только тесная связь между Росбытсоюзом и государственными структурами. Иначе, как объяснить, что оно прошло отдельной строкой в бюджете России на 1997 и 1998 годы.

Однако, у Росбытсоюза были свои основания «помогать» государству. Незадолго до официального утверждения форм бланков трое сотрудников АО, непосредственно занимавшиеся их разработкой, зарегистрировали в Российском авторском обществе брошюрку с непритязательным названием «Методические указания по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности». На «авторское» произведение было получено не менее авторское свидетельство за No 957.

Именно эта брошюрка и послужила основанием для последующей экспансии АО «Росбытсоюз». Уверждая, что ему принадлежат исключительные авторские права на бланки серии БО, «Росбытсоюз» заключает лицензионные договоры с представителями в регионах. В Красноярском крае таким представителем становятся сначала редакция еженедельника «Деловой мир», а затем ООО «Линда». После этого «Росбытсоюз» направляет письма в налоговые органы, требуя предотвратить незаконное (то есть без согласования с ним) распространение «контрафаксных бланков строгой отчетности». В результате появляется совместное письмо краевой налоговой инспекции и администрации Красноярского края, предписывающее все вопросы с приобретением бланков серии БО решать с «Росбытсоюзом» или его представителями.

Если бы планам «Росбытсоюза» суждено было сбыться, результатом явилось бы создание невиданной по размаху монополии. Сначала все типографии, печатающие бланки, должны предварительно испросить разрешение у «Росбытсоюза». А затем это вынуждена будет сделать каждая химчистка, прачечная или парикмахерская. На уровне отдельных, «высоко сознательных», предприятий дело именно так и обстояло.

Между тем, подавляющее большинство «нарушителей» и не думало проводить каких-либо согласований с «Росбытсоюзом», «Линдой» и другими желающими «погреть руки». Не помогали даже письма и рекомендации налоговых органов. Стремление поставить недовольных на место вылилось в судебное разбирательство. АО «Росбытсоюз» и ООО «Линда» предъявили иски о нарушении исключительного авторского права к четырем типографиям.

Результат, однако, оказался для них неожиданным. Решением суда в иске отказано по мотивам того, что бланки строгой отчетности как официальные документы не являются объектами авторского права. Что же касается. Свидетельства РАО, на которое ссылался «Росбытсоюз», то суд посчитал его не имеющим доказательственной силы Выдача таких свидетельств законом не предусмотрена и правоустанавливающими документами они не являются.

В итоге в отдельно взятом Красноярском крае монополия «Росбытсоюза» потерпела крах. Вероятно, вскоре то же самое случится и в других регионах. Остается разобраться, кому и зачем было выгодно ее создание. И почему некое акционерное общество пользовалось столь серьезной поддержкой государственных структур.

Александр Глисков, адвокат

Федеральный арбитражный суд Красноярского края ТОО «Красноярскбланкиздат», ГУП типографии «Металлург»,Типографии «Сибирь» ОТЗЫВ на исковое заявление ООО «Линда»о защите исключительного авторского права ООО «Линда» был предъявлен иск о защите исключительного авторского права на «Методические указания по использованию и заполнению бланков строго отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности а также при индивидуальной трудовой деятельности». Требования ООО «Линда» мы не признаем по следующим основаниям:

1. Полиграфические предприятия не используют Методические указания по заполнению и применению бланков строгой отчетности. Оспариваемые Методические указания, как видно из их наименования и содержания, устанавливают порядок заполнения и применения бланков строгой отчетности в деятельности по бытовому обслуживанию населения. Полиграфическая деятельность не включена в Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 ОК 002-93. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93 «издательское дело, полиграфическая промышленность и воспроизведение печатных материалов» отнесены к обрабатывающей промышленности, а не к услугам населению. То есть полиграфические предприятия не оказывают бытовые услуги населению. Они могут только изготавливать бланки, но не заполнять, а тем более - использовать их. Заполнение и использование бланков серии БО непосредственно осуществляют предприятия бытового обслуживания, к которым ООО «Линда» и следовало предъявлять свои претензии.

2. Бланки строгой отчетности не являются частью Методических указаний. Это подтверждается как нормативными документами, так и доказательствами, представленными самим истцом. В частности, Письмом Минфина от 20.04.95 No 16-00-30-33 , на которое ссылается истец в обоснование своих требований, формы бланков строгой отчетности и Методические указания по их заполнению и использованию утверждены отдельно. На это прямо указано в реквизитах Методических указаний где сказано, что они «разработаны на основе форм бланков строгой отчетности, утвержденных Минфином РФ». В Письме Госналогслужбы РФ «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» от 22.06.95 No ЮУ-4-14/29Н Методические указания и формы бланков также указаны как самостоятельные документы. Кроме того, В представленной истцом брошюре «Бланки строгой отчетности и методические указания по их заполнению и применению в при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности» формы бланков и Методические указания также приведены раздельно. В представленном истцом договоре заказа от 20.03.95 также оговаривается только создание методических указаний по заполнению и использованию бланков строгой отчетности, но не самих бланков.

3. Ни бланки строгой отчетности ни Методические указания не являются объектами авторского права. Согласно ст. 8 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 «не являются объектами авторского права официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера)».

В соответствии с п. 4 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.94 No 984 Минфин РФ «издает методические указания, инструкции и другие документы по вопросам организации работы финансовых органов и осуществления ими своих функций». Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин от 30.06.93 No 746, на Минфин РФ возложена обязанность утвердить по представлению заинтересованных министерств, ведомств, предприятий и организаций формы документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств. Бланки строгой отчетности серии БО и Методические указания по их заполнению и использованию утверждены Письмом Минфина РФ от 20.04.95 No 16-00-30-33. Следовательно, бланки строгой отчетности и Методические указания по их применению являются официальными документами административного характера и не могут являться объектами авторского права. Как таковые они неоднократно обнародовались Министерством финансов РФ, Государственной налоговой службой РФ, содержатся в информационно-справочных системах «Гарант», «Консультант-плюс», «Элекс», разнообразной справочной литературе.

Даже, если бы Методические указаний или бланки строго отчетности и не были утверждены Минфином РФ, они и в этом случае не могли бы рассматриваться в качестве объекта авторского права. Согласно ст. 6 ФЗ «»Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 объектами авторского права являются результаты творческой деятельности. Ни формы бланков ни Методические указаний такими результатами не являются, поскольку в практике финансовой деятельности уже много лет используются аналогичные документы (см. напр: Типовые формы первичной учетной документации для предприятий бытового обслуживания, утвержденные Приказом от 16.02.82 No 68 Центральным статистическим управлением СССР).

В судебно-арбитражной практике подобные произведения объектами авторского права не признаются, о чем свидетельствует, например, Постановление Высшего Арбитражного суда от 24 марта 1998 года, которым отказано в признании авторских прав на программу телепередач в связи с отсутствием оригинальной формы ее подачи.

4. Свидетельство РАО не может служить доказательством того, что произведение является объектом авторского права. Во-первых, в уставе РАО не предусмотрена выдача авторских свидетельств. Во-вторых, документы РАО обязательны только для его членов и не распространяются на других субъектов гражданского оборота. В-третьих, регистрация объектов осуществляется РАО в форме депонирования, то есть РАО только принимает на хранение определенный объект, не проводя его экспертизу на соответствие признакам объектов авторского права. Наконец, что касается конкретного свидетельства, представленного истцом в качестве доказательства, то, как было обосновано выше, его выдача противоречит ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93. В силу вышеуказанных основания, ссылка истца на свидетельство РАО несостоятельна.

5. Деятельность истца противоречит Конституции РФ, так как направлена на монополизацию рынка бытовых услуг. Присваивая себе исключительное право на выпуск, заполнение и применение бланков строгой отчетности, АО «Росбытсоюз» и ООО «Линда» пытаются ограничить конкуренцию на рынке бытовых услуг, препятствует доступу на него других хозяйствующих субъектов. Признание за АО «Росбытсоюз» и ООО «Линда» исключительного авторского права на Методические указания либо бланки строгой отчетности неминуемо повлечет создание монополии в сфере бытового обслуживания населения, поскольку все организации бытового обслуживания будут вынуждены согласовывать возможность заполнения и применения бланков с АО «Росбытсоюз» и ООО «Линда». Такая ситуация недопустима как противоречащая ст. 8 Конституции РФ, закрепляющей принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности.

На основании изложенного просим в иске ООО «Линда» отказать

Представитель ТОО «Красноярскбланкиздат», ГУП типографии «Металлург», Типографии «Сибирь» А. А. Глисков

Исполнитель:

Сивая Надежда Тел. (86393) 2-39-26, факс 2-31-81, E-mail: sppf@konst.donpac.ru

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019