Иные защитники ограничений хлебной торговли признают, вероятно, правильность
многих положений, высказанных в предыдущем отделе. Они, однако, прибавят: легко,
конечно, доказать, что покровительственные пошлины на ввозимый хлеб нельзя
оправдать на том только основании, что для производства в нашей стране данного
количества хлеба нужно затратить больше труда; такие пошлины необходимы всё же,
чтобы защитить фермера от тех повышений заработной платы в нашей стране, которые
вызываются налогами, падающими на рабочие классы; последние должны получить
компенсацию от предпринимателей путём повышения заработной платы. Этот аргумент
исходит из предположения, что высокая заработная плата имеет тенденцию повышать
цену товаров, на которые затрачивается труд. Если, говорят они, до введения
налогов и повышения заработной платы, являющегося их следствием, фермер мог
конкурировать с иностранными производителями хлеба, то он не может делать это,
будучи вынужден нести бремя, от которого свободен его конкурент.
Этот аргумент полностью ошибочен: фермер отнюдь не поставлен в невыгодное
положение по сравнению со своим конкурентом вследствие повышения заработной
платы. Если бы, благодаря налогам, которые уплачиваются рабочими классами,
заработная плата увеличилась, а это, по всей вероятности, имело бы место, то это
в одинаковой степени затронуло бы все категории производителей. Если будет
признано необходимым, чтобы для вознаграждения фермеров повысилась цена хлеба,
то повышение цен одежды, шляп, обуви и всех других товаров сделается также
необходимым, чтобы вознаградить производителей этих предметов. Либо,
следовательно, цена хлеба не должна повышаться, либо цены всех других товаров
должны повыситься вместе с ней.
Если ни хлеб, ни какой-либо другой товар не повышается в цене, то их
относительная стоимость будет такая же, как и прежде; если все они повысятся в
цене, то и тогда положение будет прежним. Либо покровительственные пошлины нужны
для всех товаров, либо не нужны ни для одного. Наложить покровительственные
пошлины на все товары было бы нелепо, потому что никто не выиграл бы от этого, —
это ничуть не изменило бы относительной стоимости товаров; а ведь только путём
изменения относительной стоимости товаров, а не одним лишь изменением цены,
можно оказать покровительство какой-нибудь отрасли промышленности. Если бы
Англия давала Германии ярд самого тонкого сукна за квартер пшеницы, то
стремление её вести эту торговлю не увеличилось бы и не уменьшилось оттого, что
цена как хлеба, так и сукна повысилась бы на 20%. Всякая внешняя торговля в
конечном счёте сводится к обмену товаров; деньги представляют только меру, с
помощью которой устанавливаются относительные количества товаров. Ни один товар
не может быть ввезён, если не вывозится какой-либо другой товар; вывозимый же
товар должен также повыситься в цене вследствие повышения заработной платы.
Весьма существенно, чтобы допускался возврат пошлины на вывозимый товар, если на
ввозимый товар уплачивается покровительственная пошлина. Но если не допускается
ни возврат пошлины в одном случае, ни покровительственная пошлина в другом, то
результат получается тот же, потому что и в том и в другом случае за данное
количество товара, производимого внутри страны, будет получаться одно и то же
количество иностранного товара.
Если цена квартера хлеба повышается благодаря повышению заработной платы с 60
шилл. до 75 шилл., или на 25%, а цена некоторого количества шляп или сукна
повышается в силу той же самой причины в том же отношении, то импортёр хлеба в
Англию потерял бы ровно столько же на товаре, который он вывозит, сколько
выиграл бы на хлебе, который он ввозит. Если бы торговля была свободной, то цена
хлеба не повысилась бы с 60 до 75 шилл., несмотря на повышение заработной платы.
Не повысилась бы также в силу этой причины ни цена сукна, ни цена шляп или
обуви. Но если бы я даже допустил, что цены их повысятся, то для хода моей
аргументации это не составило бы никакого различия; мы тогда вывозили бы деньги
в обмен на хлеб, потому что никакой другой товар не мог бы быть так выгодно
использован в уплату за хлеб, — ведь, по нашему предположению, цены всех других
товаров повысились. Вывоз денег постепенно уменьшил бы их количество и,
следовательно, повысил бы их стоимость в нашей стране, в то время как ввоз их в
другие страны произвёл бы в последних противоположное действие: он увеличил бы
количество денег и понизил бы их стоимость, и, таким образом, цена хлеба, сукна,
шляп и всех других предметов в Англии оставалась бы в том же отношении к ценам
тех же товаров в других странах, в каком она находилась до повышения заработной
платы. Повышение заработной платы, если оно становится общим, приводит при всех
условиях к понижению прибыли и не повышает товарных цен. Если же повышаются цены
всех товаров, то ни один производитель от этого не выигрывает. Какое значение
имеет для него то обстоятельство, что он может продавать свой товар на 25%
дороже, если он в свою очередь будет вынужден давать на 25% больше за каждый
товар, который он покупает? Его положение будет совершенно одинаковым, когда он
продаёт свой хлеб на 25% дороже и платит на 25% больше за шляпы, обувь, одежду и
т. д. и т. д. или когда он продаёт свой хлеб по обычной цене и покупает все
товары, которые он потребляет, по той же цене, по которой он покупал их прежде.
Итак, ни один класс производителей не имеет права на покровительство на
основании повышения заработной платы, потому что повышение заработной платы
затрагивает в одинаковой степени всех производителей; оно не повышает цен
товаров, ибо понижает прибыль; а если бы оно повысило цену товаров, то повысило
бы их в одном и том же отношении и потому не изменило бы их меновой стоимости.
Только в том случае, когда в силу вмешательства правительства изменяется
относительная стоимость товаров, можно оправдать любой налог, действие которого
защищало бы нас против ввоза иностранного товара.
Многие предполагают, что повышение цены хлеба повлечёт за собой повышение
цены всех других предметов; этот взгляд основан на ошибочном мнении об эффекте
общего повышения заработной платы. Цена хлеба повышается потому, что
увеличивается трудность его производства и повышаются издержки последнего; она
ничуть не повысилась бы, если бы одновременно повысились цены всех других
предметов. Для шляпочника и суконщика повышение цен действительно происходит,
если они вынуждены отдавать в обмен за хлеб один больше шляп, а другой больше
сукна; они совершенно не почувствовали бы повышения, и было бы невозможно
определить, кто уплатил за возросшие издержки производства, если бы цены их
товаров также повысились и товары обменивались бы на то же количество хлеба.
Можно установить как принцип, что всякая причина, влияющая одинаково на все
товары в данной стране, не изменяет их относительной стоимости и не приносит
никакой выгоды иностранным конкурентам; но любая причина, оказывающая
воздействие только на один товар, изменяет его стоимость по отношению к другим,
если не уравновешивается адэкватной пошлиной; это предоставит выгоду
иностранному конкуренту и создаст тенденцию к лишению нас выгодной отрасли
торговли.
