|
|
 |
Комментарии (0)
-
Гражданское общество - далекое и близкое
До недавнего времени, во всяком случае законодательно, Россия шла именно в том направлении, в каком движется весь цивилизованный мир - от централизованного государства к гражданскому обществу. А вот с принятием знаменитых путинских законов и "укреплением властной вертикали" двинулась снова в XVIII век. Вот в чем проблема.
Речь не о том, что возможно, а что нет - речь о тенденции и о конкретной политике, сегодняшней политике.
С уважением, Михаил Эрперт
-
Чья вода в реке?
Я не согласен с Вашей трактовкой собственности, но не об этом речь. Следуя логике "Кто раньше – тот и прав" возникнет очень много сложностей при решении конфликтов, связанных с перераспределением ресурсов. Например.
Возьмем небольшой город. Центр, как географическое понятие, там очень легко определим. Обычно, это участок около 1,5 км в диаметре, с временем пешеходного перехода от границы до границы 10-15 мин.
Мною построен продуктовый магазин, находящийся в 600 м от границы центра. Благодаря конкретным архитектурным условиям, несмотря на неудобство расположения, количество клиентов находится в приемлемом диапазоне. И вот, Вы построили продуктовый магазин. На моей же улице, с аналогичным качеством обслуживания и ассортиментом. Но всего лишь в 100 м от границы центра. И поток посетителей моего магазина значительно упал.
Но если я первым построил магазин на этой улице, то количество потенциальных клиентов проходящих по моей улице – есть мое благо. Нельзя без моего ведома уменьшать поток клиентов. Что ж, мне придется подать на Вас в суд, как советовал мне Сергей. Так как постройка Вашего магазина снизила стоимость моего и начинает приносить мне убытки. И Вам придется либо выплачивать мне компенсацию, либо ограничить поток посетителей в свой магазин. Что-то тут не так ?! С уважением,
Владимир Тинюков
-
Чья вода в реке?
По-моему, это не совсем так. Клиенты, проходящие по улице, это не Ваше благо. Это не "поток", не ресурс, не товар. Это свободные люди. Они принадлежат сами себе и идут куда хотят, без моего ведома и без Вашего. Люди не могут быть Вашей собственностью. Можете, конечно, подать в суд, но он не признает за Вами права распоряжаться людьми, точно травой или водой. С уважением,
Валерий Кизилов.
-
Чья вода в реке?
Только воздействие на не принадлежащие никому материальные ресурсы может рассматриваться как воздействие на "благо". Важно, что "благо" является "ограниченным". Сам по себе поток клиентов не может считаться ограниченным ресурсом, разумеется, в предположении о свободе воли. Нично не мешает клиенту зайти во все магазины, или пройти мимо первых пяти. Да и вообще ничто нематериальное в либертарианской традиции не является ограниченным ресурсом, осюда и отрицание государственной защиты интеллектуальной собственности. Воздействием на ограниченное благо может быть попытка приватизировать (то есть зарегистрировать на себя), или попытка использовать без такой регистрации. Так о каком же ресурсе идёт речь в Вашем примере? Если новый магазин построен на участке, находящемся в собственности владельца, то предмета для спора нет. Вообще если и сама улица приватизирована, то на ней владелец может хоть стенку строить. Ваше слово (как и слово всех жильцов этой улицы) было при приватизации улицы. Упустили шанс, сделана запись в земельном кадастре - собственник вправе.
-
Чья вода в реке? Да, ничья !
Итак. Воду в реке можно отнести к материальным ограниченным ресурсам со строго последовательным пространственным и временным распределением и никому не принадлежащим (либо последовательно во времени принадлежащим собственникам последовательных территорий). К таким же ресурсам можно отнести мигрирующих животных, рыб, птиц, опыляющих насекомых, подземные источники жидких и газообразных ресурсов и др. По либертариански, регулирование использования этих ресурсов должно сложиться самостийно, как согласование интересов всех заинтересованных собственников и решение конфликтов через суд. Вопрос в том, как суд должен рассматривать несовместные временные и пространственные противоречия. Примеры я приводил. Может они и не очень удачные, но приведу еще один. Вы собственник небольшого участка в устье небольшой сибирской реки. Вам не составит большого труда перегородить реку сетью и выловить всего лосося идущего на нерест, кстати, никому не принадлежащего, так как он идет из океана. После такого лова в Ваших краях не будет лосося еще очень долгое время (если вообще появится). Но Вам уже не нужен этот участок, прибыль от икры и рыбы обеспечит Вам долгую безбедную жизнь. Скорее всего, Вы разумный человек и не будете так поступать. Но, в высказанной Вами позиции, я не вижу ограничений такого варварского поведения. Либертарианцы подразумевают разумность человека, но и не отрицают деструктивного поведения, которое ограничивается в первую очередь конкурентными, экономическими мотивами и судебной властью. В приведенном примере я не вижу ограничивающих экономических мотивов. А в силу отсутствия гос. регулирования рыбного ресурса и отсутствия собственника у него, я не вижу и предпосылок для судебного ограничения. Вообще-то, если быть последовательным, то можно сказать, что если рыбу так ловят и это приводит к таким последствиям, то так пусть и происходит, это естественно обусловленный процесс развития. Мол, многие неразумные собственники так поступят, рыбы станет мало и разумные собственники выиграют в долгосрочной перспективе. Что вообще-то, может привести к тому, что из-за высокой цены на рыбу часть разумных собственников может стать неразумными. Из этого следует, что отрицание собственности на рассмотренный вид ресурсов может привести (и скорее всего приведет) к их резкому истощению по мере удешевления средств добычи и переработки. Если ресурс самовоспроизводящийся, то это приведет к колебаниям объема ресурса с большой амплитудой. Стандартный выход – объявить собственником общество (по сути государство). Я хочу предложить несколько другой подход. Так как последовательные ресурсы, помимо своих экономических благ являются источниками общественного и личного жизнеобеспечения, то потребление и использование этих ресурсов в личных, не преследующих экономической выгоды, целях не ограничивается (купание в реке, рыбалка-хобби, охота для питания и т.п.). Коммерческое потребление и использование регулируется простым правилом. Любые изменения в схемах потребления, и единичные акты использования ресурса производятся, только с согласия всех коммерческих пользователей ресурса, в число которых входит и государство. Конфликты решаются через судебные иски пользователей ресурса. Государство вводится в число пользователей последовательных ресурсов для отсутствия ситуаций единоличного использования ресурса. Т.е. по умолчанию, государство является коммерческим пользователем любого последовательного ресурса, даже если оно и не потребляет этот ресурс. При таком подходе вводятся необходимые экономические и судебные ограничения. Влияние регулятивной функции государства уменьшается до минимума. В.Т.
-
Поправки к Конституции России
Класс!!! ;))))
"Патриоты" усрутся (пардон) ;))))
-
Поправки к Конституции России
Поправки интересные, но вот лично меня интересует наличие подобных поправок, актов, законов в других государствах. Есть ли преценденты ? Если есть, то было бы интересно о них узнать
С уважением,
Иван Бегтин
-
Поправки к Конституции России
Разлагаемся...
Правы наверно "патриоты", распустился народ. Требует равноправия с буржуями. И сам скоро станет как буржуй. Нет бы по старинке- как быдло-куда погнали, туда и гурьбой, а где и строем...:-))
А если серьёзно-давно пора. Пока сами себя уважать не будем, так и будут пытаться вытереть все об нас ноги.
Работы по прививанию гордости и самоуважения где то на 20-30 лет, но надо же когда то начинать.Хотя рёв стоять будет...
-
Поправки к Конституции России
Первая кажется удачной как с юридической, так и с политической (пропагандистской) точки зрения. Первая часть второй поправки "Если в какой-либо стране мира (юрисдикции) иностранцы вправе совершать некоторые действия, то россияне вправе совершать аналогичные действия в России" принципиально неосуществима.
Граждане зарубежных стран в разных юрисдикциях могут иметь самые разнообразные права. Некоторые из них неизбежным образом будут противоречить друг другу, при попытке применить их внутри одной юрисдикции.
Например, в одной юрисдикции землевладелец будет иметь абсолютное право собственности на землю. В другой, предположим, в рамках какой-нибудь левацкой аграрной реформы, арендатор будет иметь право принудительного выкупа земли у лендлорда после пяти лет аренды за счет государства по фиксированной цене.
Применить их внутри России одновременно очевидно невозможно. Хотя идея несомненно хороша как политический императив.
-
Либеральная хартия (первая редакция)
Не совсем очевидно, чем именно по сути отличается глава "собственность" от главы "насилие". Речь в них идет про одно и то же - насильственные действия не запрещены, иначе как в рамках "установленной Законом и известной всему обществу процедуры". Кроме того, не убежден в необходимости существования НДС. Если облагать налогом деятельность в данной стране, то мы стимулируем бездеятельность в данной стране и, в какой-то мере, деятельность в других странах. Подушный налог тоже не лишен недостатков т.к. это налог на жизнь в данной стране и по воздействию на миграцию схож с НДС. При этом, однако, он не предполагает наличие полномасштабных государственных механизмов контроля за деятельностью людей, разве что за самим фактом проживания. И, вероятно, такой налог оказывает менее искажающее воздействие на действия/бездействие людей.
-
Поправки к Конституции России
Вторая (максимальная) поправка конечно нереальна, поскольку дает потенциально протеворечивые результаты.
А первая просто супер.
Хотя помоему вообще странно что Российское законодательстов пытается регламентировать действия росийских граждан в чужой юрисдикции (за границей)
А вот насчет обязанностей интереснее. "
Недействительными
также считаются все ограничения прав,
обязанности и нормативы россиян в России,
если в силу любого закона или акта
существует хотя бы один иностранец,
свободный от этого ограничения или
обязанности на территории России (включая
ограничения валютного контроля, правила
ввоза/вывоза валюты, нормативы
обязательной продажи валютной выручки и пр.).
" То что там перечислено - вполне нормально. Но наверняка есть масса "подводных камней", например воинская обязанность ;-)
Хотя в данном случае я за, но вообще то наверно у Граждан и Государства могут/должны быть особые взаимные обязанности. Вроде догосора что ли. А иначе и государство не нужно... :-)
А может и вправду не нужно....
-
Либеральная хартия (первая редакция)
Всё классно, но вот про оружие (владение&ношение), вы загнули. Представляете что-бы было на Манежке (беспорядки футбольных фанатов) если-бы хотябы у половины было-бы оружие, или вы сомневаетесь в их дееспособности? С уважением Алексей Бабушкин e-mail [email protected]
-
Война без шансов на победу
Мне понравилось стремление к поиску злободневных проблем нашего и, пожалуй, не только нашего времени.
Кое-что мне хотелось выделить и несколько обособить.
1. Это преступность и терроризм как ее разновидность, а также технологии их предотвращения и ликвидации.
2. Свобода самоопределения группы людей, народа, нации.
3. Государственное устройство, понимание демократии и основ либерального устройства, правовое пространство, механизмы правового установления и управления.
4. Действительность намерения искать решение этих проблем. Кажется убедительным намерение искать решение проблем. Так уж случилось, что у меня в жизни был период, когда показалось, что найденный решения в области предупреждения и ликвидации преступности смогут быть внедрены, и перспектива снижения ее раз в 10 - совсем не сложное дело. В общем-то с моими убеждениями за десятилетие ничего не случилось кроме укрепления уверенности. Тогда, когда другой проект - технического обеспечения информационных процессов был утвержден рядом главков одного министерства я попробовал предложить еще одну идею, вытекающую из эксперимента с политэкономическим анализом правопорядка. Вроде уже и СССР нет, а я живу с обязательством не пропагандировать данную идею на его территории. За пределами - тут я свободен. Пока идут разговоры в состоянии "вообще", это никого не беспокоит, но когда появляются конкретные технологии, то можно почувствовать реакцию на "изобретение". Два с половиной года назад я объявил и о проекте " Америка без преступности". Откликнулся один американский профессор, имеющий ученую степень за исследование творчества Мизеса и Хайека и все. Могла ли Америка предотвратить катастрофу осени 2001года. Это совершенно другие технологии: действительно нужен заборчик в голове для преступных установок. И его можно построить. В принципе -Да. За это слово я могу ответить.
По замыслу сам проект должен быть передан безвозмездно, но на доработку и оформление его требуется порядка 500 000 $ на 2 года. И много и мало, но где их взять. По моему убеждению предложения проекта - обязательная часть будущих правовых преобразований. Мне со своим государством по поводу этой идеи уже не встретиться: к нему уже не могу идти и оно не захочет.
Вам, Виктор, желаю успехов.
-
Представим, что какое-то государство дает право мужу физически наказывать свою жену за неношение паранджи,
а в другом государстве дает право своим гражданам стрелять в тех, кто наступил на их газон, а в третьем дает право на вендетту, а в четвертом - на рабовладение (как в Чечне, например). Нужно срочно обязать наше государство реализовать все эти неотъемлемые человеческие права. Господа, вы все рехнулись, что ли?
-
Либеральная хартия (первая редакция)
- Свобода
И о свободе ни слова. Или не положено у нас о свободе говорить, или не знаем, что это такое. Все право, как раз, и состоит в упорядочивании и ограничении. Можно было бы добавить, что никто не вправе ограничивать замысел и процедуру появления новых физических лиц. Но это тоже будет неправда, как и то, что «государство не вправе». У нас не только все действия государства являются правом, но, как показывает жизнь, им же являются действия особого «класса» наших и ваших людей – государственных чиновников. Примеры в массе установлений: от правил дорожного движения до налогового кодекса.
Вместе с оружием гражданину продается и иллюзия о свободе. Оружие все- таки – средство убийства, а не производства. От реализации этого права – неограниченного ношения оружия - не увеличивается степень свободы.
2. Собственность
А что представляет собой налог на имущество. Разве это не системная и систематическая ликвидация собственности. Попробуйте не отдать. Если Вы сегодня что-то приобретаете в собственность, то должны знать, что в течении какого-то срока государство заберет ее у Вас несмотря на то, что уверенность в неприкосновенности будет беспредельной. Сделка в пользу государства, сделка с односторонней подписью. Очевидно, без пользы. - Равенство
А может, просто признаем свободу человека и частного лица, их намерений и действий в защите и установлении своей свободы, как формы утверждения равенства. Эта функция самого человека уже сама по себе является частью равенства. Это и есть основа реального равенства, а не то, что кто-то и что-то «не вправе». Иначе ведь получается «как всегда – все наоборот».
Про налоги – это песня! Круто! Это приговор. Но зачем судить себя?
4. Государство
Может быть, государство является инструментом применения силового установления и воздействия, а не насилия. Но ведь и он применяется на определенном анализе и оценке, а они – эти действия, как правило, не силовые. Скорее информационно-правовые. А вот здесь роли одного государства недостаточно.
Интересно, мы признаем право на совершенно разные устройства жизнедеятельности людей в разных государствах, но не можем признать такое право людей создавать разные уклады на одной территории или в одном государстве. Не видно ли на горизонте перспективы возникновения вместо государств территориальных комитетов с многоукладностью социальной и экономической деятельности, и с соответствующим им правом, налогами, конституциями (или хартиями)
Ответственность государства – это в конечном итоге коллективная ответственность перед отдельным лицом. Это наша ответственность передо мной или наша - перед Вами. В общем, круговая порука. А.Коротяев
-
Конституция идеального государства
1. Этот текст писался в 92 году.. оно и понятно - ненависть к совку была в головах у многих, но то, что этот текст так и остался без изменений - Сеть дает замечательную возможность - Вы можете отредактировать текст и вывесить его снова(с новой датой), исправив ошибки(разумеется, если таковые были найдены)... иначе есть вероятность, что данный текст останется памятником Вашей... негибкости, нерефлексии и т.д. "Принудительное взимание налогов недопустимо, как недопустимо и любое насильственное изъятие собственности у человека, какими бы "государственными" или "общественными" интересами, "общими нуждами" и другими благовидными целями оно не оправдывалось.
" а если это было воровство?... - что считать воровством?...- ну например, плохой замок на двери - вор вынес все, а в ответ на претензии говорит, что надо было ставить хороший замок... любые общ установки основаны на принципах, обычно они базируются на понятии справдливости, причем объяснимом логически... Государство - тот же собственник - это управляющий от лица не одного, не двух, а многих людей, и действуя от интересов государства, оно действует прежде всего от интересов своих граждан
Кажется, Вы этого не учли...
-
Гражданское общество - далекое и близкое
-
Конституция идеального государства
а по подробней об этом слабо
-
Поправки к Конституции России
_ Если в какой-либо стране мира (юрисдикции) иностранцы вправе совершать некоторые действия, то законодательство и органы власти и управления Российской Федерации и ее субъектов не вправе каким бы то ни было образом ограничивать права россиян совершать аналогичные действия в этой юрисдикции._ Отличная порправка: в Бантустяне Х есть закон разрешающий поедать печень врага, в исламских странах иметь четырех жен, в Нидерландах - пользоваться наркотиками, в США (слава богу не везде) заключать браки между гомиками... Вперед орлы! - У вас еще столько возможностей.
-
Поправки к Конституции России
Коалиция 2007. Проект платформы. Провозглашая приоритет интересов личности перед интересами государства, определяя задачу построения правового демократического государства в качестве ключевой, мы не считаем, что таковая может быть реализована в контексте противоречий Основного Закона страны.
Сознавая личную ответственность перед будущим народов России, мы, граждане Российской Федерации констатируем.
Содержание действующей Конституции России противоречит её же основополагающим принципам: свободы выбора, равенства и независимости. Считаем своим гражданским долгом и конституционным правом заявить, что будем добиваться пересмотра основ нашей политики в области государственного строительства.
Одним из первоочередных шагов в этом направлении считаем принятие конституционного закона «О созыве Конституционного Собрания», предусмотренного статьей 135 Основного Закона. Принципы «управления». Рассматривая принцип разделения властей, в качестве системообразующего принципа, обеспечивающего взаимодействие и рассредоточение компетенций, как между ветвями государственной власти, так и её (власти) уровнями, мы будем добиваться сбалансированной между ними связи. Сбалансированной и по вертикали, и по горизонтали. Любые преференции одному из элементов системы, одного элемента системы за счёт другого, нами исключаются. Структура «управления». Во исполнение принципа добровольности и в соответствие нормам международного права, Декларации о государственном суверенитете РСФСР, мы будем добиваться реализации субъектами Федерации права выхода из состава Федерации. Реализацию такого права мы считаем залогом доверия и укрепления горизонтальных связей между субъектами Федерации. Мы будем приветствовать стремление субъектов Федерации прийти к единому статусу: «Республика в составе Российской Федерации», будем стремиться к сохранению целостности страны на принципах паритета. Притом, что Субъектами Федерации признается и не оспаривается верховенство Конституции России по отношению к собственному законодательству. Форма «правления». (Исполнительная власть) Уважая и считаясь с традициями народов России, персонифицирующих Верховную власть,
стремясь к определению лица исполнительной власти,
мы будем добиваться совмещения должности Главы государства с функциями Главы исполнительной власти.
В этой связи считаем целесообразным введение поста Вице-президента.
Исходя из этого, мы будем стремиться ограничить влияние Главы исполнительной власти на формирование власти судебной. Мы не оспариваем за Главой исполнительной власти право на законодательную инициативу, равно как и признаем за Главой исполнительной власти право издавать распоряжения для органов исполнительной власти Федерации. Указное же «право», как архаичную форму права, считаем себя изжившей. Парламент. (Законодательная власть) Исходя из многообразия интересов народов России, проживающих на обширной территории Евразийского континента, мы считаем целесообразным, изменить порядок формирования представительного органа власти- Парламента.
А именно: дифференцировать региональные и политические интересы по палатам (двухпалатного Парламента), равно как и порядок, их формирования. Мы стоим за прямые выборы «Сенаторов Верхней палаты Парламента» (палата регионов) в субъектах Федерации.
Мы будем отстаивать право общественных объединений
на пропорциональное их представительство в Думе (палата представителей). Арбитр. (Судебная власть) Во исполнение принципа равенства прав и солидарной ответственности в осуществлении правосудия в Российской Федерации мы будем отстаивать право субъектов Федерации самостоятельно, независимо от федеральных органов судебной власти, формировать судебную систему, как по структуре, так и по способу её образования. Аргументы, аналитический материал смотрите здесь:
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/33n/n33n-s09.shtml
http://otkpblto.ru/index.php?act=ST&f=94&t=1843&s=3f925bf8cd66779f948506cdbb546cf2
http://www.mostok2008.org/articles/
-
Конституция идеального государства
аноним,
24.11.2005 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 29.01.2004)
Если такая конституция где-либо будет принята, то не будет больше того государства, ни идиеального ни какого. Все разворуют Транс Национальные Корпорации.
-
НОВАЯ редакция Конституции РФ
|
