Олигархи: в кавычках и без кавычек. Политологическое предисловие ( Л. Г. Ионин)

В переводе с греческого олигархия означает власть немногих. Соответственно, олигархи это те немногие, кто властвуют. Древнегреческий философ Аристотель в своей классификации форм правления называл олигархией власть немногих родов. Противопоставляя олигархию демократии, он считал ее вырожденной формой аристократии.

Очевидно, что наши современные олигархи не подходят под это аристотелевское определение. Также ясно, что сегодня, называя крупных российских бизнесменов олигархами, мы ставим массу новых, серьезных вопросов. Кто такие олигархи и в чем заключается их власть? Можно ли отнести их к элите нашего общества? Как соотносится наличие олигархов с демократией и плюрализмом в российской политике? Куда ведут нас олигархи, или куда ведет их логика политического процесса? Ответив на эти вопросы, мы приблизимся к пониманию природы и перспектив современной российской олигархии, а также природы и перспектив нынешней российской политики.

Власть олигархов

Итак, начнем по порядку. Что такое власть вообще и власть олигархов в частности. Если воспользоваться классическим определением знаменитого социолога Макса Вебера, власть это любая возможность, на чем бы она ни основывалась, реализовать собственную волю в данном социальном отношении даже вопреки противодействию.

Вебер называл понятие власти социологически аморфным. То есть для осуществления власти не предполагается наличия каких-либо особых человеческих качеств (сила, ум, красота и пр.) или каких-то особых обстоятельств (противостояние, конфликт и др.). Любые возможные качества и обстоятельства могут служить для реализации воли. Это могут быть прямое насилие или угрозы, престиж или обаяние, какие-то особенности ситуации или институциональный статус и т.д. Человек, имеющий большие деньги, высокое положение или просто более обаятельный, тот кто умеет лучше других использовать подвернувшиеся обстоятельства тот, как правило, имеет и больше власти.

Для характеристики властного потенциала специалисты еще используют понятие господства. Господством называется вероятность того, что приказ определенного содержания вызовет подчинение у тех, кому он адресован. Господство более сильное понятие, чем власть. Господство это легитимированная и институционализированная власть.

Если перевести последнюю фразу с языка политологии на обычный русский язык, то можно сказать, что господство это такая власть, которая вызывает желание ей подчиняться и выполнять ее предписания и указания и которая при этом существует в устойчивой форме, принимаемой и властвующими и подвластными. Применительно к последнему принято говорить о структурах господства. Такой легитимной и институционализированной властью является власть государства.

Отличать власть от господства очень важно. Например, человек, попавший в заложники, находится во власти бандитов, но нельзя сказать, что они над ним господствуют. Они заставляют его подчиняться прямым физическим насилием. Но он не желает подчиняться и не согласен признать их право властвовать над ним.

Проведя различие между властью и господством, мы уже получаем возможность сказать нечто содержательное относительно предмета нашего обсуждения олигархов. Разумеется, в распоряжении олигархов есть средства реализации своей власти, т.е. по Веберу, реализации собственной воли в данном социальном отношении даже вопреки противодействию. Это по преимуществу экономические средства, власть денег или власть над умами, возможность которой открывают находящиеся в распоряжении олигархов СМИ. Однако это не легитимированная и не институционализированная власть. В обществе нет желания и готовности ей подчиняться, она нестабильна и не воплощена в каких-то устойчивых структурах, подобных структурам государственной власти.

Хотя, как известно, всякая аналогия хромает, все же можно сравнить отношения государства и олигархов с отношениями заложников и похитителей. Первые пытаются освободиться от власти вторых или, по возможности, хотя бы ослабить ее. Вторые стремятся реализовать свою власть над первыми всеми возможными способами. На практике это выражается, например, в том, что государство борется с олигархом Березовским, пытаясь привлечь его к суду за финансовые махинации, выгоняя его людей из Аэрофлота. Олигарху Гусинскому оно напоминает о себе, проводя обыски и изымая документы в офисах холдинга Медиа-Мост. С олигархом Вяхиревым борьба разворачивается в налоговой сфере. Сколько времени Газпром будет недоплачивать государству?

В свою очередь, олигархи пользуются для поддержания своей власти всеми доступными им средствами: Березовский близостью к семье Ельцина, Гусинский пропагандистскими возможностями своей медиа-империи. И все вместе они максимально используют трудное финансовое положение государства, слабость бюджета, коррумпированность чиновников.'

Ради красного словца можно было бы сказать что-нибудь о российском обществе, ставшем заложником олигархов. Но на самом деле ситуация не столь драматична. Власть олигархов временна, ситуационна. Она не признана обществом и не воплощена в стабильных социальных структурах. Думаю, что по мере нарастания экономической мощи страны власть олигархов будет ослабевать.

Разумеется, это не значит, что олигархов уничтожат. Дело в другом: по мере стабилизации экономики и укрепления правового режима принятия государственных решений олигархи станут тем, кем должны быть крупные бизнесмены в развитом демократическом обществе. Новоизбранный Президент РФ В. Путин в одном из своих интервью на вопрос: Как Вы воспринимаете олигархов? ответил: Как субъектов рыночной экономики. Это правильное отношение к олигархам. Другое дело удастся ли, и если да, то как скорот государству и самому президенту это отношение реализовать...

Но даже это правильное решение слишком простое, не соответствующее реальным процессам распределения власти и влияния в рыночной экономике и связанной с ней политической системе. Невозможно даже предположить, что нынешний олигарх в нормальной экономической и правовой ситуации, по своему влиянию на политическую и общественную жизнь, будет равен любому другому субъекту рыночной экономики, скажем, хозяину табачного киоска.

Олигархи и элита

Внимательный читатель российской прессы не может не заметить следующее обстоятельство: как только страна встала на путь демократии, сразу же приобрело огромную популярность слово элита. Всех сразу начали рейтинговать, появился прямо-таки патологический интерес к тому, кто самый богатый, самый влиятельный, самый самый. Стали говорить об экономической элите, театральной элите, элитных авто, региональных элитах и т. д. Такие речи пристали бы аристократической эпохе. Но наше демократическое ухо воспринимает их спокойно.

Итак, что же такое элита, и принадлежат ли к ней олигархи?

В традиционном смысле элита это аристократия. В современном политологическом смысле элита это совокупность индивидов, высоко стоящих в рейтингах власти или престижа, которые благодаря своим социально значимым качествам (происхождение, богатство, какого-либо рода достижения), занимают высшие позиции в разных сферах или секторах общественной жизни. Иногда к этому определению добавляют еще одну крайне важную характеристику: влияние этих людей столь велико, что они воздействуют не только на процессы внутри сферы или сектора, к которым принадлежат, но и на жизнь общества в целом. Отсюда можно заключить, что российские олигархи не относятся к элите в традиционном смысле, ибо не принадлежат к древним дворянским родам. Однако они определенно относятся к элите, в том смысле, как ее понимают политологи.

Существует огромное количество классификаций элитных групп. Если взять их в самом общем виде, можно выделить три основные класса элит: властные, ценностные и функциональные.

Властные элиты представляют из себя более или менее закрытые группы со специфическими качествами, имеющие властные привилегии. Это господствующие классы политические, военные или бюрократические. Хорошим примером здесь может служить советская номенклатура, точно описанная М. Восленским известным западным политологом, а ранее советским номенклатурным работником в одноименной книге. Поскольку, как мы выяснили, российские олигархи не имеют властных привилегий и не являются господствующим классом, их нельзя причислить к властной элите.

Точно так же олигархов нельзя отнести к ценностной элите. К последней традиционно относятся творческие группы, демонстрирующие особое влияние на установки и взгляды широких народных масс. Это мудрые философы, научно-экспертное сообщество, интеллигенция в самом широком смысле слова.

Еще принято вычленять функциональные элиты влиятельные группы, которые в ходе конкуренции выделяются в разных сферах или секторах общества и берут на себя важные функции в обществе. Это сравнительно открытые группы, вступление в которые требует определенных достижений. Примером могут служить менеджеры техноструктура, по Дж. Гэлбрейту.

Пожалуй, именно к функциональным элитам и должны быть причислены олигархи. Это элитная группа в рамках делового сообщества, влияние которой сказывается в масштабах общества в целом. Именно эта позиция объясняет их двусмысленные отношения с властью. Обладая в качестве представителей функциональной элиты реальными возможностями добиваться своих целей (осуществлять власть), они в то же время лишены властных привилегий, т. е. не представляют собой института власти. Поэтому власть олигархов ситуационна, нестабильна, основана во многом на их персональных качествах и амбициях. Эта внутренняя противоречивость их положения по отношению к власти неизбежно должна вылиться в стремление занять какую-то более определенную позицию, обрести более определенный статус, иначе говоря, определить свое место в обществе. Это зависит не только от самих олигархов, но и от специфики социально-политической организации общества от того, каковы механизмы выражения и достижения различных индивидуальных и групповых интересов. Здесь налицо две главные разновидности представительства интересов: плюралистическая и корпоратистская.

Олигархи в плюралистической и корпоратистской системах

В основании плюралистической системы заложена идея о том, что соперничество групповых интересов надо рассматривать не как нечто, порождающее хаотическую путаницу, но как процесс выработки некоего баланса политических сил. В результате формируется социальная гармония, которая рассматривается как результирующая некоего параллелограмма сил, действующих в рамках демократически регулируемой конкуренции.

Если попытаться подытожить взгляды теоретиков плюралистической демократии американцев Р. Даля и А. Роуза, то плюралистическая система будет выглядеть следующим образом. Люди и группы имеют различные интересы и предпочтения, неодинаковую степень влияния в разных отношениях, и ни один человек и ни одна группа не обладает абсолютным властным потенциалом. Они конкурируют друг с другом. В каждой из групп есть своя элита, но власть сосредоточена в руках всех членов группы, ибо они могут переизбрать руководство, принудить его собственной активностью к иному типу поведения, могут выйти из группы или создать собственную, конкурирующую.

Правительство находится под влиянием групп, или наиболее многочисленных, или выражающих интересы большого числа людей. Причина этого желание максимизировать симпатии избирателей. Более мелкие группы борются за то, чтобы перехватить это влияние.

Между группами могут существовать конфликты по поводу конкретных политических целей, но не по поводу системы в целом. То есть, говоря профессиональным языком, налицо высокий уровень социальной интеграции, основанной на ценностном консенсусе. Это означает, что все группы конкурируют по единым правилам, нарушать которые никому не разрешается, а кто их нарушает, тот ставит себя вне демократической системы. Политика государства при этом рассматривается как результат демократического воздействия со стороны всех этих групп, выражающих каждая свои особенные интересы; государственные институты (бюрократия, судебная система и др.) держат нейтралитет. Государство, таким образом, своего рода арена для реализации групповых конфликтов, или арбитр, обеспечивающий примирение, взаимное приспособление и, в конечном счете, гармонизацию интересов всех соперничающих групп.

Эта стройная система выражает идеал демократически организованного представительства интересов. Возникает вопрос: насколько отвечает этому идеалу борьба интересов в российской политике? Не вдаваясь в детали, отметим две принципиально важные вещи. Во-первых, российские олигархи, стремясь к достижению своих целей, чаще всего не только не следуют строгим правилам политической конкуренции, но нигилистически попирают эти правила, используя не только политически, но, как считают многие, и морально сомнительные средства и приемы. Во-вторых, нелепо вообще говорить о нейтральности государства по отношению к олигархам. Многие олигархи имеют целые команды своих сторонников в государственных организациях, не говоря уже о том, что некоторые из них умудрялись занимать очень высокие государственные посты, сохраняя свое место в бизнесе. Собственно говоря, именно тогда они и становились олигархами в полном смысле слова, уже без кавычек.

Итак, между американской теорией и российской действительностью соответствия не обнаруживается, но, впрочем, теория на это и не претендовала. Поведение российских олигархов должно описываться какой-то другой теорией. С моей точки зрения, к нашим реалиям ближе так называемая теория корпоративной демократии. Здесь вырисовывается несколько иная картина. Предполагается, что существуют организованные группы интересов, которые имеют тенденцию к монопольному представлению интересов. Следовательно, свободная и равная конкуренция в этом отношении отсутствует. Эти монопольные группы поощряются государством, они им признаны, поддерживаются или даже просто им самим созданы и имеют привилегию доступа к государственным органам. Взамен они обязуются соблюдать определенные предписываемые государством нормы.

Членство в этих организациях часто не свободное, даже наоборот обязательное; для членов нет возможности покинуть организацию, соответственно, нельзя заниматься, скажем, определенным видом хозяйственной деятельности без участия в этой группе. Не важно, введено это правило законодательно или осуществляется, так сказать, явочным порядком.

Эти организации служат не только для представления интересов их участников, но и для управления этими интересами. Функционеры здесь имеют сильные позиции и участвуют в формировании интересов членов своих групп. Кроме того, эти организации формируют иерархическую бюрократическую структуру, похожую на государственное управление. Персонал имеет высокую управленческую квалификацию и хорошо информирован. Это не лобби, не столько группа давления на государственные органы, сколько техническая посредующая инстанция, приводной ремень между государством и частными интересами.

Существует тесная связь между группами интересов и государственными органами. Постоянно ведутся переговоры и согласования (часто неформальные) по всем важнейшим политическим темам, особенно в социальной и экономической сферах. При этом обе стороны учитывают общие цели системы. Часто даже на группы интересов возлагаются государственные задачи.

Теория корпоратизма описывает отнюдь не мрачную реальность тоталитарного государства. Если плюралистическая демократия считается характерной для англосаксонских стран, ведущих монетаристскую экономическую политику, то корпоратистскую демократию соотносят с государствами, практикующими политику социального партнерства (Швеция, Голландия, Швейцария и др.).

И конечно, корпоратистский вариант гораздо более пригоден для описания форм политики, присущей российским олигархам, постоянно пытающимся максимально сблизиться с государством, вступить с ним в торг, обменяв свое влияние в соответствующих функциональных сферах жизни общества, на привилегии власти, т. е. место в функциональной элите на место во властной элите.

Будущее олигархов

Мы рассмотрели олигархов в нескольких политологических контекстах. Если взять их в контексте власти и господства, то ясно, что власть олигархов должна в перспективе уменьшаться, и сами олигархи как явление должны перестать существовать в ходе экономической, политической, правовой стабилизации государственной власти.

Если подходить к будущему олигархов с позиций сценарной методологии, то это будет, скорее всего, оптимистический сценарий, предполагающий, что, перестав существовать как явление, они станут полноправными субъектами здоровой конкурентной рыночной экономики. При этом, разумеется, олигархи будут бороться за свои интересы и политическими средствами, как это полагается в развитой парламентской демократии. Но они не смогут этого делать любыми средствами, в частности, путем использования личных отношений, что активно практикуется в нашей нынешней византийской демократии.

Ранее мы уже попытались определить, к каким классификационным группам элит можно отнести олигархов. Очевидно, что они не относятся к закрытым, так называемым олигархическим элитам, прежде всего потому, что не образуют сколько-нибудь целостной группы, которая сама для себя устанавливает правила рекрутации новых членов. В то же время их можно причислить к функциональной, в данном случае, экономической и финансовой элите, которая выдвигается из широких слоев общества, складывается постепенно и, в конечном счете, явочным порядком принимает на себя исполнение важных функций в социальной системе. С этой точки зрения наличие олигархов знак новой роли бизнеса и финансов в российском обществе.

Однако олигархов можно классифицировать и как группу в составе властной элиты. В этом случае открывается возможность развития нового олигархического сценария, который я склонен считать пессимистическим с точки зрения общественных интересов. Речь идет о сценарии развития России как корпоративного государства. Механизм такого развития это механизм формирования монополий или олигополии в разных сферах государственной жизни.

Собственно, основания такого развития уже заложены. Монополии в газовой, железнодорожной, электрической отраслях промышленности со всей их гигантской социальной бахромой, складывающиеся олигополии в масс-медиа, нефтяной и алюминиевой промышленности делают вполне вероятным развитие по корпоратистскому сценарию. Разумеется, промышленные монополии это не монополии распоряжения целыми секторами социальной жизни. Но происходящее ныне формирование новой партии власти на основе движения Единство с его намеками на необходимость учесть то положительное, что было в опыте КПСС, вполне может привести к возникновению полноценных корпоратистских структур. Если мы к этому придем, слова олигархия и олигархи вполне можно будет использовать и без кавычек.

Разумеется, обозначая эти сценарии как оптимистический и пессимистический, я осознаю всю условность и субъективность такого подхода. Оптимизм и пессимизм зависят от того, какие последствия считать полезными и какие вредными для развития России.

Что сулит корпоратистский путь развития? Во-первых, порядок: четкую выстроенность управленческих структур во всех сферах социальной жизни, четкость и единообразие в проведении политической линии государства на всех уровнях функционирования власти, консолидацию общества на основе социального партнерства, т. е. социальный мир. К этому нужно добавить возросшую роль государства в экономике, наличие целостной и последовательной экономической политики и т. д. Все это, безусловно, позитивные ценности.

Но обратной стороной корпоратизма оказывается государственный патернализм, снижение роли общественных союзов и объединений, которые становятся не столько самодеятельными союзами, сколько приводными ремнями государственной политики в соответствующих сферах жизни общества. Кроме того, придется иметь дело с огосударствлением союзов и объединений, а в нашей стране, еще не полностью изжившей свое советское прошлое, это будет слишком напоминать черты советской эпохи. Придется, пожалуй, перечитывать К дискуссии о профсоюзах В. Ленина. С моей точки зрения это, действительно, пессимистический сценарий. Все это может произойти, если олигархи в кавычках станут олигархами без кавычек.

Оптимистический сценарий много порядка не привнесет. Он предполагает свободную игру социальных сил, равных с точки зрения шансов доступа к власти и влияния на власть, и полноценную конкурентную среду не только в экономике, но и в любой сфере жизни общества. Олигархи здесь вообще должны исчезнуть как явление, а возникающие олигархические тенденции будут подавляться правовыми средствами.

Это, действительно, оптимистический сценарий, если, конечно, у него есть шансы сбыться. На практике такой идеальный сценарий никогда не может быть реализован. Лоббистская деятельность, всякого рода закулисные картели и сговоры, личная уния бизнеса и бюрократии всегда приводят к возникновению новых и новых экономических и социальных монополий и олигополии. Этому учит опыт даже самых образцовых западных демократий. Так что немножко олигархии есть везде и есть всегда.

Все дело в мере. У нас олигархии пока что чересчур много, или, скорее, она не по-европейски слишком наглядна и груба. Это последнее суждение, скорее, эстетическое, чем политологическое. Но тем-то и замечательна тема олигархов и олигархии в России, что она порождает в гражданах глубоко личностное отношение. Многие воспринимают слово олигарх как оценочное, глубоко негативное, чуть ли не как ругательство. Иногда это слово определяется почти как синоним слова преступник, казнокрад или что-нибудь еще в этом роде.

Хотя всего сказанного выше, пожалуй, достаточно, но следует все же еще раз подчеркнуть, что российские олигархи, вопреки расхожему мнению, не криминальное, а политическое явление, даже если в деятельности многих из них и есть криминальные элементы. Явление олигархов в России явление переходного времени, момента формирования системы представительства интересов и, соответственно, системы власти, наиболее соответствующих традициям и особенностям нашей страны.

* * *

Книга Я. Паппэ, пожалуй, одна из первых в России, посвящена феномену российских олигархов. Правда, все политические страсти, как и вообще политические постановки проблем, в ней отсутствуют. Автор выступает как беспристрастный хронист, представивший историко-экономическую летопись начального периода жизни российских олигархов в новой России. В ней не много социально-исторической динамики. Она лишь угадывается за скупыми экономическими фактами. Но на самом деле все эти описания подъемов и падений, делений и поглощений, сделок с государством, вхождений во власть и уходов из нее полны внутреннего драматизма. Ни в коем случае нельзя его проглядеть. Ведь то, что сегодня происходит с олигархами и вокруг них, в значительной мере определяет завтрашний день страны.

Л.Г. Ионин