Глава 8. Учение о деньгах / Комментарии по теме

Мне очень нравится фокус с подменой истории денег историей денежного устройства, которое почему-то принято называть денежным обращением. Вся история денег состоит из фактов их создания (производства) и использования. У денег всегда законченный цикл: производство - использование. Поэтому говорить о денежном обращении можно только как о несуществующем явлении.. Но зато всегда можно сказать что-то об обращении денежных носителей - о их переходе со счета на счет или из кармана в карман вместе с возникновением и использованием денег. То, что выдается за историю денежного обращения, очевидно, является историей денежного устройства.

Думаю, что столь распространенная сказка "про белого бычка" не в состоянии объяснить природу происхождения денег. "Бычок" придавал стоимость носителю денег, а не деньгам. При движении " Бычок" мог полнеть и худеть. И совсем не важно при этом выступал ли он при этом или в роли скота, или в роли драгоценного металла. Никогда и ни один товар не зависимо от его стоимости не был деньгами, но, безусловно, некоторые из них были носителями денег.

Мне очень нравится фокус с подменой истории денег историей денежного устройства, которое почему-то принято называть денежным обращением. Вся история денег состоит из фактов их создания (производства) и использования. У денег всегда законченный цикл: производство - использование. Поэтому говорить о денежном обращении можно только как о несуществующем явлении.. Но зато всегда можно сказать что-то об обращении денежных носителей - о их переходе со счета на счет или из кармана в карман вместе с возникновением и использованием денег. То, что выдается за историю денежного обращения, очевидно, является историей денежного устройства.

Думаю, что столь распространенная сказка "про белого бычка" не в состоянии объяснить природу происхождения денег. "Бычок" придавал стоимость носителю денег, а не деньгам. При движении " Бычок" мог полнеть и худеть. И совсем не важно при этом выступал ли он при этом или в роли скота, или в роли драгоценного металла. Никогда и ни один товар не зависимо от его стоимости не был деньгами, но, безусловно, некоторые из них были носителями денег.

Да уж, вы загоняете себя в ужасные дебри. И метафизикам не снилось отделение понятий самих от себя "деньги никогда не были деньгами", поздравляю.
Я туповат чтобы это понять, вернуть с простому Спинозе.

Сергей, привет!
Лично ты можешь списать все сказанное на мое чудачество, но, между тем, обрати внимание на то, что мы разговариваем на полях работы, которая называется "Основания политической экономии". Кроме того, она и представлена как основания политической экономии. Мне же эти основания предстают парашютом политической экономии, который начал складываться в полете. Не замечать этого уже нельзя. Я также должен сказать, что придаю должное значение этой работе и роли автора в освещении вопроса.
А собственно, что я сказал? Может быть то, что определенный лист в политической экономии снова чистый.