Часть 2. Детерминизм и материализм

История, в общем-то, и является процессом естественного и социального экономического преобразования. Здесь история выступает как процесс. Ну, а история как наука представляет собой систематизацию знаний об этом процессе. Мы ничего не можем изменить в состоявшемся историческом процессе, поэтому, может быть в компенсацию этого обстоятельства, историческая наука в силу проявления индивидуальности исследователей, а порой и под идеологическим воздействием, окрашивается в разные тона и оттенки, она имеет разную характеристику одних и тех же идей, людей, событий и процессов. Безусловно, предпринимаются попытки привести ее к одному знаменателю, но нельзя сказать, что они всегда бывают успешными: целые поколения в отдельных странах получили и прожили жизнь с разными представлениями об истории. За примерами, понятно, далеко ходить не надо.
Понятно также, что участниками исторического процесса являются все индивиды (танцуют все), в чем реализуется одно из правил социальной справедливости, однако на страницы описания истории попадают только те, кто или пишет "музыку" или ее заказывает, а очень часто те, кто ее "исполняет". Но это, так сказать, мировая история. Никто не запрещает писать личную историю, но, как правило, она получается в форме истории болезни.
Если Мизес говорит об индивидах, то думаю, что это они и есть или по отдельности или все вместе.
В частности: "История имеет дело с человеческой деятельностью, т.е. с действиями, выполняемыми индивидами и группами индивидов". Думаю, что к этому определению можно добавить, что эта деятельность - действия - структурирована и систематизирована или в рамках государства, или в рамках государственной или частной организации..

Мизес говорит: "В поисках источника происхождения новых идей история не может идти дальше установления того, что они были произведены мышлением какого-то человека".
Опять бесспорно, но думаю, что нет никакого смысла отделять функции руки, ноги или мышления от человека и обособлять их. Это человек, это целостная система. Внутри человека находится целостный микромир и мышление является одной из его функций. К большому сожалению, мы не можем им управлять. Можно только сказать внутренний мир человека всегда стремится поддержать функционирование и целостность человека как системы.

Заявление о провидении ни подтвердить, ни опровергнуть. Но все-таки, если существует провидение, то можно предположить, что оно должно иметь вид целостной системы. Человек же при таком положении должен является частью ее. Однако как сам человек, так и его микромир явным способом ни с кем не связан и, как представляется, является полностью автономными. И сам мир устроен так, что даже если предположить, что он был как одна взаимоувязанная система, то все его преобразование осуществлялось в направлении деления и придания каждой его части максимальной автономности.
Определенно, не понятно, что же в преобразовании человека как системы является прогрессом. Определенно, что это не материальное воплощение научно-технического прогресса, но нельзя и отрицать, что он не будет способствовать этому.

Мизес определяет два вопроса на которые должна ответить любая разновидность философии истории: ". Первый: в чем состоит конечная цель, и каким путем она достигается. Второй: какими средствами люди побуждаются или вынуждаются следовать этим курсом? Система является завершенной только в том случае, если даны ответы на оба эти вопроса".

Если Мизес задает вопросы, надо отвечать. Думаю, что ответом на первый вопрос может быть задача сохранения жизни как конкретной отдельного индивида, так и им же жизни вообще. Чем достигается? Осознанной защитой своего здоровья и жизни, а также воспроизводством жизни в новом поколении.
Спорили два генерала о том, чем же все-таки является секс: работой или удовольствием. Позвали солдата, который сказал, что если б это была работа, то его бы заставили ее выполнять. Старый анекдот, но в нем присутствует намек на ответ второго вопроса.
Нет другого средства для побуждения человека к достижению цели, как наделение человека ощущениями чувств, осознанное восприятие которых является содержанием жизни и дает стремление к их удовлетворению. Страх отвечает за сохранение жизни, горечь и радость за выбор оптимального жизнеустройства, секс с удовольствием за продолжение жизни в новом поколении. В этом варианте - ответы без интуиции.

История есть совершенное действие. Философия истории похожа на изготовление красок для художника-историка, рисующего словами.

Мизес говорит, что "Урок активистского детерминизма заключается в следующем: если вы желаете достичь определенной цели, вы должны прибегнуть к определенному средству; другого способа добиться успеха не существует". И он опять совершенно прав. Это происходит только при внутрисистемном и осознанном взаимодействии. Таковым выступает социальная и экономическая деятельность человека. В сознании человека вся действительность на 99,9 % соответствует такой установке. Эта постоянная и стабильная действительность возможна только при сохранении действия внесистемных для этого взаимодействия и неосознанных факторов устройства и действия микро и макро мира. В рамках этого взаимодействия и можно утверждать, что действуют законы причины и следствия.

Если использовать данные и уже распространенные понятия активистского и фаталистического детерминизма и применить их сложившейся действительности, то можно точно сказать, что первый отражает внутренние установки человека на жизнедеятельность, второй же очень часто отражает тоже установки на жизнедеятельность, но только государственных органов. Подозреваю, что к таковым можно отнести и министерство финансов. Этот список всегда стремится к расширению и, порой, кажется, что он является всеохватывающим, как закон причины и следствия.

Воля, действительно, является определенной функцией человека, но говорить о свободной воле, а не о свободном человеке бессмысленно, также как и о независимом от человека мышлении.

Марксисты явно перегнули в своем толковании. диалектики, социалисты переборщили в определении значения этого толкования и марксизма. И пока вопрос касался рассуждений-высказываний эту тему, можно было назвать спор между "идеальным материализмом" и "материальным идеализмом" чисто теоретическим и бесконечным. У спорщиков хватит материала на тысячи лет вперед. Но, к большому сожалению, социальное нетерпение и абсурд в форме революционного движения взяли на вооружение "идеи" диалектического материализма и колесо страшного социального эксперимента в форме классовой борьбы завертелось на исторической мельнице.. Видимо, мир не смог своевременно среагировать на агрессивные установки теоретического революционного призыва и на длительном историческом преобразовании сам стал жертвой "материально-идеального" спора.

Предвзятое отношение Маркса к теории и истории не позволило ему воспринять капитал как форму социально-экономической ответственности частных лиц за прогресс в социальном взаимодействии.
Меня удивляет до сих пор продолжающийся научный разговор о разделении труда, который совсем не касается принципиальных моментов в этом вопросе. Похоже на беспринципный и поверхностный разговор. Ясно, что этого не смог сделать Маркс, но почему не захотели его научные противники и просто исследователи не знаю. Это сдача сильной позиции.

. Мизес:
"Возникновение идеи суть инновация, новый факт, добавленный к миру. Для разума людей, вследствие недостатка нашего знания, идея являет собой что-то новое, что не существовало прежде".

Появление идеи всегда происходит в форме получения информации из микромира. Довольно часто эта информация предварительно не предсказывается индивидом как осознанная перспектива, о которой можно говорить лишь с момента ее появления, после чего происходит изменение состояния и поведения человека, как системного образования и действия.

"Однако в большинстве европейских и латиноамериканских стран христианские Церкви сотрудничали, по крайней мере в определенной степени, с силами, которые противостояли представительному правительству и всем институтам, обеспечивающим свободу".

Церковь является довольно инерционным общественным институтом. Такое положение заложено в сомой сущности упорядочивани отношения человека к богу и в общем является нормальным ее состоянием. Отношение церкви к либеральным ценностям требует серьезного осмысления.

Мизес говорит, что "Какой бы ни была истинная природа Вселенной и реальности, человек может узнать о ней только то, что позволяет постичь логическая структура его разума".
Да, действительно, человечество в настоящее время ограничено в возможности постижения природы Вселенной, ее происхождения. Однако я думаю, что основной причиной является не структура мозга, а само устройство Вселенной физически ограничивающей возможность исследования. Разум сам по себе, безусловно, не может дать объяснение ее устройства.
Многие же вопросы также остаются малоизученными, но уже не вследствие каких-то объективно существующих внешних обстоятельств, а какого-то самоотказа от познания и моделирования. К таковым можно отнести вопросы, изучаемые общественными науками и экономической в том числе. Самоотказ выступает и форме отсутствия надлежащей активности и в недостаточной глубине осмысления социального взаимодействия. Думаю, что одна из причин такого положения - ожидание результата там, где он фактически не может появиться.
Меня лично очень смущает всеохватывающая категория причинности. И принципиальных возражений нет, но все-таки что-то не совсем убедительно. Кто предполагал, что системные взгляды одного человека смогут вызвать столь масштабное социальное противостояние. Где гарантия, что это не повторится? Что можно сделать, чтобы подобное не повторилось? Может опять взять и отменить инакомыслие (как понедельники). Может быть, то, что жизнь и возможно мироустройство развивается с микромира и идет параллельными, но не всегда одинаковыми путями и иногда при пересечении взаимодействует. Предсказать подобное взаимодействие практически невозможно. И хоть подобное взаимодействие составляет совсем незначительную часть, но оно может принципиально менять ход естественного и социально-экономического преобразования.
Мизес говорит о логической структуре разума, но разве кто-то может сказать, что это такое.
Нетрудно увидеть, что все преобразование идет в местах концентрации энергии, материи и при социальном взаимодействии - людских ресурсов . Только с относительно небольшой вероятностью можно предсказать ожидаемые предсказания, но каждый рассудительный человек не будет загадывать далеко вперед. Это удел астрологов. Но есть и безусловная цепь событий где причинно-следственные связи действуют в обязательном порядке, здесь имеется место для планирования. Действительно у всех явлений можно найти причины.
Стабильность существования мира осуществима только в непрерывном процессе преобразования. Причина и следствие мне представляются дискретными явлениями. Так мы сами их определяем. То или другое представляются событиями, ограниченными во времени. Но само время является процессом преобразования. Здесь нет дискретности. Это и является основным условием сохранения мира и стабильности. Одна из форм преобразования, обеспечивающая устойчивость мира - движение.
Однако я не могу принять как логическую взаимосвязь - рассуждения, и массовые действия в областях экономики и права, когда в исходных позициях знание представляет собой явное заблуждение. Встает вопрос: Война - это такое же закономерное явление, или же все- таки состояние абсурда. А массовое уничтожение населения? Самые кровавые страницы истории человечества совсем не попадают в цепь причинно-следственных связей. Формально, конечно, все можно под них подвести, а вот сущностно очень сложно.

Интересное утверждение: "Результат умственных усилий людей, т.е. идеи и ценностные суждения, направляющие действия индивидов, нельзя проследить до их причин, и в этом смысле они являются конечными данными". Одновременно и исходными данными.

Согласен с утверждением Мизеса: "... мы ничего не знаем о мыслительном процессе, производящем внутри человеческого существа мысли, реагирующие на состояние его физического и идеологического окружения". Но мы каждый раз в ходе любого мыслительного акта вводим задание и получаем ответ. Фактически происходит обращение к своему микромиру, осуществляющему мыслительный процесс.

Исключительно важное заявление Мизеса -" Наказание не служит человеческим целям. Наказывая нарушителей, светские или церковные власти оправдывают себя тем, что выполняют обязанность, возложенную на них моральным кодексом и его автором. Они вынуждены наказывать грех и вину, какими бы ни были последствия их действий". Полностью разделяю это мнение. Однако мало говорить о наказании и его восприятии в той или иной форме. Для осознания процесса обеспечения правопорядка необходимо понять и увидеть всю совокупность обстоятельств, условий и действий в принципе вообще и в частности для каждого человека, являющихся непреодолимым препятствием для замыслов о правонарушении. Но и этого мало. Как сохранить при этом свободу индивида, как ему защитить себя от идеологического, нравственного системного воздействия на его внутренний мир? Без последнего борьба с преступностью превращается в агрессию на "человеческом поле".

Допустим, что действительно, все в определенном процессе преобразования имеет определенную последовательность. Участником в этом процессе является индивид А1.
Пусть одновременно происходит N-процессов с участием N-индивидов. Процессы идут в общей среде, преобразования в которой имеют логическую последовательность и причинную связь. Все индивиды являются организаторами процессов преобразования с их участием. С какого-то состояния преобразования индивидуальные процессы преобразования входят во взаимодействие между собой и со средой. Допустим, индивид А33 посредством генерации идеи и распространения ее изменяет информационное поле части участников, которая используя это состояние добивается преимущества во взаимодействии и используя это материализованное преимущество ставит под свой контроль и управление над другой частью индивидуальных процессов во второй группе, которая является частью оставшихся участников. Воздействие связано с агрессией. Вторая группа участников не имела никакого представления о ходе процессов в 1-й группе и тем более не знали об исходной идеи, изменившей состояние 1-й группы. В результате процессы преобразования во второй группе изменились вопреки причиной связи развития процессов преобразования во 2-й группе. Преобразование в 1-й группе также изменилось вопреки развивающимся причинным связям после изменения информационного поля под воздействием А33 индивида. Из ограниченного рассмотрения совокупности преобразований можно увидеть, что действительно всегда действуют причинно-следственные связи, но это относится только к внутрисистемным преобразованиям. Умозрительно системой можно считать все процессы преобразования. Вроде бы ничто не мешает таким представлениям. С такой позиции можно утвеждать что все преобразования подчиняются определенным закономерностям Одновременно из примера ясно видно, что на подсистемном уровне, т.е. в отдельной группе только те преобразования имеют причинно-следственный характер, которые рассматриваются как внутрисистемные. Итак с позиции отдельного индивида можно умозрительно допустить всеобщий ход преобразования, осуществляемый в силу действия закономерностей. Однако отдельный индивид и их масса физически не в состоянии воспринимать столь глобальные изменения состояний и ощущать микропричины последующих глобальных преобразований. Для индивидов, их групп, и даже для все массы индивидов причинно-следственные связи постоянно нарушаются, хотя в действительности во всеохватывающе состоянии, безусловно, должны действовать закономерности.

Александр, к прискорбию, живет в мире монад Лейбница, где каждый человек (и его "микромир")в собственной отдельной оболочке, настолько автономное и суверенное существо, что действительно сложно понять существование таких "вещей" как деятельность, мышление, и еще речь (!), например. (Подумайте, Александр, как вообще возможна речь и язык в таком мире, как люди, хотя и редко, но умудряются друг друга понять?)
Я уже не говорю об отсутствии представлений о СОЗНАНИИ, неизбежно имеющем общностный характер, и ВОЛЕ, единственно позволяющей человеку оставаться таковым.

И вот результат - красивые, "взрезающие" "суть дела" мысли г-на Мизеса находят отклик лишь в виде тезисов о том, что жизнь человека, дерева, червя и т.д. - в целом про одно и то же (цель - сохранение жизни как биологического существования), и второго тезиса, в духе так распространенного сегодня фрейдизма, о том, что занимайтесь, ребята, сексом! это все, что от вас нужно. И бросьте все эти ваши "размышлизмы" о том, что делать, да как жить достойно в условиях всеобщего вымирания и примитивизации. И все будет ОК!

Извините, Александр, но лично я в таком мире жить не хочу и не буду.

С уважением,
Казанская Ирина.
[email protected]

Ирина!
Немного о человеческих качествах.
Может быть, достаточно силы и не меньше воли, но вот силы воли - увы, не быть. Но если все-таки ее мобилизовать и направить против основного закона жизни, то в зависимости от ее степени можно получить жизнь, похожую на кошмар или самоистязание. Это и будет "плата за отступничество". Посмотрите вокруг себя. Многие на это согласились? А если в обратном направлении - то полный спектр житейских красок и для каждого они свои. "Слава богу" - они не передаются другому. Хотя был один замысел: национализировать. Вы ведь не говорите "нет", ибо не в состоянии пойти против воли создателя жизни. Вы можете говорить, что не верите в существование бога, но ваше счастье может быть найдено только в согласии с богом. Это распространяется на любого коммуниста или другого еретика.
Что касается речи, то видимо она действительно существует для того, чтобы люди друг друга не понимали.
Меня всегда смущало одно обстоятельство - я не поддерживаю сайт "Московского Либертариума материально", но некоторым самооправданием является то, что я также вкладываю свои деньги в безвозвратные проекты. Я никогда не слышал не одного упрека или замечания от аппарата "Московского Либертариума".
Ирина, от вашего замечания "бросить" до требования отдельного министерст ва "прекратить" нет и одного шага. Бывают варианты покруче, но идея та же.
Ирина, Мизес - это ведь не пиво, здесь думать надо, хоть как-то.
Благодарю за помощь

...В.И. Ленин, предвидя нападки на материализм, критиковал и высмеивал противников за их тупой догматизм (образцом которого как раз и является приведенная цитата): «...Выучили, но не поняли. Зазубрили, но не продумали. Букву, но не смысл, усвоили» .
Готовя ловушку для марксистов, автор (или авторы), сами того не замечая, оказалась в ловушке, возведя в абсолют букву, но не смысл.
В.И. Ленин неоднократно предупреждал, что ревизионизм будет проникать в ряды рабочих партий и вызывать шатания среди неустойчивых элементов, что такое явление неизбежно, пока не уничтожен капитализм. История и современность подтверждают правоту Ленина, призывающего марксистов к бдительности, к непримиримой борьбе против буржуазной идеологии, ревизионизма и оппортунизма.
Несмотря на многолетние старания демократов, марксизм остаётся неприступной крепостью, которая намного выше их головы. По иронии истории, чем сильнее в наши дни дегенерирует мировое сообщество, тем адекватнее его отражает марксизм. Чувствуя своё бессилие, демократы и не пытаются создать что-то лучшее, но просто уничтожают подряд все знания и всю нашу историю.
Чтобы критиковать марксизм, чтобы победить марксизм, надо предложить новую систему знаний, новую философскую теорию, которая была бы не более примитивной и более фрагментарной, но более системной, более глубокой, более широкой, чем марксизм. Абсолютное большинство современных критиков марксизма не только не придерживаются никакой философской системы, но они даже не осознают, что такое философская система.
Чтобы понять, что "Глава 7" это бред сивой кобылы, достаточно открыть энциклопедический словарь и прочитать там: «Материализм - философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление - свойство материи, что мир и его закономерности познаваемы».
Не правда ли,все ясно и понятно.То "ячменное зерно", о котором говорит Энгельс,существует и развивается независимо от нашего сознания и ощущения,и будет развиваться так,как предписано ему природой,а не логическими законами.
По каким из перчисленных законов логики развивается зерно ячменя?
1. Закон тождества
2. Закон непротиворечия
3. Закон исключенного третьего
4. Закон достаточного основания
Может быть по первому закону?Давайте разберем.
Первый закон логики гласит"Всякое понятие и суждение тождественно самому себе."
Из этого следует вывод,что если зерно развивается,то оно развивается.И если зерно не развивается,то оно не развивается.
Второй закон-закон непротиворечия.
"Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными; по крайне мере одно из них необходимо ложно."
Вывод.Если наше первое высказывание истинно,то оно не ложно.И наоборот.
Третий закон логики-закон исключения третьего.
"Из двух противоречащих друг другу суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано".
Следовательно,если высказывание"зерно развивается"-истинно,то высказывание "зерно не развивается" -ложно.И наоборот.Высказывания"зерно развивается и не развивается"-быть не может.
И,наконец,четвертый закон-закон достаточного основания.
"Всякая истинная мысль имеет достаточное основание"
Вывод."Все кто понял,согласно законам логики,как развивается ячменное зерно-необходимо обратиться к психиатру"
Кстати и Гегель весьма скептитчески относился к законом логики,в частности третий закон он представлял в такой форме"Дух является зеленым или не является зеленым"
Возвращаясь к Энгельсу и его исследованиям скажем,что он изучал не сам факт существования ячменного зерна в частности,но природу его происхождения.
Вся беда авторов или (автора) в том,что они(он) являются гуманитариями по складу мышления,когда декларируемая истинность тезисов оказывается практически никак не связанной с их обоснованностью.
Катя Колмакова.
19 лет.Германия.