27 май 2017
Либертариум Либертариум

Институализация саморегулирования на рынке ценных бумаг

Данные тезисы были доложены на Всероссийской конференции профессиональных участников рынка ценных бумаг 18 октября 1996г. в г.Москве. Приводится список организаций, которые бы могли составить систему регулирования рынка ценных бумаг.

Данные тезисы были доложены на Всероссийской конференции профессиональных участников рынка ценных бумаг 18 октября 1996г. в г.Москве.

В задаче регулирования рынка ценных бумаг интересы участников рынка и государства совпадают. Регулирование рынка необходимо для того, чтобы предупреждать и разрешать конфликты участников, улучшать управление ликвидностью и рисками, уменьшать вероятность мошенничества, стимулировать капитализацию, внедрять лучшие бизнес-практики и стандарты деятельности. Все эти цели регулирования общие как у участников рынка, так и у государства. Различаться могут понимание средств достижения этих целей.

Появление концепции регулирования рынка - это следствие предложенного Кантом решения так называемого парадокса свободы. Одна из формулировок этого парадокса: "Свобода - это свобода бить палкой того, кого хочешь". Другая формулировка: "Если мы свободные люди, то можем ли мы добровольно выбрать диктатора, который потом убьет половину из нас без суда и следствия?". Кант предложил решение, при котором СВОБОДА ставить собственные цели и достигать их МАКСИМИЗИРУЕТСЯ введением МИНИМАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ на средства достижения этих целей (регулирующих заповедей типа "не убий" и т.д.). Применение этого к регулированию рынка ценных бумаг и означает введение таких МИНИМАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ, которые УВЕЛИЧАТ ВОЗМОЖНОСТИ участников рынка по постановке и достижению своих целей.

Особенности рынка ценных бумаг не позволяют регулировать его традиционными методами, как, например, банковскую систему. Многовековая международная практика рынка ценных бумаг выработала некоторые типовые решения, делающие регулирование более точным и приближенным к истинным потребностям рынка - т.е. потенциально увеличивающим его ликвидность.

Прежде всего, это применение практики саморегулирования - ОСОБОЙ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, в которой часть функций по регулированию конкретных участков рынка выполняют АППАРАТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ ПОД ДВОЙНЫМ КОНТРОЛЕМ - государства и участников рынка. При этом каждый участник рынка ощущает на себе эти ограничения, это регулирование - и при применении к нему мер воздействия ему все равно, "само" или не "само" это регулирование. "Само" при этом означает просто замену демократической организации регулирования - политическим аналогом этого "само" является слово "республика": - наличие процедуры участия регулируемых в принятии важных решений, прозрачность деятельности регулятора, процедуры контроля за деятельностью регулятора, а также процедуры ненасильственной смены тех конкретных личностей-лидеров, которые и осуществляют это регулирование. Поэтому далее мы будем говорить о государственном регулировании, ЧИНОВНИКОВ которого участники рынка не могут сместить демократической процедурой, саморегулировании, ЧИНОВНИКОВ которого участники рынка могут сменить демократической процедурой, и просто регулировании, когда мы говорим об итоговой получившейся системе рыночного регулирования.

Принципы государственного регулирования рынка изложены в Концепци развития рынка ценных бумаг, которая принята Указом Президента РФ 1 июля 1996г.

Я бы хотел подчеркнуть, что подсистема саморегулирования по предлагаемой концепции - это часть государственного аппарата. Поэтому эта часть и должна строиться так же серьезно, и с соблюдением тех же принципов, что и строительство государства. В конце концов, работа высших государственных органов с учетом их выборности - это своеобразное "саморегулирование" в масштабах всего общества. Учитывая немаленький размер отрасли - в ней заняты уже сегодня десятки тысяч граждан, не только можно, но и нужно применить принципы цивилизованного современного государственного строительства:

  • регулирование должно быть институализировано (т.е. функции отделены от конкретных личностей, созданы соответствующие этим функциям институты-организации);
  • институты должны взаимно дополнять и контролировать функции друг друга, а выборы/назначения лидеров этих институтов должны проходить независимо по разным системам представительства (принцип сдержек и противовесов: существующий уже пример на нашем рынке - это ФКЦБ России и Экспертный совет);
  • должны быть введены понятные и выполнимые процедуры назначения лидеров институтов регулирования "ненасильственными" методами (т.е. институты должны быть демократическими).
В настоящее время задаваемый в 1990-1995 годах вопрос "А нужно ли на рынке ценных бумаг саморегулирование?" сменился вопросом "Как конкретно должно быть устроено саморегулирование?". Сегодня перед нами стоит задача институализации регулирования - как государственного, так и саморегулирования.

Список институтов, которые принимают сегодня и будут принимать завтра участие в регулировании рынка, уже довольно представителен:

  • государство в лице ФКЦБ России;
  • Экспертный совет при ФКЦБ России;
  • государственные органы и Центральный банк России, имеющие генеральную лицензию ФКЦБ России на выполнение тех или иных регулирующих функций;
  • дерегулирующая организация (по примеру некоторых стран: организация (комиссия), которая отслеживает устаревшие и/или избыточные нормы регулирования и инициирует процесс их удаления/изменения. Такая организация по специфике своей "оппозиционной" деятельности должна быть относительно независима в системе регулирования);
  • саморегулируемые организации (СРО) в их традиционном понимании (заметим, что деятельность СРО по регулированию является исключительной; в частности, организаторы торговли не входят в состав, либо не подчиняются иным способом СРО брокеров/дилеров);
  • третейский суд профессиональных участников рынка;
  • инфраструктурные институты регуляторов и участников рынка (регламенты и правила Технического центра раскрытия информации, систем обращения ценных бумаг как технологических объединений участников различных профессиональных деятельностей и т.д.);
  • "само"управление в самих участниках рынка (внутренние инспекторы и аудиторы, внутренние регламенты, стандарты и распорядки и т.д.).
При организации этих институтов необходимо широко использовать современные технологии, которые уменьшат время и издержки становления системы регулирования рынка при одновременном повышении качества последующего функционирования созданных институтов. Прежде всего, это относится к управленческому консалтингу и новейшим информационным технологиям.

Необходимо шире привлекать как зарубежных, так и отечественных профессиональных консультантов к созданию институтов регулирования рынка, оказывая техническую помощь как государственным регуляторам, так и институтам саморегулирования.

Необходимо также включить удовлетворение информационных потребностей системы регулирования в Государственную информационную инициативу, либо в Информационную инициативу ФКЦБ России.

Также необходимо шире использовать различные новые социальные технологии, в том числе такие, как добросовестная конкуренция саморегуляторов.

В целях обеспечения должного технологического и регуляционного разнообразия и соответствующего такому разнообразию технологического прогресса, в разных сегментах рынка (или даже в одном сегменте) может существовать множество СРО одного профессионального вида деятельности, которые конкурируют за участников. Раздающиеся при этом недовольные голоса, требующие единства, равенства, братства, плановости и отсутствия дублирования при этом должны четко ассоциироваться с социалистическим принципом создания головных производств. У капитализма два основных принципа: частная собственность, и КОНКУРЕНЦИЯ производителей. Плановость и управляемость сохранены, но в виде БИЗНЕС-ПЛАНОВ отдельных институтов и изощренной управленческой техники их создания и им следования.

В условиях конкуренции саморегуляторов, поставщик некачественной услуги регулирования рынка должен быть либо смещен демократическим путем, либо участник рынка волен самостоятельно выбрать своих саморегулятора из нескольких возможных (например, вступив в одну или несколько СРО из конкурирующих). Цена регулирования при введении этого принципа значительно снизится.

Конечно, введение данного принципа должно сопровождаться тщательным обсуждением - тут важно сохранение возможности, а не насильственное создание множества мелких и поэтому неавторитетных регуляторов. На рынке многих продуктов есть ведущие фирмы, которые владеют 70-90% рынка за счет явного своего рыночного преимущества. При этом важна сама возможность легкого входа на рынок фирм, предлагающих лучшие и/или более дешевые сервисы благодаря использованию более высоких технологий и/или лучшей управленческой организации. В полной мере это относится и к саморегуляторам.

В частности, число влиятельных и авторитетных СРО на рынке может быть сознательно оставлено действительно небольшим - можно, например, ввести требования подтвердить национальный характер СРО наличием отделений в нескольких регионах России, с числом участников в каждом таком регионе не меньшем, чем заранее заданное. Этот принцип используется при государственной регистрации всероссийских общественных объединений (партий) - одной из форм общественного саморегулирования. Одной из целью такого институционального устройства саморегуляторов будет большее использование нашего национального преимущества - больших размеров страны, что ведет к увеличению ликвидности рынка для каждого его участника. Но должна быть оставлена принципиальная возможность в рамках одной профессиональной деятельности создать несколько СРО, предлагающих своим участникам различное качество/цену саморегулирования.

Вопрос о становлении регулирования рынка ценных бумаг должен решаться творчески, при этом надо помнить, что многие ограничения мы сами себе создали, и сами можем их снять. Я прежде всего имею ввиду Закон "О рынке ценных бумаг". Скорее всего, в ходе институализации системы регулирования рынка ценных бумаг его не нужно воспринимать как догму, а нужно добиваться принятия к нему соответствующих изменений и дополнений.

Принципиально ли важно то, кто именно организаторы получающейся объединенной системы государственного и саморегулирования - госчиновники или добровольцы-активисты из рыночных институтов? С методологической точки зрения этот вопрос довольно бессмысленен - позицию организатора регулирования надо отличать от позиции чиновника-регулятора. Я бы предпочел рассматривать организаторов регулирования рынка не как "государство" или "сам рынок", а как "партию" - активных личностей, которые совместно вырабатывают свою политику, а затем проводят ее теми решениями, которые допускают их должностные полномочия в государственных и частных институтах. Я бы при этом не делал принципиальных различий между чиновниками и бизнесменами, а больше уповал на личные качества этих организаторов регулирования - процесс создания системы регулирования долгий, государственные и рыночные институты и должности меняются, а люди с их авторитетом остаются.

Я предлагаю создать Рабочую группу по саморегулированию, куда войдут представители государственных регуляторов рынка, а также представители профессиональных участников. Эта группа могла бы выработать базовую концепцию институционального устройства и совместного развития институтов регулирования и саморегулирования рынка.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017