20 ноябрь 2019
Либертариум Либертариум

Заметки о макроэкономике / Комментарии по теме

  • Заметки о макроэкономике

    Здравствуйте, г-н Львин!

    Не могли бы Вы порекомендовать какие-нибудь учебники по экономике?

    По причине незнания экономики я не понял кое-что из упомянутого Вами вскользь:

    «ЭРОЗИЯ ЦЕННОСТИ денег и ПРОГРЕСС экономики приводят к размыванию их гомогенности...».

    «Не без проблем оказывается монетарный анализ и в малодолларизованных странах (типа Чили и Бразилии). Там отсутствие иностранной валюты как "якоря" расчетов и сбережений заменяется развитой ИНДЕКСАЦИЕЙ».

    «Наконец, для развитых стран возникает феномен ПОЛУ-ДЕНЕГ И Т.Д. Плюс проблема FLOATов».

    Что такое эклектизм?

    «Сравнение дефицита бюджета и долга с денежными агрегатами может оказаться полезным...». Чем полезно такое сравнение?

    «Надо сказать, что в очень многом вся мировая экономическая наука ушла назад от того, что было достигнуто в начале века, или по крайней мере к середине тридцатых годов. Так что перед отечественной экономической наукой стоит не только задача "догнать", но и опасность некритически воспринять те догмы, которые на Западе уже начинают пересматриваться». Не выдаете ли Вы желаемое за действительное? Разве «интервенционистские» воззрения не являются превалирующими не только у нас, но и на Западе?

    «Невнимание к относительным ценам всегда приводило монетаристов в тупик по поводу реальных последствий инфляции - Фридман утверждал, что инфляция может быть совместимой как с ростом, так и с стагнацией и падением». Разве нет примеров, когда инфляция и рост экономики происходили одновременно (например Китай 80-х)?

    «Признание существования лага не объясняется этой теорией...». Неужели не было попыток теоретического объяснения существования лагов и гипотез по поводу их длительности?

    «"Рост" - проклятое словечко современной экономики, это нечто крайне туманное, неопределенное, но желаемое». Как же тогда оценивать эффективность экономической политики в какой-то стране?

    «ВСЯ современная "экономическая наука", - за исключением австрийской школы, - так и не смогла найти объяснение феномену цикла и совершенно по-детски рассматривает его как природную данность, к которой надо приспосабливать экономическую политику». Разве не было теорий о причинах цикла? Технические новшества, нехорошие граждане, увеличивающие свои активы в наличности и уменьшающие тем самым совокупный спрос и т.д. А работы, кажется, Кондратьева и Шумпетера не об этом?

    «Еще один важный недостаток, общий как для классической политэкономии, так и для монетаризма, кейнсианства и современного эклектизма. Они мыслят экономику механически, в них напрочь отсутствует самый главный элемент реальной экономической действительности - непредсказуемый предприниматель». Это не частный случай общей «проблемы» макроэкономики, не интересующейся «внутренними» процессами, происходящими в экономике? Зато все просто. В том числе и предлагаемые способы решения проблем.

    Что в структуре современной российской экономики приводит к низкому уровню монетизации? Что именно должно измениться в структуре российской экономики, чтобы произошла ремонетизация «народного хозяйства»? Надо ли увеличивать уровень монетизации или это произойдет само собой при нормальных реформах, но не является самоцелью? Существует ли нормальный уровень монетизации или он для каждой страны свой, так как структуры экономик различных стран отличаются друг от друга?

    Какова причина неплатежей - недуга поразившего нашу экономику? Бюджетные долги, отсутствие правовой базы или нечто другое? Кстати некоторые говорят, что проблема отсутствия банкротств не является принципиальной, ибо, например, прибалтийские страны решили проблему неплатежей при уровне банкротств, не превышающем российский.

    «Они были плохими математиками - они не знали, что доказательство методом индукции включает два этапа: демонстрация случая индукции и доказательство индуктивного перехода, то есть справедливости индукции в общем случае. Вот этот-то индуктивный переход остается не только что недоказанным...». Но возможно ли доказать индуктивный переход? Кажется Б.Расселу принадлежит суждение о том, что верить в индукцию, значит уподобляться курице, которая каждый раз выбегает на голос хозяйки в надежде, что ее покормят, но в конце концов, ей сворачивают шею. Переход от частного к общему всегда лишь вероятностно (p<1) истинен, а значит вероятностно (1-p) ложен.

    «Экономика, наряду с математикой и логикой, является наукой априорной. Ее выводы (правильные выводы) доказываются логическим анализом, а не экспериментальной проверкой». Но по мнению некоторых (среди них, кажется и А.Эйнштейн) таковыми являются и все естественные науки. Всегда есть априорно принимаемые (недоказанные, а может быть и недоказуемые) начала, пригодность которых апостериорно проверяется при практическом использовании теории. Априорно принимаемые положения всегда будут подвергаться «нападкам» со стороны считающих себя (в большинстве случаев неоправданно) новыми Лобачевскими и Риманами, рушащими еще одну Евклидову геометрию.

    «То, что социализм был научно опровергнут в смысле доказательства его невозможности, что доказательство это было дано еще до того, как социализм проявил себя на практике - остается практически никому не ведомым». «В этом смысле экономика отличается от естественных наук, в которых эксперимент может, по крайней мере, опровергнуть теорию (но не доказать ее)». Но некоторые утверждают, что теории не могут быть не только «доказательно доказаны», но и «доказательно» опровергнуты. Факты, «опровергающие» ту или иную теорию (в терминологии Имре Лакатоса - объяснительную теорию), есть результат применения интерпретирующих теорий. Несоответствие теории фактам, соответственно, на самом деле говорит о несоответствии интерпретирующей и объяснительной теории, а не обязательно о ложности объяснительной теории. Ложной может быть интерпретирующая теория (по-видимому, примером такой ситуации может служить мнение о не инфляционном росте американской экономики в 20-е годы, которое является, возможно, следствием использования ложной интерпретирующей теории о «нормальности» стабильного уровня цен, а не некоторой дефляции).

    Ограничения в возможностях теории и даже их «опровержения» фактами не могут служить однозначным основанием для отказа от развития именно этой теории. Копернианская система давала результаты по точности, уступавшие «птолемеевским», в течение не менее полувека, а гипотеза о целочисленности атомных весов химически чистых элементов «опровергалась» контрпримером хлора что-то около века - до появления понятия «изотоп».

    Можно ли опровергнуть социализм? Я думаю, что это вопрос веры. Я верю в либерализм, основополагающие принципы которого, как мне кажется (хотя скорее не от понимания, а от доверия к, в первую очередь, Мизесу и Хайеку), указывают на невозможность всемирного социализма.

    Как Вы относитесь к такому мнению, что экономика - во всяком случае в практическом приложении - это суждения о том что следует делать, чего добиваться и т.п., а размышления по типу «что я хочу» не могут быть наукой?

    Как Вы относитесь к рефлексивности, о которой пишет Дж.Сорос? Как я понял, он говорит о том, что наше мнение об устройстве экономики влияет на наше поведение, а значит изменяет поведение экономики - круг замыкается. Не является ли это еще одним элементом, говорящим в пользу того, что экономика не является наукой, во всяком случае наукой, встающей в один ряд с физикой, химией, биологией и др.?

    С уважением,

    Борис.

    10.06.1999г.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019