11 декабрь 2018
Либертариум Либертариум

Партвзносы

За все нужно платить в обмен на управление. Инвестиции в Партию свободы должны иметь четкий механизм, связывающий их с контролем над деятельностью партии. С другой стороны, политическая партия - не акционерное общество. О чем и дискуссия...

Деньги на бочку.

Партия Свободы не обязана повторять своей внутренней структурой ныне существующие обьединения. Хотел бы предложить обсудить идею о введении особого органа, формируемого финансовыми спонсорами партии. Для простоты в дальнейшем буду называть его Финсовет.

Формирование на принципе: представительство соответствует взносу, но с учетом времени внесения.

Технические решения по учету времени внесения взноса: 1) взнос анулируется через год 2) каждый месяц взнос уменьшается на 1/12 (цифры произвольны)

Полномочия: Могут быть различные варианты. Для начала, учитывая экспериментальность этого подхода, я бы предложил ограничить полномочия Финсовета утверждением расходов партии и контролем за тем как они производятся.

Юридическое оформление: Требует тщательного изучения Закона об общественных объединениях с участием юриста. Возможно самый простой способ ввести Финсовет под видом ЦКК (центральной контрольной комисии).

Гарантии от подрывного влияния или "враждебного поглощения" (в терминах корпоративной борьбы) или чересчур грубого лоббирования: 1) право руководства партии отказаться от приема взносов (или согласиться с особым условием лишения голосов) 2) право руководства партии вернуть спонсору деньги (за минусом потраченных долей - 1/12 х число месяцев после взноса) с автоматическим исключением из Финсовета.

Преимущества схемы:
1) идеологическое соответствие
2) легализация: придание прозрачности отношениям со спонсорами
3) привлекательность для спонсоров
4) увеличение эффективности расходования средств

Недостатки:

1) При существующем российском менталитете идея власти "денежных мешков" будет зачастую вызывать отторжение, помешает привлечению активистов из числа участников частных либеральных гражданских инициатив, нацеленных на продвижение личных свобод.

2) Создается возможность жесткого лоббирования интересов спонсоров, включая прямую обструкцию деятельности партии.

Давайте обсудим.

Комментарии (4)

Последние темы: Партвзносы | Все темы
  • Партвзносы

    Конечно, Партия свободы должна, как любая организация, контролироваться людьми, которые материально обеспечивают ее функционирование. "Рыночно-политически" - "политико-рыночными" предпочтениями своих клиентов ("членов", возможно даже без формально оформленного членства), но кроме того, может быть "инвестиционный" контроль.

    Опыт платных партийных голосований, безусловно, имеется, в том числе в развитых странах. Например, одна из оппозиционных партий Японии лет так пять назад позволила принять участие в голосовании по выбору своего Председателя любому японцу, который уплатит что-то около $15. Дополнительно к формальным партийцам приняло участие несколько миллионов простых японцев. Эта партия далее а) смогла утверждать, что ее Председатель лидер не только этой Партии, но и "общеяпонский" лидер, и б) заработала "на халяву"
    несколько миллионов долларов, торганув брэндом.

    В Конституции идеального государства Г.Лебедев прописал механизм контрактного гражданства. То есть подписывается контракт на гражданство, что означает приобретение (за плату) голосовательных и иных гражданских прав.

    Голосование по пользованию разработано в кооперативах. В частности, мы перевели где-то в 90м году устав S.W.I.F.T. (международная система межбанковских расчетов). Там в конце каждого года подсчитывается количество потребленных услуг (в натуральном, правда, выражении;), после чего члены вынуждены докупать паи этого общества согласно определенной Уставом формулы. Вестимо, число голосов при управлении определяется числом паев.

    Особенно подробно "платное голосование" разработано на рынке ценных бумаг - для акционерных обществ.

    Поэтому возникающие проблемы я бы изучал оттуда.

    1) "плывущий" список голосующих, отделение права голоса от других прав (возможность голосования по доверенности), обеспечение равных прав на равный капитал (либо правильное дисконтирование доли - не как в предложении Васильева равномерно в течение года, либо введение курсовой стоимости голоса/места в Финсовете, может быть, вычисляющейся, может быть, рыночной), независимая (для аудита) инфраструктура поддержания списка голосующих и учета результатов голосования.

    2) проблема раскрытия информации при продаже голосов крупными функционерами (когда работники АО сливают свою собственность в этом обществе, значит эти работники понимают, что дела этого АО плохи. Остальные собственники хотели бы знать не меньше этих работников. Поэтому они просят, чтобы продажи собственности работников были видимыми).

    3) Защита прав меньших акционеров. Сейчас это решается правом меньших акционеров всучить более крупным акционерам свои мелкие пакетики по рыночной цене (правда, рыночная цена определяется спецобразом - ибо рынок акций "антирозничный": за более крупные партии обычно накидка, а скидка как раз на партии мелкие).

    4) Много разных других мелочей: скажем, три уровня управления (Общее собрание и Совет директоров). Замечу, что есть четкие критерии оценки деятельности управления Акционерным Обществом (наконец-то в этом вопросе достигнут консенсус - правда, буквально в последние 10-15 лет: увеличение рыночной стоимости этого самого АО).

    Для меня нет альтернативы: право на управление нужно будет покупать. Другое дело, сколько нужно платить -- минимум, это цена инфраструктуры управления (здание, связь, эксперты и т.д.), максимум - рыночная цена места одного из управляющих (и тут можно прикинуть, контроль над какими ресурсами [какими статьиями какого бюджета, какими пунктами какой политической программы;)] обеспечивает контрольный пакет).

    Мне ясно одно: "всеобщего голосовательного бесплатного права" не бывает - ни в государстве, ни в партии. За все нужно платить.

  • Партвзносы

    Уважаемый Анатолий Игоревич.

    ...

    Мне показалось, что Вы с г.Василевским говорили несколько о
    разных вещах. С точки зрения г.Василевского, как я понял, необходим
    некоторый финансовый орган, не имеющий прямого отношения к руководству
    партии. В некотором смысле - разделение властей. В этом случае,
    необходимы процедуры формирования как "финансового совета" так и
    "руководства партии".

    В Вашем ответе, я увидел немного другой подход. Мне показалось,
    что Вы говорите о том, что за возможность участия во внутрепартийном
    голосовании необходимо платить, при этом вес пакета голосов
    пропорционален не их количеству, я стоимости. И лишь допускаете, что
    "может быть "инвестиционный" контроль".

    Я не увидел здесь ни слова о людях, которых можно назвать не
    владельцами (акционерами), а наемными рабочими, причем вплоть до
    управляющего. Владеть пакетом голосов партии хорошо, когда в ней есть
    люди продающие и покупающие голоса и продающие партийный брэнд на
    избирательном рынке страны. А чем им можно (выгоднее) платить? Деньгами?
    А может, равным избирательным правом внутри партии? Я не уверен в
    ответе.

    А чем плоха система, где внутрипартийные выборы аналогичны
    общегосударственным? Несмотря на то, что голос промышленник не имеет
    большего веса, чем голос нищего, промышленник участвует в выборах в
    государственные органы. Он вкладывает деньги в избирательную компанию.
    Если взять за основу этот механизм, мне кажется более вероятным, что не
    партия будет представлять инвестора, а инвестор, вкладывать деньги в
    интересующее его дело. КПД, правда низок... Зато побеждает сильнейший, а
    не самый богатый.

  • Партвзносы

    IMHO механическое перенесение голосовательных финансовых технологий в политику неприемлемо. Ведь задача акционенров - сохранить и защитить свои деньги, а задача граждан и партионеров (или как сказать?) не только и не столько в этом.
  • Партвзносы

    Согласен. Механическое - абсолютно неприемлимо. Собственно поэтому оно и не предлагается, в чем легко убедиться сравнив предлагаемую здесь систему с законом об акционерных обществах, например. :-))))
    В частности, Финсовет предлагается наделить лишь ограниченными функциями, связанными с контролем за бюджетом, а не предоставить ему всю полноту власти, взносы не становятся Уставным капиталом, дающим постоянные права, а быстро "амортизируются".
    Исходная посылка здесь то, что задача жертвователя, в отличие от акционера: Проконтролировать рациональное и соответствующее заявленным целям использование пожертвованных денег.
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018