18 август 2018
Либертариум Либертариум

Разные тезисы о налогах и налоговой системе

аннотация

1. ВОЙНА С СОБСТВЕННЫМ НАРОДОМ БЕССМЫСЛЕННА И БЕСПЕРСПЕКТИВНА

СЕЙЧАС: Вся налоговая система и все налоговое законодательство построено на идее (и в терминах) борьбы с "неплательщиками налогов", под которыми подразумеваются просто все налогоплательщики. Налоговая система позволяет налоговым органам в любой ситуации "обнаружить" "уклонение" от налогов и насчитать любые суммы пени и штрафов. Законодательство играет роль обоснования этих штрафов, а вовсе не четких и однозначных "правил игры".

Идея кооперации и понимание налоговой системы как своего рода "общественного договора" отсутствуют начисто. Как следствие, налогоплательщики (т.е. весь народ) - совершенно есетственно - воспринимают налоги как ничем необоснованные и нескрываемые поборы (грабеж), налоговые органы - как врагов, а государство в целом - как ярмо. "Налоговое планирование" и иные формы ухода от налогов считаются абсолютно нормальными и по _этической оценке_ не отличаются от утаивания денег от бандита на улице. Война в Чечне и иные неприемлемые обществом государственные расходы лишь усиливают этот аспект.

На войне - как на войне. Понятно, что на войне используются любые средства борьбы с врагом. Налоговые органы и государство в целом для "борьбы с укрывательством от налогов" принимают все менее осмысленные, все более запутанные и все более грабительские (в точном - этическом - смысле этого слова) законодательные акты. Народ изобретает все более изощренные ответные меры. Огромные - и зачастую лучшие - силы и тех и других тратятся на абсолютно непроизводительную деятельность, делая российскую экономику неконкурентноспособной, вложения (за исключением спекулятивных) - нерентабельными, и ведя общество в целом к упадку и стагнации.

Эта изматывающая война государства с собственным народом абсолютно бесперспективна. Что бы ни говорили чиновники и что бы ни писали газеты, народ в этой войне прав, а государство - виновно.

ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ: Война должна быть заменена сотрудничеством с подавляющим большинством налогоплательщиков. Если общество не готово платить какие-то налоги или нести черезмерное налоговое бремя, то налоги и бремя должны подстраиваться под то, что общество готово отдавать в качестве налогов (см. также про "налоговый предел" ниже). Важно, чтобы в целом это был "общественный договор", а не произвольное насилие государства над гражданами. А это подразумевает согласие обеих сторон, т.е. налогоплательщики должны быть _согласны_ (а не вынуждены, как сейчас) платить налоги.

В частности, имея ввиду нынешнюю ситуацию, защита "плательщиков налогов" от налоговых органов, от бессмысленной деятельности и затрат должна быть поставлена выше борьбы с "неплательщиками". Законодательные нормы сначала должны рассматриваться с точки зрения "честного плательщика налогов" - и, если существуют ситуации, в которых эта норма затруднит нормальную хозяйственную деятельность плательщика, - отвергаться, независимо от того, насколько эти нормы затруднят "уход" от налогообложения.

Сейчас государство является грабителем граждан, а должно бы быть партнером. Насилие должно быть заменено на добровольное сотрудничество. Все иные подходы этически являются лишь обоснованием грабежа, а в стратегическом плане не имеют никакой перспективы.

Это ключевой тезис. Все остальные в значительной степени являются следствиями или применением основного тезиса к различным частным аспектам и ситуациям.

2. ПРИОРИТЕТ ОБЩЕСТВА НАД ГОСУДАРСТВОМ И "НАЛОГОВЫЙ ПРЕДЕЛ"

СЕЙЧАС: По факту жизни не существует никаких ограничений на номенклатуру, базу и величину устанавливаемых государством налогов, на величину пени и штрафов и пр. Считается, что если за написанный кем то текст проголосовало достаточное количество депутатов, а потом этот текст подписал Президент, то это и есть Закон. Само словосочетание "законотворческая деятельность" подчеркивает, что наши законы порождаются силой ума отдельных "творцов", и вообще никак не обязаны быть связаны с обычаями, традициями и взаимоотношениями существующего общества.

Это все та же звездная научно-техническая болезнь, когда горстка "творцов" (пусть даже прошедших процедуру выборов) - естественно, "во благо народа" - считает себя вправе диктовать этому народу, как ему следует жить, прикрывая это задачами построения светлого (коммунистического, демократического, рыночного - "ненужное зачеркнуть") будущего.

Возвращаясь к налогам, - государство в целом сейчас может установить любые налоги и на что угодно. Если (например, из-за всеобщего помешательства) депутаты проголосуют, а Президент подпишет 100% (или 200%) налог с оборота, то в рамках нынешней правовой системы - каким бы идиотизмом это не казалось конкретному налогоплательщику или всем им вместе - соответствующий текст будет "Законом". Не существует ни конституционных, ни даже культурных ограничений на подобного рода деятельность государства.

ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ: Имея ввиду нынешнюю ситуацию, идеальное решение - внести поправку в Конституцию (или принять Конституционный Закон), который бы ограничил нынешний налоговый беспредел, а именно, - установил легко считаемый "налоговый предел".

Другими словами, если сумма налогов, сборов и любых иных _обязательных_ по законодательству платежей в любые бюджеты и/или государственные фонды, предприятия и пр. превышает некоторый легко считаемый порог, фиксируемый, например, в процентах от нормальной добавленной стоимости (база - все поступления на счет юридического лица минус все платежи другим российским юр.лицам), то налоги, сборы и пр. должны уменьшаться до величины этого порога.

Сам этот порог также должен быть зафиксирован в Конституции (или указанном Конституционном Законе) с тем, чтобы если какие-либо законы и иные нормативные акты будут содержать положения, явно или неявно противоречащие "налоговому пределу", действовали нормы о налоговом пределе.

Наконец, чтобы стимулировать развитие экономики и постепенное снижение налогового бремени, можно было бы установить, что указанный выше "Налоговый предел" может быть уменьшен Законом, Указом Президента или Постановлением Правительства РФ. Но увеличение налогового предела, в том числе и после его уменьшения в указанном выше порядке, может быть осуществлено исключительно и только в порядке, предусмотренном для внесения поправок в Конституцию РФ.

3. ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ПОДЧИНЯТЬСЯ ОБЩИМ НОРМАМ ПРАВА И МОРАЛИ

СЕЙЧАС: Государство поставило себя вне закона, вне общих норм права и вне общественной морали. В частности:

а) В обществе (и в Конституции) признан принцип презумпции невиновности. Однако налоговые органы списывают деньги со счетов налогоплательщиков (т.е. экспроприируют собственность плательщика) на основании собственного одностороннего решения - без согласия налогоплательщика и без решения суда, что вопиющим образом нарушает принцип презумпции невиновности.

б) Реально область налогообложения регулируется подзаконными актами, постановлениями, инструкциями и пр., которые трактуют двусмысленности и неясности законов не в пользу плательщиков налогов (а иногда и прямо противоречат законам). Поскольку речь идет об ограничении прав и принудительном изъятии собственности, то эта область должна была бы регулироваться только федеральными законами (как ограничивающие конституционные права граждан по владению собственностью).

в) Мораль, здравый смысл и ГК РФ признают, что права требования к должнику могут переуступаться без согласия должника и что в случае совпадения кредитора и должника в одном лице происходит зачет требований, для чего достаточно заявления одной стороны.

Однако требования к бюджетам (как к должникам - например, по оплате госзаказа) или к внебюджетным фондам (например, со стороны пенсионеров) не принимаются в оплату налоговых и/или иных (пенсионных) платежей. ("Мало ли что мы вам должны - налоги все-равно платите в полном объеме").

г) Пени и штрафы насчитываются только на долги налогоплательщиков, но не наоборот. На обратные платежи (долги, зачеты) никаких пени (процентов) не начисляется.

Список можно продолжить, но суть не изменится - это "игра в одни ворота": государство является участником хозяйственных взаимоотношений, но не подчиняется установленным общим правилам этих взаимоотношений (т.е. действует преступно и беззаконно), порождая сильнейшее расстройство этих правил и взаимоотношений.

ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ: Государство и его органы должны были бы действовать в рамках общих норм права:

а) В случае несогласия налогоплательщика налоговые органы должны доказывать свою правоту в суде, выступая как и любой другой (обычный) истец. Принудительное изъятие имущества возможно только на основании решения суда.

б) Отменить все позаконные акты, инструкции и пр. и запретить принятие подобных актов в будущем. Установить, что все двусмысленности и неясности в законодатльстве должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

в) Налоговые органы, внебюджетные фонды и пр. должны быть обязаны засчитывать права требования к соответствующим бюджетам и фондам в качестве налоговых и иных платежей в соответствии с общими нормами обязательственного права ГК РФ (независимо от числа переуступок этих прав требования). Проект закона (указа) прилагается.

г) Ответственность за просрочку платежей должна быть симметричной и соответствовать "цене денег".

4. ОТ НАЛОГОВЫХ НАДЗИРАТЕЛЕЙ - К НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ

СЕЙЧАС: Как следствие общего отношения к налогоплательщикам как к "неплательщикам налогов" действует система поголовной ежеквартальной отчетности. Другими словами, ежеквартально каждый налогоплательщик должен доказывать налоговой инспекции и всем внебюджетным фондам, что он уплатил налоги и пр. (что опять же нарушает принцип презумпции невиновности).

Это все равно, как если бы вместо милиции (полиции), занятой поимкой воров, каждый гражданин должен был бы ежеквартально в специальной организации доказывать, что он ничего за истекший период не украл.

ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ: Налоговая инспекция - как таковая - упразднена. Уплата налогов - дело налогоплательщика. На нынешнем этапе (см. ниже последний тезис о добровольности) сохраняется только налоговая полиция, которая занимается поиском и поимкой нарушителей закона так же, как обычная полиция ловит обычных правонарушителей.

В принципе, можно оставить и ежеквартальную (или ежегодную) отчетность, но тогда нужно придать этой отчетности смысл для плательщика, а именно, установить, что если отчет принят, и данные в отчете не фальсифицированы, то никакие органы государства не
вправе возбуждать никаких исков в отношении уплаты налогов и пр. в "сданном" периоде.

5. БУХГАЛТЕРСКИЙ И НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ КАК РАСТРАТА ОБЩЕСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ

СЕЙЧАС: Объем нормативной документации, регулирующей эту область, просто огромен. Честно подсчитать и заплатить все налоги так, чтобы потом никто не мог это оспорить, просто невозможно. Для соблюдения законодательства нужны специально обученные люди (бухгалтерия). Гигантские (и, зачастую, наиболее квалифицированные) ресурсы общества расходуются на непроизводительную деятельность по "правильному оформлению" уже заключенных сделок, "налоговому планированию", ведению учета, выбиванию налоговых льгот и послаблений и пр., ослабляя и без того не слишком сильную экономику страны. Огромный пласт людей, который просто не может себе позволить эти издержки вынужденно уходит в "тень" (тем самым спасая экономику от краха).

ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ: Налоговая и бухгалтерская системы должны быть очень просты и понятны, чтобы для выполнения требований законодательства не требовалось специального образования и значительных затрат времени и сил.

Все нынешнее многообразие форм, баз исчисления и целевого направления налогов можно преобразовать во внутренние инструкции для государственных органов, как распределять и направлять полученные от налогоплательщиков средства.

Для налогоплательщиков следует отменить все многообразие налогов, сборов, пошлин и пр., а оставить, например, только:

  • для юр.лиц - НДС, считаемый так, как считался налог на кооперативы в 1990 году (база - все поступления на счет юр.лица минус все платежи другим российским юр.лицам).
  • для физ.лиц - подоходный налог, считаемый по фиксированной ставке (без деклараций, которые у нас опаснее, чем неуплата налогов).

Тогда контрольные функции по юр.лицам можно возложить на банки, по физ.лицам - на юр.лиц (удержание у источника выплаты). А бухгалтерию (в современном понимании) вообще не вести. Равно как (см. предыдущий тезис) упразднить налоговую инспекцию и все связанные с ее существованием издержки.

ПОСЛЕДНЕЕ. ОТ НАСИЛИЯ И ГРАБЕЖА - К ДОБРОВОЛЬНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ

СЕЙЧАС: Принудительное изъятие налогов нарушает принцип неприкосновенности частной собственности и этически отличается от грабежа на улице только тем, что производится под благовидными предлогами типа выплаты пенсий и пр. Достаточно бандиту начать выплачивать какие-нибудь пенсии (кому он решит и как он решит), а также говорить, что он - не грабит, нет - забирает ваши деньги на благие цели, как картинка станет этически неразличимой. Содержание деятельности - грабеж, т.е. принудительное открытое изъятие частной собственности.

ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ: Это конечно сейчас звучит как фантастика - примерно как предложения о свободе цен и рыночной экономике в былое время. Но существенно изменить ситуацию можно только переходом к принципу _добровольности_ уплаты налогов, отказом от насилия, от принудительности, от грабежа.

Только в этом случае будет изменена этическая картина взаимоотношений налогоплательщиков и государства. Только в этом случае отказ от уплаты налогов может стать общественно и этически порицаемым. Только в этом случае государство сможет претендовать на роль установителя правил игры и арбитра в спорах, поскольку перестанет грабить собственных граждан.


СМЕЖНЫЕ РЕПЛИКИ:

1. Установить, что налогоплательщики вправе самостоятельно переводить средства на финансирование конкретных социальных, правоохранительных и других государственных и муниципальных структур, с зачетом этих платежей в счет уплаты налогов. Помимо прочего, такое решение приведет к нарушению монополии государства на распределение средств и созданию хоть какого-то механизма ограничения расходов государства на общественно неприемлемые цели.

2. Введение зачета прав требований (проект Закона прилагается) помимо решения проблем невыплаты пенсий, оплаты госзаказа и проч. приведет также к тому, что:

  • появится рыночная оценка того, сколько стоят обязательства государства;
  • денежный поток через бюджеты и фонды частично будет замещен бумажным, что уменьшит возможность злоупотреблений и притягательность соответствующих гос.структур для преступного сообщества;

3. Налоговый кодекс должен быть очень коротким (2-3 страницы) и понятным каждому. Иначе, независимо ни от чего, он будет инструментом государственного рэкета, а не элементом нормальной хозяйственной деятельности свободных хозяйствующих субъектов.

Комментарии (3)

  • Разные тезисы о налогах и налоговой системе

    Если подойти к проблеме налогов с позиций системного анализа, то становится ясно, что многие недостатки налоговой системы являются прямым следствием своего происхождения - феодального строя.

    Именно тогда началось собирание налогов в том виде, какое мы имеем сейчас: налоги берутся за одно, а тратятся на другое. То есть, рассуждая с точки зрения сеньора: "Мне не хватает денег на новую любовницу - введу-ка я налог на тень от плетня".

    А если рассматривать налоги с позиций демократического общества, то сначала нужно определиться с тем, а зачем вообще нужны налоги? Абстрактные ответы типа: "на государственные нужды" здесь не проходят, потому что сразу возникают вопросы: а почему именно такие нужды, а почему именно такие суммы, и т.д. Кроме того, всегда есть определенные группы, на чьи нужды эти деньги идут.

    Мне кажется, что в демократическом государстве надо смотреть не на источники налогов, а на цели, для которых они собираются. И именно исходя из целей и должны бы вводиться налоги.

    И то не на любые цели, а только на те, в которых граждане этого государства объективно заинтересованы, а субъективно - нет. И налог должны платить именно те группы граждан, на которые распределяются результаты затрат на эти цели.

    В качестве примера попробуем рассмотреть один из налогов и определим его целевую функцию

    Налог на пользователей автомобильных дорог. Не знаете такого? А организация, в которой вы работаете, за вас его платит. Причем этот налог собирается только исходя из численности работающих, но без всякой связи с дорогами, автомобилями и пр. Ну так вот. Какова цель этого налога? Поддержание дорог в рабочем состоянии, очевидно.

    Теперь: кто должен оплачивать деятельность по исполнению данной целевой функции? Кто объективно заинтересован в этом, а субъективно - нет?

    Автовладельцы. Вот автовладельцы бы и должны платить этот налог. Вроде бы все? Нет. Одни ездят больше, другие меньше. Это надо учесть. Как? Проще всего - по затратам горючего. То есть с точки зрения системного анализа такой налог должен быть акцизом на автомобильное горючее.

    Аналогичный анализ можно провести и для других налогов.

    Возьмем и проанализируем теперь НДС. Поскольку в технологической цепочке НДС компенсируется, то вся сумма целиком ложится на покупателя конечного продукта. А так как физические лица тратят на товары, в которых присутствует НДС, практически весь доход то НДС фактически является подоходным налогом с физических лиц. И неважно, что этот налог назвали иначе - анализ явно показывает его суть, хоть он и собирается совершенно диким образом.

    Этот способ сбора имеет и еще одну негативную черту. Он делает менее выгодным производство, чем перепродажу.

    Вообще, грубо говоря, налоги должны платить те, кто их получает (или будет получать). Поясню.

    Разумной налоговой политикой было бы для каждого налога объявить, для каких категорий людей он предназначен..

  • Разные тезисы о налогах и налоговой системе

    аноним, 23.02.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Карев, 11.12.1999)

    налог на пользователей автодорог зависит от выручки а не от численности.

  • Разные тезисы о налогах и налоговой системе

    Тезис партнёрства в налогах - это половинчатое решение. Самый правильный тезис - Долой налоги ВООБЩЕ, как институт отнятия собственности (заработанной ли, выигранной ли, полученной ли по наследству). Любой человек вправе заключать партнерские отношения с кем хочет. Государство надо рассматривать как субъект предпринимательства, предоставляющий специфичный сервис, а граждан как потребителей этого сервиса. (Некоторые виды сервиса конечно же подпадают под понятие "естественная монополия", то есть могут предоставляться только государством) За сервис предполагается ФИКСИРОВАННАЯ плата, независимо от величины дохода потребителя.
    Основной задачей правительства тогда будет - зарабатывание денег и трата их на себя, на госинвестиции и на социальные нужды.
    Народные представители должны будут только следить за тем, что правительство работает эффективно, приниамть законы, определяющие норму прибыли в бизнесе с названием "Государство", фонд заработанной платы и т.д.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018