15 август 2018
Либертариум Либертариум

Социальные сервисы против налогового государства

Предлагается активизировать создание конкретных сервисов, конкурирующих с государственными, с одновременным требованием от государства отказаться от принуждения в выборе подобных государственных сервисов.

Хочу поделиться своим видением роли нашей Партии в нашем же мире.

Начну с анализа сложившейся ситуации. Основная масса людей в той или иной
мере недовольна нынешним государственным устройством, как России, так и
других стран мира. Общаясь с людьми самых разных слоев, возрастных и
образовательных групп, я пришел к выводу, что причина недовольства состоит
в том, что эти люди очень по разному понимают роль государства в своей
жизни. Одни полагают, что государство должно четко расписать план их жизни
вплоть до того, с кем им вступать в брак, сколько детей иметь и т.д. Другие
отрицают всякую необходимость государства как такового. Существуют также
мнения всего спектра между этими двумя высказываниями. Поэтому любой
конкретный ответ на вопрос о роли государства в жизни человека может
устроить только очень небольшую группу людей. Внедрение же конкретного
подхода всегда будет опираться на насилие над несогласными. Наиболее же
широкие коалиции формируются вокруг лозунгов, не содержащих конкретных
предложений, типа: "Патриотический либерализм", "Работать по
капиталистически, распределять по социалистически" и т. д.

Существует ли выход? Можно ли четко ответить на вопрос о роли государства в
жизни человека и не разогнать весь электорат? Можно ли построить общество,
устраивающее почти всех (ну кроме, скажем маньяков - насильников)?

Как мне кажется, ответ на все эти вопросы положительный.

У каждого человека есть некоторые требования к государству, и каждый
человек готов чем-то жертвовать ради исполнения своих требований. То есть
возникает вполне коммерческая ситуация обмена благами. Общая идея состоит в
развитии системы коммерческих организаций, предоставляющих своим клиентам
блага, которые эти клиенты ранее привыкли получать от государства, в обмен
на денежные средства, ограничение своей свободы посредством заключения
контракта и так далее. Расценки и условия могут быть самые различные, так
как за человеком остается право выбора организации, его обслуживающей, или
полного отказа от обслуживания.

Настоящее законодательство РФ вполне дозволяет (или почти дозволяет)
создание таких организаций.

Исходя из сказанного, предлагаю следующие направления работы:
1. Формулирование общих требований к организациям описанной выше природы
(далее Организации).
2. Создание Организации, предлагающей широкий спектр разнообразных условий обслуживания.
3. Создание некоммерческой ассоциации Организаций.
4. Пропаганда обслуживания в Организациях.
5. Лоббирование интересов Организаций от имени ассоциации.
6. Давление на современную власть (разными способами, в том числе и путем
проникновения) с целью перераспределения функций и доходов государства от
него к означенным Организациям.
Предлагаемый путь позволит обеспечить каждому человеку те условия, которые
он желает. В противном случае дальнейшая либерализация вызовет жесткий
протест со стороны народных масс.

С уважением.
Сергей Ханжин.

Комментарии (2)

  • Социальные сервисы против налогового государства

    Безусловно, предложение Сергея Ханжина заслуживает внимания и анализа. Действительно, подобная деятельность уже ведется. Существуют негосударственная пенсионная система, негосударственное медицинское обслуживание, частное образование, немуниципальный транспорт и т.д. и т.п. Их нужно всячески развивать.

    Но основной акцент нужно ставить не на развитие частного сектора, а на запрет государства осуществлять неконкурентное (или псевдоконкурентное -- через тендеры) датирование тех или иных организаций, осуществляющих сервисы.

    Так, в Ростове-на-Дону была решена проблема с общественным транспортом: около двух лет назад разрешили частным предприятиям организовать систему автобусных маршрутов. Интервал в движении автобусов на большинстве маршрутов стал составлять не более 2-х минут. Все были довольны. Но уже во время кризиса часть автопредприятий получила дотации из городского бюджета, "чтобы оставить стоимость проезда приемлемо низкой для горожан". Это неисправимо: государство всегда будет хотеть забирать деньги централизованно и перераспределять их согласно представлениям тех или иных своих чиновников, подверженных влиянию тех или иных лоббирующих групп.

    Это подрывает конкуренцию на рынке социальных и коммунальных сервисов и делает невыгодным оказание услуг на рыночной основе. Так, негосударственные пенсионные фонды так и не стали цивилизованной системой дополнительного пенсионного обеспечения (по сути, Сергей Ханжин предлагает ввести дополнительные к оплачиваемым государством сервисы). То же самое можно сказать про частные школы. То же - про частную медицину.

    Одним из политических путей решения проблемы является введение "сервисных ваучеров". При этом способе каждый получатель сервиса получает не просто право на обслуживание в выбранной государством организации, а ваучер на подобное обслуживание. Выбор же сервисной организации остается за ним. Государство же обязуется проплачивать стоимость оказанных сервисов по предъявлению собранных ваучеров (особо популярны схемы ваучерного образования -- но это приложимо к большинству других сервисов).

    Эта система имеет как достоинства, так и недостатки. Достоинством является то, что обеспечивается минимальная конкуренция на рынке "ваучеризованных" сервисов. Все обслуживающие организации пытаются предоставить наилучший набор услуг в рамках заданного стандарта стоимости ваучера. Потребители голосуют своими ваучерами за самые лучшие предложения.

    К недостаткам можно отнести убогость и неэффективность получающегося рынка. Для данного рынка невозможна ценовая конкуренция (хотя подобные организации могли бы требовать доплаты за свои дополнительные услуги, они не могли бы предлагать уменьшения цены за стандартный пакет услуг), а про этичность перераспределения доходов граждан через государство и говорить не приходится. Сервисы получают зачастую не те граждане, которые за них платят. Соответственно, граждане, которые оплачивают этих "нуждающихся" вынуждены переплачивать за свою долю в подобных сервисах.

    Партия свободы, безусловно, должна бороться за отмену явных и скрытых налогов, и перераспределения рынков социальных услуг в сторону конкурирующих частных сервисных организаций. Это должен быть один из главных пунктов в Программе Партии свободы.

  • Социальные сервисы против налогового государства

    аноним, 13.01.2005
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 28.12.1998)

    Государство – это система контроля за распределением всевозможных потоков.
    Существует постольку, поскольку контролируя потоки, отгрызает от них себе.
    Ошибочно воспринимать систему как дихотомию «люди-государство», поскольку государство – это вполне конкретные люди, контролирующие поток и имеющие, чем с него смочить клюв. Это не абстрактное ярмо, случайно упавшее нам на голову, это люди, повторяю, мы с вами.
    Что, по-видимому, нужно тем, кто задумывается о неблагоустроенности общественной системы? Им кажется, что некоторая часть людей обделена некоторыми потоками. Следовательно, о чем бы мы ни говорили, мы говорим о перераспределении. Каким бы то ни было образом, конкурентным ли, рыночным, революционным или либеральным. Перераспределить. Отнять у одного и дать другому. Человек, положивший свою мораль за доступ к кормушке, будет сражаться за свое место. Поэтому иллюзорны все представления типа «мы создадим альтернативный пенсионный фонд» и проч. Если фонд будет реально работать, и деньги, которые в него уйдут, будут существенными для человека на потоке, он будет сражаться. Все, что ты делаешь в пределах системы, не меняет ее, а становится ее частью. Если не мешает, будет жить. Если пытается изменить, будет попытка к уничтожению или подминанию под себя. Следовательно. Разговоры о мягком бархате реформ – для слюнявых идиотов. Изменения – это война. Любые. Зачем нам война? Счастье человечества. Личные реализация и обогащение. Власть. Предположим, вопрос «зачем» уже решен. Тогда. Надо:
    1. Модель. Что надо создать. Как это будет работать. Почему созданная система динамически не перестроится через какое-то время под влиянием людей жадных и бесчестных таким образом, что от первоначальной идеи останется только вывеска. Какие для этого в систему встроены реальные механизмы самозащиты.
    2. Бренд. Две-три фразы, понятные всем и отражающие суть пункта 1. Уверенность в том, что именно сейчас хотя бы 10% населения будут в восторге от идеи и готовы драться за нее. Что-то вроде «землю – крестьянам» в начале 20-го века (сейчас уже не актуально), etc. В сущности, если это будет создано, более ничего делать не придется. Все произойдет само собой. Со временем. Тест: после опубликования бренда в течение полугода по миру образуется с сотню самостоятельных групп адептов бренда. Если так, то можно действовать.
    3. Способ перехода от текущей модели к модели созданной. Программа. Реальная. Пошаговая. С указанием промежуточных этапов, возможных трудностей и их решений.
    4. Ресурс. Денежки и люди. Тут вариантов два. В силу распределения потоков как оно есть, ресурс сосредоточен в некоторых руках. Интересен ресурс 4-ый или 5-ый по мощности в системе. У него нет никаких шансов выйти в лидеры легитимно. В общем, соблазнить и кинуть. Вариант второй. Бренд силен. Огромная река поступлений. Группы, которые готовы грабить, лишь бы финансировать эту идею. Лучше оба варианта.
    5. Лидер. Нужна разумная законченная сволочь. Купить властью. Устраниться сразу после ее нахождения (или придется устраняться позже и принудительно).

    Примечания.
    1. Написано как ответ (и критика) к статье Ханжина С.Б. за 1998 год. Даже странно было читать идеалистический текст в его исполнении.
    2. Сейчас несколько другой год, чем во времена Ильича. Соответственно. Отдельно взятая страна не канает. В течение пяти лет исчезло большинство стран Европы. Зачем нужна глобализация? Она нужна потому, что большой стране легче противостоять огромному надвигающемуся врагу. А враг уже на пороге. Кого боится государство? По определению в системе целое больше части, и ни одно государство никогда не боялось никого, кроме другого государства. А сейчас это уже не так. А завтра будет совсем не так. Теперь нет границ для капитала. Уже сейчас мы имеем корпорации крупнее, чем, скажем, Франция. В скором времени мы будем иметь корпорации с ресурсами, превышающими ресурсы Европы. Слово «лобби» раньше означало интерес бизнеса, представленный просителем. В скором времени слово это будет означать интерес, представленный контролером. Мы – свидетели начала революции, по сравнению с которой бред либеральный – болтовня, да и только. Что мы имеем, через 30 лет? Отсутствие границ и государств, интерес бизнеса, две или три мегатерритории, которые еще могут сопротивляться. Вот на эту ситуацию и надо рассчитывать. А не на Россию, которая только винтик в этом процессе. Границы ведь не закроешь. Да и не поможет. Что к тому моменту главное? Где основной поток? Где бабки? Информация. Если какая-то революция и возможна в начале-середине 21 века, то это революция в сфере информации. Интернет – это сеть, но не система. Необходимо появление глобальной информационной системы и контроля за ней. Будет это, будет и все остальное. Это вкратце.
    3. Нет ресурса – нет и проекта. Так, пустая болтовня. Чтобы ресурс появился, нужна идея. Чтобы этот бренд был востребован, он должен решать какую-ту наболевшую проблему масс. Связанную с информацией. Может, косвенно. Вы знаете такую всемирную проблему? Расскажите. Будет бренд. А я вот не знаю, но могу предположить, что она очень скоро появится. Вот предсказать ее и успеть первыми – наша задача.
    4. Перешлите Ханжину. С Уважением. И проч.
    Tom Orrow

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018