27 апрель 2017
Либертариум Либертариум

Цена социализма

Институт экономического анализа, 12 апреля 1999г.
Столетие социалистической политики превратило российского великана в экономического карлика.

В нашей стране по-прежнему господствуют мифы о характере современной отечественной экономики и сути проводившейся в последние годы экономической политики. В явном противоречии с пропагандистскими заявлениями предыдущих правительств, разделяемых в этом и парламентской оппозицией и руководством нынешнего кабинета, - заявлениями, утверждавшими, что в стране проводились либеральные экономические реформы, на самом деле их не было. Не проводилась и монетаристская денежная политика. Поэтому и катастрофа 17 августа не могла стать "провалом" либеральной экономической модели. Поэтому и заявления об "отказе" от либеральных реформ безосновательны. Невозможно провалиться тому и отказаться от того, чего не было. А что же было?

Что это было?

Были ли реформы? Поскольку реформы направлены на изменение направлений, масштабов и скорости экономических потоков, то действия правительства Е.Гайдара в конце 1991 - начале 1992 гг. были несомненно реформаторскими. Как, впрочем, и правительств Н.Рыжкова в 1987-88 гг., в какой-то степени А.Косыгина в 1965 г.

Были ли эти реформы рыночными? Поскольку главная черта рыночной экономики - свободное ценообразование, то либерализация значительной части цен 2 января и унификация валютного курса к 1 июля 1992 г. означали, что гайдаровские реформы были рыночными. Создание в России рыночной экономики стало одним из важнейших событий в отечественной истории. После многолетних колебаний нашлись люди, сумевшие вырвать страну из цивилизационного тупика длиной в 70 лет.

Но во многом именно потому, что рыночная экономика была создана, с весны 1992 г. рыночные реформы прекратились, а в деятельности гайдаровского правительства наступило затишье, просто немыслимое во время "бури и натиска" ноября 1991 г. - марта 1992 г. Переход к рынку, о необходимости которого так много говорили в предшествовавшие годы, произошел. Возник вопрос: что дальше?

Создание рыночной экономики давало только шанс на экономическое выздоровление страны, но не гарантию. Оно не решало, да и не могло решить всех проблем, стоявших перед Россией. Рыночная экономика могла получиться и такой, как в США, и такой, как в Заире. Надо было выбирать между ее основными моделями - патерналистской, популистской или либеральной.

Выбор, сделанный весной 1992 года, оказался выбором в пользу социализма. Конечно, не в пользу социализма сталинского, советского, командного, а в пользу социализма рыночного, демократического, популистского - социализма в общепринятом международном понимании этого слова. С тех пор вот уже в течение более 7 лет в России в условиях рыночной экономики проводится популистко-социалистическая экономическая политика. За это время сменилось пять руководителей правительства, десятки вице-премьеров и министров. В эти годы были колебания в экономической политике, она сдвигалась то "вправо", то "влево". Но суть ее оставалась прежней - перераспределительной, то есть по сути социалистической.

Сохранилась важнейшая черта социалистической экономической политики - масштабное перераспределение государством экономических ресурсов. Особенностью российских реформ стала замена государственного перераспределения преимущественно физических и человеческих ресурсов в условиях "плановой" экономики государственным перераспределением преимущественно финансовых ресурсов в условиях рыночной экономики. По сути дела рыночно-социалистические реформы 1990-х годов дали вторую жизнь брежневской экономике бюрократического торга. По определению В.Найшуля, произошло "оденеживание" и благодаря этому выживание советской бюрократической экономики в новых условиях.

Монетизированная экономика бюрократического торга

В качестве важнейшего инструмента перераспределения национальных экономических ресурсов все эти годы выступал и продолжает выступать государственный бюджет. Осенью 1991 г. многочисленные просители в коридорах российского правительства не могли поверить в то, что лимитам и фондам, "выбивание" которых стало профессией многих из них, придет конец, а их предприятия вынуждены будут самостоятельно зарабатывать деньги. Сомневались они не зря. Старые ценные бумаги - фонды и лимиты - уступили место новым ценным бумагам - бюджетным субсидиям, гарантиям, кредитам, таможенным и налоговым освобождениям, разрешениям на экспорт, взаимозачетам, федеральным программам, правительственным постановлениям, президентским указам. Предмет бюрократического торга изменился, но сам его механизм, описанный П.Авеном и В.Широниным еще в 1987 г., сохранился практически нетронутым.

Отсутствие жестких бюджетных ограничений для самого государства обеспечило сохранение его совокупных расходов в 1993-98 гг. на уровне 54-66% реально производимого в стране ВВП. Это почти столько же, сколько в Швеции, - при пятикратном отставании от нее по величине душевого ВВП. Весной 1992 г. российское правительство высмеивало предложения Р.Хасбулатова по построению "социальной рыночной экономики шведского образца". Однако в том же году "либеральная" Россия опередила "социалистическую" Швецию, поставив мировой рекорд по государственным тратам в условиях мирного времени. В 1992 г. они достигли 80% фактически произведенного ВВП, превысив чуть ли не вдвое даже показатели "плановой" экономики - в бывшем СССР в 80-е годы государственные расходы составляли 47-50% ВВП.

В гигантском экономическом бремени государства, в тяжелейших налогах, в раздутых государственных расходах, в усилении государственного регулирования и заключается ответ на вопрос, почему предоставление российским производителям невиданных ранее экономических свобод привело не к бурному росту экономики, а к беспрецедентному по длительности и глубине экономическому кризису. Огромные резервы, высвобожденные в результате перехода к рыночной экономике, были поглощены чудовищно разросшимся государством. Произошла не столько либерализация экономики, сколько либерализация государства.

В последующем - в 1993 г. и начале 1995 г. - государственные расходы, и то только на федеральном уровне, удалось сократить, хотя и недостаточно. Затем - в 1994 и 1996 гг. - расходы были вновь увеличены. В результате сегодня они остаются на уровне, примерно втрое превышающем возможности национальной экономики. За то же время многократно возросло квазифискальное давление на частный сектор через детализацию государственного регулирования, усиление внешнеторгового протекционизма, проведение репрессивной валютно-денежной политики.

Внутриэкономическая либерализация, бывшая весьма ограниченной, с середины 1992 г. была фактически остановлена. Запрет на продажу товаров по ценам ниже издержек привел к завышению в стране общего уровня цен, зарплат, налогов, на что экономика отреагировала бурным развитием мультивалютной платежной системы, расцветом неплатежей, бартера, взаимозачетов. Вмешательство государства в коммерческую деятельность мифических "естественных монополий" способствовало повышению цен на их продукцию по сравнению с рыночными. Незавершенность либерализации означала, что фактические масштабы государственного вмешательства в экономическую жизнь остались существенно большими, чем об этом свидетельствуют бюджетные показатели.

Следует еще раз подчеркнуть принципиальные различия между понятиями разного уровня - характером существующей в стране экономики (рыночной - нерыночной) и характером проводимой властями экономической политики (патерналистской, популистско-социалистической, либеральной). Осуществленные российскими властями либерализация цен, унификация валютного курса, массовая приватизация государственной собственности и некоторые другие действия были шагами по созданию в стране рыночной экономики, но не свидетельствовали о проведении в России либеральной экономической политики. Как известно, в экономике Швеции господствует свободное ценообразование, действует единый валютный курс и преобладает частная собственность. Но на основании этого никому и в голову не приходит утверждать, будто бы в Швеции проводится либеральная экономическая политика. Поэтому и наличие свободных цен, миллионов частных собственников, самой рыночной экономики в России не означает, что власти проводили либеральную экономическую политику.

Важной особенностью действующей российской экономической модели стала приватизация самого государства. Государственные институты во все большей мере проводят политику, обусловленную не столько национальными интересами, пусть и не всегда адекватно понимаемыми, сколько частными интересами конкретных компаний, банков, отдельных лиц. Государственные решения, должности, органы стали предметом беспрецедентной купли-продажи. Соответствующие тарифы получили практически все действия, связанные с реальным или потенциальным использованием государственной власти - от установления таможенных пошлин и индивидуальных налоговых платежей до рейдов спецназовцев на офисы неугодных компаний и проверок конкурентов органами прокуратуры и КРУ. Уж если в чем процесс приватизации действительно оказался успешным, так это именно в приватизации государственной власти. Приватизация как основных функций государства, так и правил и норм хозяйственной жизни, начатая еще в советскую эпоху, в пореформенные годы была легализована и, можно сказать, институционализирована.

Сохранение решающей роли государства в экономике одновременно с приватизацией институтов государства и правил хозяйственной жизни стали, пожалуй, наиболее важными чертами популистско-социалистической модели экономики, реализованной в России. Именно социалистической, а не либеральной. Потому что либеральный подход противоположен тому, что делалось все эти годы.

Реальный либерализм и российский социализм

Либерализм отстаивает четкое разделение сфер ответственности и принципов деятельности экономики и государства. Государство не вмешивается в деятельность частного бизнеса. Люди сами решают, что производить, что покупать, по каким ценам, с кем и на каких условиях заключать контракты. Как гласит Либеральная Хартия, "ненасильственная деятельность свободна".

С другой стороны, монополией на насилие обладает исключительно государство. Насилие необходимо государству при производстве общественных благ (обеспечении личной и общественной безопасности, равноправия граждан, исполнения частных контрактов, защите политических и экономических свобод). При производстве частных благ насилие ненужно и вредно. Поэтому вмешательство государства в экономику делает ее неэффективной. Зато защита государством экономических свобод, равных условий и стабильных правил хозяйствования обеспечивает максимальную эффективность национального производства, устойчивые темпы экономического роста, повышение благосостояния граждан.

Совершенно не соответствуют действительности утверждения, будто бы либералы хотят "разрушить государство". Как известно, "отмирание государства" провозглашается не либерализмом, а марксизмом. На самом деле либеральное общество нуждается в сильном государстве, но в государстве с иными, чем при социализме, функциями.

Согласно либеральной точке зрения, экономика и государственная власть действуют по разным принципам и правилам. В экономике господствуют горизонтальные связи, участники которых по определению равны друг другу. Осуществляя между собой обмены, они максимизируют свои функции полезности, добиваясь тем самым наиболее эффективного размещения ресурсов на национальном уровне.

В сфере ответственности государства преобладают вертикальные связи, отношения господства-подчинения. Распространение связей вертикального типа на экономику (государственное регулирование) оборачивается ее деградацией. Использование в государстве связей горизонтального типа (коррупция) приводит к его разложению. Смешение типов связи и принципов деятельности, применяемых в различных сферах человеческого общества, гарантирует разрушение как экономики, так и государства.

Критика современной российской действительности, звучащая с разных политических позиций, подчас весьма точна, глубока и справедлива. Ошибка многих критических выступлений заключается только в том, что нынешнее кризисное состояние России приписывается воздействию либеральной политики. Однако практически все, что обычно упоминается в этой связи, - инфляция, исчезновение сбережений, нищета, безработица, коррупция, несправедливая приватизация, залоговые аукционы, неплатежи, бартер, падение производства, бюджетный дефицит, раздутый государственный долг, зависимость от внешних займов, бегство капитала, падающий рубль, низкий уровень монетизации экономики, господство финансовой олигархии, - есть результат не либеральной экономической политики, а ее отсутствия.

Все это - итог многолетней популистской социалистической политики, завершившейся к тому же летом 1998 г. вульгарным коммунистическим насилием. Вопреки широко распространенным представлениям действия правительства С.Кириенко ни в коей мере не являлись либеральными. Это правительство повысило налоги и таможенные пошлины, отказалось от продолжения земельной реформы, с беспрецедентной скоростью наращивало внешний долг страны, с помощью нереального курса рубля субсидировало банковскую систему, импортеров и свое политическое выживание. В конце концов на обострение экономического кризиса кабинет Кириенко ответил чисто по-коммунистически, отказавшись обслуживать государственные обязательства. Экономической сутью дефолта по государственному долгу и введения контроля на движение капитала стала конфискация частной собственности. Конфискация в особо крупных размерах средств частных инвесторов, вложенных в государственные ценные бумаги и российские компании. Как известно, конфискации, - неотъемлемая часть и коммунистической ментальности и коммунистической программы действий.

Самый могущественный российский олигарх

Одним из наиболее ярких примеров приватизации российских государственных институтов стала фактическая приватизация Центрального банка группой лиц. Приватизация государственной монополии на выпуск денег, обязательных к приему на всей территории страны, и государственной монополии на управление национальными валютными резервами обеспечила руководству Центробанка (и предыдущему, и нынешнему) бесконтрольное распоряжение гигантскими финансовыми ресурсами, несопоставимыми с возможностями остальных российских олигархов вместе взятых.

"Рядовому" олигарху для получения многомиллионного "заработка" нужно организовать добычу газа или нефти, произвести автомобили или цветные металлы, провести те или иные финансовые операции, продать товары и услуги, получить за них оплату, заплатить с нее налоги (даже если не все), удержаться при этом в рамках закона (пусть для олигарха и весьма гибкого). Однако "хозяевам" Центрального банка ничего этого делать не надо - деньги создаются их собственными решениями, причем столько, сколько позволяют им их собственные представления о добре и зле. Доходы от центробанковских операций налогами не облагаются, а процесс создания и распределения денежных средств Центробанком легален по определению, поскольку за ничтожными исключениями подчиняется правилам, установленным самим Центробанком.

В результате такой "независимости" от кого бы то ни было Центробанк потребляет огромные экономические ресурсы, создаваемые всей страной. Только текущие расходы Центробанка (зарплата и канцелярские товары) в полтора раза превышают все расходы (текущие и капитальные) всех органов федеральной власти (Администрации Президента, федерального правительства, Государственной думы, Совета Федерации, Счетной палаты, центральных органов всех министерств) и составляют пятую часть национального оборонного бюджета. Именно благодаря такой "независимости" официальная зарплата Председателя Центробанка (без доплаты за беспрецедентное в мировой практике совместительство в коммерческих банках) превышает жалованье руководителя Федеральной резервной системы США, зарплату американского президента, как, впрочем, и президентов и премьер-министров подавляющего большинства стран мира.

Именно благодаря такой "независимости" Центробанку удалось добиться поистине немыслимого - совместить в одной организации несовместимое - орган исполнительной власти, орган государственного надзора и контроля, коммерческую организацию и политическую партию. Именно благодаря этому Центробанку удается тратить миллионы и миллиарды долларов на инвестиционные проекты, строительство и покупку офисов, участие в коммерческих банках и компаниях внутри страны и за рубежом, запуск спутников, приобретение и финансирование средств массовой информации, политический лоббизм, то есть быть тем, кого не без основания называют олигархами.

Тем не менее Центробанк принципиально отличается от "рядовых" олигархов. Во-первых, деньги, которыми он распоряжается, являются не частными, а государственными - они заработаны всей страной и лишь доверены Центробанку на хранение.

Во-вторых, Центробанк не только обладает гигантской политической властью, он неоднократно продемонстрировал, что любит и умеет ей пользоваться. Мало кто из иных российских политических сил может занести в свой актив то, что без привлечения лишнего внимания дважды удалось сделать руководству Центробанка. А именно - благодаря проводимой политике дважды отправить в отставку российские правительства - в декабре 1992 г. и в августе 1998 г. В отличие от Геращенко, боровшегося с Гайдаром прежде всего по идейно-политическим соображениям, главная вина Кириенко перед Дубининым и Алексашенко, похоже, оказалась достаточно тривиальной. По мнению последнего, бывший премьер намеревался заменить руководство Центробанка сразу после того, как стихнет финансовый кризис. Вывод, который сделали центральные банкиры, оказался прост - финансовый кризис в стране не должен затихнуть прежде, чем руководство правительства изменит это свое намерение. Или прежде чем финансовый кризис заменит само правительство.

Продажа Центробанком большого пакета государственных ценных бумаг в мае 1998 г., безакцептное списание государственных доходов со счетов Минфина в пользу Центробанка в июле, молниеносный сброс ГКО и массированные закупки валюты, проведенные Сбербанком и Внешторгбанком (контролируемыми Центробанком) в начале августа, обескровили финансовые ресурсы правительства, привели его к фактическому банкротству и в конце концов вынудили его принять известные решения 17 августа. История распорядилась по-своему, в конечном счете отправив в отставку вслед за кабинетом и руководство Центробанка. Но совершенно ясно, что без беспрецедентной финансовой войны, развязанной руководства Центробанка против федерального правительства в мае-августе 1998 г., возможно, не было бы ни самого августовского кризиса, ни, что уж совершенно точно, таких его масштабов и последствий.

Приватизация группой лиц государственных полномочий в денежно-валютной сфере привела к тому, что гигантские ресурсы, оказавшиеся в распоряжении Центробанка, не использовались по своему прямому предназначению, - для поддержания стабильности национальной валюты. Если бы использовались - не было бы валютного кризиса несмотря на то, что происходило на азиатских рынках и с нефтяными ценами. За почти два года действия пресловутого азиатского кризиса и пятнадцать месяцев падения цен на энергоносители ни в одной другой стране мира, кроме России, не случилось одновременной четырехкратной девальвации валюты, дефолта по государственному долгу (внутреннему и внешнему), введения моратория на обслуживание коммерческих кредитов.

Именно желание завершить легализацию фактической приватизации Центрального банка объединяет бывших и нынешних руководителей денежных властей, заставляет их мобилизовывать думских депутатов и общественное мнение против поправок в законодательство о Центробанке. Под лозунгом обеспечения независимости Центробанка его руководство стремится обеспечить юридические гарантии абсолютной бесконтрольности деятельности крупнейшей финансово-олигархической группы, распоряжающейся национальными экономическими ресурсами и политической властью, несопоставимыми по масштабу ни с "рядовыми" олигархами, ни с региональными властями, ни с федеральным правительством.

МВФ как проводник социализма в России

Объективности ради следует признать, что наряду с тяжелым наследством доморощенного социализма немалую роль в сохранении социалистической экономической политики в России играют международные финансовые организации. Вопреки широко распространенным заблуждениям рекомендуемая МВФ политика (повышение налогов, субсидирование завышенного валютного курса, внешние заимствования) является глубоко социалистической, а следование его рецептам в реальной жизни ведет к углублению экономического кризиса.

Сердцевину официальной идеологической доктрины МВФ и Мирового Банка, известной под названием Вашингтонского консенсуса, составляют либерализация, финансовая стабилизация, приватизация. В отличие от большинства стран мира, с которыми Фонд и Банк имеют согласованные программы, в России эти организации не преследуют цели Вашингтонского консенсуса, а зачастую навязывают российским властям прямо противоположную политику.

Достижение финансовой стабилизации требует балансирования государственных доходов и расходов, ликвидации бюджетного дефицита на фоне низких процентных ставок и снижения размеров государственного долга. Однако, регулярно предоставляя России кредиты, МВФ тем самым фактически стимулирует политику сохранения бюджетного дефицита, высоких процентных ставок, наращивания государственного долга.

В отличие от традиционного требования внутренней и внешней либерализации, предъявляемого другим странам, в России Фонд выступает как против внутренней либерализации - за регулирование цен на продукцию т.н. "естественных монополий", так и против внешней либерализации - за повышение таможенных пошлин, за введение, а затем и увеличение налогообложения операций по обмену валюты. Сейчас МВФ де-факто прямо поддерживает намерение нынешнего правительства ограничить конвертируемость рубля. Парадоксально, но факт: во время дискуссий между сотрудниками МВФ и представителями "Газпрома" о принципах определения цены транспортировки газа именно МВФ настаивал на марксистской формуле цены, определяемой по расстоянию, на которое подается газ, в то время как "Газпром" предлагал руководствоваться либеральным маржиналистским подходом и исходить из имеющегося в регионах платежеспособного спроса.

Согласно Вашингтонскому консенсусу важным фактором экономического роста выступает приватизация государственной собственности. Но Мировой банк предоставляет России значительные кредиты, предназначенные для субсидирования и фактической консервации нерентабельных угольных шахт и препятствующие их приватизации.

Важнейшие рекомендации июльской (1998 г.) программы МВФ сводились к повышению налогов и сохранению регулирования курса рубля в рамках "валютного коридора" - то есть к продолжению и даже усилению проводившейся социалистической экономической политики. Эти меры старательно исполнялись российским правительством, тем самым неизбежно погружая отечественную экономику во все более глубокий кризис. Большая же часть кредита в 4,8 млрд дол. явилась ничем иным как субсидией, предоставленной находившимся на грани банкротства российским государственным банкам.

Предоставив России в течение 7 последних лет гигантские ресурсы (19 млрд дол. от МВФ, 6 млрд дол. от Мирового банка), международные финансовые организации тем самым субсидировали продолжение в России осуществления социалистической экономической политики.

Однако вред, наносимый международными социалистическими бюрократами российской экономике, этим не ограничивается. Независимо даже от того, какую именно программу выполняют национальные власти в расчете на получение внешнего финансирования, предоставление кредитов МВФ имеет негативные последствия для экономического развития стран-реципиентов. Кредиты Фонда предоставляются правительствам, а эффективность использования средств государством ниже, чем у частного сектора. Кредиты Фонда идут на финансирование бюджетных дефицитов и, стимулируя их сохранение, снижают эффективность национальной экономики. Поступление иностранной валюты в рамках кредитов завышает курс национальной валюты, что делает отечественных производителей менее конкурентоспособными перед зарубежными конкурентами. Наконец, получение значительных незаработанных средств извне ослабляет решительность властей вносить необходимые коррективы в экономическую политику, откладывает принятие назревших мер. Поэтому в странах, получающих кредиты МВФ, темпы экономического роста ниже. А темпы экономического спада - выше, чем в странах, не пользующихся кредитами Фонда.

Но и этим негативное воздействие международных финансовых организаций на Россию не исчерпывается. Неоправданная политизация решений Фонда в отношении России, предоставление ей значительных финансовых ресурсов несмотря на то, что последняя за 7 лет не выполнила ни одной из согласованных программ, развратила российскую политическую элиту. В результате многолетнего потакания российским властям, при котором неоднократно нарушались даже внутренние процедуры и этические правила МВФ и Мирового банка, эти организации добились прямо противоположного тому, на что, казалось, рассчитывали. И исполнительная власть, и законодательная власть, и российское общество в целом уверились в своей исключительности, в своей способности шантажировать остальной мир собственной непредсказуемостью, в том, что России будут предоставлены новые кредиты независимо от действий или бездействия ее руководства.

Позиция настоящих либералов, являющихся в то же время и подлинными российскими патриотами, по отношению к МВФ и его кредитам предельно проста. МВФ жизненно необходим России как источник важнейшей финансово-экономической информации, как крупный центр современной экономической науки, как уникальный центр подготовки и переподготовки отечественных специалистов. Но зачем России МВФ как проводник социализма, как источник увеличения российской внешней задолженности, как инструмент навязывания устаревших экономических рецептов? Проведение в России либеральной экономической политики не требует кредитов со стороны МВФ и увеличения нашего внешнего долга.

Как вас теперь называть?

Поскольку либеральных реформ в России не было, и проводилась социалистическая экономическая политика, то правильное наименование тех, кто ее осуществлял, - социалисты. Причем независимо от сложившихся в общественном сознании штампов и того, как они сами себя называют. В докладе недавно организованного Экономического клуба его координатор Е.Ясин так характеризует эту организацию: "Это объединение экономистов преимущественно либеральных взглядов... Близкий по смыслу образ нашего клуба - Комиссия по экономической реформе в правительстве образца середины 1997 года, в которой разрабатывались и обсуждались основные идеи либеральных реформ и планы их проведения".

Видимо, лишь многолетней оторванностью нашей страны от цивилизованного мира и тяжелым коммунистическим наследием можно объяснить тот факт, что социалисты у нас называются либералами, а известный российский социалист проф. Е.Ясин именуется "дедушкой российского либерализма". В течение всех последних лет Ясин выступал с социалистических, подчас даже с левосоциалистических позиций: в 1992 г. бранил Гайдара за либерализацию цен, Чубайса - за приватизацию, в 1993 г. выступал против снижения уровня инфляции ниже 5-6% в месяц, в 1994-95 гг. пытался провести социалистическую реформу предприятий, будучи министром экономики занимался распределением государственных инвестиций ("научно"), в 1996-97 гг. защищал высокие государственные расходы ("снижать дальше некуда"), в последнее время отстаивает высокие налоги ("бойтесь Бооса!"). Спрашивается, какое отношение разработчик экономических программ почти всех социалистических правительств последнего времени - от Н.Рыжкова до С.Кириенко - имеет к либерализму? Какое отношение к либерализму имеют Я.Уринсон, А.Лившиц, С.Дубинин, С.Алексашенко? Согласно общепринятой международной терминологии все они являются социалистами.

Какое отношение к либерализму имела правительственная Комиссия по экономической реформе образца 1997 г., какие идеи либеральных реформ там обсуждались? Боюсь, что и в этом случае мы в очередной раз сталкиваемся с сильнейшей склонностью нашего общества к мифологизации. Как непосредственный участник ряда заседаний Комиссии хорошо помню, какие решения там принимались: отложить пенсионную реформу, предоставить субсидии сельскому хозяйству, увеличить и дифференцировать ставки таможенных пошлин, утвердить налоговый кодекс, кодифицирующий российское налоговое безумие, не снижать государственные расходы, на годы отложить ликвидацию бюджетного дефицита. Какое отношение такие рекомендации имеют к либерализму? Никакого. На самом деле это программа подлинно социалистической политики.

Особых слов заслуживают Е.Гайдар и А.Чубайс, к которым всегда относился как к коллегам и единомышленникам. Их заслуги перед страной весьма велики, их вклад в создание рыночной экономики в России неоспорим, их роль в деле защиты демократических институтов, гражданских прав и свобод в нашей стране трудно переоценить. В то же время ни их экономические взгляды, ни их практические действия в сфере экономической политики не могут быть признаны действительно либеральными. Будучи несомненно одними из самых ярких политиков новой России, они, увы, так и не смогли преодолеть в себе наследия социалистической ментальности. Популистская экономическая политика последних лет и в особенности весны-лета 1998 г., проводившаяся с их участием и под их непосредственным руководством, в конечном счете нанесла тяжелейший удар и демократической политической системе и рыночной экономике, созданным в немалой степени благодаря их собственным усилиям. Это их личная беда. Это и трагедия страны, которая даже в лице своих выдающихся представителей так и не смогла вырваться из цепких когтей социалистической парадигмы.

Здесь необходимо сделать важное пояснение. Само слово "социалист" не несет в себе никакой специфической этической оценки. Быть социалистом - это лишь констатация факта: такой-то и такой-то придерживается социалистических взглядов и при получении государственной власти проводит в жизнь социалистическую политику. Нельзя быть либералом и в то же время выдавать дотации, распределять кредиты, выбивать налоги, организовать взаимозачеты, поднимать таможенные пошлины, регулировать "естественные" монополии, субсидировать валютный курс, пробивать кредиты МВФ. Быть социалистом - это и не пожизненный приговор. Накопление знаний и опыта вносит коррективы в ошибочные представления. Немало людей, начинавших как марксисты, со временем эволюционировали в последовательных либералов.

Надо также уметь критически анализировать совершенные ошибки. Однако честного разговора со страной, со своими сторонниками и союзниками, с самими собой "реформаторы" так и не провели - ни после 1992 г., ни после 1993г., ни после 1995 г. В результате ошибки были повторены. Дело не в том, что страна якобы не прощает тех, кто делает ошибки. Страна не прощает тех, кто не хочет и не умеет их исправлять. От ошибок никто не застрахован. Но честный их признает, а умный их не повторяет. Если нет признания ошибок - нет и их анализа. Значит, они обречены на повторение.

После череды тяжелейших просчетов августовский крах 1998 г., казалось, вынудит его авторов провести, наконец, беспристрастный анализ и сказать стране жесткую правду, что на самом деле произошло. И что же мы услышали? Беспомощные оправдания: азиатский кризис, нефтяные цены, недоверие инвесторов, апокалиптические предсказания, письмо в английской газете, мы старались, дефолта не объявляли, девальвацию не делали, не хватило двух недель и десятка миллиардов. Чем эти жалкие стенания отличаются от генеральских объяснений разгрома в Чечне: до победы не хватило трех батальонов и двух месяцев?

Ничего не поняли, ничему не научились

Прошло полгода, стихли эмоции - теперь уж точно можно спокойно разобраться в причинах и следствиях, проанализировать ошибки, сделать честные выводы. И вот появляется подготовленный Е.Ясиным доклад Экономического клуба "Поражение или отступление? Российские реформы и финансовый кризис". Знакомство с ним оставляет удручающее впечатление:

"Кризис - не просто результат чей-то злой воли или некомпетентности, но стечения обстоятельств, большинство которых сложилось против нас...".

"Мораторий на выплату долгов нерезидентам в течение 90 дней... я бы признал наименее вредным, а скорее самым разумным из решений 17 августа".

"Я готов поддержать большинство мер, предложенных правительством в части усиления таможенного и валютного контроля".

И автор такого текста называется либералом?

"Предпринять максимум усилий для улучшения сбора налогов. Это ключевая проблема... Существенное сокращение налогового бремени невозможно... Перенос [налоговой] нагрузки на потребление и на налоговое администрирование... Исключительной важности задача - снова и снова сбор налогов".

То есть это как - опять? После десятилетней депрессии, в которую загнало отечественную экономику неподъемное бремя государства, "снова и снова сбор налогов"? То есть мало сокращения ВВП почти наполовину, надо еще? Воистину наши социалисты так ничего и не поняли, так ничему и не научились.

Главная проблема "младореформаторов" заключалась и заключается не только, да и не столько в реальных или мнимых "компромиссах" - с Думой, президентом, "консервативной" частью правительства. Настоящая проблема заключается в природе их собственной позиции. Их подлинные взгляды, психология, ментальность, несмотря на всю их "прогрессивность", так и остались перераспределительными, социалистическими. Принципы либерального общества и либеральной экономики, в приверженности которым ими столь часто приносились публичные клятвы, так и остались для них чуждыми.

Вне всякого сомнения, между "младореформаторами" и "государственниками" есть серьезные различия - в возрасте, квалификации, политических взглядах. Однако с экономической точки зрения различий между социалистами-популистами и социалистами-патерналистами не так уж и много. В то время как экономика страны за последние годы действительно стала рыночной, в то время как на самом деле появился реальный частный сектор, проводимая властями экономическая политика осталась политикой перераспределения. Субсидируются ли при этом сельскохозяйственные латифундисты или банковские олигархи, генералы нефтегазовые или генералы от ВПК, лоббируются ли интересы угольщиков или телемагнатов, экспортеров или импортеров - сути ее не меняет. В любом случае происходит финансирование одних секторов российской экономики за счет других. Причем, естественно, менее эффективных за счет более эффективных, - за счет кого же еще?

Потерянное столетие

Массированное перераспределение ресурсов от более эффективных секторов экономики к менее эффективным, от регионов-доноров к регионам-реципиентам влечет за собой неизбежное снижение общенациональной эффективности производства. Произведенная добавленная стоимость изымается властями и передается банкротам или же "проедается" самим государством. Процесс высвобождения ресурсов из неэффективных предприятий, отраслей, секторов, регионов замедляется, их реструктуризация останавливается, а в стране продолжается экономический кризис.

В 1991 г., когда был сформирован первый реформаторский кабинет, в стране был зарегистрирован экономический спад на 3%, инфляция составляла 90%, бюджетный дефицит приближался к 15% ВВП. Семь лет спустя, в 1998 г., основные макроэкономические параметры остаются приблизительно теми же - сокращение ВВП на 4,6%, инфляция - на уровне 85%, бюджетный дефицит - с учетом задолженности и отложенных обязательств составляет те же самые 15% ВВП. Однако за прошедшие семь лет экономический потенциал страны потерял почти 40%, а совокупный государственный долг вырос с примерно 100 млрд дол. в 1991 г. до почти 200 млрд дол. в 1998 г.

В то же время задачи, стоявшие перед Россией семь лет назад, - экономическая либерализация, финансовая стабилизация, разделение сфер ответственности и принципов действия экономики и государства, создание эффективного частного сектора, возобновление устойчивого и стабильного экономического роста - в большой степени так и остались нерешенными. Семь лет спустя видно, как мало было сделано.

Семилетний опыт популистского социализма продолжает период почти столетнего господства социалистической политики в нашей стране. Начатая еще царскими правительствами во время первой мировой войны в 1914-17 гг., продолженная вначале Временным правительством в 1917 г., затем советскими правительствами в 1917-91 гг., а теперь и правительствами независимой России в 1991-99 гг. социалистическая экономическая политика привела к невиданной в мировой истории катастрофе. Экономический великан, каким Россия была в начале века, превратился в карлика, еле различимого на карте мира. Двадцатое столетие для России оказалось во многом потерянным.

Еще несколько лет назад трудно было представить то, что по размерам экономики наша страна будет уступать не только США, Китаю, Японии, Германии, Индии, Франции, Великобритании, Италии, но и Бразилии, Мексике, Индонезии, Канаде, Испании, Южной Корее. Возможно это трудно представить и сегодня, но при продолжении социалистической экономической политики не за горами то время, когда нас обойдут также Таиланд, Турция, Тайвань, Австралия, Иран, Пакистан, и Россия окажется вытесненной в третий десяток стран в мировом экономическом "табеле о рангах".

Популярное сравнение последнего времени утверждает, что российское федеральное правительство собирает столько же налогов, сколько и штат Нью-Йорк. Удивительно в этом вовсе не то, что налогов в России собирается так мало. Удивительно то, что их собирается так много. Поразительно, что Российская Федерация собирает столько же налогов, сколько и штат Нью-Йорк, производящий товаров и услуг в два с половиной раза больше, чем Россия. Следовательно, доля федеральных налогов в российском ВВП в два с половиной раза выше, чем налогов штата в Нью-Йорке. С учетом и других видов налогов разрыв в уровнях налогового бремени в России и Нью-Йорке несколько уменьшается, но все равно остается более чем двукратным. Неудивительно поэтому, что Нью-Йорк переживает экономический бум, а в России продолжается жестокий кризис.

Почти вековое господство социализма нанесло нашему отечеству невосполнимый ущерб. Демографически мы так и не смогли оправиться от последствий репрессий и социалистических экономических экспериментов. Перераспределительная социалистическая политика и регулярные конфискации частной собственности (последняя - в августе 1998 г.) подрывают стимулы к производительной деятельности, частным накоплениям и инвестициям. Менее чем за столетие социализм превратил одну из великих и богатейших стран планеты в бедную озлобленную попрошайку, живущую на подаяние международного сообщества и шантажирующую его своим ядерным оружием.

Пока мы "болели" социализмом, десятки стран мира проводили либеральные реформы. Независимо от их географического расположения и уровня развития, особенностей культуры и религии, доступа к транспортным путям и кредитам международных финансовых организаций все они добились феноменальных успехов в борьбе с бедностью, отсталостью, болезнями. Везде - от Ирландии до Новой Зеландии, от Эстонии до Маврикия, от Чили до Китая - обеспечение экономической свободы сопровождается невиданными ранее достижениями в развитии экономики, повышении благосостояния населения, снижении смертности, увеличении продолжительности жизни, в подъеме образования, науки, культуры.

В последние десятилетия власти большинства стран планеты вступили в жесточайшую конкуренцию друг с другом по ключевым параметрам экономической свободы - какая страна предложит у себя более благоприятные условия для действия отечественного и зарубежного бизнеса, кто быстрее либерализует свою экономику, кто предложит более низкие налоги, кто больше сократит государственные расходы. Россия, увы, по-прежнему находится в стороне от мировых тенденций. Более того, в российском обществе по-прежнему отсутствует реалистическое представление о нашем месте в мире, о господствующих в мире закономерностях, о действительных проблемах, стоящих перед страной, о настоящих, а не мнимых вызовах грядущего века.

В течение вот уже почти столетия Россия не может вырваться из плена социалистического помешательства. В стране не переводятся социалисты - и "левоцентристы" и "правоцентристы", предлагающие все новые и новые варианты того, как отнимать и делить не ими произведенное и не ими заработанное. Российское национальное сознание глубоко отравлено социализмом. Выдавливать его придется долго, болезненно, тяжело. Но придется. Потому что с социализмом у России нет перспектив, с социализмом она обречена. Единственная разумная альтернатива вековому социалистическому безумию - либеральная. Рано или поздно, но именно ее осуществление и приведет к подлинному возрождению России.

Программа либеральных реформ в России предусматривает изменение характера проводившейся последние семь лет экономической политики. В этом смысле популярное сегодня требование "смены курса" разделяется и либералами. Речь идет о четком разделении частных и публичных благ, сфер ответственности, функций и полномочий частного сектора и государства, о реприватизации экономики и ренационализации государства. Либеральная экономическая политика означает существенное снижение налоговой нагрузки, сокращение государственных расходов, ликвидацию бюджетного дефицита, прекращение государственных заимствований, сокращение государственного долга, устранение барьеров для старта и развития частного бизнеса, дерегулирование экономики, отказ от изоляционизма и протекционизма, прекращение репрессивной валютно-денежной политики. Либеральный подход требует радикального пересмотра функций и обязанностей российского государства, характера взаимоотношений между государством и его гражданами, между федеральными, региональными и местными властями. Главной целью либеральной экономической политики в России является преодоление бедности и отсталости. Основной задачей современного государства в экономической сфере выступает защита базовых экономических свобод граждан - свободы торговать, производить, инвестировать, свободы пользоваться созданным и заработанным, свободы вступать в экономические контакты с резидентами и нерезидентами. Важнейшей обязанностью либерального государства становится обеспечение неотъемлемых прав граждан - неприкосновенности личности, неприкосновенности частной собственности, свободы ненасильственной деятельности, единых и стабильных правил и норм хозяйственной жизни.

Комментарии (22)

  • Цена социализма

    Сдается мне, что во Всемирном банке просто слишком буквально понимают Кейнса... В "Экономических последствиях мира" (1919) Кейнс, говоря о населении европейских стран, замечает:

    Это население обеспечивало себе средства к существованию в довоенный период, без значительных излишков, с помощью тонкой и невероятно сложной организации, основания которой поддерживались добычей угля, черной металлургией, транспортом и непрерывными поставками импортных продуктов питания и сырья с других континентов.

    Отсюда и рекомендации (которые, кстати, оказались реализованными только после второй мировой войны) -- общий рынок (Кейнсу, правда, он виделся включающим всю Европу, Турцию, Россию, и Британию с колониями -- от Египта до Индии) и займы континентальным странам на закупку товаров первой необходимости, промышленного сырья и оборудования.

    В посткоммунистических странах, однако, угля и металла было не просто достаточно, а слишком много, а транспорта и импорта -- слишком мало. В отличие от Европы, где разрушенная войной промышленность нуждалась в восстановлении, в посткоммунистических странах избыточную тяжелую промышленность необходимо было ликвидировать.

    Однако, чтобы занять высвобождающееся население в секторе услуг и экспортно-ориентированном производстве, нужны были низкие налоги, открытая для товаров и физического капитала граница и сильная судебная власть, способная обеспечить соблюдение контрактов. Тут-то все попытки реформ и заклинило...

  • Цена социализма

    аноним, 30.06.1999
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    Спасибо за Ваши статьи. Спасибо за Вашу деятельность. Вместе через трудную, ежедневную, кропотливую разъяснительную работу, объединенными усилиями сотен либералов на местах, мы добемся проведения именно либеральных реформ в нашей стране. Эпоха налоговых беспредельщиков и социалистов подходит к концу.
  • Цена социализма

    аноним, 15.12.1999
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    ...метод постепенных ,шаг за шагом реформ порочен- необходим матричный подход- отсутствие частной собственности на землю свело все попытки изменеия базы к уродству,к рождению монстра -постоянно репродуцируему ресурсному ожирению экономики.
  • Цена социализма

    аноним, 12.04.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    Г-н Илларионов, назначенный советником, поздравляю Вас.
    На самом деле все то, что Вы пишите - суть не либерализм, но популизм. Ваши работы, нестрогие и рассчитаные на людей, не могущих отличить экономический текст от набора восклицаний типа "как было хорошо!" и "сколько же мы потеряли времени!" дискредитируют либеральную идею. Предлагая свести расходы консолидированного бюджета зо 15% ВВП за 5 лет Вы умалчиваете о том, как это можно сделать. У Вас нет конкретных предложений - лишь благие пожелания, благие, но невыполнимые. Ваши рассуждения дилетантские, а приводимые в статьях факты тенденциозны. Но чтобы это понять, надо подумать. А это многим, к сожалению, сложно. Боюсь, что Ваше советничество пойдет на пользу только Вашему PR. Но не экономике. Поздравляю.
  • Цена социализма

    Tatiana, 03.05.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    Замечательные и верные слова.
    А когда будут дела?
  • Цена социализма

    аноним, 04.05.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    Тема моей курсовой - экономические взгляды Илларионова. Кто-нибудь в курсе, каковы его взгляды на социальную сферу?
  • Цена социализма

    аноним, 20.06.2000
    в ответ на: комментарий (Николай Чувахин, 26.06.1999)
    А новый КЗОТ - это тоже социализм? Ну-ну. А белое - это черное. Да здравствует софист Илларионов!
  • Цена социализма

    Не согласен с г-ном Илларионовым в части провозглашения реформ 1991 - 1999 гг. социалистическими. Конечно, они привели к социалистическим последствиям, но цели изначально ставились либеральные: создание рыночной экономики, обеспечение свободного предпринимательства и частной собственности, снижение социальных и других гос. расходов, снижение налогового бремени, приватизация и т.д. Эти реформы, однако, остались незавершенными (из-за сопротивления Думы, местных чиновников, неготовности людей к таким переменам), что не означает, что реформы были не либеральными. Если Вы идете из пункта A в пункт B, а по дороге останавливаетесь в пункте C, то Вы все равно направлялись в B, а не в C. Поэтому, социалистические результаты реформ нельзя относить в первую очередь на людей, их проводивших (Гайдар, Чубайс, Кириенко, Ясин), хотя и их вина в незавершенности реформ есть. Но главная вина, по-моему, лежит на нас самих, на тех, кто не позволил этим реформам завершиться и построить в России либеральное государство.
    Возможно, нам дан второй шанс в лице г-д Илларионова, Грефа, Кудрина и других построить все-таки в этой стране капиталистическое общество.
  • Цена социализма

    аноним, 21.08.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    Гн Илларионов забывает, что СССР развивался как плацдарм для завоевания всего мира - т.е. все силы сосредоточил на ВПК и минимизировал внешнеэкономические связи. В 1941 г СССР добился подавляющего превосходства во всех военных отраслях и перевел экономику на военный лад до начала войны. Но войну проиграл.
    В начале 70х США добились полного экономического превосходства за счет отказа от золотого стандарта и долларовой экспансии - и стало очевидно что войну СССР уже никогда не выиграть.
    В 90х, при либерализации цен и торговли было очевидно что ширпотребовские производства абсолютно не конкурентноспособны по отношению к западным, а ВПК умрет по причине отсутствия средств на заказы - соответственно из за смерти налоговых и др отчислений с гражданского производства.
    Остается только сырьевой комплекс и сфера обслуги сырьевого комплекса - занятие не болле чем 50 миллионам человек. Остальные - лишние.
  • Цена социализма

    Владимир, 10.10.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 30.06.1999)
    Вашими бы устами... К сожалению, эра налоговых беспредельщиков и социалистов, т.е. госграбителей и садомазохистов, в самом разгаре. Рейтинг т. Путина устойчив, а влияния на него уважаемого г-на Илларионова что-то не заметно.
  • Цена социализма

    Пишите на illarion1@mail.ru
    Соглашусь, либеральной экономики в новой России не было, но не было и социализма. Социалистическая политика не более чем способ прикрыть откровенное воровство. Все реформаторы России не думали ни о чем кроме, как набить свои карманы.
    В настоящее время в России сложился новый строй - клептократия. Основной причиной этого является абсолютная безответственность и безнаказанность в нашем обществе. Перед законом отвечают только дураки и бедные слои населения. Богатые в нашем обществе неуязвимы, если "делятся" с властью. В крупном бизнесе основной формой деятельности на протяжении 10 лет являлось разграбление государственной собственности. Причем основным ресурсом организаций становились связи с крупными и мелкими чиновниками (в зависимости о размера организации).
    Практически все крупные капиталы в России были созданы откровенно воровским путем.
    Существуют две причины кризиса в России:
    1. Отсутствие дееспособной независимой судебной ветви власти
    2. Неразвитость гражданского общества
    В России просто не существует суда, есть лишь название. Существует не верховенство законов, а верховенство решения чиновника (от президента до губернаторов и мэров). Они определяют, кто прав, а кто виноват. И зачастую это зависит от того как это человек или организация "делились" награбленным. Где это видано, чтобы благосостояние судьи или прокурора зависело от отношений с исполнительной властью. В России же прокуроры получают дорогостоящие "подарки" от президентской администрации. Был ли в России при всех наказан хоть один чиновник в ранге министра? Может быть, они все на столько честные.:)))
    Неразвитость гражданского общества - это отсутствие какого-либо контроля со стороны общества за деятельностью своего правительства. То же ведет к безответственности чиновников. Люди (не граждане) не умеют, не хотят отстаивать свои права, соглашаются на все, что делает правительство, не протестуют против высоких налогов (конечно, если не считать формой протеста неуплату налогов, но открытого протеста нет)
    Пока в России власть не будет отвечать за свои действия перед судом и гражданами, не возможно говорить ни о каких реформах, в том числе и либеральных все они обернутся дальнейшим развалом государства.
    Начинать любые реформы в России необходимо!!! с реформы судебной власти и только с нее. Суды должны стать независимыми. Материальное обеспечение судов должно быть прописано в конституционном законе как фиксированная сумма в каждом бюджете.
    Только ответственность способна спасти Россию от полного краха. Свобода не возможна без ответственности. Без ответственности - это анархия и беспредел.

    Надеюсь, что Ваша работа с Президентом не будет пустой тратой времени, и вся грязь Президентского окружения не коснется Вас. Так хочется увидеть хоть что-нибудь хорошее в нашей многострадальной отчизне.
    Хочу также обратиться к Вам с просьбой.
    Как истинный либерал защищайте свободу слова в России. Мы должны приложить все усилия для сохранения свободы слова. Это наша единственная надежда создать общество граждан в России. Нельзя позволить государству определять наше мнение. Только независимая пресса может помочь, в том числе и государству, строить сильную экономику.
    Илларион Луконин
    PS: Я попытался кратко описать свое мнение, поэтому не все факторы учтены.

  • Цена социализма

    Уважаемый Илларион!

    Вы пишете:
    Соглашусь, либеральной экономики в новой России не было, но не было и социализма. Социалистическая политика не более чем способ прикрыть откровенное воровство.

    Но ведь социализм - это и есть воровство, т.е. насильственное присвоение чужого имущества. Об этом и пишет Илларионов, хотя и использует более мягкие выражения.
    Если ворованное имущество не проедается, а используется на "благие" цели, то это наши сограждане называют "настоящим социализмом". Но суть дела от этого не меняется.

  • Цена социализма

    аноним, 13.11.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    Сравнительно людоедский методологический подход автора заставляет надеяться на то, что в свое время ему бог либо подаст, либо воздаст...
    Вы всерьез полагаете, что Сталинская идея о строительстве социализма в одной отдельно взятой стране была правильная и - более того - осуществлялась на практике?
    Вы всерьез полагаете, что понимаете, какой была экономика советского периода на самом деле (вне идеологических оценок - без лейблов)?
    Неверно, конечно, рассматривать советскую экономику как не связанную с глобальными экономическими процессами. В какой мере так называемый социализм был "съеден" глобальными процессами послевоенного периода (1946 - ГАТТ, МВФ, Бреттон-Вудские соглашения и проч.
  • Цена социализма

    Виктор Агроскин, 13.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 13.11.2000)
    Вы всерьез полагаете, что понимаете, какой была экономика советского периода на самом деле (вне идеологических оценок - без лейблов)?

    А что же это за бином Ньютона такой? Или Вы не согласны с теорией "бюрократического рынка"? Так возразите по существу.

  • О социалистическом гимне

    аноним, 22.11.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    Был предельно возмущен, услышав, что "розовая" Дума вслед за Путиным собирается сделать государственным гимном известную коммунистическую песню ("Союз нерушимый и т.д..."). Это - вопрос не просто символический. Это - отношение к идеологии коммунизма (носителей которой в ряде стран (Германия и т.п.) не допускают к воспитанию детей и другим профессиям наряду с последователями фашизма).
    Это - гимн тоталитарного коммунистического государства, руководители и идеологи которого вполне могли бы стать ответчиками на процессе, подобном Нюрнбергскому.
    Мои родственники погибли в 30-е годы вследствие политики этих самых комунистов.
    Неужели они думают теперь, что я хоть раз встану при исполнении этого гимна???
    В 1953 г., когда открылись ворота лагерей, страна разделилась на "тех, кто сидел" и "тех, кто сажал". Вторые вновь подняли голову и хотят взять реванш. Этого не будет.
    Тех, кому небезразлична судьба гимна и кто не согласен с этими изменениями, не хочет возрождения памятника Ф.Дзержинскому и всесилия организации, выглядывавшей у него из-за спины - откликнитесь по адресу:
    ovu2000@mail.ru

    Олег.

  • Цена социализма

    Уважаемый Юрий!!!
    Суть не в том, как называется тот или иной строй, а в том есть ли в стране ответственность. Я полагаю, что американская или японская экономики, в принципе близкие к либерализму, без крепкой судебной власти не стали бы столь развитыми, а китайская, называющаяся социалистической, не достигла бы таких потрясающих результатов.
    Только ответственность, конечно не сотворит чуда с экономикой, но она является непременным условием.
    Для России отвественность означает, ко всему прочему, доверие внешних инвесторов.
  • Цена социализма

    аноним, 25.12.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов

    Потрясающе. Либеральная программа в изложении Илларионова кажется неуязвимой. Являясь сознательным её приверженцем, лично я одновременно согласен с Поппером и Лакатосом в том, что если научная программа выглядит неуязвимой, не является изменчивой, то она, скорее всего находится на пороге гибели и замены другой, более прогрессивной программой. Хочу обратить внимание всех читателей, разделяющих взгляды автора, на необходимость прежде всего развития, а не защиты (чем занимается в своих статьях Илларионов) либеральной научной программы. Здесь должно постоянно появляться что-то новое.

  • Цена социализма

    Маловероятно, что автор будет читать реплики на полях своей статьи.
    Поэтому, немного из житейских наблюдений по "теме".

    1985 год. Выбираю тему курсовой работы по политэкономии. Останавливаюсь на вопросе, по которому совсем ничего не знаю - законе стоимости. Предполагаю, что в ходе подготовки смогу понять - что же такое стоимость. Полтора года защищал. В конце спрашиваю:
    -за что?
    Ответ:
    -не так думаешь!
    А ведь ни как не думал - просто списывал. Но после такого битья действительно захотелось немного "подумать". И после окончания института (1988 г.) представил описание своего понимания стоимости тому же преподавателю кафедры политэкономии. А в ответ: "Мы не специалисты". Это было уже понятно, но между тем, из ответа следовало:

    • нет достаточно ясного понимания стоимости;
    • отказ от защиты официально признаваемого понимания стоимости.
      "Думаю", что одной из причин нашей (да и не только) "социализмизации"
      экономики является использование истинно социалистического раскрытия стоимости - исходной позиции в устройстве финансов. Ничего не изменилось за истекшие годы. Для экономики - это невидимая стена. И если либерализм в России не определится по этому вопросу, то можно будет снова искать причины потерянного времени.
  • Цена социализма

    Статья просто замечательная! Я полностью согласна с Андрееем Илларионовым. Эта статья помогла мне глубже понять то, о чём я задумывалась уже много лет.

    Я думаю, что в какую бы область не вмешивалось правительство, там всегда будут изменения только в худшую сторону. Потому что правительство поддерживает интересы политиков, а не своего народа.

  • Цена социализма

    аноним, 09.11.2001
    в ответ на: комментарий (Владимир, 10.10.2000)

    Увы, страницы наших ведущих экономических журналов стали прибежищем пустозвонства и банальности. Статья (-тьи) г. Илларионова - тому подтверждение. Никаких интересных или хотя бы порядочных мыслей - одни словоблудия вокруг модных терминов.
    Слишком много нынче либералов среди "бывших" марксистов. Потому к ним никто и не прислушивается, что пустота.
    Крайности - приют бездарностей и неудачников. Потому и марксист (в худшем смысле этого слова) и либералист (во всех смыслах) - по своей идеалистической утопичности и даже глупости не далеко отстоят друг от друга.
    А садомазохисты - это те, кто тратит время на попытки разобраться в "смысле" подобных писаний.

  • Цена социализма

    аноним, 15.11.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.12.2000)

    Уважаемый, где Вы смогли увидеть программу, да еще научную? Перестаньте заниматься самообоманом, имейте смелость смотреть фактам в глаза. Обсуждаемая статья не что иное, как витиеватое пустословие с примесью лжи и манипуляции.

  • Цена социализма

    аноним, 13.06.2003
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов

    трудовая экономика

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017