21 октябрь 2017
Либертариум Либертариум

Мысли по поводу реформы жилищно-коммунального хозяйства

Аналитическая записка, посвященная проблемам реформы жилищно-коммунального хозяйства. Написана в 1997 году по мотивам дискуссии, вызванной планами "правительства младореформаторов". В ней дается краткая характеристика основных институциональных проблем российского жилищного сектора.

  1. Проблема собственности на многоквартирные дома
  2. Проблема тарифов на жилищно-коммунальные услуги
  3. Этическая проблема повышения тарифов

1. Проблема собственности на многоквартирные дома

"Приватизация жилья" применительно к квартирам в многоквартирных домах, по сравнению с ситуацией, существовавшей в советское время, означает лишь передачу в руки граждан одного частичного правомочия -- права на проживание в квартире и ее использования. В советский период "право на проживание" не было в частной собственности людей, поскольку не могло наследоваться и продаваться. Теперь оно передано жителям, но оно не равносильно "собственности на жилье", которая имеет место, например, в случае индивидуального дома.

Главной причиной невозможность полной приватизации жилья является технологическая привязанность квартир многоквартирного дома к "объектам общего пользования" (включая несущие конструкции дома). Если право на занятие жилплощади было уже "почти приватизировано" в обычном праве советского общества, то права на объекты общего пользования в этом обычном праве "принадлежали всем жителям", то есть, на языке экономической теории прав собственности, находились в "режиме общедоступной собственности" (common property). Такой режим, естественно, приводит к гиперэксплуатации этих объектов, поскольку каждый заинтересован в максимальном получении текущей выгоды от их использования, но не заинтересован во вложении капитала в эти объекты.

Действие "режима общедоступной собственности" можно легко наблюдать: это деградация объектов общего пользования при том, что сами квартиры поддерживаются в хорошем состоянии, и жители вкладывают большие средства в их поддержание и ремонт.

Частичной компенсацией "трагедии общедоступности" (tragedy of commons) является государственная (муниципальная) ответственность за содержание объектов общего пользования. Это не есть "собственность государства" в подлинном смысле слова "собственность"; для обозначения этого отношения используется даже специальный термин: "объект находится на балансе" (не в собственности!). Механизм государственной ответственности за поддержание и эксплуатацию объектов общего пользования ущербен, поскольку реальным регулятором использования бюджетных ресурсов на эти цели является политический процесс, а не потребности населения. В результате нередко единственным способом добиться улучшения ситуации для "политически слабых" жителей являются угрозы "внесистемными" политическими акциями.

С другой стороны, в стране практически запрещен такой бизнес, как строительство "доходных домов", т.е. многоквартирных домов, находящихся в частной собственности и предназначенных для сдачи квартир жильцам. (Последнее время некоторые приватизированные предприятия, в уставной фонд которых включены общежития, фактически полулегально начинают эксплуатировать эти объекты в режиме "доходных домов"). Для таких домов не возникает "трагедии общедоступности", поскольку у них есть единый собственник, который регламентирует режим использования объектов общего пользования с целью эффективной эксплуатации всего дома.

Нынешние муниципальные и государственные власти, если не осознают, то, по крайней мере, чувствуют проблему прав собственности на объекты общего пользования. Этим обусловлено стремление принудительно преобразовать обычные муниципальные дома в кондоминиумы. Однако, кондоминиум как правило не является жизнеспособным образованием, кроме тех редких случаев, когда его члены объединены определенной идеологией, скрепляющей "коммунитарные" узы. В отсутствии интенсивного государственного принуждения кондоминиумы деградируют вполне аналогично муниципальным домам; а активное государственное насилие делает их неотличимыми от муниципального жилья.

Можно прогнозировать, что при существующей системе прав собственности на многоквартирные дома по мере деградации "объектов общего пользования", они будут поглощать все большее количество бюджетных ресурсов и станут, наконец, основным фактором перманентного финансового кризиса властей всех уровней.

2. Проблема тарифов на жилищно-коммунальные услуги

Поскольку тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) регулируются, тем самым естественным образом включается "затратный механизм" ценообразования. Предприятия ЖКХ заинтересованы в "накручивании" издержек, а также в списании на издержки значительной части потребления своих работников и владельцев. Эта проблема является общей для предприятий ЖКХ и других так называемых "естественных монополий" во всех развитых и развивающихся странах и до сих пор не поддавалась решению в рамках господствующих идеологий и систем экономического регулирования.

В настоящее время распространены иллюзии по поводу возможности "объективного измерения" издержек и внедрения соответствующих правил административного ценообразования. Помимо многолетней практики, показывающей неадекватность этих представлений, существуют и принципиальные возражения против такой возможности.

1) Поскольку полностью отсутствует рыночное ценообразование на услуги ЖКХ, которое ограничивает рост издержек спросом, нет и объективного критерия "нормальности" или "завышенности" издержек. Простое усреднение издержек по отрасли или по видам услуг ничего не дает, поскольку:

  • все предприятия ЖКХ работают в разных географических условиях, и практически всегда можно найти оправдание отклонению от среднего;
  • все предприятия ЖКХ заинтересованы в росте издержек, и, следовательно, усреднение не дает возможность "объективным образом" оценить издержки, а лишь демонстрирует общую тенденцию к их росту (завышению);
  • бухгалтерские издержки довольно условным образом отражают лишь результаты прошлой работы (причем лишь в той степени, в какой эти результаты выражаются в деньгах); те же издержки, которые принимаются во внимание при планировании экономической деятельности, носят ситуативный и субъективный характер.

2) Поскольку условия договора между поставщиком услуг и владельцем жилья (муниципалитетом) не зависят от потребностей жителей, а диктуются политическим решением, активность служб ЖКХ будет направлена не на снижение издержек и повышение качества услуг, а на оказание влияния на политические решения местных властей. Это влияние не только позволяет получать бюджетные средства на выгодных условиях, но и отсечь потенциальных конкурентов. Кстати, именно поэтому мнение о возможности создания "конкурентной среды" при муниципальной ответственности за жилье, является иллюзией.

Реальная альтернатива нынешней системе коалиций служб ЖКХ и муниципалитетов, создаваемых с целью получения "политической ренты", может быть разработана только при радикальной переоценке лжепроблемы "естественных монополий".

3. Этическая проблема повышения тарифов

Вопреки распространенному мнению, проблема повышения тарифов имеет не социальный, а этический характер. Низкие тарифы на услуги ЖКХ являются одним из условий "неявного консенсуса", согласно которому граждане согласны терпеть данную власть и платить ей налоги. Государство оправдывает высокий уровень налогообложения тем, что велики его "социальные расходы", включая ЖКХ. Однако, нынешняя реформа ЖКХ, ведя к повышению платы за услуги этого сектора, не предусматривает связанного сокращения налогов на граждан. Естественно, реформа воспринимается как несправедливая.

С другой стороны, низкие тарифы на услуги ЖКХ закреплены в "советском обычном праве" и воспринимаются населением как "имущественные права". Этическим обоснованием этих прав, по крайней мере для людей старших поколений, является то, что они "всю жизнь проработали на это государство". Нарушение же имущественных прав рассматривается как агрессия.

Более справедливым было бы не аннулирование сложившихся прав на получение услуг по низким ценам, а формальная их фиксация и предоставление предприятиям ЖКХ права выкупа этих прав у жителей.

Важно понимать, что для людей важен не столько социальный аспект реформы ("Это немилосердно!"), обусловленный якобы "совковым менталитетом", а ее этический аспект ("Это несправедливо и нарушает права собственности!"). Таким образом, протест против нее может объясняться не "социалистическим инстинктам", а, наоборот, интуитивным стремлением к соблюдению принципов рынка, где права собственности соблюдаются, а долги принято отдавать.

Комментарии (2)

  • Формальная фиксация обычных прав в сфере ЖКХ

    Подход очень хорош, особенно в том, что касается "обычного имущественного права", которое следует формально зафиксировать. Попытаюсь предложить способ такой фиксации.

    Предприятия ЖКХ приватизируются и полностью дерегулируются. Одновременно объявляется, что они некогда выпустили опционы типа "пут", то есть обязательства продавать свои услуги по определенной цене, в определенном количестве и в определенный период лицам, купившим опционы. Собственниками опционов являются все лица, родившиеся до установленной даты, допустим, до 1950 года. Каждый из тех, за кем эти права будут признаны, получит опционы тех предприятий ЖКХ, которые обслуживают его сегодня. Объем поставок товара или услуги и цена исполнения опциона устанавливаются на основе фактического (традиционного) состояния дел. Период, в течение которого сохраняется возможность исполнения опционов, должен быть определен законом или судом. (Я считаю, он не может составлять менее 5 лет).

    Для исполнения опциона его владелец не должен отдавать специального распоряжения или заявления - по умолчанию это делается автоматически. Желательно так составить пакеты опционов, чтобы между сроками их исполнения были одинаковые промежутки, равные кварталу. Опцион может быть продан любому лицу и по любой цене, если этого захочет собственник.

    Это только предварительный набросок, конечно, план следует детализировать и оптимизировать. Но основная идея, я думаю, работоспособна.

  • Мысли по поводу реформы жилищно-коммунального хозяйства

    Юра, приветствую тебя и прими мою благодарность за представление новой работы и темы.

    О проблеме собственности на многоквартирные дома
    Действительно, особенностью приватизации квартиры является приватизация права занятия определенного объема здания. Объектом владения выступает не элементы стен, пола и потолка, а всего лишь это право, которое может быть реализовано только в рамках обязательного участия в деятельности по сохранению физического состояния всего здания (включая сети) и инфраструктурного содержания.
    Вся организация многоквартирного строительства в стране и исходила из таких отношений. А сейчас эта реальность охватывает большую часть нашего населения.
    Для сохранения и использования права объективно требуется такое участие, которое пропорционально отражает потребление физического состояния дома, а также инфраструктурное его обеспечение.
    Мы, действительно, не можем говорить о какой то иной приватизации - нет основания.
    "Гиперэуплуатация", обозначенная в статье, является результатом отсутствия надлежащих связей между правом и его обеспечением. А ведь "деградация" характерна и для частного жилья в сельской местности, а сейчас оно уже в большой степени находится в частной собственности.
    Я думаю, что "трагедия общедоступности" вызвана в большей степени неадекватным взаимодействием такого права и системы содержания и обслуживания. Имеет значение и общеэкономическая ситуация.
    Чрезвычайно странное дело - передача ответственности за свои действия, как владельца права и пользования им, на государство или муниципалитет. От советского времени нам осталось право без обязанностей, вот и привыкли, а сегодня под это подводим базу. Право должно быть комплексным.
    Что касается организации содержания и инфраструктурного обслуживания, то эта сфера всегда может быть полем деятельности частных фирм и конкуренции. Что мешает? Завуалированные бюджетом дотации.

    О проблеме тарифов на жилищно-коммунальные услуги
    И о затратном механизме. Это же и некоторый способ перераспределения прибыли в пользу обслуживающего предприятия. По этому пути пойдет и частный собственник всего здания.
    Сегодня отказаться от затратного механизма не позволяет не устройство жилищно-коммунального хозяйство (которое без сомнения надо реформировать), но и устройство финансовой системы, имеющей в основании весьма странные принципы.

    С уважением,
    Александр

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017