20 июнь 2019
Либертариум Либертариум

У меня Декларация вызвала множество вопросов. Перечислю некоторые из них (в порядке следования разделов Декларации).
  1. В качестве угрозы называется "государственничество, ведущее к авторитаризму". Видимо, имеется в виду, что демократия - хорошо, а авторитаризм - плохо. Мой вопрос: поддержат ли "правые" демократический режим, занимающийся конфискацией частной собственности по воле народа, или авторитарный, занимающийся защитой частной собствнености и уменьшающий государственное вмешательство в экономику?
  2. Еще одна угроза - "та самая "самобытность", ведущая к изоляции и застою". Вопрос: если "самобытность" подразумевает защиту частной собственности, а при "выходе из изоляции" мы встретим нарастающую социализацию общества, поддержат ли "правые" самобытность или открытость? Или все зарубежное, даже социализм - это хорошо и прогрессивно?
    3)Декларация утверждает, что дело государства - "защита прав человека и гражданина". Имеются ли в виду также т.н. "социальные права", т.е., "права" на насильственное присвоение чужого имущества?
    4)Декларация утверждает: "Наша задача – раз и навсегда повернуть на дорогу, по которой идет западная цивилизация".
    Значит ли это, что "правые" предлагают активно внедрять такие достижения "западной цивилизации", как:
  • конфискация государством половины производимого населением продукта;
  • усиливающееся вмешательство государства в экономику и частную жизнь граждан;
  • мошенническая по своей сути денежная система, основанная на "декретных" деньгах и центральных банках, ведущая к глобальной финансовой нестабильности;
  • нарушение прав частной собственности под предлогом защиты прав меньшинств;
  • деградация семьи как результат действия системы "социальной поддержки"

и т.д.?

5)Декларация провозглашает: "Свободный гражданин свободной страны – это человек, который может заплатить за самого себя, заработать на достойное жилище, одежду, питание, транспорт, образование, отдых, медицинское обслуживание, накопить на безбедную старость." То есть, "правые" вполне согласны с коммунистами, когда те провозглашают "буржуазные свободы" фикцией, поскольку бедный человек "не может реализовать этой свободы". При этом "правые" не включают в свое определение свободы владение собственностью. Вопрос: чем же они все-таки отличаются от коммунистов?

  1. Поледний тезис Декларации: "Огромная территория страны, неисчислимые запасы золота, нефти, газа веками были орудиями реакционных правящих элит в их борьбе против прогресса. Единственная надежда России, единственный залог успешного решения общенациональных задач – интеллект, энергия образованных, работоспособных людей."
    Вопрос: признают ли "правые" возможность частной собственности на природные ресурсы, в частности, на землю и ее недра? Если да, то почему этого нет в Декларации? А если
    "нтеллект является главным национальным ресурсом России", значит ли, государство имеет право собственности на интеллект граждан? Я не шучу. Признают ли "правые" необходимость частной собственности на средства производства в сфере образования (и науки) или они считают, что нужно сохранить нынешнюю систему принудительной коллективной индоктринации, почему-то называемую "народным просвещением"?
02.02.2001

Комментарии (5)

  • Вопросы к декларации

    Декларация плоха уже тем, что не отвечает на эти вопросы. Но, боюсь, если бы мы услышали ответы, были бы разочарованы. Никакие они не правые, а левые западники. Так бы и назывались - "Союз вестернизаторских сил".
  • Вот так СПС ценит ваши слова

    Albert Aitouganov, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 02.02.2001)
    Вот выдержка из интервью Ясина http://www.liberal.ru/news.asp?Num=8

    Е.ЯСИН: Безусловно. Если кто-то Вам скажет, что либеральная экономика – это экономика с лозунгом "Анархия – мать порядка", то знайте, это совершенно не так. Есть такие люди крайних взглядов, как, например, г-н Хайек, который говорил, что даже деньги могут быть частными. Но, тем не менее, как раз ключевая функция государства, в данном случае, это даже не государственный, в чистом виде, институт, а объединение частных банков, которым поручено выполнение государственных функций... В значительной степени, это самоорганизующиеся организации, которые на этом рынке играют ведущую роль и регулируют рынок.

  • Проблема в том, что они искренне считают себя ПРАВЫМИ

    Albert Aitouganov, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 02.02.2001)
    Проблема в том, что они искренне считают себя ПРАВЫМИ. Даже ультраправыми. Но с другой стороны у нас настолько левое общество, что даже левые западники кажуться правыми.

    Крен моих политических взглядов вправо привел меня к либертарианству, я был озадачен пустотой в этом месте. Даже враждебностью. Что делать? Вставать под знамена СПС?

  • Проблема в том, что они искренне считают себя ПРАВЫМИ

    Юрий Кузнецов, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 02.02.2001)
    Если речь идет "нашей" о политической стратегии, то тут репликой не отделаешься надо составлять развернутый документ. А СПС надо критиковать, подталкивая его вправо и лишая титула "правых экстремистов". Пока что у нас для этого есть в основном интернет-ресурсы, но и к ним можно применить слова Ленина насчет "агитатора, организатора и пропагандиста".

    Проблема прежде всего состоит в том, что у СПС есть какая-никакая, но идеология, и худо-бедно, но идеологические документы, а у нас таких пока нет. Левенчук пытался что-то такое создать после кризиса 1998 г., Львин написал свои наброски программы. Надо продолжать эту работу.

  • Проблема в том, что они искренне считают себя ПРАВЫМИ

    Albert Aitouganov, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 02.02.2001)
    Может быть проводить либертарианскую политику не через общественные институты, такие как партии, а напрямую воздействовать на интеллектуальные элиты? Как например делал Хайек, организовав Монт-Пелерин.

    Для начала...

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019