9 июль 2020
Либертариум Либертариум

Австрийская школа выработала два взгляда на решение проблемы денег. Сторонники Мизеса твердо отстаивают золотой стандарт, а последователи Хайека выступают за демонополизацию выпуска денег и конкуренцию между частными валютами. Существует и компромиссная точка зрения. Она состоит в том, что следует принять предложение Хайека, но при этом ожидать, что его следствием будет не многообразие частных денег, а фактическое установление золотого стандарта. Поскольку золото - наиболее конкурентоспособный актив.

Фрэнк Шостак, похоже, считает взгляды Фридриха фон Хайека антинаучными. "То, что любой объект, прежде чем стать деньгами, должен предварительно иметь рыночную цену, делает невозможным на свободном рынке выпуск денег кем угодно. Идея, что любой может напечатать свои деньги, которые будут приниматься в сделках, на самом деле нелепа", - пишет он. Далее он утверждает, что никто не станет принимать банкноты, напечатанные "мистером Джонсом".

Хайек еще в 1976 году предвидел такие заявления. Можно легко убедиться, что почти вся восьмая глава "Частных денег" (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_prmoney08 )
посвящена описанию того, каким образом любая фирма, намеренная долгое время выпускать деньги, могла бы обеспечить их устойчивость и вызвать к ним доверие.

Допустим, мистер Джонс объявит, что один "джонсик" всегда свободно обменивается на 300 долларов США или, если клиент захочет, унцию золота. Допустим, также, что он может доказать, что обладает резервами в виде долларов и золота, на сумму, достаточную для выкупа всех выпущенных "джонсиков" по объявленному курсу. Очевидно, в таком случае "джонсик" будет гораздо надежнее большинства государственных валют мира. И люди это быстро поймут. Шостак, однако, не пытается опровергнуть эту логику, а росто объявляет ее "нелепой".

Конечно, успеха в этом деле добьется не любой, а только лицо, обладающее репутацией и резервами. Но земные правительства такими лицами не являются, их ответственность и репутация всем известны.

Шостак фактически утверждает, что актив может использоваться в качестве денег в трех случаях:

  1. он имеет общепризнанную потребительскую ценность(как золото);
  2. он не имеет потребительской ценности, но по фиксированному курсу обменивается на товар, который ее имеет (бумажные деньги эпохи золотого стандарта);
  3. он не имеет потребительской ценности и не привязан к тому, что ее имеет, однако используется, поскольку уже стал привычен для широких кругов (современные бумажные деньги).
    Почему же электронные деньги не могут удовлетворять второму и третьему условиям?

Шостак пишет: "Электронные деньги могут функционировать лишь постольку, поскольку люди знают, что они могут конвертировать их в бумажные деньги". На место слов "бумажные деньги" следовало поставить "товары с потребительской ценностью". Ведь и сами банкноты не могут быть приняты на рынке, если люди не верят в то, что за них можно получить нечто полезное. Максимальным доверие к банкнотам бывает тогда, когда они обеспечены золотом, а минимальным - в периоды сильной инфляции.

Представим себе, что некий банк выпустил собственные электронные деньги с обязательством их размена на золото по фиксированному курсу. Если он обладает достаточными резервами, его электронная валюта будет весьма привлекательной для публики. Наоборот, государство, эмитирующее бумажные декретные деньги, которые ничем не обеспечены и постоянно обесцениваются, обнаружит, что эта официальная валюта никому не нужна. Оно может добиться ее использования только путем запретов и ограничений на обращение остальных валют. Этим государство и занимается.

Итак, в то время, когда экономисты всего мира все глубже осознают необходимость отмены государственной монополии на эмиссию, Фрэнк Шостак находится в плену иллюзий о "наличности" и фактически отстаивает существующую централизованную систему выпуска декретных денег.

01.02.2001

Комментарии (6)

  • Шостак против Хайека?

    В полемике Шостака с Хайеком я скорее на стороне Шостака.

    Не совсем понял я следующее: "один "джонсик" всегда свободно обменивается на 300 долларов США или, если клиент захочет, унцию золота" А что, если унция золота в два раза дороже 300 долларов США? Берём 300 долларов (даже 310, с учётом спреда), покупаем джонсик, бежим менять на унцию, продаём золото на рынке, получаем 600 долларов долларов.

    Получается, что всё-таки либо доллар, либо золото. Если доллар, то мы получаем (в зависимости от требований государства к резервированию) обычную банковскую систему с той или иной степенью частичного резервирования или даже полный free banking, но на основе декретных денег. Если золото, то получаем, что прав Мизес.

    А позицию Шостака по отношению к электронным деньгам Вы неверно интерпретируете. Он как раз подчеркивает, что электронные деньги просто будут обычными деньгами номер 3 по Вашему списку, и внедрение электронных денег не привнесёт ничего нового, это будет лишь аналог налички или денег на счетах. Внедрение частного золотого стандарта он, конечно. приветствует, называет "радикальной реформой", и считает, что при этом совершенно всё равно, будет ли это электронная, безналичная или бумажная форма.

    Мне представляется, как я пытался писать в 95052 (своей реплике), что электронные деньги повлияют на выбор держателей между разными формами ликвидности, и через это на экономику в целом.

  • Система Хайека неуязвима

    Уважаемый Виктор!
    Вы пишете:

    "Не совсем понял я следующее: "один "джонсик" всегда свободно обменивается на 300 долларов США или, если клиент захочет, унцию золота" А что, если унция золота в два раза дороже 300 долларов США? Берём 300 долларов (даже 310, с учётом спреда), покупаем джонсик, бежим менять на унцию, продаём золото на рынке, получаем 600 долларов долларов."

    Это очень просто. Чтобы обеспечить устойчивость джонсика, надо гарантировать, что мы будем покупать его у всех, и платить не меньше, чем 300 долларов. Но совершенно ни к чему заявлять, что мы готовы продавать джонсик за 310 долларов.
    Если подвиги ФРС США приведут к двукратному обесценению доллара относительно золота, относительно джонсика доллар тоже упадет довольно сильно. Рост долларовой цены золота и выраженной в долларах рыночной стоимости джонсика
    будет происходить параллельно. Именно описанная Вами возможность арбитража обеспечит пропорциональность удорожания золота и джонсиков.
    Как только все увидят, что масса долларов возросла, а количество джонсиков осталось неизменным, рыночная цена джонсика превысит 310 долларов. Если эта тенденция будет постоянной, вполне можно будет потом объявить, что отныне за джонсик можно получить не 300 долларов, а 500 или 600.
    Устойчивость валютного режима не пострадает.

    Приятно, что Шостак приветствует частный золотой стандарт. Но поддерживает ли он существующий запрет других частных стандартов: серебряного, нефтяного, целлюлозного, рублевого? Одно дело, когда мы не верим, что Джонс сумеет выпустить конкурентоспособные частные деньги, и другое - когда сажаем его в тюрьму за попытку сделать это.

  • Система Хайека неуязвима

    Приятно, что Шостак приветствует частный золотой стандарт. Но поддерживает ли он существующий запрет других частных стандартов: серебряного, нефтяного, целлюлозного, рублевого? Одно дело, когда мы не верим, что Джонс сумеет выпустить конкурентоспособные частные деньги, и другое - когда сажаем его в тюрьму за попытку сделать это.

    В Вашем высказывании содержатся фактически два вопроса.

    1. Могут ли существовать деньги с конкурирующими стандартами?
      на этот вопрос Шостак отвечает, приводя описание процесса отбора наиболее приспособленных к обмену (marketable) товаров в качестве денег: в долгосрочном плане на свободном рынке не может существовать нескольких товарных стандартов (практика показывает, что уж к двум-то стандартам всяк сойдется; а вот провести исторический эксперимент по поводу того, вытеснит ли золото серебро или наоборот, довести до конца не удалось - государство помешало).
    2. Надо ли запрещать альтерпнативные стандарты?

    Насколько я понимаю "австрийцев", здесь речь идет не о запрете, а о неизбежно "сходящемся" процессе. С другой стороны, необходим запрет выпуска обязательств, которые заведомо не могут быть удовлетворены. За то, что м-р Джонс выпстит "джонсики", обеспеченные 1 баррелем нефти его сажать в тюрьму не надо. Но если таких "джонсиков" 10, а баррелей у него - 9, то это уже мошенничество.

  • О мошенничестве и разнообразии стандартов

    "В долгосрочном плане на свободном рынке не может существовать нескольких товарных стандартов (практика показывает, что уж к двум-то стандартам всяк сойдется; а вот провести исторический эксперимент по поводу того, вытеснит ли золото серебро или наоборот, довести до конца не удалось"

    Во-первых, Мизес писал, что никакой исторический факт или эксперимент не может быть основанием для суждений в области экономической теории.
    Во-вторых, даже с точки зрения истории никогда не было периода, когда по всей Земле в качестве товаров, посредничающих при обмене, употреблялись только золото и серебро. Даже в 1900 году. Всегда оставались и будут оставаться островки бартерных и полубартерных отношений.
    Я не уверен, что кто-либо сможет доказать эскимосам, что им выгоднее использовать при обмене золото, а не порох, рыбу, или спирт.

    За то, что м-р Джонс выпустит "джонсики", обеспеченные 1 баррелем нефти его сажать в тюрьму не надо. Но если таких "джонсиков" 10, а баррелей у него - 9, то это уже мошенничество.

    Джонс может не давать юридического обязательства держать резервы определенного размера. Он обязан только вести корректный бухучет. И мошенничество возникнет только если он станет этот бухучет фальсифицировать.
    Какую норму резервирования он установит, и потребуют ли пользователи джонсиков именно 100-процентного резервирования - это их частное дело.

  • О мошенничестве и разнообразии стандартов

    В долгосрочном плане на свободном рынке не может существовать нескольких товарных стандартов.

    Это утверждение носит аподиктический (априорный) характер, как и менгеровская теория происхождения денег. которую кратко приводит Шостак. Все в точности по Мизесу. "Австрийские" денежные теоретики - Ротбард, Хоппе, Хюльсман и др. - так и рассуждают.

    По поводу "юридического обязательства держать резервы определенного размера" - пожалуйста, можно не давать. Тогда его банкноты будут не "обмениваемыми по первому требованию" банкнотами, а лотерейными билетами особого типа. На них должно стоять: "Данные билеты обмениваются по первому требованию на золото (доллары, нефть...) если у эмитента имеется в наличии данный товар". Пусть попробует конкурировать.

  • Шостак против Хайека?

    аноним, 10.12.2002
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 01.02.2001)

    побольше об электронных деньгах

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2020