19 июнь 2018
Либертариум Либертариум

Мифы о выборах

Как позволяет убедиться опыт, вся наша жизнь состоит из мифов - маленьких и больших, страшных и не очень. Определенная мифология связана и с нашим гражданским долгом, а именно, участием в выборах. Что это за легенды и как дела обстоят на самом деле?


Решает большинство

Один из самых распространенных и часто употребляемых -- миф о том, что на выборах выражается воля большинства. При этом он используется по разному. С одной стороны государство при проведении своей политики ссылается на то, что президент, дума, губернаторы и т.д. выбраны большинством и выражают его волю, а следовательно, нужно принимать все так, как есть. Коммунисты тоже любят указывать на большинство своих сторонников среди населения. С другой стороны, часть интеллектуалов указывает на то, что вынуждена подчиняться воле "бездумного" большинства.

Что же происходит на самом деле? Реальная ситуация дает повод призадуматься. Рассмотрим прошлогодние выборы президента, учитывая, что они были успешными с точки зрения показателей (явка; процент, полученный победителем), допуская определенные приближения. Процент избирателей составляет порядка 80% населения страны, явка на президентских выборах составила 60%, за победителя отдали свои голоса 50%. Несложно подсчитать, что реально поддержка действующего президента составила 24%. Это та цифра, которой обычно описывают количество "думающего электората". И если допустить, что именно столько людей выбрало президента осознано, а не "купилось" на рекламу и фигуры высшего пилотажа, то реально оценили качества и программу президента 5% населения страны.

Если рассмотреть показатели выборов в Государственную. Думу, то победители по спискам (КПРФ) собрали 25% голосов, что составляет 15% населения.

Еще показательней результаты выборов на местном уровне. Как крайний случай, приведу пример выборов главы одного района в Московской области. В районе с 175-тысячным населением на пост главы баллотировались сразу 13 человек -- число хоть и большое, но достаточно типичное для местных выборов такого уровня. Явка составила 50%. Победитель собрал 8 тысяч голосов -- 4,6% населения (и это без подсчета "думающей" части)!

Так что разговоры о том, что на выборах решает большинство, не более чем слова. Скорее это возможность для населения поиграть в демократию.

Идеи решают всё

Еще один миф, часто используемый во время выборов, "Мы отстаиваем идею, а не продвигаем лидера". Действительно ли идея играет такую важную роль во время выборов? Попробуем проанализировать политический рынок на предмет идей.

Прежде всего, для большинства наших сограждан существуют коммунисты, демократы, а в последнее время центристы. А дальше начинается профанация "различной степени тяжести". Как показывают опросы и частные контакты, сами граждане проводят эти различия либо по отношению к ресурсам и средствам производства (все государственное, все частное, некий слабо вразумительный гибрид двух предыдущих позиций), либо" по лидерам. Ведь именно Лужкову мы обязаны появлению на политической сцене центристских сил, в явном виде. Дальше разделения по подобным признакам рядовой избиратель продвигается редко. Что же наблюдается на реальном политическом рынке?

На деле на рынке присутствует количество партий, на порядок превышающих "критерии различимости". Только на последних парламентских выборах в списке было внесено 29 партий и движений, учитывая, что часть претендентов в этот список не попало. При этом защищать женщин и восстанавливать СССР собиралось сразу по две партии! На мой взгляд, такое изобилие "операторов политической воли", (анализ агитационных материалов приводит к тем же выводам), говорит об одном -- в настоящее время у нас на политическом рынке реализуются личные амбиции лидеров, которые сами, зачастую, не могут внятно объяснить цели, которые преследует их партия и средства реализации этих идей, а также финансовые интересы спонсоров. Даже наиболее политизированные КПРФ и СПС в своих агитационных материалах излагают популистские "штампы"!

Тоже самое можно сказать о выборах отдельных кандидатов, начиная от кандидата в горсовет небольшого городка и заканчивая президентом. В подавляющем большинстве случаев о конкурсе программ не может идти даже и речи.

Проблема в том, что сейчас ни у кого нет внятных идей, способных привлечь население и изменить ситуацию в стране! В лучшем случае это идеалистические построения с массой допущений.

Именно по этому в регионах близость с политической партией расценивается либо как ничего не значащая, либо как "порочащая" (за исключением ряда "своеобразных" регионов).

Таким образом, выборы "политических операторов воли" можно сравнить с выбором жвачки или дезодоранта -- принципиальной разницы нет, есть разница в упаковке и личном вкусе.

Неестественный отбор

Сейчас существуют финансовые ограничения для кандидатов. При этом существует право на бесплатное размещение материалов в газетах, на радио и телевидении. И все ради мифа о том, что такие условия позволяют создать равную конкуренцию для соперников.

На деле же, финансовые ограничения действуют как капкан. К примеру, на типичных городских выборах в Московской области бюджет кандидата ограничивается примерно 30 тысячами рублей. Столько же стоит полоса в местной газете. Понятно, что в таких условиях кандидаты, имеющие средства и претендующие на победу, используют различные схемы для обхода ограничения избирательного фонда, создавая, таким образом, повод для претензий к себе со стороны избиркома и местной администрации. Способы разрешения таких претензий известны.

В тоже самое время, используя бесплатное место и время (оплаченное из карманов избирателей), свои мысли и взгляды на население изливают маргиналы и тешущие своё самомнение люди. Результатом таких "излияний" зачастую становится полное неприятие выборов среди населения.

Сторонники ограничения избирательного фонда опасаются того, что "отпуск" размеров фондов не даст выбиться на политический рынок толковым идеям. Данный тезис кажется, по меньшей мере, странным. Если эта идея так хороша, то неужели они полагают, что в стране не найдутся люди, готовые её поддержать?

Так что финансовые ограничения, создающие равные условия, не более чем миф, особенно если вспомнить такую "традицию" как административный резерв.

Комментарии (14)

Последние темы: Мифы о выборах | Все темы
  • Мифы о выборах

    Если допустить возможность использования на агитационную компанию неограниченного количества денег, то сможем ли мы в действительности обеспечить окончательное утверждение ценностей либерализма и демократии? И не получится ли, при этом, что ценности свободного общества будут просто покупаются. Мы знаем, что покупка может быть сделана только в отношении получения продукта для плательщика. Разве через устройство выборов мы можем планировать либеральные и демократические ценности только для очень ограниченного круга граждан? Что делать остальным? Каким способом получать гражданские свободы, права и обязанности? Как быть уверенным в появлении и существовании этих ценностей.
    Рассмотрим процедуру выборов исполнительной власти.
    Допустим, в выборах участвуют несколько агитационных групп (5). Каждая затрачивает довольно большие деньги и приблизительно одинаковые. По сложившимся принципам выборов получить наибольшее количество голосов может только одна. Для нее как бы понятно значение такого результата, у нее появился продукт избирательного производства. У остальных - убытки? Итак, что получаем: 20 % средств на агитационную компанию дали результат, 80% не дали - политического результата. Безусловно, они не выбрасывались на ветер. Результатом их стал процесс ориентации - переориентации массового сознания на декларируемые цели.
    Однозначно можно сказать, что путем временного психологического воздействия можно достичь только временной ориентации граждан как избирателей на выборах. Можно к этому относится спокойно, когда такие выборы проходят где-то, но не у нас. Однако повезло нам.
    Можно ли обойтись без денег? Нет. Тогда что делать?
    Мне кажется, что надо поискать решения в рассредоточении соответствующей работы на пропагандистскую и агитационную деятельность. Первая может вестись непрерывно без временных ограничений, вторая в периоды агитационной компании.
    На этом пути намечены и хорошие шаги: где-то в чтении находится закон о партиях; предполагается создание партий с выраженной политической ориентацией; участие в выборах агитационных блоков, представляемых политическими партиями.
    Представляется, что вся пропагандистская работа должна вестись на основе непосредственного человеческого общения, что сформирует действительные ориентиры, убеждения и предпочтения еще до выборов.
    На агитационном этапе индивидуальные представления о ценностях, сформировавшиеся на пропагандистском этапе, находят своих кандидатов.
    Мне кажется целесообразным ограничение агитационных фондов и неограниченное формирование пропагандистских фондов партий.
    Такой подход может дать больше преимуществ в распределении ценностей свободного общества среди населения и позволит ему активнее участвовать в либерализации и демократизации социального взаимодействия. И делать это можно, как мы привыкли, с руководящей и направляющей ролью партии, только получившей максимум наших предпочтений на выборах.
    Возможно, что-то может или должно быть и по-другому. Это сиюминутные выводы от почтения заметки.
    С Уважением,
    Александр
  • Мифы о выборах

    В условиях неограниченных трат на выборы очень быстро возникнет простая и прямая система покупки власти - напрямую у избирателя. Это будет гораздо выгоднее, чем нынешние затраты с трудом отмытых средств на черный пиар и информационных киллеров. Именно временный характер любого психологического воздействия делает гораздо более выгодными прямые сделки власть-деньги (если они разрешены).

    Так что продавец в нормальной сделке будет получать вместо своего права выбирать - деньги.

    Планировать ценности просто нельзя, поэтому те, кому важны свободы и права, не будут разменивать права на деньги, а будут заключать сделки другого типа - отдавать в обмен на права и свободы голоса тем, кто свободы и права поставляет. Правда, нынешний рынок власти таких поставщиков не породил, но ведь на либерализованном рынке ассортимент товаров всегда растет (правда, вместе с ценами).

  • Мифы о выборах

    Виктор, приветствую на теме.
    Не считай мои высказывания возражениями. Они, могут быть, ограничены пониманием и являются, скорее всего, стремлением понять чужие идей и мысли. И носят поисковый характер. Я читал некоторые твои статьи, но пока для меня они сложны и я воздерживаюсь от реплик по ним.
    По теме:
    Наверно, было бы целесообразным публично описать, охарактеризовать и систематизировать действительное состояние нашего правопорядка и в том числе выборы. Это могла быть некоторая исходная точка для переосмысления действительности. Кто это сделает?
    Я же могу говорить только в очень узком раскрытии понимания выборов.
    Трата неограниченного количества денег в агитационный период - это, в некотором роде, проведение информационной агрессии в области социально-психологического состояния населения, результатом которой, с одной стороны является получение власти, а, с другой стороны, состояние прав и свобод в состоянии, как будет угодно новой власти в представлении конкретных лиц и их групп. И если все выборы происходит с участием временных избирательных блоков, как основных участников - претендентов на власть, то, что можно ожидать. Если бы они проходили в замкнутом пространстве, то представить последствия было бы очень сложно.
    Но я не могу возражать против концентрации и использования денег в периоды пропаганды, к которым отношу все остальное время за пределами агитационных периодов. В эти периоды происходит фактическое появление и развитие социальных и экономических идей. Очевидно, что такой процесс не может идти без денег. Если принять ограничения здесь - то сможем ли мы развить и надлежащим образом защищать ценности свободного и открытого общества. В пропагандистский период практически невозможно проведение информационной агрессии, а расходование денежных средств на политэкономические исследования и пропаганду их прикладного применения могло бы помочь действующей власти корректировать политику своих действий и создавать основу. Оно может быть ориентировано на достижение экономического и социального благополучия через реальные и понятные формы и методы. Но здесь также требуется публичный характер концентрации средств и их использования. Конечно, я могу говорить только о формальной стороне этого вопроса. И если предположить, что когда-нибудь мы достигнем желаемого уровня правопорядка, то может быть процесс пойдет в направлении динамичного развития как процессов обеспечения прав и свобод, так и в направлении достижения большего благополучия населения.
    Благодарю за внимание.
    Александр
  • Мифы о выборах

    Уважаемый Александр!
    1. Если допустить возможность использования на агитационную компанию неограниченного количества денег, то сможем ли мы в действительности обеспечить окончательное утверждение ценностей либерализма и демократии?
    • Боюсь повториться, но на мой взгляд, если продвигаемые идеи одинаковы, то, во-первых, неограниченные ресурсы позволят конкурировать с административным ресурсом (вспомните результаты 1999 г. и результат "Медведей"), во-вторых (я надеюсь) победитель постарается удержаться у власти, не вступая в противоречия с населением, т.е. подерживая и повышая его уровень жизни.
    1. Если конкурируют идеи - то собранные средства есть первый уровень популярности и полезности идей.
    2. Закон о партиях, в предложенном президентом виде, ограничивает поступления средств в партийный бюджет и требует прозрачности финансовой бухгалтерии, что в современных условиях приведет все к томуже "черному" налу и "липовым" отчетностям. Беда в том, что при такой постановке дел пропагандой заниматься крайне тяжело.

    С уважением,
    Сергей

  • Мифы о выборах

    Сергей, спасибо за внимание.
    Мои предложения не могут отражают действительность, которая имеет место на выборах.
    Попробую как-то уточнить свою мысль.
    Что я предложил, отвечая на Вашу статью?
    1-е. Разделить избирательную компанию на 2 части: агитационную и пропагандистскую. Временные рамки агитационной компании могли бы устанавливаться в пределах ныне разрешенных сроков для избирательной компании. Для пропагандистской - срок между агитационными компаниями.
    2-е. Я предлагаю не ограничивать концентрацию и использование денежных средств на пропаганду идей, концепций, проведение политэкономических и прикладных разработок организации жизнедеятельности на территории. Здесь требуются значительные средства. И если ограничивать их, то следствием его можно получить ограниченное видение перспектив развития.
    3-е. На агитационном этапе избирательной компании происходит представление конкретных кандидатов на выборах, как лиц, способных достичь пропагандируемые цели партии. Соединение конкретных лиц с программами и представление их населению может быть произведено в рамках ограничения средств. Ограничение расходования средств на агитационном этапе устранит проявление разного рода грязных технологий, а саму сущность выбора перенесет на пропагандистский период.
    4-е. Я не представляю целесообразным такое положение, при котором к выборам допускаются лица, не имеющие связей с политическими партиями. Именно партии в состоянии нести всю полноту ответственности за деятельность их членов на выборных должностях.
    5-е. Фактическими операторами в избирательном процессе могут выступать только политические партии, которые могут и обязаны проводить пропагандистскую и агитационную работу, формировать основу своего избирательного состава, выступающего в качестве непосредственного проводника партийных идей и программ.
    6-е. Обязательное ограничение срока занятия выборной должности.
    7-е. Установление права партии отзывать своих членов с выборных должностей. При смене членства партии должно происходить освобождение от работы на выбранных должностях.
    8-е. Основную часть пропагандистской и агитационной работы проводить в форме личных контактов партийного состава с населением.
    9-е. Свобода осознанного выбора с наибольшими преимуществами - основа либерализма в выборном процессе. Определение такого выбора большинством - элемент демократии.

    А, что в действительности получается с проведением выборов, пусть будет делом партий, а не моим занятием.

    С уважением Александр.

  • Мифы о выборах

    аноним, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 28.01.2001)
    Здравствуйте Сергей !

    Ваша фраза
    (я надеюсь) победитель постарается удержаться у власти, не вступая в противоречия с населением, т.е. поддерживая и повышая его уровень жизни.
    точно указала на ключевой момент дискуссии.

    Какова вероятность того, что человек пришедший к власти в современных российских условиях + отсутствие ограничений предвыборного бюджета будет последовательно поддерживать и повышать уровень жизни населения? Выше или ниже, чем при наличии ограничений?

    В дискуссии "Тупики демократии" были следующие мнения: 1.Однозначно выше; 2. Скорее ниже, чем выше; 3. Выше, но не сразу.

    Возможно, что решение лежит не в анализе того, кто и как агитирует или пропагандирует, и не в анализе кто и как выбирает. А в рассмотрении того, зачем сегодня в России идут во власть (т.е. действительные цели кандидатов).В рассмотрении возможностей достижения целей. И для оценки искомой вероятности - соотношение цель / кол-во кандидатов.

    Если провести анализ результатов некоторого количества выборов (местной, субъектной, федеративной власти как исполнительной, так и законодательной), то можно нащупать ответ. Конечно, такой анализ будет иметь некий субъективизм, но от этого не уйти при оценке человека и его целей.

    Классификацию целей или потребностей предлагаю взять у С.Б. Каверина. "Потребность власти". М., 1991.

    Преобладающая потребность / Отношение к власти

    1. Потребность в свободе / власть как стремление к независимости и самостоятельности.
    2. Гедонистические потребности / власть как источник материальных и других выгод.
    3. Потребность в самоутверждении / власть как преобладание, господство над другими, источник престижа, статуса, славы.
    4. Потребность в самовыражении / власть как игра.
    5. Потребность быть личностью / власть как служение людям, обществу.

    Можем провести такой анализ сообща. Каждый проанализирует, например, свои локальные муниципальные выборы (в которых повсеместно кандидаты ограничения обходят). Оценки просуммируем.

    С уважением,
    Владимир.

  • Мифы о выборах

    Я как раз не согласен с тем, что трата неограниченного количества денег в агитационный период - это,в некотором роде, проведение информационной агрессии.

    Мы отчасти сходимся в том, что траты в период пропаганды дают лучшее представление о идеях и в конечном счёте способствуют рациональному выбору избирателя, а не забивают ему мозги. Но мне кажется, что снятие ограничений приведёт не к интенсификации агресии, а к более равномерному "размазыванию" денег между периодами, а также к выявлению в явном виде системы - "права в обмен на деньги", т.е. люди будут продавать голоса напрямую, а не через информационных посредников, которые присваивают себе деньги и превращают систему "права-деньги" в "права-компромат-деньги".

  • Мифы о выборах

    Майоров Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 29.01.2001)
    Уважаемый Владимир!

    Согласен с Вами в том, что мотивация прихода власти и поведение избранника после выборов заслуживает отдельного обсуждения и анализа.
    Вашу идею проанализировать выборы по классификации Каверина принимаю.
    Прошу небольшой тайм-аут для анализа имеющихся у меня данных.

    P.S. Владимир, если у Вас нет каких-либо серьезных причин для анонимности, предлагаю Вам зарегистрироваться на сайте.

    С уважением,
    Сергей

  • Мифы о выборах

    Уважаемый Александр!

    Согласен с Вашими предложениями. Особенно мне понравился пункт 7 - это позволит бороться с тем, в чем Ленин обвинят Троцкого.
    Однако, не соглашусь с ограничением бюджета. На мой взгляд, "черный" пиар имеет место только потому, что избиратель не знает своих кандидатов. Так же почву для компромата дают сами кандидаты. Поэтому ЧП, в каком то смысле, фильтр. Если же говорить о подставных кандидатах, поисках пенсионеров Путиных и т.п., то этих вещей финансовыми ограничениями не устранить. Для их устранения необходимо повысить общий уровень сознательности избирателей, хотя бы активно проводя пропагандистскую работу.
    А вот с дминистративным ресурсом справится только финансовый (я имею в виду доступ к СМИ).
    У меня есть другое предложение - для большей чистоты анализа агитационного материала избирателями можно запретить агитацию за неделю до выборов. Тогда отпадет смысл "накачивать" эмоциями избирателей в последние дни перед голосованием - за недельный срок все пройдет.

    С уважением,
    Сергей

  • Мифы о выборах

    Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 29.01.2001)
    Позвольте высказать одну идею насчёт выборов, возможно она не нова, но мне не встречалась. Возможно всё это наивно, но почему бы нет? Почему депутаты (конгрессмены) не могут содержаться на средства избирателей дословно, то есть каждый избиратель отдавая голос своему кандидату заключает договор о том что этот депутат будет представлять его интересы в конгрессе за что он ему платит конкретную сумму (её можно отчислять от налога). Например в условиях России если на 100 миллионов потенциальных избирателей (кстати сколько их точно?) заплативших скажем по ОДНОМУ доллару будет припадать 500 депутатов, то каждый депутат вместе со своим аппаратом помошников получит по 200 тысяч долларов, даже после уплаты налогов останется приличная сумма. Кроме того ведь не каждый получит одинаково, один миллион, другой сто тысяч, зато каждый будет знать что он эти деньги получил непостредственно. Естественно кандидат, зная сколько он получает от конкретного избирателя, не будет выдавать на агитацию больше чем может "заработать", ну конечно при условии что государство не особенно лезет в экономику и лоббисты много не платят. Далее продолжая мысленное построение такой гипотетической избирательной системы можно заметить что необходимо ограничение - минимальное количество голосов, при котором кандидат входит в парламент, для предложенной ситуации вполне приемлемо будет 100 тысяч избирателей или около одного промиля (остальные например имеют право только совещательного голоса). И депутаты будут вынуждены доказывать свою нужность, иначе ничего не получат. Заходя ещё дальше в размышлениях можно предложить разорвать систему сроков на которые избираются депутаты, или в итоге самих выборов в конкретные сроки, тогда избиратель может в любой момент забрать свой голос и отдать другому, вот уж появится у народных представителей стимул отрабатывать деньги честно. В итоге состав парламента может плавно меняться, меньше политических кризисов когда низы "этих" уже не хотят а "этим" ещё сидеть законных два года.
    Всё это конечно повторяю наивно, но представьте ситуацию когда избиратель Иванов приходит в удобное для него время в "избирательный участок" где подписывает с представителем кандидата Петрова договор в котором кандидат Петров обязывается представлять интересы избирателя Иванова в соответствии с программой Петрова (с которой Иванов возможно ознакомился), в срок от ... до ... за что Иванов платит Петрову за это один доллар в год плюс двадцать центов на покрытие расходов по подписанию и оплату свидетелю при котором договор подписан. Если предыдущий кандидат Иванова (скажем Сидоров) не утраивает его более, прошло меньше года от того как Иванов Сидорову заплатил, то Иванов уполномачивает Петрова забрать у Сидорова пропорциональную этому сроку часть доллара.
    Конечно плата может быть и не доллар, и естественно в России это будет некоторая сумма в рублях, однако как видно доллара вполне достаточно для нормальной жизни пятисот народных представителей.
    ЗЫ
    Не бейте ногами, это только фантазии :)
    ЗЫЫ
    А сенаторы пусть на своих деньгах живут, или на добровольных пожертвованиях, им вообще ни копейки :)
    ЗЫЫЫ
    А президента пусть избирают конгрессмены, но не по принципу один человек - один голос, а по принципу один человек - все голоса полученные им от избирателей. А уж президент содердится за счёт небольшого налога.
  • Мифы о выборах

    Майоров Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 29.01.2001)
    Уважаемый Сергей!

    На мой взгляд беда в том, что данная идея имеет несколько трудно преодолимых препятствий.
    Во-первых, как выбрать этих 500 депутатов? Если пойти по пути существующих сегодня выборов, то у победителей не наберется достаточно голосов (т.е. денег для существования).
    Во-вторых, если депутат будет напрямую получать деньги от избирателей и будет обязан выполнять их непосредственные требования, то все, вероятнее всего, сведется к выполнению личных нужд тех или иных избирателей.
    В-третьих, вряд ли возможно устранить влияние государства и лоббистов.
    В принципе, имеет смысл подумать над тем, чтобы с избранным, по нынешнему варианту, депутатом заключался договор о представлении интересов (включающий не размытые формулировки, а тезисы его программы) с тем, чтобы в случае не выполнения данного договора депутата можно была отозвать (например, путем референдума).
    В ответ на ЗЫЫ и ЗЫЫЫ - сейчас они формально и так живут на "пожертвования" (з/п президента составляет 10000 рублей). У власти надо забрать привелегии - это будет сильным "фильтром" для претендентов на власть.

  • Мифы о выборах

    Информационная агрессия

    Всякая информация является частью информационного поля. Оно может быть: глобальным как интернет и средства массовой информации; коллективным - информационная среда, доступная производственному или социальному коллективу; частным, определяемым индивидуальными образами.
    Как и на всяком поле, так и на информационном растет все. Но то, что собирается человеком, имеет конкретную полезность. Он лично управляет переводом информации с внешнего поля на внутреннее и обратно. Это естественное состояние и человека, и информационного производителя, а также использования информации. Информационные каналы формируются на основе общей полезности проходящей по ним информации. Любая информация, в конечном счете, всегда ориентирована для проникновения на частное поле, но применение личного внимания к ней определяется самим человеком. Это естественный процесс, построенный на наличии и на использовании конкретной полезности. Полученная информация занимает мыслительное пространство, является основой текущих представлений и действий человека.
    Кроме основной, полезной и выбранной информации по каналу, открытому и ориентированному на поступление ее, может на этом фоне поступать или подаваться другая дополнительная информация. Но для естественного перехода на частное поле она должна быть ожидаемая, востребуемая и нести полезность для конкретного человека. Если эти качества у поступающей информации не присутствуют, то это уже не санкционированное проникновение в частное пространство, в сферу личных интересов. Как и основная дополнительная информация занимает место на частном информационном поле. Процесс изготовления, проникновения и размещения в частном мыслительном пространстве не санкционированной человеком информации в форме захвата его мыслительного поля или части его есть информационная агрессия.
    Информация может носить содержательный характер и нести полезность для формирования мировоззрения, может побуждать человека к действиям, а может и принуждать. Если такая составляющая - принуждение - присутствует в информационном воздействии на человека, то это уже агрессия с принуждением. Как правило, такое принуждение происходит в форме побуждения без должной, сущностной, долговременной, индивидуально осознанной и проверенной практикой мотивации. Не трудно представить такие процессы в наблюдаемых избирательных компаниях. А что общего могут иметь либеральные ценности и информационная агрессия с принуждением?
    Предлагая ограничивать расходование средств в агитационный период, я говорил о необходимости пропагандистского периода избирательной компании как возможности проявления полезности высокой экономической ответственности и активности капитала в избирательном процессе. Тем самым, я защищал и либеральные ценности, и капитал, участвующий в выборах.

    С уважением,
    Александр.

  • Мифы о выборах

    Наверное, все дело не в выборах, их технологии, системе финансирования и методах подсчета голосов. И это, конечно, важно. Но как второстепенный факт. Главное заключено в людях. Если избираемым не знакомо понятие чести или, пусть даже, минимальной порядочности, если они четко заучили, что побеждает тот, кто более циничен и прагматичен в своих действиях, кто ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ должен набрать большенство, то такие "человеки" обойдут любой самый либеральный или, наоборот, самый драконовский закон о выборах. Если власть будет означать не каторжный труд на благо страны, который не несет прибыли тому, кто его на себя взвалил, а как сейчас, будет означать неограниченый доступ к ресурсам для их развороввывания и абсолютную личную неподсудность самого высокопоставленого вора, то в этом случае мы будем иметь то, что имеем сейчас.

    Лично для меня существует такой критерий: первая власть, которая поставит в отношениях с законом государственного деятеля любого ранга в те же права, что и любого гражданина страны (без всяких там особых условий) и не побоится в этой ситуации пойти на открытые выборы станет, с большой долей вероятности, той властью, которую я буду поддерживать.

    Но, в любом случае, хорошо, что отдельными продвинутыми людьми осознается ненормальность нынешнего положения вещей и начинают искаться пути выхода. Это обнадеживает.

  • Мифы о выборах

    Уважаемый Марио!

    Согласен с Вами в том, что во многом ситуация обязана моральным качествам наших избранников. Но, на мой взгляд, не менее важно моральное состояние нации. Пока наши люди будут продавать свою волю за бутылку водки и бредовые обещания, побеждать будет циник. Поэтому, безусловно, важна бежвыборная пора, когда можно доносить до людей принципы, по которым не стыдно и жить. При этом, только при одном условии, данные принципы могут бать приняты людьми - носители сами должны жить по ним.

    С уважением,
    Сергей

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018