18 ноябрь 2018
Либертариум Либертариум

> В лучших традициях Оруэлла на сайте http://save.nsk.su/vote/ изменяется текст вопроса, за который, возможно, голосовали...

Сергей. Если вы будете чуть внимательней, то увидите:

- это предварительное голосование, сделанное на время редактирования и обсуждения текста нашего открытого письма. Предваряя ваши вопросы скажу, что сделано это для того, чтобы не потерять адреса людей, которые захотят поставить впоследствии подпись под окончательным вариантом.

- изменение текста вопроса на самом деле является уточнением и дословным повтореним того, что сказано на первой странице. Я благодарен Севе Глущенко (кажется, это был он), что он вовремя подсказал мне, что не должно быть разночтений с первой страницей даже при предварительном голосовании. Приведите развёрнутый пример из Оруэла, чтобы я мог понять, чем вам не угодило уточнение текста и как это соотносится с его антиутопиями.

> Впрочем, список проголосовавших также является тайной.

Разумеется, что никто вам не покажет предварительные подписи. А чего вы хотели? Найти знакомую фамилию и провести "разъяснительную работу" в привате, как это делали в отношении нас с Анатолием в течение нескольких дней, после первого упоминания в нетоскопе?

> Похоже, от коммунистов унаследована не только умение переписывать историю, но и любовь к конспирации

Я не понимаю, в чём вы усматриваете "переписывание истории", Сергей. Аналогия подобрана крайне неудачно. Переписывание истории обычно обозначает изменение задним числом описания событий. Этого у нас нет. Я создал ресурс и вношу в него изменения и дополнения, к сожалению даже, не так быстро, как хотелось бы. Но я не говорю: "там было написано по-другому". Более того, я даже советуюсь с оппонентами - они реально помогают изменять качество информации к лучшему. Надеюсь, что вы всё-таки не будете возражать против развития сайта - внесения изменений, уточнений и дополнений - не надо двойных стандартов.

17.10.2001

Комментарии (5)

  • давайте обойдёмся без конспирологии

    аноним, 18.10.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 17.10.2001)

    >> Впрочем, список проголосовавших также является тайной.

    >Разумеется, что никто вам не покажет предварительные подписи. А чего вы хотели? Найти знакомую фамилию и провести "разъяснительную работу" в привате.

    Забавно. A priori предполагается, что переубедить людей будет несложно, и очень этого не хочется... Ведь поскольку письмо открытое, на конфиденциальность информации о подписантах сослаться нельзя.

    И все-таки - где ответ на тот вопрос, который долго и тщетно задавал г-н Глущенко?

    Напомню вопрос: Почему надо увязывать вопрос сохранения домена и вопрос о возобновлении (причем вполне конкретным нелегитимным способом) регистраций в нем?

    Вы так и не дали на него ответа.

    Сергей Разумовский,
    программист

  • давайте обойдёмся без конспирологии

    Андрей Веялис, 19.10.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.10.2001)

    > A priori предполагается, что переубедить людей будет несложно
    Нет. Предполагается, и я убедился в этом на личном опыте, что не нужно лишний раз давать повод спаммерам и некоторым гипервозбудимым сторонникам ликвидации беспокоить людей. Опять же, вы удивительно игнорируете саму "напоминающую" суть сбора предварительных подписей и не предполагающую даже, что подписи людей будут проставлены именно сейчас, под проектом.

    >где ответ на тот вопрос, который долго и тщетно задавал г-н Глущенко
    О, Сергей! Для этого нужно читать мои ответы. Смотрим "Тезисы и казусы. Re: "Доводы и поводы". Андрей Веялис, 17.10.01 в ответ на: комментарий (анонимный, 16.10.01)":
    1. Почему вы считаете, что два отдельных вопроса не могут содержаться в одном письме? То, что мы подписываем письмо не только за сохранение, но и за развитие, некоторым образом только ограничивает число наших сторонников. Но нет никакой видимой причины, почему мы не можем объединить эти две проблемы в одном письме. Это не противоречит логике.

    Как видите, ответ был дан. Хотя сам по себе вопрос, на котором так вы настаиваете, не имеет смысла - достаточно вдуматься в тезисы, о чём я так настойчиво просил Севу, а теперь вас, Сергей.

  • давайте разберемся с аргументацией

    аноним, 19.10.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 19.10.2001)

    >>где ответ на тот вопрос, который долго и тщетно задавал г-н Глущенко

    >О, Сергей! Для этого нужно читать мои ответы.

    Я внимательнейшим образом читал и Ваш проект письма, и Ваши ответы. Там есть объяснение, почему нужно сохранить домен SU. Но там нет ни слова о том, почему надо нарушать статус-кво и открывать регистрацию. Общие слова о пользе конкуренции ничего не объясняют: ведь есть домены com, net etc.

    Сергей Разумовский,
    программист

  • давайте разберемся с аргументацией

    Keng, 21.10.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.10.2001)

    > Я внимательнейшим образом читал и Ваш проект письма, и Ваши ответы. Там есть объяснение, почему нужно сохранить домен SU. Но там нет ни слова о том, почему надо нарушать статус-кво и открывать регистрацию. Общие слова о пользе конкуренции ничего не объясняют: ведь есть домены com, net etc.
    Есть, кстати, и конкуренция с общепринятой системой. Желающие могут заглянуть, например, на http://www.superroot.com/
    Там же есть и список "альтернативных" доменов, коих невиданное число.
    Атьтернативщиков много, вот, например еще:
    http://www.pacificroot.com/
    список доменов можно посмотреть здесь: http://www.biztld.net/bizresources.html
    Есть и еще:
    http://www.namespace.org/ и т.д.
    Так что свобода и конкуренция имеется в полном объеме... ;) Кстати, и домен .russia в системе name.space уже есть ( http://namespace.org/gTLDs_req/russia.html ). И регистрация стоит недорого...

  • давайте разберемся с аргументацией

    Андрей Веялис, 21.10.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.10.2001)

    открыт раздел FAQ http://save.nsk.su/faq/

    а развитие можете рассматривать как требование гарантий сохранения

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018