28 март 2017
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • АБСОЛЮТНОЕ ОРУЖИЕ В КОРПОРАТИВНЫХ ВОЙНАХ

    Как это нынче принято, дискуссия о статье развернулась в ЖЖ

    http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=3D13510609
    http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=13708242

  • ОБРАТНАЯ СТОРОНА КОРПОРАТИВНОГО КОДЕКСА

    Приведенный пример с сосредоточением 80 процентов акций в руках менеджмента и сотрудников весьма характерен (в США) для компаний, выходящих на фондовый рынок с чисто спекулятивными целями (пример - компания Palm, тикер такой же). Перекос в сторону minority owners был бы весьма желателен в качестве средства, снижающего вероятность спекулятивных эмиссий.
    Вообще конфликт менеджмента с не участвующими в управлении совладельцами имеет такую глубину, что я не раз задумывался о том, что, возможно, публичное акционерное общество не имеет права на существание, а в закрытом должно существовать либо обязательное полное раскрытие информации ВСЕМ акционерам, либо какие-то средства (страховые?) для безусловной защиты акционеров, не участвующих в принятии решений, от акционеров и иных лиц, которые в принятии решений участвуют.

  • НРАВСТВЕННЫЙ ОБЛИК РОССИЙСКОГО АКЦИОНЕРА: ВСЕ ВПЕРЕДИ

    Ваш текст, уважаемый Валерий, содержит неявное предположение, что менеджер вообще и менеджер-совладелец в особенности непременно действуют в интересах компании. Хотелось бы, но не получается. Менеджер действует в интересах компании пока и поскольку эти интересы совпадают с его собственными. У менеджера-собственника есть две возможности получать прибыль: максимизируя прибыль и минимизируя ее. В первом случае он вынужден делиться со всеми акционерами (и, возможно, еще и налоги платить), во втором - он делится исключительно с другими менеджерами-собственниками. Так что ни диагноз, ни прогноз течения болезни сомнений не вызывают.
    Вне всякого сомнения, акционеры (даже российские)обладают каким-то нравственным обликом, но не следует неявно предполагать, что нравственный облик - это что-то для Вас привлекательное или, по крайней мере, Вас не отталкивающее. Бывает и омерзительный нравственный облик, не так ли? Но важно не это, а то что нравственность - не деловая категория. Среди акционеров встречаются нравственные люди, встречаются и безнравственные, но это не имеет никакого отношения к тому, что они делают в качестве акционеров, ибо в этом своем качестве все они стараются обезопасить (и, по возможности, приумножить) свой капитал. Их действия в этом качестве не подлежат морально-нравственным оценкам пока и поскольку они действуют законно. Людям, склонным оценивать свои поступки в соответствии с нравственными критериями (хорошо-плохо; мне кажется, это Ваш случай) или руководствуются критериями эстетическими (красиво-некрасиво; это мой случай) попросту не следует идти в акционеры.

    Всего доброго --- Олег

  • ПЯТНАДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ КАК КОНТРОЛЬНЫЙ ПАКЕТ

    > Во-первых, для чего такой закон?
    Вот-вот... И не просто закон, а зачем нам такие "суды"?.. Высший арбитражный суд РФ решил оправдаться:
    http://www.arbitr.ru/news/press/20020114/index.htm
    Я могу назвать этот текст только "правоблудием". Равно как "правоблудие" (с верным итогом -- такое бывает и это наиболее страшно) было, судя по всему, и в постановлении Кассационной инстанции в лице Федерального арбитражного суда Московского округа.
    Суды должны вершить право, а не применять нужные им (или кому-то) иногда бредовые строчки отраслевых законов, не замечая других, противоречащих этим строчек более общих кодексов, не заботясь о Праве, не заботясь о духе Закона, и совсем отложив в сторону Конституцию, даже не заглянув туда...
    Закон можно переписать, исправить (уже сделано), отменить вообще, только где найти таких независимых судей, которые будут хотя бы иметь общее представление о Праве? Про совесть и прочие добродетели мы говорить не будем...

  • КОМУ НУЖНО КОРПОРАТИВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО?

    Людям, которые хотят понят, что делают работники их организации при исполнении своих обязаностей

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017