18 август 2018
Либертариум Либертариум

Анализ преобразований пространства текущих контрактов, проведенных и проводимых Кремлем

13 мая 2000 года в Кремле был подписан Указ о полномочных представителях Президента в федеральных округах, а 17 мая сам Владимир Путин выступил с обращением к народу, обозначив в нем наступление диктатуры закона и предстоящую реформу системы государственной власти. Действия, предпринятые Кремлем в рамках аранжирования и ? точнее ? менеджирования этого проекта преобразований, а также некоторые события, связанные с этим процессом, и стали объектом этой небольшой работы.

Предметом исследования стали преобразования системы государственной власти, взятые как преобразования пространства текущих контрактов и - шире - как преобразования некоторой институциональной среды.


ВСТУПЛЕНИЕ

13 мая 2000 года в Кремле был подписан Указ о полномочных представителях Президента в федеральных округах, а 17 мая сам Владимир Путин выступил с обращением к народу, обозначив в нем наступление диктатуры закона и предстоящую реформу системы государственной власти. Действия, предпринятые Кремлем в рамках аранжирования и " точнее " менеджирования этого проекта преобразований, а также некоторые события, связанные с этим процессом, и стали объектом этой небольшой работы.

Предметом исследования стали преобразования системы государственной власти, взятые как преобразования пространства текущих контрактов и " шире " как преобразования некоторой институциональной среды.

Реализация анализа вышеуказанных процессов в неоинституциональной номенклатуре есть безусловное доказательство адекватности средств и методов семейства направлений экономической мысли, известного под общим названием "неоинституционализм", политической и политологической проблематике.

Система государственных административных структур, казавшаяся незыблемой, явилась пространством явных и неявных контрактов, и Кремль убедительно продемонстрировал, что, даже не выступая одной из сторон в этих контрактах, он может совершенно фундаментально смещать акценты в указанном пространстве в свою пользу. Более того " такое смещение акцентов произошло также по линии не прописанных в Конституции институтов власти; я имею в виду участь олигархов с их прежде работающей схемой лоббирования своих интересов на уровне Кремля.

Члены Совета Федерации с Госсоветом в неясной перспективе и олигархи с еще более туманным будущим оказались на противоположной по отношению к Кремлю стороне баррикад. Можно согласиться со словами В. Никонова, сказанными им в интервью газете "Время MN": "Для меня очевидно, что Путин сформулировал для себя весьма амбициозную политическую цель: возродить Россию как сильное, процветающее государство, оказывающее серьезное воздействие на ход процессов, в том числе и в окружающем мире. И все то, что воспринимается Президентом как мешающее достижению этой стратегической цели, находится в зоне атаки" (Время MN. 08.08.00).

Некоторые аналитики склоняются к той мысли, что атака олигархов со стороны Кремля не является его продуманной линией на последовательное уничтожение олигархов, потому что такой атаке подвергаются не все олигархи (например, Роман Абрамович и его "Сибнефть" до последнего времени оставались нетронутыми, но проверку их деятельности со стороны Федеральной службы налоговой полиции 10 августа 2000 года многие эксперты считают инсценировкой самой "Сибнефти"), далее " весьма вероятен тот вариант, при котором одни участники бизнеса сводят счеты с другими при посредстве Кремля; следовательно, получается, что, говоря словами А. Чубайса "" ситуация по каждому из олигархов обусловлена конкретным соединением политических сил вокруг него" (КоммерсантЪ Власть. 01.08.00).

В подобных рассуждениях есть доля истины. В той их части, что последовательное уничтожение олигархов, по крайней мере сейчас, маловероятно. Но, с другой стороны, во-первых, ситуация по каждому из олигархов обусловлена конкретным соединением политических сил вокруг него именно потому, что олигархи как определенный деклассированный элемент не представляют из себя институционализированной государственной властной структуры, это " клуб, неформальная группа лобби и т.д. Во-вторых, в указанных выше рассуждениях не учитывается масштаб преобразований контрактного пространства, проводимых и проведенных Кремлем: опасной оказалась сама стратегия активности олигархов, а не конкретные недоплаченные налоги, опасным оказался статус олигархов как сторон в текущих явных и неявных контрактах.

Если признать, что обозначенная и озвученная В. Никоновым цель Путина имеет место, то многое станет ясным. С позиций А. Чубайса невозможно объяснить смысл реформирования Совета Федерации, хотя вполне очевидно, что это реформирование и отдаление олигархов от Кремля суть ветви одного дерева, суть задачи, через решение которых Кремль стремится достичь указанной цели. Реформирование Совета Федерации и отдаление олигархов от Кремля, описанные в неоинституциональной номенклатуре и " шире " рассмотренные с позиций неоинституционализма,- действия абсолютно гомологичные: эти действия представляют собой процесс передачи пучка прав собственности от одних принципалов другим, канал же такой передачи есть контракт. И реформирование Совета Федерации, и отдаление олигархов от Кремля, и еще многое другое может быть адекватно описано в номенклатуре неоинституционализма и представлено как преобразования пространства текущих контрактов.

Основным пафосом данной работы не является изучение самой институциональной среды, самого пространства текущих контрактов, хотя мы ниже и обозначим обнаруженный ряд закономерностей, действующих в системе контрактных отношений и во взаимоотношениях контрактного и институционального пространств. Пафос данной работы пролегает в плоскости стремления осуществить адекватную дескрипцию текущей политической конъюнктуры в неоинституциональной номенклатуре. На основании этой дескрипции мы попытаемся осуществить ближайший и перспективный прогноз активности Кремля, хотя и понимаем, что строить прогнозы на основании описания в качестве его вторичных метастазов " дело неблагодарное и что степень адекватности прогноза прямо пропорциональна степени адекватности и качеству базисной дескрипции.

Основная идея, демонстрации которой посвящена работа, пролегает в следующей плоскости и имеет следующий вид. Во-первых, Кремль стремится стать доминирующей стороной (принципалом) в текущих контрактах; во-вторых, Кремль подвергает пересмотру те контракты, в которых он не является одной из сторон; и в-третьих, Кремль существенно пересматривает саму архитектуру текущих контрактов, конструируя контракты так называемого "зонтичного" вида. К этому, на наш взгляд, в конечном счете сводится проводимая Кремлем административная реорганизация. Архитектура новых контрактов должна иметь в качестве своих ближайших метастазов получение Кремлем пучка правомочий и предоставление остальным фигурантам политического процесса "правил игры". В системе "принципал - агент", клонируемой в каждом контракте, принципалом (собственником, доминантой) станет Кремль, агентами (наемными менеджерами) " прочие политические фигуранты (олигархи, губернаторы). Тем же политическим силам, которые не сумеют получить даже статус агентов в этом масштабном преобразовании пространства текущих контрактов, придется довольствоваться только и исключительно правилами игры. По преимуществу в этом контексте проводятся указанные преобразования. Это мы попытаемся доказать.

Итак. Наша задача ясна.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

"1. Неоинституционализм

Прежде чем непосредственно перейти к анализу реформы государственной власти, остановимся на некоторых положениях неоинституциональной теории.

Неоинституционализм ведет свое происхождение от неоклассической экономической теории, положившей начало так называемой "экономической экспансии". Суть последней заключается в том, что понятия и методы микроэкономического анализа используются для изучения внерыночных явлений: образование, преступность, выборы, охрана здоровья и многое другое. Неоинституционализм усилил эту тенденцию, используя технику микроэкономического анализа при изучении социальных институтов, в признании значимости которых он видел ключ к объяснению многих проблем, экономических и внерыночных. С другой стороны, сам неоинституционализм и стандартные микроэкономические схемы подверглись в этом процессе существенному пересмотру.

Так же модель рационального выбора, являвшаяся ядром неоклассической теории, подверглась в неоинституционализме реорганизации. В отличие от неоклассической модели, в неоинституционализме реально действующими агентами социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды (подход новой институциональной теории иногда называют микромикроэкономическим).

Индивиды существуют в определенной институциональной среде, которую игнорировала неоклассическая модель, признавая лишь два вида ограничений: физические (редкость ресурсов) и технологические. Институциональное пространство также есть ограничение, сужающее поле индивидуального выбора. Более того " неоклассическая теория не признавала издержек по обслуживанию сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что права собственности четко разграничены и надежно защищены, что имеется совершенная информация и абсолютная подвижность ресурсов и т.д. Неоинституционализм не стремится к упрощениям и исходит из того, что индивиды действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полоном риска и неопределенности.

Что касается самого процесса принятия решений, то здесь неоинституционализм отказывается от неоклассических представлений о человеке как о существе гиперрациональном, признавая знания человека неполными, его счетные и прогностические способности ограниченными, его мораль " далеко не безупречной. Эти особенности человека есть причина так называемого "оппортунистического поведения", например, уклонения от исполнения условий контракта и т.д. Институты призваны сглаживать недостатки оппортунистического поведения.

Контрактный подход специфицирует институциональную среду, исходя из того, что индивиды существуют не только в институциональном пространстве (в пространстве традиций, морали, правовых и иных норм и т.д.), но и в пространстве текущих контрактов, явных и неявных. Дело в том, что любое социальное действие может быть описано в неоинституциональной номенклатуре как определенная сделка (купля-продажа, убийство, вступление в брак, поступление в ВУЗ, переход улицы, выкуривание сигареты, чтение газеты и т.д.). Осуществление сделки сопряжено с определенными трансакционными издержками, т.е. издержками по обслуживанию сделки.

Далее, под системой прав собственности понимается множество норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Права собственности с точки зрения онтологической суть "правила игры", упорядочивающие отношения между индивидами. С точки зрения самих индивидов права собственности суть "пучки правомочий" на доступ к ресурсам. Передача этих пучков правомочий от индивида индивиду (полная или частичная) есть, вообще говоря, сделка. Эта сделка может быть мгновенной, но может быть и срочной, т.е. передача прав собственности может носить длительный характер. Такие сделки и суть контракты. Таким образом, контракт есть обмен обещаниями, он ограничивает будущее поведение сторон и может быть явным или неявным. Более того " контрактный подход позволяет описать любую организацию (от фирмы до государства) как сеть явных и неявных контрактов, как то или иное контрактное пространство.

"2. Губернаторы

История создания Совета Федерации свидетельствует не в его пользу: на каждом этапе формирования этого органа государственной власти совершенно фундаментальные, базовые решения по его архитектуре, полномочиям и т.д. принимались на основе сугубо тактических, чисто конъюнктурных соображений.

В связи с обострением отношений ельцинского Кремля и хасбулатовского Верховного Совета Б. Ельцин в августе 1993 года предложил созвать Совет Федерации из глав исполнительной и законодательной властей регионов в качестве некоторого совещательного органа. К сентябрю все документы были готовы, но в начале октября грянул известный кризис, во время которого, кстати говоря, К. Илюмжинов и некоторые главы регионов объявили себя Советом Федерации, потребовав одновременных досрочных выборов Президента и Верховного Совета и передачи власти до проведения этих выборов региональным руководителям.

Распустив Верховный Совет, Б. Ельцин издал Указ, согласно которому члены Совета Федерации первого созыва должны избираться в регионах, надеясь тем самым закрыть путь к членству в Совете Федерации некоторым главам региональной законодательной власти, поддержавшим Верховный Совет в октябре 1993 года. Но многие вредные для Кремля люди все же сумели пройти в первый состав Совета Федерации, несмотря на предложенную Кремлем схему. Поэтому летом 1995 года Кремль предлагает формировать Совет Федерации из глав регионов, а не путем выборов. В ноябре 1996 года соответствующий закон подписан. Дело в том, что большинство глав регионов до осени 1996 года назначались Кремлем, и эта схема обеспечивала Кремлю региональную поддержку во время президентских выборов 1996 года.

Так образовался Совет Федерации в том виде, в котором он достался В. Путину.

Повторю, что мы исходим из того, что В. Путин хочет возродить Россию как великую державу. И сеть контрактов в системе "губернаторы " Президент" не может устраивать Кремль уже потому, что Совет Федерации делает губернаторов федеральными политиками, и осознание ими своего некоторого корпоративного интереса по тем или иным вопросам превращает Совет Федерации в ограничение, серьезно сужающее активность Кремля; то есть Кремль стремится укрепить свои позиции принципала, сместив акценты пучка правомочий в контрактах системы "губернаторы " Президент" в свою пользу. Это " во-первых.

Во-вторых, контракт ограничивает будущее поведение сторон. Следовательно, определенные преобразования в перспективе должны происходить на региональном уровне, коль скоро подверглись пересмотру контракты системы "губернаторы " Президент". Назначение представителей Президента в федеральных округах произошло, так сказать, ex ante (заранее), еще до реформы Совета Федерации, и эта последовательность не позволила многим аналитикам правильно связать назначение генерал-губернаторов с реформой Совета Федерации. Мы же, исходя из общей цели Президента, рассматриваем различные направления активности Кремля как решающие те задачи, через снятие которых Кремль и хочет добиться указанной стратегической цели. В ближайшей перспективе должна произойти экстраполяция управленческих механизмов на региональном уровне, или, говоря в неоинституциональной номенклатуре, произойдет ротация принципалов в сети контрактов системы "губернаторы " генерал-губернаторы".

Один кремлевский чиновник в разговоре с корреспондентом "Итогов" заметил: "Путин " он как горец. Для него время не имеет значения. Он считает, что пришел навсегда" (Итоги. 15.08.2000). Действительно, В. Путин пока не слишком охотно относится к кадровым перестановкам (достаточно вспомнить, как долго он держал паузу в конфликте между И. Сергеевым и А. Квашининым), и, хотя кадровых ротаций не избежать, Президент сейчас стремится пока проводить преобразования в институциональной среде, именно " в контрактном пространстве, Кремль пересматривает и меняет механизмы, а не персоналии.

В перспективе пересмотр сети контрактов системы "губернаторы " генерал-губернаторы" будет продолжаться и даже нарастать. Сейчас во многих контрактах этой системы генерал-губернаторы не выступают даже в роли агентов, хотя все без исключения представители Президента в федеральных округах входят в состав Совета Безопасности. Построение контрактов системы "губернаторы " генерал-губернаторы", точнее " архитектура этих контрактов будет являться результатом клонирования архитектуры контрактов системы "генерал-губернаторы " Президент". Это продиктовано логикой контрактных отношений: оптимальная архитектура контракта, позволяющая сосредоточить в руках принципала maximum пучка правомочий, есть архитектура, построенная по принципу зонтика. В центре контракта с такой архитектурой находится принципал (собственник), вокруг принципала " агенты (наемные менеджеры), которые в идеале не могут реализовать свой корпоративный интерес по отношению к принципалу, хотя отношений между агентами в принципе не избежать. В общем случае выбор типа контракта всегда диктуется соображениями экономии трансакционных издержек.

Кремль пытается выстроить систему контрактов с такой архитектурой, которую мы только что описали. Если посмотреть на архитектуру контрактов системы "губернаторы " Президент", то станет очевидным, что Госсовет как совещательный орган позволит губернаторам чувствовать себя федеральными политиками, позволит им как агентам общаться и между собой, и с принципалом, но Госсовет не позволит губернаторам реализовывать свой корпоративный интерес по отношению к Кремлю, и поэтому создание Госсовета в перспективе " процесс достаточно вероятный. Губернаторы могут хотя бы получить видимость своей полезности. Создание Госсовета еще более вероятно потому, что пока (до 01.01.2002) в Совете Федерации останутся те же персоналии, они в принципе могут саботировать предложения Кремля и т.д., поэтому создание Госсовета " противовес реализации Советом Федерации своего корпоративного интереса.

Возвращаясь к контрактам систем "генерал-губернаторы " Президент" и "губернаторы " генерал-губернаторы", мы повторим, что архитектура этих контрактов останется одинаковой в обеих системах. После построения устойчивой сети контрактов системы "губернаторы " генерал-губернаторы" вполне вероятна персональная смена представителей Президента. По нескольким причинам. Многие могут просто не справиться, но адаптация генерал-губернаторов к новым объемам управленческих механизмов в принципе, конечно, возможна. С. Кириенко " наиболее вероятный кандидат, который уйдет с этого поста. Он был серьезным принципалом, сейчас он " наемный менеджер. Одно из правил контрактных отношений гласит, что принципал, ставший агентом, со временем теряет (хочет он того или нет) стимулы к инвестированию в специфические активы; именно поэтому когда фирма А поглощает фирму В, в последней фирме принципал сменяет менеджмент, дабы избежать потерь в объемах инвестирования в специфические активы (время, силы, желание работать и т.д.). И именно поэтому на должности генерал-губернаторов были приглашены в массе своей не политики, а функционеры, которые прежде всего должны построить при мощной поддержке Кремля сеть текущих контрактов вполне определенной архитектуры.

В системе "губернаторы " Президент" преобразованиям подвержены не только контракты плоскости управленческих механизмов, но и контракты, регулирующие основные государственные финансовые потоки; и преобразования в этой плоскости идентичны вышеописанным.

Замена прогрессивного налогообложения личных доходов с верхней ставкой в 30% одинаковым для всех налогом в 13%; введение единого социального налога с регрессивной шкалой в интервале 35.4% - 5%; фактическая отмена налогов с оборота; повышение в три раза акцизов на бензин и некоторые другие товары и т.д.,- все это, описанное в неоинституциональной номенклатуре, означает существенное смещение акцентов в пользу Кремля по экономической линии сети контрактов системы "губернаторы " Президент". Аккумулирование доходов от налогообложения в руках Кремля, в руках центра, а не регионов, есть укрепление Кремля как принципала в экономических контрактах системы "губернаторы " Президент". Реформа системы налогообложения, проведенная Кремлем, фактически превращает губернаторов в указанной сети контрактов в агентов по преимуществу, вынуждая каждого из них на общих основаниях "выбивать" деньги, которые раньше даже не уходили из регионов, уже не на уровне Совета Федерации, а на уровне министерства финансов.

Нетрудно видеть, что реформа Совета Федерации и реформа налогообложения тесно связаны между собой, они получают новое качество от своего симбиоза. Кремль совершенно последовательно преобразует все пространство текущих контрактов системы "губернаторы " Президент", превращая губернаторов в наемных менеджеров, а себя " в собственника в этих контрактах.

Перевод губернаторов из режима агентов в режим статистов, сторонних наблюдателей процесса принятия и реализации управленческих решений государственного уровня " идеальная модель преобразований Кремля, так как перевод губернаторов из режима принципалов в режим агентов практически осуществлен в полном объеме. Губернаторам предстоит теперь борьба с Кремлем уже не за статус собственников в контрактах системы "губернаторы " Президент", а за статус агентов, и в этом " ближайший смысл дискуссии вокруг создания Госсовета.

Если мы перейдем теперь к вопросу трансакционных издержек при заключении описанных контрактов в указанных системах, то сразу же отметим, что Кремлю не удастся избежать постконтрактного оппортунизма, прежде всего " со стороны губернаторов. Этот оппортунизм будет выражаться в саботаже предложений Кремля как на региональном уровне, так и на уровне Совета Федерации. Возможны также отдельные или корпоративные выпады в сторону Кремля по совершенно различным вопросам и т.д. Кремлю необходимо будет выработать отдельные инструменты дисциплинирования элит, подобно идее Госсовета. Впрочем, такие инструменты уже существуют, и мы подробно опишем их в параграфе о кремлевских элитах. Со стороны генерал-губернаторов саботаж маловероятен, только - со стороны С. Кириенко по описанной выше мотивации.

Рассуждая о стадиях заключения и исполнения контрактов в теоретическом контексте, отметим, что одно из фундаментальных правил контрактной модели гласит: контракт не может быть полным. В этом одна из основных причин плохой определенности прав собственности. И если понятие возможности есть парафраз понятия перспективы, то нелепо отрицать саму возможность постконтрактного оппортунизма, тем более " в политике. То, что в СМИ принято именовать "административным ресурсом", есть не что иное, как сеть инструментов дисциплинирования элит, которая находится в распоряжении Кремля. Причем один из смыслов преобразований контрактного пространства, проводимых Кремлем, пролегает в плоскости перевода инструментов дисциплинирования элит из режима тактических в режим стратегических, например, от поручения Совету Безопасности и спецслужбам проведения отдельных мероприятий к общему усилению роли Совета Безопасности и спецслужб и т.д.

Продолжая описание трансакционных издержек проводимых Кремлем преобразований, отметим еще одно правило агентских и " шире " контрактных отношений: осознание агентами своего корпоративного интереса есть одна из основных опасностей для принципала. Дело в том, что одним из ближайших метастазов осознания агентами своего корпоративного интереса может явиться консолидация элит, направленная против принципала. Отметим в этом контексте ряд моментов. Когда принципалом является Кремль, перевод ситуации в экстремальный режим как следствие консолидации элит радикально усиливает возможности именно Кремля, расширяет арсенал его инструментов дисциплинирования и существенно ослабляет те самые консолидированные элиты, стимулирующие, точнее " инициирующие конфликт.

Что касается губернаторов, то большинство из них безусловно осознает свой корпоративный интерес по отношению к Кремлю, но качество консолидирующей губернаторов базы не является для Кремля критическим. Скорее всего в ближайшей перспективе произойдет некоторая мультипликация корпоративных выпадов Совета Федерации в сторону Кремля. Стимулами этой мультипликации явятся, с одной стороны, общий корпоративный интерес губернаторов, который был существенно затронут и пересечен реформой Совета Федерации, с другой " отдельные ошибки активности Кремля; именно эти ошибки Кремля и постараются усилить губернаторы, формируя, точнее " стремясь сформировать у общественности и элит отрицательный, одиозный образ Кремля. Самый смысл этой мультипликации выпадов пролегает в плоскости большей части неосознанного до конца стремления губернаторов научиться эффективно и в сжатые сроки мобилизовывать свой корпоративный интерес и, в конечном счете, реализовать его. Только консолидированный Совет Федерации (как и консолидированная Дума) есть принципал, пучок правомочий которого сопоставим с пучком правомочий Кремля или, во всяком случае, существенно сужает возможности выбора Кремля. Активность Совета Федерации и активность Думы (оба этих органа единожды уже осознали свой корпоративный интерес) в ближайшей перспективе (осень 2000) есть не что иное, как балансирование на той демаркационной черте, переступив которую ситуация перейдет в экстремальный режим. Архитектура контрактов зонтичного вида позволит Кремлю осуществить дефрагментацию основного вектора активности Совета Федерации с последующей мультипликацией получившихся векторов, превратив Совет Федерации в систему, межэлитное маневрирование внутри которой окажется актуальней для самого Совета Федерации, нежели реализация им своего корпоративного интереса. Кремлю не обязательно совершать реальные ошибки в своей политической активности (хотя гибель в Баренцевом море моряков АПЛ "Курск" и поведение Президента в этой ситуации " это серьезная проблема В. Путина и Кремля), попытки консолидации элит будут иметь место: пересечение базовых интересов губернаторов и Кремля обозначено.

Подводя итоги этому разделу, отметим, что менеджирование проекта преобразований пространства текущих контрактов в системах "губернаторы " Президент", "губернаторы " генерал-губернаторы" и "генерал-губернаторы " Президент" осуществляется с наименьшими трансакционными издержками, весьма эффективно и что выбранная архитектура контрактов " оптимальна. Метастазами этих преобразований явятся прежде всего существенное ослабление губернаторов как на федеральном, так и на региональном уровнях, существенное усиление Кремля и генерал-губернаторов, даже несмотря на то, что пока никто из последних ярко себя не проявил.

"3. Олигархи

В теоретическом контексте в контрактной модели можно отметить ряд обстоятельств. После выхода в свет статьи Р. Коуза "Природа фирмы" трансакционными стали называть издержки по обслуживанию сделок; трансакционные издержки определялись им самим как издержки пользования рыночным механизмом. Такие издержки учитывались раньше, как правило, лишь на стадии заключения контракта. Однако позже это понятие приобрело более широкий смысл: к трансакционным издержкам стали относить любые виды издержек, сопряженных с взаимодействием экономических агентов, где и когда бы оно ни протекало. Некоторые виды трансакционных издержек имеют смысл и на стадии выполнения контрактов, например, издержки по спецификации и защите прав собственности, издержки оппортунистического поведения и т.д.: издержки Кремля на поддержание и содержание инструментов дисциплинирования элит суть издержки по спецификации и защите прав собственности на стадии исполнения заключенных контрактов.

Несколько иную шкалу в неоинституционализме образуют понятия частных и социальных издержек. Существование социальных издержек связано с так называемыми "экстерналиями", то есть с внешними эффектами деятельности, которые касаются третьих лиц. Наличие экстерналий приводит к дисбалансу частных и социальных издержек: если экстерналии отрицательны (дым из заводской трубы, загрязнение водоемов и т.д.), то очевидно, что частные издержки ниже социальных; если же экстерналии положительны, то, наоборот, социальные издержки ниже частных (подробнее об этом есть в статье Р. Коуза "Проблема социальных издержек", в которой изложена так называемая "теорема Коуза". 1960).

Возвращаясь к анализу проводимых Кремлем преобразований, отметим, что социальные издержки реорганизации сети контрактов системы "олигархи " Президент" выше частных в экономическом срезе, и это выражается прежде всего в общем ухудшении инвестиционного климата и других показателей российской экономики вследствие указанных преобразований. Вообще " климат доверия экономических агентов (в том числе зарубежных) подвергается сейчас некоторому пересмотру, и на этот факт уже указывают многие аналитики (Н. Петраков, В. Никонов и др.). С другой стороны, мы понимаем, что Кремль и здесь решал стратегическую задачу, и поэтому тактические трудности, к которым привел процесс ротации контрактов в системе "олигархи " Президент", преодолимы, и уж во всяком случае " эти трудности ничуть не масштабнее, чем эффекты преобразований в других системах.

В России, которая практически ни в чем не преуспела за последние десять лет, экономические и социальные параметры которой отбросили ее на десятки мест назад в реестрах ООН и т.д., в системе "олигархи " Президент" была выстроена сеть неявных и неформальных контрактов, по условиям которых ничтожное количество олигархов имело непосредственный доступ к распределению ресурсов в свою пользу. Или, говоря словами В. Никонова, сказанными им в упомянутом выше интервью газете "Время MN" "" в поздний ельцинский период складывалось ощущение, что страной руководят как раз не государственные институты, которые прописаны в Конституции, а некоторые люди, которые просто имеют неограниченный доступ в Кремль и к финансовым ресурсам" (Время MN. 08.08.00).

Безусловно, что В. Путина не может устроить выстроенная ельцинским Кремлем сеть контрактов в системе "олигархи " Президент", поэтому эта сеть и подвергается существенному пересмотру. Провести преобразования контрактного пространства в системе "олигархи " Президент" Кремлю значительно легче именно вследствие неформальности прежних контрактов этой системы. Сеть неявных и неформальных контрактов в системе "олигархи " Президент", думаю, вообще будет вытеснена правилами игры, официозом, превратив олигархов в статистов на политической сцене. В этом " пафос преобразований в этой системе. И хотя часть олигархов и будет иметь статус "приближенных" (Р. Абрамович, например), но maximum в статусе агентов в текущих контрактах системы "олигархи " Президент".

Кремль стремится к преобразованиям контрактов, механизмов, поэтому маловероятно (и мало целесообразно), что олигархов уничтожат на корню: они должны понимать, что их могут уничтожить, и этим будет достигнут искомый климат официоза в системе "олигархи " Президент".

"4. Государственная Дума

Хотя описываемые здесь преобразования, проводимые Кремлем, и не затрагивают сеть контрактов системы "ГосДума " Президент", так как эта сеть была выстроена в процессе и как результат прошлых выборов в Думу, тем не менее мы остановимся вкратце на этой теме.

Режим взаимоотношений Кремля и Думы обусловлен двумя системообразующими моментами. Во-первых, в результате прошедших думских выборов Дума оказалась разделенной на три абсолютно равные части: прокремлевскую, левокоммунистическую и правоцентристскую, и через сеть контрактов в системе "Единство " Президент" Кремль в зависимости от обсуждаемых вопросов может в любом случае рассчитывать на поддержку двух третей Думы. Во-вторых, в распоряжении Кремля сейчас находится весьма надежная сеть неформальных контрактов в системе "ГосДума " Президент", это " то, что обычно называют системой кремлевского лоббизма в Думе.

Некоторые аналитики прогнозируют в ближайшей перспективе выход Думы из-под контроля Кремля, мотивируя это как осознанием Думой своего корпоративного интереса (он был направлен в июле против губернаторов, но в принципе может быть направлен и против Кремля), так и другими факторами. Думаю, что обострение отношений между Думой и Кремлем ближайшей осенью вероятно (бюджет и т.д.).

Что касается сети контрактов системы "Единство " Президент", то мы надеемся обсудить эту сеть контрактов в другой работе, которая будет иметь несколько иную тематику. Здесь же вкратце наш прогноз такой: в отдаленной перспективе (на следующих думских выборах) "Единство" не преодолеет пятипроцентный барьер и не попадет в Думу вообще; в ближайшей перспективе весьма вероятна ротация руководства на уровне глав и состава региональных (может, и центрального) политсоветов. Не исключено и полное исчезновение "Единства" вследствие тотального отсутствия финансирования, с сохранением думской фракции. Хотя выживание партии, конечно, возможно.

"5. Кремль

До сих пор мы старались не обсуждать персоналии в нашем анализе. До сих пор мы исследовали сети контрактов таких систем, составляющие которых сами в свою очередь являлись системами. Анализ таких составляющих, таких подсистем возможен и даже необходим при стремлении получить исчерпывающий анализ и точный прогноз. Но теперь, при попытке анализа сети контрактов системы "Кремль", мы спускаемся на подлинно микромикроэкономический уровень.

Именно в системе "Кремль" сосредоточены основные управленческие механизмы государственного уровня, и эффективность функционирования этих управленческих механизмов во многом зависит от конфигурации элит внутри системы "Кремль".

СМИ на протяжении последних четырех месяцев пытались осуществить ту или иную классификацию групп (элит) в системе "Кремль", признавая релевантным, базовым тот или иной признак: функциональный (либералы " чекисты " политики), территориальный (питерская группа " все остальные), темпоральный (старокремлевцы " новокремлевцы) и т.д. В нашей классификации мы исходим из следующего общего обнаруженного нами правила: элиты группируются вокруг управленческих механизмов, точнее " вокруг принципалов, так как никакие элиты не имеют ни малейшего значения без пучка правомочий.

Основными органами власти, в распоряжении которых находятся ключевые управленческие механизмы государственного уровня в сети контрактов системы "Кремль", являются Президент, Администрация Президента и Совет Безопасности. Вкратце здесь мы отметим, что руководители управленческих структур и принципалы в сети контрактов этих структур персонально могут не совпадать, и выстраивание вертикали власти есть масштабный политический проект, призванный в том числе произвести такие сдвиги в пространстве текущих контрактов, ближайшим метастазом которых явится персональное совмещение руководителей управленческих структур и принципалов в сети контрактов этих структур. Например, Б. Березовский, фактический олигарх, еще недавно был одним из основных специалистов по межэлитному маневрированию внутри системы "Кремль", и он тем самым являлся серьезным принципалом, не занимая при этом сколько-нибудь высоких постов в административной пирамиде государства, сопоставимых с тем пучком правомочий, которым он обладал. Преобразование в пространстве текущих контрактов, проводимые и проведенные Кремлем, формализуют государственную административную пирамиду, совмещая персонально принципалов de facto и принципалов de jure.

Если принципалы de facto и принципалы de jure в сети контрактов системы "Кремль" персонально совпадают, то элиты этой системы группируются (и тем самым формируются) вокруг В. Путина, А. Волошина и С. Иванова. Почувствовав и проанализировав общую тенденцию, характер и стиль проводимых Кремлем преобразований, можно сказать, что в сети контрактов системы "Кремль" именно В. Путин, А. Волошин и С. Иванов являются основными принципалами.

А. Волошин занял пост руководителя Администрации Президента весной 1999 года, сменив Н. Бордюжу. Последний, что важно, с декабря 1998 и вплоть до своей отставки занимал одновременно посты руководителя Администрации и Секретаря Совета Безопасности, сосредоточив в своих руках тем самым серьезный по кремлевским меркам пучок правомочий. Во время президентства Б. Ельцина А. Волошин прочно держался в седле, укрупняя время от времени 40 подразделений руководимой им Администрации. Дело в том, что Б. Ельцин не был серьезным принципалом, активизируясь лишь в отдельные моменты, оставляя решать "текущие" вопросы так называемой "семье". Поэтому и С. Иванов, даже будучи уже Секретарем Совета Безопасности, не мог сопоставить свой пучок правомочий с реальными возможностями А. Волошина.

В. Путин, став Президентом, существенно сместил акценты в сети контрактов системы "Кремль". Что произошло? В. Путину удалось прежде всего зарекомендовать себя как серьезного принципала, активного политика, имеющего вполне ясные стратегические цели и желание инвестировать необходимые ресурсы для их достижения. Уже одно это вполне определенно сужает поле индивидуального выбора прочих собственников в сети контрактов системы "Кремль", заставляя тем самым последних соотносить свои цели с целями Президента.

Далее. Вместе с сужением пучка своих правомочий приципал теряет стимулы к инвестированию в специфические активы, поэтому весьма вероятно, что в ближайшей перспективе (осень 2000) А. Волошин покинет пост руководителя Администрации Президента. Будет ли он потом руководить "Газпромом", РАО "ЕЭС" или какой-либо иной структурой, политически это будет означать его масштабное поражение, хотя и не конец карьеры (ему 44 года). Но не только абстрактные правила контрактных отношений диктуют нам скорый уход из Кремля А. Волошина: сама тенденция пересмотра контрактов системы "Кремль" говорит об этом, так как пересмотр этот усиливает позиции С. Иванова и ослабляет позиции А. Волошина.

Отдаление олигархов от Кремля и вообще преобразования сети контрактов системы "олигархи " Президент" менеджируются именно С. Ивановым с привлечением Н. Патрушева. Преобразования сети контрактов системы "олигархи " Президент" проведены в целом весьма эффективно, хотя даже сама возможность осуществления подобных преобразований расширяет пучок правомочий С. Иванова и укрепляет его позиции принципала обратно пропорционально расширению пучка правомочий и укреплению позиций А. Волошина. Более того " А. Волошин есть выходец из финансовой империи Б. Березовского и его ставленник, то есть А. Волошин потерял свои позиции принципала не только в контрактах систем "А. Волошин " Президент", "А. Волошин " С. Иванов", "А. Волошин " Н. Патрушев" и т.д., но и в контрактах системы "олигархи " Президент", так как через последнюю систему А. Волошин мог косвенно, но не менее уверенно, чем прямо, влиять на поддержание объема своего пучка правомочий в прочих контрактах (косвенно означает " по линии: Б. Березовский " Т. Дьяченко " Б. Ельцин).

Далее. Многие аналитики полагают, что менеджирование проекта преобразований в сети контрактов системы "губернаторы " Президент" осуществляется А. Волошиным. Это лишь частично соответствует действительности, о чем свидетельствует следующий факт. Зададимся вопросом: почему члены Совета Федерации проголосовали за свою фактическую федеральную отставку и за Налоговый кодекс, если ни то, ни другое им не выгодно в перспективе, более того " это для них политически вредный шаг? Дело в том, что здесь "сработало" следующее любопытное правило: результат голосования гарантирован (не только на уровне Совета Федерации, Думы, но и на уровне таких коллегиальных органов, какими являются обычные Профкомы профсоюзных организаций ВУЗов) лишь при условии предварительного "обзвона" участников голосования. Такое "телефонное" правило коллегиальных органов, описанное в неоинституциональной номенклатуре, есть частный случай спецификации условий контрактов, часть из которых определяет исход голосования, другая " вступает в силу после голосования как один из его результатов. Ни один серьезный принципал не отдаст свой пакет проектов резолюций в распоряжение закрытого или открытого голосования, предварительно не заключив сеть контрактов с членами коллегиального органа, от которых технически и фактически зависит исход голосования и прохождение проекта, то есть не применив ex ante скрытые и явные инструменты дисциплинирования.

И описываемые инструменты дисциплинирования элит были применены Кремлем в полном объеме для обеспечения прохождения президентского проекта через Совет Федерации уже потому, что этот проект прошел. Но не только ex post factum голосования и из описанного правила мы судим об этом. Нас интересует прежде всего, кем в системе "Кремль" были применены описываемые инструменты дисциплинирования. Некоторые СМИ (например, Итоги от 01.08.00) указывают, что именно сотрудники Совета Безопасности и подчиненных ему структур обзванивали сенаторов до утра, находя необходимые аргументы, которые повлияли на членов Совета Федерации и тем самым на исход голосования. А. Волошин допустил ошибку, сняв с себя ответственность за прохождение президентского проекта через Совет Федерации, когда работа с сенаторами вначале была возложена на представителей Президента в федеральных округах, и посчитав, что генерал-губернаторы, конечно же, не смогут обеспечить прохождение проекта. Но после того, как генерал-губернаторы в полном составе вошли в Совет Безопасности, их куратором стал С. Иванов, и в стратегическом контексте этот факт свидетельствует об усилении позиций С. Иванова и ослаблении позиций А. Волошина, так как выше мы прогнозировали существенное расширение пучка правомочий генерал-губернаторов в перспективе.

Мы настаиваем, что падение стимулов к инвестированию в специфические активы заставит А. Волошина покинуть Кремль. В течение первого полугодия 2000 года А. Волошин выгодно выделялся среди прочих обитателей Кремля (С. Иванов, Д. Медведев и т.д.) тем, что являлся собственником специфического актива, имел доступ к редкому ресурсу: он был идеологом активности Кремля, заполнял идеационный вакуум, и именно способность генерировать идеи и реализовывать их выделяло его на фоне прочих менеджеров Кремля и удерживало его "в седле". Самоустранение А. Волошина от реализации проекта преобразований в системах "губернаторы " Президент", "олигархи " Президент" свидетельствует именно об этом падении стимулов к инвестированию. Поэтому в ближайшей перспективе (осень 2000) произойдет перемещение А. Волошина по горизонтали, которое фактически будет означать для него путь вниз.

Что касается С. Иванова, то он будет и дальше расширять пучок своих правомочий в системе "Кремль". Причем скорее всего произойдет некоторая реорганизация управленческих механизмов в Кремле, которая будет являться следствием стремления элиты, сформированной вокруг С. Иванова, провести свою легитимацию. Эта элита имеет непосредственное отношение к реализации проектов преобразований пространства текущих контрактов систем "губернаторы " Президент", "олигархи " Президент", "генерал-губернаторы " Президент" и т.д., но при этом состав этой элиты персонально разбросан по различным управленческим органам (Совет Безопасности, Администрация Президента, ФСБ и т.д.), уставные цели и задачи которых далеко не в полном объеме соответствуют целям и задачам элиты. Впрочем, возможно и простое усиление Администрации Президента или Совета Безопасности, хотя это сделать сложнее. В любом случае решения подобного масштаба будут приниматься Президентом.

Выгодно ли В. Путину создание только что описанного института личной президентской власти? Поддержание (консервация) прежних условий сети контрактов системы "В. Путин " Б. Ельцин" в принципе возможно, но тогда В. Путин, в свете прошедших летом 2000 года преобразований и их метастазов для системы "Кремль" и лично для С. Иванова, рискует потерять и С. Иванова, и А. Волошина. Фактическое усиление С. Иванова по логике стратегий активности Кремля должно быть формализовано, поэтому пересмотр контрактов системы "В. Путин " Б. Ельцин" логически неизбежен, так как эти контракты удерживают (кроме вышеописанных стимулов) В. Путина от освобождения А. Волошина от должности.

Описанный пересмотр сети контрактов в системе "Кремль", основные тенденции этого пересмотра берутся нами как неизбежные и предельно устойчивые, но временные рамки их реализации, точнее " реализации подразумеваемых этими тенденциями решений, могут быть расширены. В. Путину необходимо выдержать паузу в принятии этих решений и дождаться удобного случая (или создать этот удобный случай), который и позволит эти решения реализовать наиболее оптимально. Пока же в системе "Кремль" будет функционировать система сдержек и противовесов по линии "С. Иванов " А. Волошин" с заметным перевесом в пользу первого.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заканчивая наш анализ преобразований пространства текущих контрактов, проведенных и проводимых Кремлем, отметим, что мы старались писать по преимуществу кратко, подразумевая, что можно раскрыть любой приведенный в этой работе тезис. Повторим, что углубленный анализ рассмотренных преобразований и различных аспектов этих преобразований, а также анализ подверженных преобразованиям систем проводить, безусловно, необходимо при желании получить как исчерпывающее описание текущей политической конъюнктуры, так и детальный прогноз ее развития.

15 " 25 августа 2000 года.
Санкт-Петербург.
Сливенко А.Е.

ЛИТЕРАТУРА

В процессе работы использовалась следующая периодика:

(газеты)
1. Ведомости. 11.08.00.
2. Век. 11.08.00.
3. Время MN. 08.08.00.
4. Коммерсант-Daily. 11.08.00
5. Независимая газета. 11.08.00.
6. Новая газета. 14.08.00.
7. Сегодня. 26.04.00, 11.08.00, 15.08.00.
8. Трибуна. 11.08.00.

(журналы)
1. Деньги. 09.08.00.
2. Итоги. 25.07.00, 01.08.00, 08.08.00, 15.08.00.
3. КоммерсантЪ Власть. 01.08.00, 08.08.00.

Комментарии (4)

  • Об анализе преобразований контрактного пространства власти

    По-моему, применение термина "Неоинституцианализм" к данному анализу несколько некорректно. Из рассмотрения выведены условия и средства контроля исполнения контрактных обязательств, наказания за неисполнение условий контракта и, самое главное, не рассмотрено влияние на ситуацию и фактическое содержание трехстороннего контракта "Гражданин " исполнительная власть " Президент" .
    Без этих аспектов анализ схемы действий, а тем более прогноз целей Президента, Кремля переходит в плоскость классической политологии и психологии. А говоря о построении структуры власти с однозначными целями, однозначно аргументируя только снижением издержек трансакций и снижением мотивации экс-принципалов, вообще, переходим в плоскость теории автоматических самоорганизующихся систем, терминологический и теоретический аппарат которой хорошо описывает однозначные действия.

    Немного о трехстороннем контракте "Гражданин " исполнительная власть " Президент". В терминах других теорий его именуют "Общественный договор".

    Говоря в предвыборной компании о "диктатуре закона" и "равноудаленности олигархов", Путин тем самым предлагал гражданам России публичную оферту, смысл которой в обывательских терминах следующий: "Я (если стану Президентом) берусь за короткий срок обеспечить одинаковое выполнение правил по доступу к редким ресурсам всеми субъектами без исключения, а также Я выведу структуру исполнительной власти из-под своей крыши (неоднократно упоминаемый тезис "государство для народа"). И 60 % граждан согласились с этим предложением, меньшее количество подписало его, проголосовав за Путина. И хотя в публичной оферте Путин не подразумевал третью сторону, предполагая ее как исполнительный механизм, в реальности местная (именно, муниципальная, районная) власть входит в контракт больше принципалом, чем агентом. И фактический расклад для гражданина, как потребителя услуг Президента таков : "Местная власть, являясь менеджером, агентом при Президенте навязывает, вносит новые и ограничивает старые правила контракта Гражданин " Президент", пусть даже на неформальном уровне. Кто-то из граждан заключает свои контракты с местной или более высокой властью, но подавляющее большинство просто включает местную власть как равноправного партнера, причем не своего, а Президента. И вовсе не на судебную власть, а на Президента, хочет он того или нет, граждане возлагают обязанности арбитра, такова уж "загадочная русская душа". А далее еще проще, когда одна из сторон (обычно это местная власть, реже Президент или его аппарат) не выполняет условий и обязательств контракта, то другие стороны делают то же самое, порой оставаясь в формальных рамках.

    Наш Президент уже осознал, что бесконтрольные агенты становятся принципалами (обычно однонаправленными в сторону граждан, реже двунаправленными), но доберется ли он до самого многочисленного звена этой стаи, выстраивая зонтичную (или древовидную) структуру контрактов. Такую структуру контрактов в народе называют "сетевой маркетинг." И как известно из теории, да из практики тоже, что уже на четвертом уровне такие структуры теряют эффективность и устойчивую управляемость, вследствие искажения или затухания управляющего воздействия (простите за использование терминов теории систем управления). А местная власть и есть четвертый уровень выстраиваемой системы.

    О средствах и методах контроля исполнения условий и обязательств контрактов.
    В контрактах "Президент " Первый уровень субъектов исполнительной власти" это дело поставлено очень хорошо. В контрактах "Президент " Дума" контроль исполнения намного слабее в силу слишком свободных условий контракта. Контракты "Президент " Гражданин" изначально не предусматривают средств контроля со стороны гражданина, эти функции обычно выполняют свободные (или так называемые "свободные") СМИ. Обратный контроль осуществляется всем известными милицией и ФСБ, ну и прочими надзорами, комиссиями, комитетами и т.п. Кстати, контроль своих агентов в этом контракте Президент осуществляет теми же средствами. А вот то, что со стороны граждан в контракт включена местная власть, у которой с местными контрольными органами уже существуют свои давно налаженные контракты, такая система контроля не предусматривает. (Отступление в терминах теории управления. При использовании нестабильных во времени и пространстве длинных цепей прохождения управляющего сигнала цепь обратной связи стремятся сделать как можно короче и малозависимой от внешних условий и воздействий. Может отсюда ноги у СОРМ растут. И как следствие этого, что тех. средствами СОРМ можно будет бесконтрольно пользоваться не только из местных подразделений ФСБ).

  • Омбудсмены вместо генералов

    Многие надеются, что 7 новых полномочных представителей Президента Путина установят в стране законность и простым людям якобы заживется легче.
    Как же легче, если только для одного из путинских представителей - генерала Казанцева и его команды готовят целый пятиэтажный дом в Ростове-на-Дону. А сама команда Казанцева будет состоять из 120-130 человек.
    "Московский комсомолец" во Владивостоке сообщил о том, что ежегодное содержание аппарата полномочных представителей обойдется рядовым налогоплательщикам почти в 600 миллионов долларов.
    Один из представителей Президента генерал Пуликовский по прибытии в Хабаровск заявил, что общаться будет только с лояльной прессой. Это значит, что пускать к себе он будет не всех.
    России для установления диктатуры закона нужно поучиться у Древнего Рима. Российскому народу нужны не дополнительные должностные лица, а народные трибуны наподобие древнеримских, которые вправе были запрещать распоряжения или постановления почти всех должностных лиц Рима.
    Попасть к Пуликовскому сможет далеко не каждый. А вот у древнеримского трибуна двери его дома должны были быть постоянно открыты для граждан, нуждающихся в его защите.
    Личность народного трибуна была священной и неприкосновенной, и он был подлинным защитником законности в Древнем Риме.
    Шведский король Карл XII после поражения в Полтавской битве не стал плодить у себя в Швеции дополнительный чиновничий аппарат, а ввел несколько должностей так называемых омбудсменов, которые наподобие древнеримских народных трибунов должны были защищать простых людей от произвола правительственных чиновников.
    Омбудсмены есть в современной Польше и некоторых других странах.
    И содержание этих омбудсменов обходится налогоплательщикам в сотни раз дешевле содержания президентских представителей с их многочисленным аппаратом.
    Можно же было назначить или избрать всего 89 очень популярных среди населения юристов в качестве омбудсменов или народных трибунов в каждый субъект Российской Федерации и положить каждому из них ежемесячный оклад всего в тысячу долларов. Так они бы без всяких помощников тут же отменили бы все незаконные постановления губернаторов и пусть бы тогда губернаторы доказывали в Конституционном Суде, что они вместо Госдумы имели право ввести, например, сбор за проезд тяжеловесных грузовиков по дорогам или налог на дым.
    А пока мы получили дополнительные чиновничьи места на 600 миллионов долларов в год.

  • Омбудсмены вместо генералов

    Уважаемый Михаил!

    Вместо красноречивой риторики, взяли бы и рассмотрели свое предложение с точки зрения неоинституцианализма, с учетом современных российских реалий. И я думаю это было бы верно. Неоинституцианализм хорошо описывает мафиозно-клановые схемы управления. Провели бы прогнозирование, что изменится в России, в случае принятия Вашего предложения.

  • Молодежная политика в Петербурге

    Санкт-Петербург 2001

    АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА

    О ситуации в городской молодежной среде

    Автор: Сливенко Андрей Евгеньевич
    (Санкт-Петербургский Государственный Университет)

    СОДЕРЖАНИЕ
    Вступление
    1. Молодежный парламент
    2. Студенческий совет
    3. Комитет по делам семьи, детства и молодежи
    4. Что делать?
    Заключение

    Вступление
    Реализация государственной молодежной политики есть системный процесс, призванный оказывать государственное влияние на молодежь в контексте целого ряда факторов: воспитание, образование, здравоохранение, досуг, занятость и т.д. В этот процесс в качестве активной стороны вовлечено целое множество отраслевых и территориальных государственных институтов. Перефразируя основную функциональную направленность процесса реализации государственной молодежной политики, можно сказать, что такой процесс должен обеспечивать постоянное многоцелевое присутствие государства в интересах молодежи.
    Государственные институты, с другой стороны, не единственный активный субъект в процессах формирования и реализации государственной молодежной политики: молодежь также может играть и фактически играет иногда в таких процессах активную роль. Реализация государственной молодежной политики есть поэтому процесс не одностороннего государственного воздействия, а предметного взаимодействия двух активных субъектов: государства и молодежи. Кажущееся противоречие этого тезиса снимается следующим примером.
    Социальная стабильность - одна из стратегических целей государства. Иногда такая стабильность нарушается именно массовыми молодежными волнениями. Почти всегда такие волнения сопровождаются активными интригами со стороны заинтересованных лиц, цель которых (интриг и лиц) - вынудить государство пойти на те или иные уступки и т.д. И именно в такие моменты процесс реализации государственной молодежной политики становится взаимодействием государства и молодежи. В остальное время, как правило, такой процесс есть одностороннее государственное воздействие.
    Взаимодействие государства и молодежи, таким образом, в этом примере является следствием целого ряда условий: массовые молодежные волнения, контроль над которыми (если он возможен) принадлежит молодежному активу, и этот молодежный актив в качестве лобби. Изменение любого из этих условий в этом примере уводит нас от молодежной политики в политику вообще: например, контроль над молодежными волнениями может принадлежать профсоюзам, оппозиционным политическим партиям и т.д., и тогда они же выступают в качестве лобби. Если оставаться в коридоре молодежной политики, то мы столкнемся с тем фактом, что эта политика есть борьба интересов: государственных и молодежных. Мы отвлекаемся здесь от борьбы политических группировок, которые есть и внутри молодежной среды, и внутри государственных институтов: мы берем здесь принципиальную, базовую систему акцентов, формирующую процесс реализации государственной молодежной политики, характеризующую этот процесс в последнем счете. И при таком контексте получается, что одна из стратегических целей молодежи (и особенно ее лидеров) - это стремление перевести процесс реализации молодежной политики из режима одностороннего государственного воздействия в режим предметного диалога молодежи и государства.
    Главное, что нарушение социальной стабильности рассматривается здесь лишь инструментально (бунт - не самоцель), более того - как пример. Ибо упомянутый диалог может достигаться также путем создания молодежных общественных институтов, а не только путем нарушения социальной стабильности. Качественного различия между этими инструментами достижения диалога (нарушение социальной стабильности и создание молодежных общественных институтов) нет. Мощный и легитимный молодежный общественный институт (например, мощный и легитимный молодежный парламент) может разговаривать с государством с позиций силы не менее уверенно, чем организаторы десятитысячного молодежного митинга на Дворцовой площади. Поэтому, скажем вскользь, совершенно не удивительно, что в Петербурге четыре молодежных парламента общегородского уровня, хотя эта ситуация - следствие симбиоза случайных процессов и стремления государства соблюсти свои базовые интересы. Кто выигрывает от такого «клонирования» молодежных парламентов? Только власть Петербурга. Но выигрыш этот тактический, а не стратегический: он не решает проблему институционализации отношений государства и молодежи.
    Резюмируя теоретическую часть, еще раз отметим: в процессе реализации государственной молодежной политики и государство, и молодежь стремятся соблюсти свои базовые интересы, пролегающие в плоскости отношений власти: государство (осознанно или нет) стремится влиять на молодежь, молодежь (осознанно или нет) стремится влиять на государство. Этот процесс имеет множество форм, в том числе превращенных, но суть остается прежней. Превращенные формы этого процесса имеют место тогда, когда сама молодежь рассматривается политической группировкой как ресурс власти, когда, тем самым, молодежная политика имеет шанс всецело зависеть от политики вообще. Как будет видно из дальнейшего, именно таким образом обстоит дело в Петербурге сегодня. Из целой когорты молодежных лидеров (общественных, политических, профсоюзных) нет практически ни одного, кто не находился бы полностью в зоне интересов политических сил. И та борьба, которая выглядит как борьба одних молодежных сил с другими, есть борьба одних высокопоставленных чиновников с другими такими же. В чистом виде молодежной политики в Петербурге нет.

    1. Молодежный парламент СПб
      Характеризуя состояние молодежной среды Петербурга сегодня, можно сказать, что имеет место гипертрофированная активность отдельных молодежных лидеров на фоне общей апатии широких молодежных слоев и, следовательно, на фоне общей социальной стабильности. Невозможность вовлечь молодежные массы в процессы формирования молодежных общественных институтов (молодежный парламент, Студенческий совет и т.д.) и в процессы выражения молодежного общественного мнения (митинги и т.д.) компенсируется вовлечением в упомянутые процессы представителей Администрации и ЗС города. Причем, вовлечение это, конечно же, обоюдное.
      /Краткая фактическая история молодежного парламента/
      Идея уходит своими корнями в семидесятые. Интернациональная.
      26 апреля 2000 года II-й Съезд молодежи СПб принимает решение о создании в Петербурге молодежного парламента. Там же формируется Исполнительный комитет II-го Съезда - 70 человек, по одному человеку от организаций-участниц Съезда. Полномочия Исполкома: разработка Положения о молодежном парламенте, его созыв в сентябре 2000 года. Определяются три группы, готовящие Положение: группа Д.Кравченко (тогда - председатель Студенческого совета), группа А.Анохина (лидер РПД «Российский студент») и группа С.Прокофьева («Земский союз»). В сентябре 2000 года Исполком жестким рейтинговым голосованием отбирает два (из трех) Положения о молодежном парламенте. 22 октября 2000 вместо созыва молодежного парламента Денисом Кравченко созывается III-й Съезд молодежи, который утверждает Положение группы Д.Кравченко. 31 октября проходят выборы в молодежный парламент А.Анохина. 8 ноября Исполком III-го Съезда (в присутствии Губернатора) формирует Соглашение о создании молодежного парламента (Д.Кравченко). 25 ноября 2000 года проходит первое заседание молодежного парламента А.Анохина (в присутствии Губернатора). 23 декабря проходит первое заседание парламента Д.Кравченко (без кворума), формируется рабочая группа по подготовке следующего заседания. В январе 2001 года происходит раскол в рабочей группе. 22 февраля 2001 года проходит заседание молодежного парламента Д.Кравченко (с кворумом). Первая декада марта - первое заседание (кстати, в Синем зале ЗС города) молодежного парламента И.Гинзбурга (бывший член группы Д.Кравченко), появившегося в результате раскола упомянутой рабочей группы.
      Школьный парламент И.Риммера (депутат ЗС) был создан около двух лет назад. 29 марта 2001 года в Малом зале ЗС города между парламентами И.Риммера и А.Анохина подписывается Соглашение о создании единого двухпалатного молодежного парламента.
      Таким образом, в настоящий момент в Петербурге существует три молодежных парламента городского масштаба: парламенты Д.Кравченко, И.Гинзбурга и объединенный И.Риммера и А.Анохина. Есть еще два парламента районного масштаба: в Петергофе и Ломоносове.
      /Суть интриги/
      Перечислим основных действующих лиц интриги создания в Петербурге молодежного парламента. Это - В.Яковлев (Губернатор СПб), И.Яковлева (жена Губернатора СПб), Ю.Антонов (вице-губернатор СПБ), А.Потехин (вице-губернатор СПб), М.Михайловский (вице-губернатор СПб), А.Хазов (председатель Комитета по делам семьи, детства и молодежи Администрации СПб), А.Редько (депутат ЗС СПб), К.Сухенко (депутат ЗС СПб), И.Риммер (депутат ЗС СПб), О.Нилов (депутат ЗС СПб), И.Михайлов (депутат ЗС СПб), Гарусов (председатель избирательной комиссии СПб и ЛО), В.Кулибаба (советник председателя ГД РФ), Ю.Новолодский (руководитель Балтийской коллегии адвокатов); Д.Кравченко (бывший председатель Студенческого совета при Администрации СПб), А.Анохин, И.Гинзбург («Движение за развитие предпринимательства»), Д.Перевязкин («Молодежная лига»), А.Сливенко (председатель информационной комиссии Профкома студентов СПбГУ), В.Троицкий («Союз прогрессивной молодежи»), А.Цивилёв («Молодежная лига»), С.Кижин («Движение за развитие препринимательства») и др.
      Одно перечисление действующих лиц описываемого процесса свидетельствует о масштабе интриги, разыгравшейся в Петербурге вокруг созыва молодежного парламента. Причем, перечислены только основные фигуранты, действия которых далеко не были ограничены пассивным созерцанием процесса создания молодежного парламента: эти люди (за редким исключением) не только банально присутствовали на заседаниях новорожденных парламентов, но реализовывали через процесс их создания свои собственные и, конечно, чужие интересы. И эта игра продолжается до сих пор.
      Описание позиций и интересов каждого из участников этой интриги займет десятки страниц. Поэтому ограничимся общим анализом. Несомненно, что фактическая (не идейная) инициация процесса создания молодежного парламента принадлежит высокопоставленным чиновникам из Администрации Петербурга. Речь идет о высшем и вышесреднем звеньях. Руководитель уровня А.Хазова (среднее звено в Администрации СПб) очень редко действует по собственной инициативе. Метания и невладение ситуацией А.Хазовым свидетельствуют о противоречивости тех распоряжений, которые он получал. Серьезно попортив свой имидж в этой «парламентиаде», А.Хазов переключился сегодня (или его переключили) на более привычные для него хозяйственные дела. Думаю, что расформирование Комитета (теперь он - Комитет по молодежной политике) - одно из прямых следствий всей этой эпопеи. Вынужденный характер действий А.Хазова в этом контексте более чем очевиден.
      Отказавшись от детального описания как позиций и интересов участников процесса создания молодежного парламента, так и самого этого процесса, я рискую выдвижением необоснованных тезисов. Однако для меня эти тезисы очевидны. Интрига создания в Петербурге молодежного парламента есть борьба двух или даже трех так называемых «московских» линий в Администрации Петербурга между собой и с губернаторской линией. Одна из этих линий пытается усилить позиции парламента А.Анохина (В.Кулибаба, А.Прохоренко и др.), другие (в том числе губернаторская) противопоставляют этому парламенту парламент И.Гинзбурга. Горизонталь И.Риммера, А.Хазова и др. лишь инструментально усиливает или ослабляет ту или иную часть молодежного актива, но не интригует по сути. Следует признать, что самые сильные позиции в этой интриге принадлежат сегодня (и принадлежали на протяжении всего года) губернаторской и московской про-губернаторской линиям. Именно эта группа (И.Яковлева, Потехин и др.) сумела выстроить прочную систему здержек и противовесов, при которой усиление и тем более полная победа одного из парламентов не представляются возможными.
      Рассмотренный концептуально, молодежный парламент есть молодежный общественный институт, политическое влияние которого потенциально сопоставимо с политическим влияним Губернатора. При условии, что этот общественный институт легитимен, то есть всторен (в том числе на нормативно-правовом уровне) в политическую систему Петербурга. И, ксати сказать, никогда И.Гинзбург (двацатилетний мальчик, при всем к нему уважении) не решился бы выйти из рабочей группы Д.Кравченко и создать "свой" молодежный парламент, если бы не соответствующий звонок из Смольного в феврале этого года. Да и в то, что депутат ЗС города И.Риммер помог тогда же И.Гинзбургу по доброте душевной, тоже с трудом верится. Это не И.Гинзбург отвернулся от уважаемого депутата И.Риммера, отказавшись подписывать с ним и с А.Анохиным Соглашение об объединении парламентов 29 марта 2001 года; это И.Риммер перешел на сторону другой (московской) линии в Администрации СПб (А.Прохоренко и др.)
      Впрочем, все упомянутые группы в Администрации СПб тесно связаны между собой экономическими интересами, поэтому, повторю, и имеет место система здержек и противовесов, при которой клонирование и объединение парламентов - результат активности одного и того же тела. Главное, что это "тело" не заинтересовано в создании в Петербурге мощных молодежных общественных институтов и не готов делегировать ни часть ответственности, ни часть политического влияния кому бы то ни было в молодежной среде города. История создания, клонирования, объединения и разобщения молодежных парламентов развеяла иллюзии молодежного актива и системной независимости молодежной политики в Петербурге.
    2. Студенческий совет
      Характеризуя сегодня ситуацию вокруг Студенческого совета при Администрации СПб, можно отметить ее качественное сходство с ситуацией вокгур молодежного парламента. Однако количественные различия здесь существенные, особенно в контексте напряжения той интриги, которая здесь имеет место. В интригу вокруг Студсовета не вовлечены ни широкие молодежные слои, ни чиновники Администрации, за исключением председателя КДМ, который в целом пока сохраняет контроль над Советом.
      (Краткая историческая справка)
      Концепция Студенческого совета при Администрации СПб была разработана Р.Маминым (бывший председатель профсоюзной организации СПбГУ) в 1992 году. В 1998 году Студсовет был создан. Фактический инициатор создания - КДМ Администрации СПб. однако Комитет пересмотрел базовую концепцию Совета (при его создании) в контексте принципов формирования и функционирования этого органа. Следствием такого пересмотра концепции Совета является практически полная недееспособность этой структуры. У Совета нет своего бюджета, своих молодежный программ; у членов Совета нет сознания своих корпоративных интересов и, следовательно, заинтересованности в работе Совета.
      (Стуь интриги)
      Сегодня ситуация вокруг Студенческого совета напрягается благодаря стремлению части молодежного актива (Б.Островский, А.Сливенко и др.) еще раз пересмотреть базовую концепцию Совета. В том числе через лоббирование нынешнего председателя Совета Б.Островского на должность заместителя председателя КДМ по студентам (в том числе в связи с реформой Комитета. Мотивация такая. Студенческий совет является единственным в Петербурге легитимным молодежным общественным институтом. Положение о Студсовете утверждает Губернатор СПб. Благодаря отсутствию вовлеченности в интригу вокруг Совета высокопоставленных чиновников (интересы Совета никем не лоббируются ни в Администрации СПб, ни в ЗС города) здесь нет проблемы нескольких студенческих советов. Совет не является юридическим лицом, что обеспечивает среди прочего коллегиальность принятия решений. Все это и многое другое рисует Совет как потенциально мощную структуру. Однако, задуманный как верховный в Петербурге общественный институт по формированию и реализации городской молодежной политики, Совет является сегодня жалким придатком КДМ. Комитет приложил все свои силы к тому, чтобы сделать Совет таким. Думаю, что реформа Совета будет проведена, потому что, во-первых, эта реформа сегодня просто необходима и есть вопрос общей выживаемости Совета, а во-вторых, есть люди в молодежной среде (их не так мало, особенно среди профсоюзного актива), которые это понимают и готовы потратить на это свои усилия.
    3. Комитет по делам семьи, детства и молодежи
      Во многом вышеизложенное уже характеризует политику и стиль работы Комитета. Особо хочу выделить три момента в этом контексте.
      Первое. Изначально и до октября 2000 года Комитет и его председатель делали основную ставку в своей работе не на молодежь, а на детство. Изначально акценты в политике Комитета были расставлены таким образом, при котором проблемы детства (беспризорщина, детский досуг и т.д.) являлись безусловным приоритетом и по расходованию бюджетных ассигнований, и по степени того внимания, которое этим проблемам уделялось. Может, памятуя об участи бывшего председателя Комитета, уволенного во многом благодаря молодежным интригам, может, по иным причинам, но А.Хазов с самого момента вступления в должность наотрез отказался предметно заниматься молодежью. Поэтому совершенно понятно, что в октябре принятое Правительством СПб решение о реформе Комитета, поставило А.Хазова в очень неудобное положение. Ему пришлось вступить в интригу вокруг молодежного парламента, вообще - ему пришлось компенсировать отсутствие внимания, уделяемого до тех пор молодежи, интригами на чисто молодежном поле. Думаю, что это начало его конца как председателя Комитета.
      Второе. У А.Хазова нет такого политического веса, чтобы проводить государственную молодежную политику в Петербурге в том объеме, который для этого необходим. Эпопея с созданием молодежного парламента показала А.Хазова вынужденным статистом и - иногда - вынужденным инструментом в этой игре. Количество политических пощечин, которые он получил за прошедший год как со стороны Смольного (например, за неспособность персонально наполнить митинги перед ЛЕНЭНЕРГО и многое другое), так и со стороны молодежного актива, просто неприлично. Если даже А.Хазов - это просто "перевалочный пункт" бюджетных денег, выделенных на молодежь, то и тогда вопрос его профессионального соответствия давно висит в воздухе. Впрочем, сам председатель Комитета считает себя сильной фигурой. Потому что он понимает - чем тише он будет сидеть в своей должности, чем дальше он будет от разного рода интриг (в том числе молодежных), чем меньше, следовательно, его будут с такими интригами ассоциировать, тем прочнее его позиции в иерархии Администрации СПб.
      Третье. У Комитета, к сожалению, во многом благодаря приведенным тезисам, нет четкого понимания того факта, что в условиях, когда в реализации государственной молодежной политики участвует целое множество отраслевых и территориальных государственных институтов, требуется не координация, а жесткая субординация этих институтов по целям. А для этого необходимы, во-первых, желание, а во-вторых, политический вес. При этом недостатки в прочности этой субординации должны компенсироваться созданием всеобъемлющих, если можно так выразиться, молодежных общественных институтов. Это очень трудно. Но это очень и очень важно.
      Эти три "нет" говорят об отсутствии грамотной молодежной политики в Петербурге. Я не хотел даже искать позитивные моменты в работе Комитета, хотя не исключаю, что эти моменты существуют. Мои три "нет" перечеркивают для меня весь возможный позитив в том, что называют политикой Комитета по делам семьи, детства и молодежи.
    4. Что делать?
      Вернемся к тезису о том, что реализация государственной молодежной политики есть процесс не одностороннего государственного воздействия, а предметного взаимодействия двух активных субъектов: государства и молодежи. В чем противоречие этого тезиса? Во-первых, в том, что ни государство сегодня, ни молодежь не являются однородными образованьями, а в лучшем случае представляют собой системы (или даже совокупности, особенно молодежь) с множествами относительно автономных субъектов. Говорить об идеологическом единстве государства (тем более - о единстве молодежи) нельзя, так как помимо общих интересов, консолидирующих общество, есть масса локальных и корпоративных интересов, носители которых обладают достаточным политическим весом для внесения корректив в ход общенациональных процессов и даже в общую стратегию государства. Именно поэтому трудно понять, как такое многоликое государство может вести диалог с не менее многоликой молодежью.
      Далее. Но коренное противоречие вышеприведенного тезиса даже не в этом. А в том, что "субъект - объектные" отношения, при которых государство односторонне и вполне однозначно воздействует на молодежь это нормальная и единственно приемлемая (если не сказать - единственно возможная) формула отношений государства с кем бы то ни было, в том числе с молодежью, в рамках осуществления государственной внутренней политики. Это - одна из крайних форм реализации внутренней политики государства, которая (форма) не имеет место практически никогда, так как государству всегда приходится учитывать интересы объекта, на который оно распространяет свое воздействие. Другая крайняя форма реализации внутренней государственной политики возникает тогда, когда имеет место фактический паритет взаимодействующих сторон: в данном случае - равенство позиций государства и молодежи. Ситуация, при которой объект государственного доминирует над государством, не рассматривается, так как не только такая ситуация, но даже возникновение паритета отношений государства и объекта распространения государственного воздействия в рамках реализации внутренней государственной политики - это прямая угроза внутреннему государственному суверенитету.
      Итак, единственно приемлемая крайняя форма взаимодействия в системе "государство - молодежь" - это однозначное государственное воздействие на молодежь, и в этом я вижу основное противоречие своего тезиса о том, что реализация государственной молодежной политики есть процесс предметного взаимодействия двух активных субъектов: государства и молодежи. Оба приведенных противоречия (многоликое, неоднородное государство и базовое стремление государства соблюсти свои принципиальные интересы при осуществлении внутренней политики) снимаются, более того - они должны быть сняты.
      /Потерянное поколение/
      Уже десять лет в нашей стране проходят системные преобразования. Структурная слабость государства как субъекта и одновременно объекта преобразований - это одна из коренных проблем, о которой я скажу чуть ниже. Следствием этих преобразований среди прочего стал непреодолимый в принципе разрыв между старшим и нынешнем поколениями. Старшее поколение, вольно или невольно, воспитано на коммунистической идеологии, оно жило в условиях господства этой идеологии и имеет соответствующую ей систему ценностей. Нынешнее же молодое поколение, опять же - вольно или невольно, в массе своей воспитано в условиях господства МТВ и - шире - постиндустриальных технологий, в условиях формируемой (еще не сформированной) буржуазной системы ценностей. Я не говорю, что коммунистическая идеология - это хорошо или, наоборот, плохо. Проблема не в этом. Она даже не в том, что существует разрыв поколений. Проблема здесь в том, что у власти, в том числе в высшем российском руководстве, находятся люди старшего поколения, нынешнему же молодому поколению рано или поздно придется вступить во власть. Многие аналитики из области государственной молодежной политики (Р.Мамин) прогнозируют в ближайшем будущем (около 10 лет) системный кризис власти в российском обществе, когда нынешнее "потерянное поколение", достигнув возраста 40 лет, придет во власть. Уже сегодня разрыв поколений, который выглядит системно иначе, нежели проблема отцов и детей, стимулирует разрыв между государством и молодежью в контексте их понимания друг другом. Даже свои собственные проблемы молодежь оценивает совершенно иначе, нежели государство. В таком контексте реализация государственной молодежной политики имеет шанс превратиться и превращается фактически в осуществление отдельных многомиллионных программ, которые нужны лишь структурам, их реализующим. Следствия разрыва поколений, в том числе разрыв между государством и молодежью, снимается не за счет реализации многомиллионных, но ненужных молодежи программ, а за счет построения грамотной системы молодежных общественных институтов. Более того - те реформистские (бунтарские) склонности, которые всегда присущи молодежи, никогда еще не были направлены на соблюдение негосударственных интересов. Поэтому направление этих склонностей в конструктивное русло - вопрос инструментов. А государство должно быть настолько гибким, чтобы уметь через систему молодежных общественных институтов использовать молодежную энергию, не теряя над ней принципиальный контроль. В этом и состоит один из базовых смыслов грамотной молодежной политики. отношения между государством и молодежью должны быть институциональными, а не спонтанными, они должны протекать системно, а не в русле случайных процессов.
      /Сильное государство/
      Структурная слабость государства - это проблема не только общей эффективности проводимых реформ, но и реализации государственной молодежной политики. Те преобразования, которые начаты год назад новым Президентом, направлены в основном на усиление структурной прочности государства. Я имею в виду деление государства на федеральные округа, реформу Совета Федерации, введение единого социального налога, разработку нового закона о политических партиях и смежные с этими процессы. Мотивация этих преобразований очевидна. Для процесса реализации государственной молодежной политики эти реформы должны означать появление государства как единого, однородного субъекта, имеющего свои интересы (помимо локальных интересов политических группировок) и осознающего их, в системе отношений "государство - молодежь". Противоречие моего основного тезиса, которое касается многоликости государства, снимается путем системной субординации государственных институтов по целям. В противном случае молодежные интриги всегда будут уходить своими корнями в интриги государственных чиновников и иметь негативные последствия (как тактические, так и стратегические) для молодежи и государства. А чиновники уровня А.Хазова, которые получают зарплату за формирование и реализацию государственной молодежной политики, но не имеют для этого ни сил, ни знания, ни, что самое интересное, желания, будут заботиться сохранением своего места и - не более того.
      (Что делать)
      Первое. Необходимо пересмотреть государственную доктрину внутренней политики в том контексте, чтобы сделать государственную молодежную политику одним из важнейший приоритетов. Без четкого осознания государственными лидерами высшего звена необходимости построения системы молодежных общественных институтов государственного уровня, без адекватного понимания значимости государственной молодежной политики для государства в целом - никакая государственная молодежная политика невозможна. Поручение формирования молодежной политики руководителям среднего звена - это стратегическая ошибка, помимо того что это банальный нецелевой отток денег из бюджетов разного уровня.
      Второе. необходимо построить систему молодежных общественных институтов государственного уровня, которые и должны принципиально формировать государственную молодежную политику. Государственное влияние на молодежь должно осуществляться через общественные институты, встроенные в государственную политическую систему.
      Основная направленность этих пунктов вызвана тем очевидным фактом, что федеральные интересы при реализации государственной молодежной политики не учитываются вообще. Но ведь это – одно из базовых условий эффективности этой политики. Тот общеизвестный факт, что молодежь в возрасте от 18 до 30 лет принципиально не участвует в выборах разного уровня, есть наглядное свидетельство отсутствия государственной молодежной политики. Грамотной. Унифицированной. Сформированной с учетом федеральных и, следовательно, базовых государственных интересов. Зачем это руководителю среднего звена? Зачем это человеку, которого больше интересует сохранность своего рабочего места, нежели государственные интересы? Правильно, незачем. Но это нужно государству. Звучит как политическая риторика, но это так.
      Далее. В практическом плане необходимо сформировать молодежный Совет при полномочном представителе Президента в федеральном округе. Через этот Совет начать подготовку создания молодежной общественной организации уровня федерального округа (например, «Северо-западный союз молодежи»). Как это сделать – вопрос рабочий. Сроки – полгода-год. Тот ресурс доверия, который есть у Президента сегодня, нужно реализовывать немедленно либо не реализовывать вообще.
      Кто сегодня может объединять молодежь на федеральном уровне и имеет финансовые ресурсы для этого? Только профсоюзы. Например, РАПОС (российская ассоциация профсоюзных организаций студентов Вузов). Позиции РАПОС в Петербурге и СЗ округе очень слабые: наши интриги здесь серьезные, а правление РАПОС и его председатель О.Денисов не хотят в эти интриги вмешиваться, не понимая, что слабая позиция руководства интриги только стимулирует, а жесткая позиция их может прекратить раз и навсегда. Этот отдельный пример говорит о том, что можно сколько угодно выдерживать паузу, но молодежь благодаря этому оказывается предоставленной самой себе. А когда молодежь предоставлена сама себе (еще хуже – оппозиционной партии), она выбирает пепси, наркотики, митинги и MTV. Предоставлять молодежь самой себе, отказываться от контроля над ней – стратегическая ошибка.

    Заключение
    Записка не охватывает тенденцию созыва в Петербурге четвертого Съезда молодежи. Этому вопросу посвящен отдельный документ. Стремление к краткости изложения не позволяет обстоятельно обосновать как теоретические, так и фактические позиции, которые здесь лишь обозначены. При необходимости расширение тезисов Записки последует.

    Андрей Сливенко
    04.04.01

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018